По какому образцу сделано кресло председателя международного суда в гааге
Обновлено: 27.04.2024
Международный Суд (МС) является главным судебным органом Организации Объединенных Наций (ООН). Он был учрежден Уставом Организации Объединенных Наций, подписанным 26 июня 1945 года в Сан-Франциско, для достижения одной из главных целей ООН: «проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира».
Суд функционирует в соответствии со Статутом, который является частью Устава, и своим Регламентом. Он начал работать в 1946 году, заменив собой Постоянную палату международного правосудия (ППМП), которая была учреждена в 1920 году под эгидой Лиги Наций.
Печать Суда
Местопребыванием Суда является Дворец мира в Гааге (Нидерланды). Из шести главных органов Организации Объединенных Наций Суд является единственным органом, расположенным вне Нью-Йорка. Другими пятью главными органами Организации Объединенных Наций являются Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке и Секретариат.
На Суд возложена двойная функция: разрешение в соответствии с международным правом юридических споров, переданных ему на рассмотрение государствами, и вынесение консультативных заключений по юридическим вопросам, запрашиваемых должным образом на то уполномоченными органами и специализированными учреждениями Организации Объединенных Наций.
Суд состоит из 15 судей, и его обслуживает Секретариат, его административный орган. Его официальными языками являются английский и французский.
Когда родилась идея разрешения международных споров на основе права?
Учреждение Международного Суда стало кульминацией длительного процесса, в ходе которого постепенно развивались методы мирного урегулирования международных споров.
Помимо переговоров, посредничества и примирения идея обращения к беспристрастному органу для решения спора на основе права уходит корнями в древность. Она известна как арбитраж.
По общему признанию, современная история арбитража ведет свое начало от Договора Джея, заключенного Соединенными Штатами Америки и Великобританией в 1794 году. В этом Договоре о дружбе, торговле и судоходстве предусматривалось создание состоящих из равного числа американских граждан и британских подданных смешанных комиссий для урегулирования нескольких нерешенных вопросов. Благодаря работе этих смешанных комиссий произошло развитие института арбитража в девятнадцатом столетии.
Арбитражное разбирательство по делу о судне «Алабама» в 1872 году знаменует собой другой решающий этап. Соединенные Штаты и Великобритания передали на арбитражное разбирательство претензии Соединенных Штатов, связанные с предполагаемыми нарушениями Великобританией нейтралитета в период гражданской войны в Америке. Арбитражный трибунал, состоявший из членов, назначенных сторонами и тремя другими странами, постановил, что Великобритания должна выплатить компенсацию. Образцовое выполнение Великобританией арбитражного решения продемонстрировало эффективность арбитража при урегулировании крупного спора.
Стимулировал ли успех арбитража создание новых учреждений?
Да. Этот успех заставил государства задуматься о постоянном международном суде, отвечающем за мирное разрешение споров, с тем чтобы устранить необходимость создания специальных судебных органов для решения каждого отдельного спора, который может быть решен в порядке арбитражного производства.
Это предложение начало обретать реальные формы на Гаагских конференциях мира, созванных в 1899 и 1907 годах по инициативе царя России Николая II. Представленные на первой конференции 26 государств подписали Конвенцию о мирном решении международных столкновений и учреждении Постоянной палаты третейского суда (ППТС), первого многостороннего учреждения подобного рода.
ППТС, которая начала работать в 1902 году, по-прежнему существует. Она независима от всех других международных организаций, и по состоянию на 2000 год сторонами Конвенции являются 89 государств. Хотя она имеет Международное бюро, находящееся в Гааге и выполняющее функции, соответствующие функциям судебной канцелярии, она в действительности не является постоянным судом или арбитражным органом. Бюро ведет список юристов (до четырех человек от одного государства-участника, которые вместе составляют так называемую «национальную группу» этого государства), из которого соответствующие стороны спора могут выбирать членов арбитражного трибунала.
Как развивалась работа Постоянной палаты третейского суда (ППТС)?
Постоянная палата третейского суда, соседствующая с Судом во Дворце мира в Гааге, уже не занимается исключительно спорами между государствами. С годами объем оказываемых ею услуг существенно увеличился.
В настоящее время она предлагает широкий диапазон процедур разрешения споров (установление фактов, примирение и различные виды арбитража) государствам и сторонам, не являющимся государствами (например, международным организациям, частным юридическим или физическим лицам). Благодаря этому она во все большей степени участвует в разрешении коммерческих и финансовых споров. Международное бюро ППТС также выполняет функции секретариата во время различных арбитражных разбирательств (например, арбитражное разбирательство спора между Эритреей и Йеменом в отношении права на острова в Красном море, которое было завершено в 1999 году) и оказывает техническую или административную помощь арбитражным трибуналам, учрежденным вне рамок ППТС (например, Трибунал по рассмотрению претензий Ирана и Соединенных Штатов, учрежденный этими двумя странами для рассмотрения претензий американских граждан к Ирану и иранских граждан к Соединенным Штатам после кризиса, который возник в связи со взятием заложниками 52 американских граждан в посольстве Соединенных Штатов в Тегеране в 1979 году).
Процедуры ППТС основываются исключительно на согласии сторон, которые достигают соглашения по различным практическим пунктам и процедурам (например, формулировки вопросов, которые должны быть представлены на арбитражное разбирательство, и назначение арбитров) до начала арбитража.
Это — главная причина, по которой еще на второй Гаагской конференции мира в 1907 году несколько государств обратились с призывом учредить постоянный международный трибунал, который разрешал бы споры, применяя судебные процедуры, характеризующиеся в большей степени элементом принуждения, чем арбитража.
Однако расхождения во мнениях относительно порядка выбора судей заставили делегации на Конференции 1907 года ограничиться внесением поправок в Конвенцию 1899 года и совершенствованием норм, регулирующих арбитражное производство.
Различия между ППТС и МС
ППТС (арбитраж)
- Стороны назначают арбитров
- Стороны согласуют процедуры
- Стороны выбирают официальные языки
- Заседания являются закрытыми
- Все расходы несут стороны
МС (судебное разрешение)
- Суд уже учрежден
- Процедуры определены заранее в его Статуте и Регламенте
- Официальными языками являются английский и французский
- Заседания в большинстве случаев являются открытыми
- Расходы Суда покрывает ООН
Является ли МС первым международным судебным органом, который применял судебные методы разрешения споров?
Нет. Первым международным судебным органом в истории мирного разрешения споров была Постоянная палата международного правосудия (ППМП), учрежденная в 1920 году под эгидой Лиги Наций, преемником которой в 1945 году стал МС.
С учреждением Лиги Наций после первой мировой войны возник приемлемый функциональный механизм для выборов судей Суда, что до этого времени порождало непреодолимые препятствия.
Что нового привнесла Постоянная палата международного правосудия (ППМП)?
Как и в случае Постоянной палаты третейского суда, юрисдикция Постоянной палаты международного правосудия зависит от желания сторон передавать споры на ее рассмотрение, однако новая особенность заключалась в том, что государство могло заранее объявить о признании обязательной юрисдикции Палаты в отношении любого спора, который может возникнуть в будущем с другим государством, сделавшим такое же заявление. Таким образом, государство могло обратиться в Палату в одностороннем порядке и привлечь к разбирательству другое государство без необходимости предварительного соглашения между сторонами о передаче дела на рассмотрение Палаты.
ППМП также отличалась и другими особенностями. Она состояла из постоянных судей, которые представляли главные правовые системы мира и избирались Советом и Ассамблеей Лиги. Ее деятельность регулировалась ее Статутом и Правилами процедуры, которые уже действовали и имели обязательную силу для сторон, обратившихся к ней; она имела право выносить консультативные заключения по любому юридическому вопросу, переданному ей Советом или Ассамблеей Лиги Наций, и, наконец, ее заседания были в значительной степени открытыми.
Хотя Палата, располагавшаяся во Дворце мира, была создана и финансировалась Лигой Наций, она, тем не менее, не являлась частью Лиги и ее Статут не являлся частью Статута Лиги. Государство — член Лиги Наций не являлось автоматически стороной Статута ППМП. Вместе с тем обязательную юрисдикцию Палаты признали много государств. Было подписано несколько сотен договоров, предусматривающих юрисдикцию ППМП по спорам, связанным с этими договорами.
Деятельность ППМП была чрезвычайно успешной. В период с 1922 по 1940 год она вынесла решения по 29 спорам между государствами и 27 консультативных заключений, из которых практически все были выполнены. Палата также внесла важный вклад в развитие международного права.
Деятельность Палаты была прервана второй мировой войной, и в 1946 году она была распущена вместе с Лигой Наций.
Почему в рамках Организации Объединенных Наций был создан новый суд (МС)?
Участники Конференции в Сан-Франциско в 1945 году, на которой было принято решение об учреждении Организации Объединенных Наций и Международного Суда, привели несколько причин, в число которых входят следующие:
- поскольку Суд должен являться главным судебным органом Организации Объединенных Наций, а все государства — члены Организации Объединенных Наций — участниками его Статута, было сочтено нецелесообразным наделять такими функциями ППМП, которая была связана с Лигой Наций, к тому времени практически прекратившей свое существование;
- несколько государств, которые являлись участниками Статута ППМП, не были представлены в Сан-Франциско, тогда как ряд участников Конференции в Сан-Франциско не были участниками Статута ППМП (включая Соединенные Штаты Америки и Союз Советских Социалистических Республик);
- ППМП ассоциировалась со старым порядком, в котором доминировала Европа, и считалось, что создание нового суда позволит сделать круг его участников более универсальным.
Вместе с тем в значительной мере была сохранена преемственность между ППМП и МС. Статут МС является практически идентичным статуту ППМП, как и регламенты обоих учреждений; правда, в 1978 году Суд принял пересмотренный Регламент в целях упрощения и ускорения разбирательств.
Как проходил процесс передачи полномочий от ППМП к МС?
В октябре 1945 года ППМП на своей последней сессии приняла решение о передаче своих архивов и имущества МС, который также должен был заседать во Дворце мира в Гааге. 31 января 1946 года судьи ППМП ушли в отставку и 5 февраля 1946 года Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности Организации Объединенных Наций избрали первых членов МС.
В апреле 1946 года ППМП была официально распущена и МС, собравшись на первое заседание, избрал своего Председателя судью Хосе Густава Герреро (Сальвадор), который был последним Председателем ППМП.
Произведя назначение членов своего Секретариата (в значительной степени из числа бывших сотрудников ППМП), Суд провел свое первое открытое заседание 18апреля 1946 года. Первое дело было представлено на его рассмотрение в мае 1947 года. Оно касалось инцидента в проливе Корфу (Соединенное Королевство против Албании).
Подчиняются ли МС некоторые международные трибуналы?
Нет. Международный Суд является гражданским судом, наделенным конкретной компетенцией (разрешение споров между государствами и вынесение консультативных заключений органам и специализированным учреждениям ООН) и не имеющим вспомогательных органов.
Вместе с тем создание большого числа региональных судов и специализированных трибуналов с 1946 года привело к определенной неразберихе.
Международный Суд не обладает уголовной юрисдикцией и, следовательно, не может судить физических лиц (например, военных преступников). Эта задача входит в компетенцию национальных судебных органов, специальных уголовных трибуналов, учрежденных Организацией Объединенных Наций, таких, как Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) и Международный уголовный трибунал по Руанде (МУТР), а также Международного уголовного суда (МУС).
МС также следует отличать от Европейского суда (находящегося в Люксембурге) и занимающегося исключительно делами, связанными с Европейским союзом, а также от Европейского суда по правам человека (Страсбург, Франция) и Межамериканского суда по правам человека (Сан-Хосе, Коста-Рика), которые рассматривают утверждения о нарушениях конвенций по правам человека, в соответствии с которыми они были учреждены. Эти три суда могут рассматривать дела, переданные на их рассмотрение частными лицами (против государств и других ответчиков), которые Международный Суд не может принимать к производству.
Международный Суд также отличается от специализированных международных трибуналов, таких, как Международный трибунал по морскому праву (МТМП).
МС также не является верховным судом, в котором можно обжаловать решения национальных судов; он не является высшей инстанцией для физических лиц и не является апелляционным судом, рассматривающим решение какого-либо международного трибунала. Однако он имеет право выносить решения о законности арбитражных решений по делам, в отношении которых он обладает юрисдикцией.
Какова связь между Судом и другими органами Организации Объединенных Наций, в функции которых входит поддержание мира?
Устав Организации Объединенных Наций возлагает главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности на Совет Безопасности. Совет Безопасности может расследовать любой спор и рекомендовать меры для его урегулирования с учетом того, что юридические споры должны, как правило, передаваться сторонами на рассмотрение Международного Суда.
Со своей стороны, Генеральная Ассамблея может обсуждать вопросы, касающиеся поддержания международного мира и безопасности, и выносить рекомендации.
При осуществлении своих функций как Совет Безопасности, так и Генеральная Ассамблея могут обращаться к Суду с просьбой о вынесении консультативного заключения по любому юридическому вопросу.
Кроме того, Суд может выносить решения по спорам, связанным с поддержанием международного мира и безопасности и представленным на его рассмотрение, даже если такие споры также рассматриваются Советом Безопасности или Генеральной Ассамблеей. Суд ограничивается правовыми аспектами этих споров. Тем самым он вносит особый вклад в дело поддержания международного мира и безопасности.
Дворец мира — местопребывание МС
Дворец мира, местопребывание Суда
Строившийся с 1907 по 1913 годы для Постоянной палаты третейского суда на средства, безвозмездно пожертвованные американским промышленником и филантропом Эндрю Карнеги, Дворец мира находится в парке площадью 7 га в центре Гааги.
Построенное из гранита, песчаника и красного кирпича здание, спроектированное французским архитектором Луисом Кордонье, с покатой крышей из сероватой черепицы сочетает в себе романский и византийский стили. На фасаде, перед которым находятся лужайки, расположены несколько скульптур, свидетельствующих о предназначении Дворца. Слева находится часовая башня с курантами высотой 80 метров. Находящиеся внутри деревянные скульптуры, витражи, мозаика, гобелены и предметы искусства, полученные в дар от государств, которые участвовали в двух Гаагских конференциях мира, отражают разнообразие мировых культур.
С 1946 года Суд, как и ППМП (его предшественница), занимает помещения, выделенные ему Нидерландским фондом Карнеги, который владеет и распоряжается Дворцом. В новом крыле, построенном в 1978 году за дворцом, находятся служебные кабинеты судей и совещательная комната Суда. Оно было расширено в 1997 году, в частности, для размещения возросшего числа судей ad hoc. В том же году был переоборудован чердак дворца, на котором были расположены новые служебные помещения для должностных лиц Секретариата Суда.
Дворец, в котором также находится одна из самых крупных мировых библиотек по вопросам международного публичного права (библиотека Дворца мира, которая является публичной в отличие от библиотеки Суда) и проводятся летние курсы Гаагской академии международного права, можно посещать в рабочие дни. Информацию можно получить в Фонде Карнеги
(тел.: + 31 70 302 4137).
Музей истории и деятельности Суда, а также других организаций, работающих в Дворце мира, был открыт в мае 1999 года г-ном Кофи Аннаном и судьей Стивеном М. Швебелем соответственно Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций и Председателем Суда в то время. Он находится в южном крыле здания.
Решение Апелляционного суда в Гааге стало окончательным в споре российского государства с бывшими владельцами ЮКОСа. Один из акционеров нефтяной компании уже заявил о возобновлении кампании по аресту имущества России за рубежом
Стойкое ощущение дежавю сопровождало прочтение почти 90 страниц текста решения Апелляционного суда Гааги. Уже третий суд разбирал все те же доводы Российской Федерации: нарушено правило «чистых рук» (акционеры ЮКОСа приобрели компанию с нарушением закона), Россия не ратифицировала Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), на котором был основан иск; не давала согласия на разрешение спора в арбитраже; спор является неарбитрабельным; иностранные инвесторы, чьи права якобы нарушило российское государство, на самом деле не являются иностранными, и т.д.
Однако вывод суда был категоричен: он поддержал решение Международного арбитража от 18 июля 2014 года, в 2016 году отмененное государственным судом Гааги, которое обязывало Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в $50 млрд.
Не вовремя вышли
Апелляционный суд поставил точку в вопросе временного применения Россией подписанных ею международных договоров. ДЭХ был подписан Россией 17 декабря 1994 года. Венская конвенция 1969 года о праве международных договоров (ВКМД) требует от нежелающего становиться участником договора государства уведомить иных его участников. Однако Россия окончательно вышла из договора уже после первого дела ЮКОСа — 19 октября 2009 года, когда депозитарий договора получил соответствующее уведомление из Москвы. Другим сторонам ДЭХ Россия такого уведомления до 2009 года не направляла. Кроме того, временное применение международного договора прямо допускает статья 23-я российского федерального закона № 101-ФЗ. Еще во время рассмотрения дела в Гаагском арбитраже эксперт акционеров ЮКОСа приводил список из 45 временно применяемых Россией международных договоров, например соглашения Бейкера — Шеварднадзе 1990 года о линии разграничения морских пространств.
Вывод суда: если государство не ратифицировало подписанный международный договор, однако не делает ничего для отзыва подписи под ним, такой договор считается временно применяемым. Основаниями правомерного отказа от временного применения могли бы быть противоречие Конституции, законодательству и иным нормативным актам государства. Однако всего этого апелляционный суд не усмотрел, а ст. 27 Венской конвенции не позволяет государствам ссылаться на положения внутреннего права для оправдания невыполнения международного договора.
Шансы на обжалование
Российский Минюст заявил об обжаловании решения апелляционного суда в Верховном суде Нидерландов. Появились комментарии о сохранении интриги и возможности нового поворота в деле. Но это заблуждение. Дела об отмене решений третейских судов в абсолютном большинстве мировых юрисдикций рассматриваются в двух инстанциях и вступают в силу после прохождения второй из них. В России по коммерческим спорам это арбитражный суд округа, в Нидерландах — апелляционный суд. Апелляционный суд Гааги объявил решения Международного арбитража 2014 года подлежащими исполнению, и они вступили в силу. Обращение в Верховный суд осуществляется в разрешительном порядке, и далеко не каждое дело может быть передано на его рассмотрение.
Как защитить кожу от солнца: подробная инструкция от дерматолога
Короткая тренировка для офиса. Расслабляем шею и грудной отдел
Фастфуд и зарядка для мозга: как держит себя в форме Уоррен Баффетт
Ваши споры с подростком оканчиваются скандалами. Что вы делаете не так
Восемь способов загубить отпуск и как этого не допустить
Что надо учесть компании, создавая корпоративный суперапп для сотрудников
Какие айтишники хотят уйти из российских фирм и как их удержать
Как отличить конфликтного кандидата на интервью: 7 признаков
Согласно ст. 80а закона Нидерландов «Об организации судебной власти», без объяснения причин и составления мотивировочного решения отклоняются кассационные жалобы, рассмотрение которых не отвечает интересам сохранения единообразия судебной практики или развития права. Россия заявляет одни и те же доводы на протяжении всех трех процессов. Апелляционный суд признал решения арбитража от 18 июля 2014 года законными и обоснованными. Важно, что эти решения были приняты единогласно, в пользу акционеров ЮКОСа голосовал даже назначенный Россией арбитр Стивен Швебель. Крайне маловероятно, что Верховный суд Нидерландов в такой ситуации увидит угрозу единообразию судебной практики и согласится, чтобы Россия в четвертый раз пришла в суд с теми же аргументами.
Правовые последствия
Один из бывших акционеров ЮКОСа Леонид Невзлин уже заявил о возобновлении кампании по аресту имущества Российской Федерации за рубежом. Успешные апеллянты должны будут написать письмо в российский Минфин с формальным требованием выплат по арбитражным решениям. После ожидаемого отказа экс-акционеры ЮКОСа будут обращаться в суды конкретных государств, где обнаружат имущество России, за экзекватурой, то есть процедурой признания и принудительного исполнения арбитражного решения.
Активы Российской Федерации за рубежом условно можно разделить на две группы: подпадающие и не подпадающие под суверенный иммунитет. К первой категории относятся помещения дипломатических представительств и некоторые виды имущества, отдельно перечисленные в международных договорах, например заходящие в иностранные порты военные корабли. Ко второй категории относится остальное госимущество, в том числе используемое в коммерческих целях. Сюда можно отнести и военную технику, направляемую на оружейные выставки и шоу, и коллекции картин из государственных музеев. Если принимающее государство не дало специальных гарантий иммунитета от принудительного исполнения иностранного судебного или арбитражного решения, такое имущество может быть арестовано.
Точно указать, какие активы находятся в зоне риска, нельзя. Например, российские госкомпании и госкорпорации не выступали ответчиками в Гаагском арбитраже и формально не должны быть вовлечены в спор. Но ничто не мешает экс-акционерам ЮКОСа просить суды той или иной страны наложить арест и на имущество подобных структур, ссылаясь на то, что государство является для них акционером или учредителем. Не исключено, что в некоторых случаях местные суды могут согласиться с такой логикой.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.
Суд Гааги, встав на сторону экс-владельцев ЮКОСа в споре с Россией, как аргумент использовал договор о присоединении Крыма. Юристы, защищающие интересы России, в целом называют трактовку суда ошибочной и «из ряда вон выходящей»
Апелляционный суд Гааги, который 18 февраля вынес решение против России по жалобе бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа, опирался в том числе на Договор о принятии Крыма в состав Российской Федерации 2014 года как на свидетельство того, что Россия пользуется механизмом временного применения международных договоров во всей их целостности. Это следует из полного текста решения суда, изученного РБК. Фактически суд заявил, что та позиция, на которой настаивает Россия в споре с экс-акционерами ЮКОСа, не поддерживается в других примерах ее международных договоров.
Россия доказывала на суде, что Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), на основании которого судились экс-акционеры ЮКОСа, применялся временно, за исключением тех положений, которые противоречили российским законам, и среди этих неприменяемых положений была статья о разрешении споров с инвесторами в международном арбитраже.
Толкование нескольких слов
Ключевым вопросом спора на протяжении более десяти лет является интерпретация ст. 45 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ) — эта статья определяет порядок временного применения договора до его вступления в силу. Россия подписала этот договор в 1994 году, но не ратифицировала, применяя на временной основе (в 2009 году формально отказалась от временного применения и ратификации).
Логика бывших акционеров ЮКОСа была такой: в 1994 году Россия согласилась применять ДЭХ временно целиком, а значит, в том числе согласилась применять ст. 26 о порядке разрешения споров с инвесторами.
Россия возражала: согласно ее интерпретации ст. 45 говорит, что договор применялся временно только в отношении тех его положений, которые не противоречили действующему российскому законодательству (в конечном счете принципиальная разница толкований упирается в лингвистическую интерпретацию конструкции to the extent that such [provisional application]… — «в той степени, в которой такое [временное применение]»…). Соответственно, если какая-то статья договора вступала в противоречие с российскими законами, она не должна была применяться. Россия утверждала, что именно такой статьей являлась ст. 26, которая определяет «безусловное согласие» сторон на передачу спора в международный арбитраж. Это потому, аргументировала Россия, что по российским законам споры в области публичного права (проистекающие из действий государства, например в области налогообложения) не арбитрабельны и могут быть рассмотрены только в российских судах.
Договор либо применяется целиком, либо не применяется
Дожить до 120 лет: зачем сооснователь PayPal принимает гормон роста
Что надо учесть компании, создавая корпоративный суперапп для сотрудников
Какие айтишники хотят уйти из российских фирм и как их удержать
Сможет ли еврозона сохранить единство перед лицом кризиса — The Economist
Что происходит с фондовым рынком после резких обвалов: история вопроса
Нужно ли мыть яйца, овощи и фрукты перед тем, как убрать их в холодильник
Как компании выигрывали суды с сотрудниками благодаря КЭДО: три кейса
Как новому руководителю стать своим: четыре правила и десять табу
Апелляционный суд Гааги, разбиравший спор 3,5 года, в конечном счете не поддержал российскую трактовку и заключил, что ст. 45 подразумевает, что Договор к Энергетической хартии после его подписания, но до ратификации либо применяется временно целиком, либо не применяется временно целиком. В последнем случае государство должно сделать специальное заявление о том, что оно не может согласиться с временным применением — такую опцию ДЭХ предоставляет. Россия в свое время не сделала такого заявления. «Когда Российская Федерация подписала ДЭХ, она согласилась временно применять его, если только договор в целом не противоречит российскому законодательству. Апелляционный суд придерживается мнения, что ДЭХ в целом не противоречит российскому законодательству», — заявила пресс-служба суда.
Таким образом, апелляционный суд посчитал ошибочной позицию Окружного суда Гааги, который в 2016 году постановил, во-первых, что ДЭХ должен применяться временно только в отношении тех его частей, которые не противоречат национальному законодательству, а во-вторых, что временное применение не распространялось на статью о разрешении споров с инвесторами в международных арбитражах. Фактически апелляционный суд вернулся к исходной интерпретации международного арбитражного суда в Гааге.
«Апелляционный суд чрезмерно уважительно отнесся к решению арбитража от 2014 года», — сказал РБК гендиректор Международного центра правовой защиты (МЦПЗ, координирует работу юристов в международных делах против акционеров ЮКОСа) Андрей Кондаков. По его словам, апелляционный суд ошибся в трактовке ст. 45, предложив «из ряда вон выходящее» прочтение, согласно которому временное применение ДЭХ, допускающее арбитражное разбирательство спора из области публичного права, не противоречит российскому законодательству. Кондаков надеется, что Верховный суд Нидерландов исправит эту ошибку.
«Крымский» аргумент
Апелляционный суд Гааги считает, что на практике Россия в целом ряде случаев соглашалась на временное применение международных договоров целиком, даже если их отдельные положения противоречили российскому законодательству. То есть ее юридическая позиция по вопросу временного применения ДЭХ не подтверждается другими примерами временного применения договоров. Один из таких примеров, на который ссылается суд, — международный договор о принятии Республики Крым в состав России.
Договор о принятии Крыма был подписан 18 марта 2014 года и применялся временно до его ратификации, которая состоялась несколько дней спустя. Конституционный суд, срочно рассмотрев запрос президента Владимира Путина о проверке конституционности данного соглашения, 19 марта писал, что «фактически принятие Республики Крым в состав Российской Федерации предусматривается как элемент применения рассматриваемого договора до его ратификации». Это означало, что Крым и Севастополь находятся в составе РФ с момента подписания договора, а не с момента его вступления в силу, объяснял Конституционный суд. Однако, посчитал суд Гааги, положения договора о принятии Крыма отклонялись от действующего российского законодательства, потому что этот договор, в частности, устанавливал новые государственные границы.
Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин позже объяснял, что в условиях, когда к отправке в Крым готовился «вооруженный майданный десант», времени для «строгого юридического крючкотворчества» не было.
В том же постановлении о проверке конституционности договора о присоединении Крыма Конституционный суд ссылается на другое свое постановление от марта 2012 года, в котором подчеркивалось, что «согласие на временное применение международного договора означает, что он становится частью правовой системы Российской Федерации и подлежит применению наравне со вступившими в силу международными договорами (если иное специально не было оговорено Российской Федерацией), поскольку в противном случае временное применение лишалось бы смысла». Правила временно применяемого международного договора «становятся частью правовой системы Российской Федерации и имеют, как и вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, приоритет перед российскими законами», отмечал Конституционный суд.
Позиция России и трактовки Конституционного суда
Подход Российской Федерации и ее экспертов в деле ЮКОСа противоречит позиции Конституционного суда, считает апелляционный суд Гааги. «В тех случаях, где они утверждают, что временно применяемые соглашения не обладают приоритетом над российскими федеральными законами, эта позиция опровергается сложившейся практикой Конституционного суда», — пишет суд.
«Крымский» аргумент адвокаты бывших акционеров ЮКОСа предложили суду в 2017 году: с их точки зрения, российский Конституционный суд в 2014 году подтвердил, что временно применяемое соглашение имеет обязательную силу для России до ратификации и несмотря на расхождения между таким договором и существующими нормами российского права.
Апелляционный суд Гааги приводит примеры и других международных договоров России, в которых, как он считает, временно применяемые соглашения содержат положения, расходившиеся с законодательством России. В частности, Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 года (в Беринговом море) — оно стало исполняться на временной основе, хотя так и не вступило в силу в порядке ратификации. А также Соглашение об учреждении международного научно-технического центра, заключенное в 1992 году Россией, США, Евросоюзом и Японией. Суд считает, что иммунитеты, которые российское правительство предоставляло сотрудникам центра в Москве, расходились с российским законодательством, несмотря на временное применение этого договора.
Международный Суд ООН, приступивший к работе в Гааге в апреле 1946 года, – главный судебный орган Организации Объединенных Наций, высшая судебная инстанция для рассмотрения юридических споров между государствами или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира. Помимо этого Суд также играет консультативную роль – выносит по представлению Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеи и других специализированных учреждений ООН заключения по важнейшим вопросам толкования и применения норм международного публичного права.
За время деятельности Судом рассмотрено свыше 70 дел по межгосударственным спорам, большая часть которых затрагивала вопросы осуществления суверенных прав государств в отношении сухопутных территорий, морских и воздушных пространств и связанные с этим проблемы установления государственных границ и иных линий разграничения.
В результате этих усилий удалось предотвратить перерастание целого ряда межгосударственных разногласий в открытые военные конфликты, чреватые многочисленными жертвами среди мирного населения и дестабилизацией системы международной безопасности в целом.
В последние годы Судом принят целый ряд решений, затрагивающих такие важные вопросы международного публичного права, как соблюдение или восстановление суверенных прав государств, нарушенных в результате действий, противоречащих международному праву, а также оценка последствий нарушения прав граждан одного государства властями другого государства.
В этих случаях квалифицированная и политически беспристрастная оценка, даваемая Судом деяниям государств, приобретает особое значение – не только инструмента урегулирования межгосударственных противоречий, но и некоего стандарта, «модели проведения» в международных отношениях, основывающейся на общепризнанных нормах и принципах международного права, а также защите прав и интересов отдельных граждан.
Международный Суд ООН вносит существенный вклад в общее развитие международного права. Формулируемые им концепции – в силу уникального состава судей, представляющих различные правовые школы, его высокого статуса, юридической природы выносимых им решений и консультативных заключений – оказывают серьезное воздействие на доктрину международного права и существенно влияют на процессы универсализации и кодификации международного права. Примерами этого могут служить разработка и принятие Конвенции ООН по морскому праву 1982г., а также процесс совершенствования международного воздушного права.
В своих решениях и консультативных заключениях Международный Суд ООН, основываясь на важнейших общепризнанных принципах и нормах современного международного права, дает четкое понимание взаимных прав и обязанностей государств: неприменение силы и угрозы силой, невмешательство во внутренние дела других государств, суверенное равенство, право народов и наций на самоопределение.
В условиях тенденций монополярности в современной международной политике, попыток игнорирования отдельными государствами основополагающих норм и принципов международного права деятельность Международного Суда ООН приобретает особое значение.
Независимость этого коллективного органа ООН, обеспечиваемая особым статусом его судей, не представляющих ни правительства своих стран, ни любую другую власть или чьи‑либо интересы, превращает Суд в инструмент взвешенной, квалифицированной и политически беспристрастной оценки деяний государств на предмет их соответствия общепризнанным нормам и принципам международного права.
Согласно существующей практике в состав Суда традиционно входит по одному представителю от каждого постоянного члена Совета Безопасности ООН. В разные годы членами Международного Суда являлись следующие советские (российские) правоведы: Крылов С.Б. (1946г. – 1952г.), Голунский С.А (1952г. – 1953г.), Кожевников Ф.И. (1953г. – 1961г.), Корецкий В.М. (1961г. – 1970г.), Морозов П.Д. (1970г. – 1985г.), Тарасов Н.К. (1985г. – 1994г.) и Верещетин В.С. (1995г. – по настоящее время).
СССР ни разу не участвовал в качестве стороны в рассмотрении споров в Международном Суде ООН, но принимал участие в выработке консультативных заключений. За первые 30 лет деятельности Суда СССР сделал 13 письменных и 1 устное заявление. Эту практику продолжила Россия: в 1996 году ею было представлено на рассмотрение Суда письменное заявление по делу о законности угрозы применения и применения ядерного оружия, в 2004 году – по делу о правовых последствиях строительства «защитной стены» на оккупированных Израилем палестинских территориях.
Со времени основания в 1946 году Международный Суд ООН располагается во Дворце мира.
История создания этого памятника архитектуры связана с инициативой российского императора Николая II, выдвинувшего в 1898 году идею созыва Первой Всемирной конференции мира. По решению этой конференции была создана постоянная палата международного арбитражного суда – предшественника Международного суда ООН. Для размещения палаты в Гааге в 1907–1913гг. был сооружен Дворец мира. Средства для строительства были пожертвованы американским промышленником и филантропом Эндрю Карнеги. Значительную роль в создании Дворца мира сыграл выдающийся российский юрист-международник Ф.Ф.Мартенс, благодаря усилиям которого Нидерланды безвозмездно предоставили для строительства Дворца земельный участок площадью 7 га в центре Гааги, а Э.Карнеги – средства, необходимые для строительства.
Построенное из гранита, песчаника и красного кирпича, здание спроектировано французским архитектором Луисом Кордонье. Оно сочетает в себе романский и византийский стили. Находящиеся внутри скульптуры, витражи, мозаика, гобелены, предметы искусства получены в дар от государств, которые участвовали в Гаагских конференциях мира. Например, Швейцария подарила часы на колокольню, Германия – ажурные решетки, Япония – шелковые шпалеры, Испания – серебряные чернильницы. Россия подарила Дворцу мира огромную вазу из уральской яшмы.
В галереях Дворца выставлены бюсты выдающихся государственных и политических деятелей, юристов, внесших большой вклад в укрепление мира между народами. В связи со столетием Первой Всемирной конференции мира во Дворце был установлен бюст российского юриста-международника Ф.Ф.Мартенса.
Во Дворце мира находится одна из крупнейших в мире библиотек по вопросам международного публичного права.
Поручение было опубликовано на следующий день после того, как главный прокурор МУС Фату Бенсуда в своем ежегодном отчете назвала факт вхождения Крыма в состав России в 2014 году «равнозначным международному вооруженному конфликту» между Украиной и Россией. Конфликт, как указано в докладе, начался «не позднее 26 февраля», когда «Российская Федерация задействовала личный состав своих вооруженных сил для получения контроля над частями территории Украины».
Суд «не оправдал надежд»
Римский статут (Устав МУС) разрабатывался при участии России, Москва одной из первых подписала документ в сентябре 2000 года. Статут вступил в силу 1 июля 2002 года и начал действовать в 2003 году. Суд создавался для осуществления правосудия от имени всего мирового сообщества в отношении лиц, виновных в совершении самых тяжких преступлений: геноцида, агрессии, преступлений против человечности и военных преступлений. Каждый из этих терминов трактуется судебным правом различных стран по-разному, но государства, присоединившиеся к Уставу МУС, подтверждают, что они понимают их одинаково, напоминает «Интерфакс».
Помимо изучения обстоятельств присоединения Крыма и событий на востоке Украины по запросу Киева МУС в январе этого года удовлетворил запрос Бенсуды и запустил расследование преступлений в ходе боевых действий в Южной Осетии в августе 2008 года. По словам Бенсуды, она проанализировала доклады международных правозащитных организаций и рассмотрела жалобы от пострадавших, после чего у нее появились «основания полагать, что на территории Грузии в контексте вооруженного конфликта в августе 2008 года были совершены преступления, подпадающие под юрисдикцию суда», говорилось в заявлении, размещенном на сайте МУС.
Россия стояла у истоков создания МУС. Вначале казалось, что сотрудничество возможно, в том числе по грузинскому досье, однако после докладов по Грузии Россия начала пересматривать свое отношение к работе суда, рассказывает адвокат Григор Аветисян. Предварительный отчет по событиям на Украине стал последней каплей, предполагает он.
Москва с формулировкой по Крыму не согласна. Она «абсолютно противоречит реальности, противоречит нашей позиции, а главное — она противоречит той позиции, которую заявили на референдуме граждане Крыма», сказал пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков журналистам (цитата по «Интерфаксу»). По словам Пескова, решение о выходе из Гаагского международного уголовного суда — «это позиция, которую заняла страна, руководствуясь именно национальными интересами».
Приравнивание «крымской весны» к вооруженной интервенции грубо нарушает устав ООН, в котором зафиксировано право наций на самоопределение, работа суда показала его неэффективность и ангажированность, за 14 лет он вынес только четыре решения, потратил огромные деньги — более $1 млрд, отреагировал председатель международного комитета Госдумы Леонид Слуцкий.
Инфляция по всему миру выходит из-под контроля. К чему это приведет
На чужой стороне: как сохранить свои активы за рубежом
Как новому руководителю стать своим: четыре правила и десять табу
Ваши споры с подростком оканчиваются скандалами. Что вы делаете не так
Очиститься от шлаков и посадить печень: что не так с лечебным голоданием
Движение назад: почему Netflix переходит к бизнес-модели кабельного ТВ
Что надо учесть компании, создавая корпоративный суперапп для сотрудников
«Напишу президенту»: куда жаловаться, если нарушили ваши трудовые права
Международный уголовный суд «не оправдал возложенных на него надежд и не стал подлинно независимым, авторитетным органом международного правосудия», говорится в заявлении российского МИДа. Россию, указывает министерство, «не может не беспокоить и отношение МУС к событиям августа 2008 года».
Как пояснил РБК профессор международного права Дипакадемии МИД России Бахтияр Тузмухамедов, Россия и раньше не была полноценным участником МУС — «в его составе судей нет нашего судьи, мы не участвовали в разбирательстве дел». «Это [распоряжение] означает лишь одно — мы отзываем свою подпись под этим договором», — заявил он.
«Для нас это больших юридических последствий иметь не будет, потому что мы не ратифицировали соответствующее соглашение. Это больше политический шаг», — заявил «Интерфаксу» первый заместитель председателя комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов. Однако, по словам адвоката Аветисяна, если дела по военному конфликту с Грузией или по событиям на Украине будут доведены до конца и кто-то из россиян будет осужден, будет выдан международный ордер на арест, что может привести к задержанию такого человека на территории страны, ратифицировавшей Римский статут, или на территории других стран, если власти таковой установят отношения с МУС. В любом случае для страны вынесение решения против ее граждан — имиджевая потеря, говорит он.
Расследование по Грузии основано на том, что Грузия ратифицировала статут, это значит, что граждане любых государств, совершившие преступление на ее территории, подпадают под юрисдикцию суда, напоминает Кирилл Коротеев, юрист правозащитного центра «Мемориал». Решение президента — это жест, показывающий нынешнее отношение России к документу, полагает он. Коротеев обращает внимание на то, что российская подпись сохраняется под статутом и процедуры ее отзыва не существует.
Мечта об универсальном правосудии
На сайте суда говорится, что 124 страны ратифицировали Римский статут. Китай, Израиль, Саудовская Аравия и Индия вообще не подписывали статут, а Россия и США хотя и подписали, решили его не ратифицировать. За всю историю суд вынес четыре приговора. Первый — в 2012 году: к 14 годам лишения свободы был приговорен бывший лидер конголезских повстанцев Томас Лубанга Дьило, которого признали виновным в нарушениях прав человека и этнических чистках в Конго. Соратник Лубанги, Джермен Катанга, в мае 2014 года был приговорен к 12 годам тюрьмы. Последний по времени и самый жесткий приговор был вынесен МУС в июне 2016 года: к 18 годам лишения свободы был приговорен лидер вооруженного «Освободительного движения Конго» Жан-Пьер Бемба за жестокие действия движения в Центральноафриканской Республике. Также в 2016 году суд приговорил к девяти годам лишения свободы малийца Ахмада аль-Фахи аль-Махди за намеренное разрушение памятников в Тимбукту.
Сейчас суд ведет десять расследований, в предварительном порядке изучает еще 12 дел. 21 июля 2008 года Международный уголовный суд выдал ордер на арест президента Судана Омара аль-Башира по обвинению в геноциде в связи с конфликтом в Дарфуре. Таким образом, аль-Башир стал первым действующим главой государства, против которого было выдвинуто обвинение органом международной юстиции.
Автор статьи
Читайте также: