Письмо фнс это судебная практика

Обновлено: 03.05.2024

ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@

Федеральная налоговая служба направляет обзор судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о наличии значительного количества споров, связанных с доказыванием налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения в предпринимательской деятельности рассматриваемой схемы.

Так, за последние 4 года арбитражными судами рассмотрено более 400 дел на сумму, превышающую 12,5 миллиардов рублей, в рамках которых оспаривались ненормативные акты налоговых органов, вынесенные по результатам мероприятий налогового контроля и содержащие выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате применения данной схемы.

В апреле 2021 г. ФНС России выпустила очередной обзор судебной практики. По традиции последних лет налоговой службой приводятся не только положительные для налоговых органов судебные акты, но дела, в которых была принята позиция налогоплательщиков, в т. ч. физических лиц. Прокомментируем несколько интересных для налогоплательщиков моментов, в частности о налоговых вычетах и необоснованной налоговой выгоде. Узнаете о последних тенденциях судебной практики в данной сфере, чего ожидать от налоговиков и к чему уже сейчас стоит готовиться.

Вычеты: имущественные и профессиональные

Пункт 1 Обзора 1 отражает широко обсуждаемый вопрос относительно криминализации имущественных налоговых вычетов. Казалось бы, очевидная ситуация была разрешена совсем недавно постановлением Конституционного Суда РФ от 04.03.2021 № 5-П. С его появлением прекратится практика возбуждения в отношении физических лиц уголовных дел по ст. 159 УК РФ (мошенничество) в результате заявления имущественных вычетов по объектам недвижимости приобретенных с использованием средств, полученных из федерального бюджета. Наиболее распространенная ситуация – ​покупка жилого помещения за счет денежных средств, предоставленных военнослужащим из бюджета.

Формально следователи, которые ранее инициировали возбуждение уголовных дел в таких случаях, были правы, т. к. согласно законодательству имущественные вычеты при подобных обстоятельствах не предоставляются и в принципе отсутствует разница с возбуждением дела в отношении руководителя из-за незаконного возмещения НДС организацией в результате взаимодействия с «техническими» контрагентами. Но в то же время очевидно, что физическое лицо является более слабым субъектом с точки зрения знания законодательства. Ведь в подавляющем.

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

• его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
• все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Знакомьтесь: автоматизированная упрощенная система налогообложения

Публичные сервисы для проверки контрагентов

У вашего потенциального контрагента может быть красивый сайт, офис в центре города и представитель в дорогом костюме. По факту же картина может быть совсем иной: за аренду офиса скопился большой долг, директор в бегах, а у представителя нет надлежащих полномочий на подписание договора. Недобросовестность контрагентов может обернуться для компании не только финансовыми и репутационными рисками, но и налоговыми. Например, в виде отказа налоговых органов возместить НДС из бюджета или признать понесенные по сделкам с данным партнером расходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций. По мнению ФНС России, задача добросовестного налогоплательщика – ​самостоятельно выявлять недобросовестность контрагентов и во избежание неблагоприятных последствий не иметь с ними никаких дел. В письме от 30.11.2012 № ЕД-4-3/20268@ ведомство рекомендовало налогоплательщикам в целях проявления должной осмотрительности пользоваться общедоступными электронными сервисами. В этой статье познакомим вас с сервисами, в которых можно проверить сведения о госрегистрации организации (ИП), полномочия представителей, является ли адрес регистрации массовым, а также финансовое состояние, наличие налоговой задолженности, судебных взысканий и др. В вашем распоряжении будут ссылки на 19 сервисов и детальные инструкции, как ими пользоваться.

В качестве одной из мер поддержки бизнеса во время пандемии Президент ввёл мораторий на налоговые проверки. Но кажется, план по налоговым поступлениям в бюджет откорректировать забыли. Поэтому постепенно в оборот вошла фактически не отраженная в Налоговом Кодексе РФ, но существующая новая «форма проверок» — информационные письма от ФНС.

ФНС вправе выставлять требования, а также присылать акты и результаты налоговых проверок. А информационные письма, преследующие цель «мотивировать» к уплате налогов — вне правового поля.

Тем не менее, отправка таких писем быстро приобрела массовый характер. И налогоплательщики вынуждены реагировать. Потому что это ранний сигнал, и если на него ответить, то «затраты будут небольшими». Если проигнорировать — внимание ФНС к компании только усилится.

Письма могут приходить по разным поводам и содержать разные основания. Объединяет их одно — все они несут угрозу для бизнеса. Вот лишь несколько примеров.

• В письме вменяется дробление бизнеса, описана схема за 2019год, и предлагается заплатить налоги в «добровольном порядке».
• В письме налоговая ссылается на некий анализ бухгалтерской отчётности компании и утверждает, что есть превышение выручки по расчётному счёту. Т.е. описаны основания, по которым налогоплательщик утратил право на применение упрощённой системы налогообложения и, соответственно, ему грозит доначисление.
• В письме утверждается, что компания имеет признаки проблемного контрагента, в т.ч. что не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, со всеми вытекающими предложениями.

Что же не так с этими письмами?

Во многих из них претензии, прямо скажем, ничем не подкреплены. Например, движение денег по расчётному счёту ещё не означает, что превышены лимиты по УСН. По-хорошему, пояснения по таким вопросам должны запрашиваться в ходе камеральных проверок. А подобные информационные письма, по сути, — это и есть подмена камеральной проверке. Только такой способ взаимодействия с налогоплательщиком не прописан законодательно, НК РФ не предусмотрен. Надеюсь, в скорм времени будет сформирована судебной практика правовой оценки такой ретивости налоговиков с позиций статьи 285 УК РФ.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Составление понятного договора

Правовая система Англии/English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (9)

Дмитрий, вы действительно считаете, что как теоретически, так и практически в этой ситуации с письмами возможен состав ч. 1 ст. 285 УК РФ? Мне кажется маловероятным, но профиль не мой и текущей практики я не знаю. Не могли бы подробнее раскрыть свою мысль?

Дмитрий Соколов Липецк-Воронеж Руководитель Юридической компании "Соколов и Партнеры" и ООО "Юридическая областная служба"

Главный посыл-это то, что статья 32 НК РФ "Обязанности должностных лиц налоговых органов" не обеспечены механизмом персональной юридической ответственности нарушителей прав налогоплательщиков. В то время как для налогоплательщиков есть и глава в первой части кодекса о налоговой ответственности (ст.116-129 НК РФ) и глава 15 КоАП РФ относительно административной ответственности в сфере налогов и "налоговые" составы в УК РФ, прежде всего ст. 198,199,199.1,199.2. Таким образом баланса в плане равенства ответственности участников налоговых отношений не наблюдается и это порождает вольное понимание границ законности и методов реализации прав налоговиками. Хотя в начале нулевых были попытки представить на рассмотрение проект дополнений об уголовной ответственности должностных лиц налоговых органов. То были времена, когда с легкой руки Президента и благодаря его посланию в оборот вошел термин "налоговый террор", но затем тренды и акценты изменились. Сегодняшняя ситуация такова, что налоговики не в полном обеспеченные должным объемом прав пытаются маневрировать и копировать инструменты правоохранительных органов-проводя допросы, выемки, и том числе и психологические приемы воздействия близкие к шантажу. Например, налогоплательщик получает некое информационное письмо, коим ему объясняют, что его контрагент или даже контрагент в цепочке оказался выявлен программным комплексом АСК НДС и теперь налогоплательщику необходимо заплатить за него НДС, иначе. а далее идут перечисления грядущих последствий, как- то: от проведения выездной проверки и передачи материалов в правоохранительные органы для проверки его бизнеса -до информирования оставшихся его деловых партнеров о том, что к данному налогоплательщику имеются вопросы от налоговой службы и он попал в поле ее внимания.

На нашумевшее «письмо года» налоговиков «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» начинают постепенно ссылаться суды. Вот примеры из практики.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-2013/2021 от 23.03.2021 г., принятом в пользу налогоплательщика (дело о возможности учета расходов для целей налога на прибыль расчетным путем, ФНС выявила реальных поставщиков сырья и материалов, оформленных от «проблемного контрагента»), суд указал:

«В пункте 10 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ Федеральная налоговая служба дала рекомендации для нижестоящих налоговых органов, в которых указала, что при встраивании „технической“ компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.)».

Тут уместно вспомнить про п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Там указано, что решение налогового органа, принятое в результате налоговой проверки, может быть признано незаконным, если доначисление налогов произведено вопреки разъяснениям ФНС, опубликованным для всеобщего сведения, направленным в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе и способным сформировать соответствующие ожидания оценки правильности своего поведения у налогоплательщиков.

Ранее (до письма от 10.03.2021) позиция ФНС была иной (в том числе и на момент вынесения решения налоговым органом по данному делу).

Ведомство указывало, что если обязательства по сделке исполнены не лицом, с которым заключен договор у налогоплательщика, то, в частности, право на учет расходов отсутствует (письма от 11.10. 2019 г. N ЕД-4-1/20922@, от 16.08.2017 г. N СА-4-7/16152@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@; Минфин проявлял солидарность — Письмо от 13.12.2019 N 01-03-11/97904).

Тем не менее, в судебном заседании 23.03.2021 г. представители ФНС придерживались позиции, не соответствующей Письму ФНС от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Несколько лет назад мне довелось вести очень оживленную переписку с главным бухгалтером одной крупной компании относительно возможности обжалования письма ФНС. Компания тогда задала вопрос ФНС относительно возможности проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика и получила ответ, содержание которого не соответствовало правилам ст. 89 НК РФ (причем этот ответ даже был опубликован).

Были бы у меня шансы дойти до суда, окажись я в похожей ситуации сейчас? Дело в том, что КС РФ в своем постановлении от 31 марта 2015 г. № 6-П указал, что если оспариваемый акт ФНС России обладает свойствами, позволяющими применять его в качестве обязывающего предписания общего характера, то его облечение в форму разъяснения само по себе не может служить достаточным основанием для признания недопустимости его судебной проверки. Это означает, что если письмо ФНС России порождает у налогового органа право предъявлять требования налогоплательщикам, то оно может быть оспорено в суде. Однако поскольку в настоящее время ни основания и условия, ни процессуальный порядок оспаривания заинтересованными лицами таких актов, «являющихся актами разъяснения тех или иных законоположений и обладающих нормативными свойствами, как необходимые элементы правового регулирования соответствующего механизма судебной защиты четко не установлены», Конституционный Суд указал, что федеральному законодателю надлежит такой механизм разработать и внести в действующее законодательство соответствующие изменения. Пока же такие изменения не внесены, рассмотрение дел о признании недействительными актов ФНС России, являющихся актами разъяснения тех или иных законоположений и обладающих нормативными свойствами, должно осуществляться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для оспаривания нормативных правовых актов.

В рассматриваемом постановлении КС РФ фактически ввел в российское право новый термин – «акт, содержащий разъяснения тех или иных законоположений и обладающий нормативными свойствами». Фактически это нечто среднее между «нормативным правовым актом» (который создает новую норму права) и «ненормативным правовым актом» (который на основе уже существующих норм права создает требование/предписание для конкретного лица). Интересно, приживется ли такая формулировка в теории российского права.

С точки зрения юриста-практика данное постановление КС РФ, бесспорно, является знаковым. Фактически за налогоплательщиками впервые признано право оспаривать разъяснения и письма ФНС России, за фасадом которых зачастую оказываются новые правила или совсем уж изощренное толкование закона. Особенно характерна такая ситуация для налога на добычу полезных ископаемых: поскольку положения НК РФ, посвященные этому налогу, не всегда отличаются ясностью и простотой, ФНС России взяла за правило толковать их весьма вольно (что как раз и послужило поводом для обращения в суд ОАО «Газпром нефть», которое в своем споре с ФНС России о применении норм по НДПИ дошло до Конституционного Суда). Однако, будучи весьма осторожным в формулировках, Конституционный Суд не преминул отметить, что принятое им постановление вовсе не означает наделение заинтересованных лиц безусловным правом на оспаривание в ВС РФ вне связи с конкретным делом любого содержащего разъяснения налогового законодательства акта, исходящего от ФНС России. Более того, Конституционный Суд сформулировал условия, при наличии которых акты ФНС России могут быть обжалованы в суд. Для того чтобы стать предметом оспаривания, такой акт должен:

– устанавливать (изменять, отменять) правила, обязательные для неопределенного круга лиц посредством содержащихся в нем разъяснений;

– такие правила должны быть обязательными для неопределенного круга и рассчитаны на неоднократное применение;

– такие правила должны оказывать общерегулирующее воздействие на налоговые отношения.

Если разъяснения, содержащиеся в акте ФНС России, «не выходят за рамки адекватного толкования (интерпретации) положений налогового законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений», то в судебной проверке такого акта может быть отказано. Представляется, что этот вывод Конституционного Суда РФ, зафиксированный в абз. 2 п. 4.3 рассматриваемого постановления, может свести на нет все ранее сделанные позитивные выводы о возможности обжалования писем и разъяснений ФНС России. Конституционный Суд не уточняет, что следует понимать под «адекватным истолкованием (интерпретацией) положений налогового законодательства» и в каких случаях можно говорить, что разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России, «повлекли изменение правового регулирования соответствующих налоговых отношений». Такая ситуация не только создает неопределенность в вопросе реализации права на обжалование актов ФНС России, но и дает судам право еще на этапе рассмотрения вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу отказать налогоплательщику в его принятии, сославшись на обтекаемую формулировку из п. 4.3 постановления Конституционного Суда от 31 марта 2015 г. № 6-П, и возвратить заявление налогоплательщику.

Вот и получается, что Конституционный Суд, отвечая на вопрос о возможности обжалования актов ФНС России, сказал что-то сродни русскому «да нет наверное», то есть и «да», и немного «нет» одновременно. Поэтому я даже не знаю, стоит ли писать сегодня письмо тому самому главному бухгалтеру с новостью «а теперь обжаловать письма ФНС России» можно. Увы, все не так однозначно.

Читайте также:

  
• Список адвокатов саратовской коллегии адвокатов
  
• Приставы взыскали штраф за пьяную езду
  
• Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием
  
• Я умываю руки кто сказал во время суда над иисусом христом
  
• Можно ли заключить предварительный договор к дудс позиции верховного суда рф