Ответственность за недостатки вещи переданной в безвозмездное пользование судебная практика

Обновлено: 27.04.2024

1. Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

2. Ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии.

3. Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Комментарии к ст. 693 ГК РФ

Текст комментария: "КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Авторы: Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева

1. При передаче вещи стороны обязаны определить ее состояние, поскольку:

- ссудодатель несет ответственность за недостатки, о которых он не предупредил;

- ссудополучатель обязан возвратить вещь в состоянии, в котором он ее получил с учетом нормального износа.

Основанием для освобождения ссудодателя от ответственности является:

- незнание о наличии недостатков передаваемой им вещи (скрытые недостатки);

- указание недостатков в договоре или акте приемки-передачи.

Сокрытие указанных фактов от ссудополучателя свидетельствует о возможности применения мер ответственности в отношении недобросовестной стороны договора.

2. Нарушение ссудодателем условий договора и ненадлежащее исполнение им обязательств свидетельствует о возникновении у ссудодателя возможности требовать защиты своих прав, вытекающих из данного договора. Наряду с общими способами защиты нарушенных прав, ГК РФ предусматривает в рамках комментируемой статьи специальные указания на применение отдельных способов:

- безвозмездного устранения недостатков вещи;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи;

- досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Любое из указанных требований ссудополучателя может быть удовлетворено ссудодателем в добровольном порядке. В случае неустранения выявленных нарушений ссудополучатель в значительной степени лишается возможности получения того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а соответственно, вправе реализовать указанные требования в судебном порядке.

3. Судебная практика:

- Определение Московского городского суда от 20.09.2012 по делу N 11-18559/12;

- Определение Армавирского городского суда краснодарского края от 03.03.2014 по делу N 11-74/12;

- решение мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Саранска от 03.03.2014 по делу N 2-288/2012.

Задайте вопрос юристу:

1. Ссудодатель обязан возместить ссудополучателю расходы по устранению аварий на переданных в безвозмездное пользование трубопроводах, если ссудодатель не сообщил об изношенности труб при заключении договора и их состояние не могло быть установлено при обычном осмотре

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения безвозмездного пользования, суды сочли, что у администрации возникла обязанность по возмещению истцу расходов по восстановлению трубопроводов в силу положений статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон были признаны доказанными факты проведения аварийно-восстановительных работ, в рамках которых было установлены факты прорыва и изношенности труб в период действия договоров. Данные недостатки не могли быть установлены при обычном осмотре, информация о них не была доведена до сведения истца и не оговорена сторонами при совершении сделки.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с администрации компенсации расходов на устранение недостатков.

Кроме того, было обоснованно учтено, что ответчик не доказал, что на момент заключения договоров истцу было известно о неисправности конкретных объектов ЖКХ, а также имелась возможность включения обозначенных затрат в соответствующий тариф.

2. Если в связи с неосведомленностью ссудополучателя об изношенности труб он не мог включить затраты на ремонт в соответствующий тариф на оказываемые им услуги, то его иск о взыскании со ссудодателя расходов по устранению аварий на переданных в безвозмездное пользование трубопроводах подлежит удовлетворению

3. В случае передачи в безвозмездное пользование автомобиля, который не может быть допущен к участию в дорожном движении, ссудополучатель вправе защитить свои права в соответствии со ст. 693 ГК РФ

Квалифицируя спорные правоотношения, суд установил, что общество является пользователем автомобиля, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенным с его собственником-гражданином. Отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса РФ.

Поскольку автомобиль, переданный в безвозмездное пользование, не позволяет использовать его по назначению, ссудополучатель вправе защитить свои интересы в порядке статьи 693 Гражданского кодекса РФ. Требование ссудополучателя об отмене аннулирования регистрации автомобиля и восстановлении его на регистрационном учете фактически направлено на защиту интересов собственника автомобиля и соответственно является ненадлежащим способом защиты интересов истца. Суд, учитывая, что аннулирование регистрации автомобиля прямо не нарушает законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществлении, обоснованно отказал в иске ООО.

4. Если органы ГИБДД отказали в допуске автомобиля, переданного в безвозмездное пользование, в регистрации и допуске к участию в дорожном движении, ссудополучатель не вправе предъявлять требование о признании этих действий незаконными

Приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Комментарий к ст. 693 ГК РФ

1. При передаче вещи стороны обязаны определить ее состояние, поскольку:

- ссудодатель несет ответственность за недостатки, о которых он не предупредил;

- ссудополучатель обязан возвратить вещь в состоянии, в котором он ее получил с учетом нормального износа.

Основанием для освобождения ссудодателя от ответственности является:

- незнание о наличии недостатков передаваемой им вещи (скрытые недостатки);

- указание недостатков в договоре или акте приемки-передачи.

- безвозмездного устранения недостатков вещи;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи;

- досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

3. Судебная практика:

- Определение Московского городского суда от 20.09.2012 по делу N 11-18559/12;

- Определение Армавирского городского суда краснодарского края от 03.03.2014 по делу N 11-74/12;

- решение мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Саранска от 03.03.2014 по делу N 2-288/2012.

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

1. Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Комментарий к статье 693 ГК РФ

1. В п. 1 коммент. ст. определяется ответственность ссудодателя за недостатки вещи, являющейся предметом договора ссуды. Под недостатками следует понимать любые ухудшающие качество вещи отклонения от того ее состояния, которое определяется условиями договора ссуды или назначением его предмета. При этом недостатки, возникшие после передачи вещи, находятся в зоне ответственности ссудополучателя и охватываются его риском (ст. 696 ГК).

2. Пункт 2 коммент. ст. дает право ссудодателю оперативно отреагировать на требования ссудополучателя или на его намерение устранить недостатки вещи за счет ссудодателя. Ссудодатель, извещенный о таких требованиях ссудополучателя или о таком его намерении, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии.

3. В п. 3 коммент. ст. установлены изъятия из общего правила п. 1 коммент. ст. об ответственности ссудодателя за недостатки вещи, являющейся предметом договора ссуды. Ссудодатель освобождается от ответственности за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Как видим, исходя из безвозмездной природы ссуды, ответственность ссудодателя носит ограниченный характер - как по субъективным критериям (лишь при наличии вины, причем только в форме умысла или грубой неосторожности), так и по объективным (объем возмещаемых убытков исчерпывается реальным ущербом).

Другой комментарий к статье 693 Гражданского Кодекса РФ

1. Данная норма почти дословно воспроизводит положения ст. 612 ГК РФ, регламентирующей взаимоотношения арендодателя и арендатора в случае выявления недостатков арендованной вещи, за исключением двух существенных отличий: ссудодатель как сторона, которая в отличие от арендодателя не извлекает прибыли в процессе исполнения договора, отвечает за недостатки переданной в пользование вещи лишь тогда, когда умышленно или по грубой неосторожности он не оговорил эти недостатки при заключении договора, а ссудополучатель может рассчитывать в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства на возмещение лишь реального ущерба (но не убытков в полном объеме) как пострадавший арендатор.

2. Ссудополучателю предоставляется возможность выбора способов защиты своих интересов - либо посредством возложения на ссудодателя обязанности по устранению недостатков или возмещению понесенных на это ссудополучателем расходов, либо посредством прекращения договорных отношений. Ссудодатель может избежать неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору, немедленно заменив предмет договора иной индивидуально-определенной вещью, аналогичной ранее переданной по своим свойствам и назначению, но находящейся в исправном состоянии.

3. Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые он оговорил при заключении договора либо хотя и не оговорил, но по простой неосторожности, а также за недостатки, которые ссудополучателю были заранее известны либо должны были быть обнаружены им во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи. Степень проявленных при этом ссудополучателем заботливости и осмотрительности должна оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом квалификации ссудополучателя и обстоятельств исполнения сделки.

Комментарии и консультации юристов по ст 693 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 693 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Комментарий к Статье 693 ГК РФ

Статьи 693 и 694 ГК схожи со ст. ст. 612 и 613 ГК в том плане, что регулируют однопорядковые отношения, связанные с обязанностями собственника по предоставлению вещи, пригодной для пользования.

Идентичными с договором аренды являются правила об условиях освобождения ссудодателя от ответственности за недостатки вещи (п. 3 ст. 693 ГК РФ), о правах ссудодателя заменить вещь, имеющую недостатки (п. 2 ст. 693 ГК РФ), об обременении вещи правами третьих лиц (ч. 1 ст. 694 ГК РФ) и об обязанности ссудодателя предупредить ссудополучателя о наличии таких прав (первое предложение ч. 2 ст. 694 ГК РФ).

Отличия от договора аренды проявляются прежде всего в сужении способов защиты ссудополучателем своего нарушенного права (ч. 2 п. 1 ст. 693 и ч. 2 ст. 694 ГК РФ): эти способы ограничены как безвозмездным характером договора (отпадают требования, связанные с уменьшением платы за пользование вещью), так и общей тенденцией по возмещению ссудополучателю только реального ущерба.

Что касается ответственности ссудодателя, то в п. 1 ст. 693 ГК ярко проявляется тенденция к смягчению условий наступления ответственности по сравнению с договором аренды. Ссудодатель отвечает только при наличии вины, да и то простая неосторожность исключает его ответственность (о формах вины см. комментарий к ст. 401 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Субъективной стороной оснований ответственности ссудодателя за недостатки объекта ссуды являются умысел или грубая неосторожность.

2. Заведомая осведомленность ссудополучателя о недостатках вещи или неосторожность, проявленная им во время осмотра или проверки вещи при заключении договора или передаче вещи, освобождает ссудодателя от ответственности за недостатки вещи.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: