Ответственность стоянки за сохранность авто судебная практика
Обновлено: 25.04.2024
Вечером, оставив машину на платной подземной парковке ТЦ, прошлись по отделам данного ТЦ и зашли в кафе перекусить, вышли в 22:20. Охрана парковку закрыла, автомобиль забрать не разрешила, ссылаясь на устное распоряжение гендиректора о запрете выдачи владельцу его автомобиля после 22:00. Правомерны ли действия охраны парковки ТЦ?
Прежде всего, необходимо разобраться в терминологии: где хранился автомобиль на паркинге или на автостоянке?
Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, автостоянка – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Из приведенных нормативных актов ГрК РФ, обладающий бóльшей юридической силой, определяет парковку как место, обозначенное горизонтальной разметкой, а специальный акт – Правила оказания услуг автостоянок определяет, что здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств, это – автостоянка. В ПДД РФ эти термины по непонятным причинам смешаны.
Следовательно, автор вопроса хранил автомобиль на автостоянке на основании договора хранения за плату (возмездный договор), поэтому условия хранения, права и обязанности автора вопроса и собственника стоянки регулируются общими положениями о хранении Гражданского кодекса РФ (ст. 886–904), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), а также Правилами оказания услуг автостоянок.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если в правилах автостоянки, на которую автор вопроса передал на хранение свой автомобиль, указывалось время работы стоянки «с… до…», о чем владелец ТС должен быть предупрежден либо лично, либо путем вывешивания объявления на видном месте, то недоведение до потребителя такой информации влечет нарушение прав потребителя со всеми вытекающими из закона санкциями. Если стоянка круглосуточная, т.е. срок хранения определен моментом востребования, о чем владелец ТС так же должен быть предупрежден, то автомобиль должен быть выдан незамедлительно. Если автомобиль задержали с целью дополнительной оплаты за вынужденное хранение, то это самоуправно навязанная услуга, которая оплачиваться не должна.
В суде автору вопроса достаточно доказать факт передачи автомобиля на хранение и время, когда он явился за ним (видеозаписью с камер видеонаблюдения, свидетельскими показаниям), а владелец автостоянки вправе, опровергая предъявленные доказательства, доказывать о надлежащем исполнении своих обязанностей хранителя, включая обязанность доводить до поклажедателей-потребителей предоставление информации об оказываемой услуге хранения.
В случае положительного решения, которым будет установлен факт нарушения прав потребителя, автор вопроса за нарушение срока исполнения услуги получит: неустойку за каждый день (час, если в договоре срок определен в часах) просрочки в размере 3% от стоимости услуги хранения, компенсацию морального вреда (сумма законом не ограничена), сумму штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы.
Необходимое тысячам автомобилистов решение вынес Верховный суд. Его Судебная коллегия по гражданским делам четко растолковала, в каких ситуациях за повреждение машины, оставленной гражданином на стоянке, отвечают ее охранники. А также разъяснила, кто и что должен доказывать в подобной спорной ситуации. И какими конкретно нормами закона может руководствоваться гражданин, если его машине, пока она оставалась на парковке, нанесен ущерб.
Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость. Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать. В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца.
Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде. Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль. Машина была не новая, но все равно жалко. На место пожара приехала полиция. Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил - загорелось авто не само по себе, это был поджог. Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу. Но того, кто это сделал, так и не нашли.
Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске. Ответчик - фирма, владелец автостоянки. Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины. А раз так, то пусть за нее заплатит. Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным.
Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины. Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой.
Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.
Вот как рассуждал Верховный суд. Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение. То есть заключен договор хранения. А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта. Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет. И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка.
С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее.
По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла. По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме. Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером - всем, что удостоверяет прием вещи на хранение. А еще ВС подчеркнул - несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетелей.
Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства.
Другими словами, несоблюдение простой письменной формы не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания.
А теперь о терминах, которые имеют основное значение в такого рода конфликтах. Так, место хранения машины в таком случае - это парковка или автостоянка? По Градостроительному кодексу парковкой считается специально обозначенное место, которое может быть одновременно частью дороги или примыкает к ней. А может быть частью тротуара или обочины. Парковка предназначена для организации стоянки транспорта за деньги или даром. Последнее решает собственник здания или земли. Такое же определение парковки есть и в Правилах дорожного движения.
Вывод из всего сказанного таков: парковка - это элемент благоустройства дорог, зданий, тротуаров и прочего. Она выполняет вспомогательную роль в организации стоянки транспорта.
Ну, а работу автостоянок регулируют Правила оказания услуг автостоянок. Их утвердило правительство 17 ноября 2001 года (N 795). Там написано, что автостоянкой является здание, часть его или специальная площадка для хранения транспортных средств. По правилам оказания услуг автостоянок (пункт 32) в случае утраты, хищения, повреждения или "нарушения комплектности" машины при хранении на стоянке хозяин стоянки обязан возместить ущерб. Если из-за повреждения качество машины изменилось настолько, что пользоваться ею нельзя, водитель может требовать от хранителей возмещения полной стоимости машины.
Верховный суд особо подчеркнул, если суды выясняют, было ли место, где пострадал автомобиль, парковкой или автостоянкой, то они должны исходить из конкретных обстоятельств, говорящих о назначении площадки. В частности: самостоятелен ли этот объект, есть ли оборудование, ограждения, как оформлен въезд и выезд машин.
По Правилам оказания услуг автостоянок, если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск. В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска. Если машину поставили, как говорится, разово (на срок больше суток), то заключением договора будет выданная расписка или квитанции с номером машины. Обязанность оформления документов и учета полученных от клиентов денег лежит на исполнителе услуг.
В нашем случае факт того, что сгоревшая машина стояла на территории фирмы и то, что ее туда поставил владелец - доказанный факт, который ни одна из сторон не оспаривала.
Из материалов дела видно, что территория стоянки, где сгорела машина, обособлена. Там есть ограждение, охрана, КПП, оборудован въезд. Из договора фирмы с городом видно, что она арендовала земли именно для автостоянки. И эксплуатация автостоянки - это один из основных видов деятельности фирмы. Автовладелица, судя по документам, ежемесячно платила фирме 1800 рублей. Но квитанции, которые одновременно были и пропуском на стоянку, сгорели вместе с машиной. Отбиваясь в суде от претензий, фирма доказывала, что машину у гражданки они приняли не на условиях хранения, а просто предоставили парковочное место. По мнению Верховного суда, фирма ничем не подтвердила свои слова. У коммерсантов не оказалось на руках данных, сколько женщина им платила, не было доказательств, что коммерсанты приняли машину только на условиях парковки и без условий сохранения .
ВС подчеркнул, что оформление договора и кассово-бухгалтерский учет оплаты услуги лежат на исполнителе услуги. То есть на фирме. А утрата гражданкой квитанции - не основание для лишения потребителя прав, предусмотренных законодательством.
Еще Верховный суд обратил внимание на правила оказания услуг автостоянки, которые в суд принесла фирма. Эти правила подписал ее директор. И там сказано, что стоянка вообще не несет никакой ответственности за утрату или повреждение машин. Судебная коллегия по гражданским делам на это заявила - апелляция проигнорировала, что есть Правила оказания услуг автостоянок, которые утвердило правительство страны. И там сказано, что исполнитель как раз несет ответственность за хранение автотранспорта.
По закону профессиональный хранитель, каким является стоянка, освобождается от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что вред причинен "обстоятельствами непреодолимой силы" или если вред случился из-за "свойств вещи, о которых он знать не мог и не должен". Поджог к таким случаям не относится.
Верховный суд рассмотрел обращение автоледи, которой запретили въезжать во двор, оборудованный шлагбаумом, из-за того, что она "неправильно" парковалась. Судьи не согласились с решением нижестоящих инстанций, признавших такое ограничение правомерным
Верховный суд РФ принял интересное решение, прочитав материалы дела жительницы многоквартирного кооперативного дома, которой соседи запретили парковать во дворе ее личную машину.
Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.
Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.
Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.
В нашем случае, случилось вот что - дама, по мнению соседей-автовладельцев, неправильно парковалась во дворе. Поэтому они постановили: запретить даме вообще въезжать во двор. Именно такое решение приняло общее собрание автовладельцев многоквартирного дома. В ответ автоледи отправилась в суд и потребовала обеспечить ей беспрепятственный проезд.
В суде выяснилось, что шлагбаум на въезде во двор дома установили законно. Во дворе есть автостоянка. Чтобы получить там место, автовладелец должен подать в ЖСК заявление, приложить копию документов на машину, оплатить взносы на оборудование парковочных мест, получить пропуск на въезд и брелок к шлагбауму. Кому можно въезжать во двор и парковаться, а кому - нет, решало общее собрание автовладельцев дома.
Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины. А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так :"за нарушение правил парковки и правил въезда". А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.
Первый суд она проиграла. В его решении сказано, что "доказательств препятствия ответчиком в доступе к принадлежащему истице жилищу не представлено. А ограничение пользования парковкой установлено решением общего собрания автовладельцев". Апелляция с таким вердиктом согласилась. А вот Верховный суд РФ - нет. По его мнению, вывод коллег "не соответствует требованиям закона".
Вот аргументы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Сначала Верховный суд процитировал Гражданский кодекс (статья 262) - человек имеет право свободно ходить по государственной и муниципальной земле, если там нет никаких, прописанных в законе ограничений. И, хотя земля под этим многоквартирным домом не оформлялась в собственность ЖСК, в любом случае по закону, граждане имеют право требовать "устранения нарушений своих прав".
Потом высокий суд перешел на Жилищный кодекс и процитировал сразу несколько его статей. В частности, в 37-й статье говорится, что запрещено выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. И общий вывод - собственнику квартиры в доме принадлежит "безусловное и неотчуждаемое" право на пользование общим имуществом в доме. И дополнение к сказанному - "любые способы ограничения или лишение собственника помещения такого права действующим законодательством не предусмотрено".
Фактов, что истице препятствовали в желании въехать во двор, у суда было множество. Начиная с выписки из протокола - исключить нарушительницу парковки права въезжать во двор - до возврата ей денег на благоустройство парковки. Истице эту сумму перечислили на лицевой счет.
Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе. На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о "наложении каких-либо ограничений права" истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.
Собственнику квартиры принадлежит "безусловное и неотчуждаемое" право на пользование общим имуществом в доме. В том числе - местом для парковки
Еще один любопытный момент - право истицы на беспрепятственный въезд в свой двор закреплено в протоколе общего собрания жильцов. Лишало же гражданку права парковки собрание автовладельцев дома. Местный суд почему-то на это не обратил внимание и согласился с ограничением прав собственницы. Верховный суд поэтому напомнил про свой пленум (№ 25 от 23 июня 2015 года). Там разъяснялось, что понимается под решением собрания граждан - это решение гражданско-правового сообщества, то есть "определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения". Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод. Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия для всех, кого касается собрание. Есть перечень органов управления кооператива. Он приведен в Жилищном кодексе и считается исчерпывающим. Никакого общего собрания автовладельцев в этом перечне не значится. Поэтому решение такого собрания не может иметь никаких гражданско-правовых последствий для жильца, и оно не предусмотрено законом.
Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.
Автостоянки как профессиональные хранители отвечают за сохранность оставленных на их территории транспортных средств (ст. 891, ст. 901 ГК РФ). Однако если договор хранения не оформлен, а квитанции об оплате соответствующих услуг у автовладельца нет, со взысканием убытков за причиненный машине во время нахождения на стоянке вред могут возникнуть проблемы. Мнения судов о том, несет ли автостоянка в таком случае ответственность за ненадлежащее хранение, расходятся. Недавно свою позицию по этому поводу – по конкретному делу о поджоге автомобиля на стоянке – озвучил ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 июня 2016 г. № 71-КГ16-3). Рассмотрим данное дело подробнее.
Фабула дела
Л. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 525 910 руб. с ООО "С" – охраняемой автостоянки, на территории которой в результате поджога сгорел принадлежащий ей автомобиль. Возбужденное по факту поджога уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Тот факт, что посторонним не запрещен доступ к территории стоянки, свидетельствует о ненадлежащем хранении находящихся на ней автомобилей, поэтому ответчик обязан возместить понесенные ею убытки, указала Л. в своем исковом заявлении. Суд удовлетворил заявленное требование (заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2014 г. по делу № 2-2838/2014).
Ответчик, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в порядке заочного производства лишило его возможности представить возражения на иск и доказательства, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение нижестоящего суда. В апелляционной жалобе он отметил, в частности, что факт заключения договора хранения между ним и Л. не доказан.
В каком случае автостоянка может продать переданный ей автомобиль, чтобы возместить расходы на его хранение, узнайте из материала "Коммерческие автостоянки" Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Рассматривая дело, Калининградский областной суд указал, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ, предусматривающей уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не истребовал у Л. доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, и не предложил ответчику представить свои доказательства. При этом возложить ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб на ответчика невозможно без доказывания факта передачи ему автомобиля по заключенному между сторонами договору хранения, подчеркнул суд.
По общему правилу договор хранения заключается в простой письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Требования, которым должны отвечать договоры хранения именно транспортных средств, конкретизированы в Правилах оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795). Так, предполагается указание в договоре, который составляется в двух экземплярах, данных исполнителя и потребителя услуги, а также заключающего его работника автостоянки, сведений о сдаваемом на хранение ТС (марка, модель, государственный регистрационный знак, определенная по соглашению сторон цена), дате заключения договора и сроке хранения автомобиля (мотоцикла, мотороллера), цене оказания услуги (п. 10 указанных правил).
Однако простая письменная форма договора может считаться соблюденной и в случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного подписанного хранителем документа (п. 2 ст. 887 ГК РФ). По словам Л., договор хранения с ООО "С" заключался именно таким способом – ежемесячной выдачей и, соответственно, оплатой квитанции (1800 руб. в месяц), которая одновременно являлась пропуском для проезда на стоянку. Истец также сообщила, что квитанция, подтверждающая оплату за июнь (месяц, когда случился пожар), лежала в машине и сгорела вместе с ней, а квитанции за прошлые месяцы она не хранила.
Ответчик же настаивал на том, что оказываемые им услуги являются услугами не хранения, а предоставления в аренду парковочных мест для стоянки ТС, что прописано и в утвержденных ООО "С" правилах оказания услуг автостоянки. Причем, согласно этому локальному акту, общество не несет ответственности за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автомототранспортного средства, утрату имущества, находящегося внутри автомобиля в процессе его стоянки на парковочном месте, причинение вреда жизни и здоровью клиента. Кроме того, в должностной инструкции парковщика, утвержденной генеральным директором организации, закреплены обязанности по обеспечению бесперебойной работы парковочной стоянки, отслеживанию освобождающихся парковочных мест, проверке документов, дающих право на аренду парковочного места, сопровождению клиентов и др., но охраны автостоянки среди них нет.
В то же время ответчик не отрицал, что с некоторыми клиентами он заключает договоры хранения ТС, предусматривающие его ответственность за сохранность автомобиля в период нахождения на стоянке. На таких клиентов возлагается обязанность предъявлять автомобиль к осмотру при каждой постановке на стоянку, сообщать о ДТП с его участием, производить посадку и высадку пассажиров вне территории стоянки и др.
Суд посчитал, что доказательств, подтверждающих, что между ООО "С" и Л. сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения ТС, не предоставлено, а значит, ответчик не может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилю истца вред, поскольку не являлся его хранителем. Он отменил решение суда первой инстанции и вынес новое – об оставлении без удовлетворения требований Л. о возмещении ущерба (апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу № 33-2993/2015).
Позиция ВС РФ
ВС РФ, куда Л. обратилась с кассационной жалобой, занял диаметрально противоположную позицию относительно характера правоотношений между истцом и ответчиком. Он подчеркнул, что территория ООО "С" представляет собой именно автостоянку, а не парковку. При разграничении этих понятий судам следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении соответствующей площадки либо здания/сооружения, в том числе устанавливать, имеются ли ограждение и охрана, как организована система въезда и выезда и др., указал Суд.
Автостоянка представляет собой предназначенные для хранения автомототранспортных средств здание, сооружение (их часть) или специальную открытую площадку (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок).
Парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, которое является либо частью автомобильной дороги и примыкает к проезжей части или тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений. Оно предназначено для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца соответствующего объекта (п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.2 ПДД).
Суд установил, что территория ООО "С" является обособленной, охраняемой, имеет ограждение и контрольно-пропускной пункт на въезде, а соответствующий земельный участок, согласно договорам передачи обществу городских земель в аренду, предоставлялся ответчику именно для строительства и эксплуатации открытой автостоянки. Кроме того, утверждения ответчика о том, что автомобиль истца был размещен на его территории на условиях предоставления парковочного места, а не договора хранения, не подкреплены никакими доказательствами. ВС РФ также отметил, что суд апелляционной инстанции, основываясь при принятии решения на факте отсутствия у истца письменного договора и квитанции об оплате, не учел, что обязанность по оформлению договора и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, поэтому утрата квитанции потребителем не является основанием для лишения его прав. При этом несоблюдение простой письменной формы договора лишь ограничивает допустимые средства доказывания, но не влечет его недействительности, за исключением прямо указанных в законе или соглашении сторон случаев (ст. 162 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность при наличии вины (ст. 401 ГК РФ). Профессиональный хранитель освобождается от возмещения понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по хранению вещи убытков, только если докажет, что вред был причинен либо вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
ВС РФ счел недопустимой отсылку нижестоящего суда к локальному акту, определяющему правила оказания услуг автостоянки ООО "С", в которых закреплено, что исполнитель не несет ответственности за утрату или повреждение ТС. Он отметил, что положение об отсутствии такой ответственности должно быть прямо прописано в договоре (п. 32 Правил оказания услуг автостоянки). Кроме того, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах для обеспечения правильного их выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей"). Эта обязанность также не была исполнена ответчиком.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее оказание услуг противоречит перечисленным нормам материального права, заключил ВС РФ. Он отменил соответствующее решение и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС16-19928 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске по делу о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, поскольку требуемые расходы не подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства, на которых основан иск
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС16-19928 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске по делу о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, поскольку требуемые расходы не подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства, на которых основан иск
Резолютивная часть определения объявлена 4 мая 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 15 мая 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нива" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу N А41-83533/2015 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" (истца) - Иванов П.А. по доверенности от 14.03.2017;
акционерного общества "Нива" (ответчика) - Митусов Н.М. по доверенности от 12.11.2016 N 16/НИ-003, Никольский Г.П. по доверенности от 20.04.2017 N 17/НИ-004.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Нива" (далее - акционерное общество) о взыскании 1 162 000 рублей задолженности за перемещение и хранение транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 (судья Саенко М.В.) в удовлетворении иска отказано, поскольку требуемые расходы не подлежат взысканию по нормам гражданского законодательства, на которых основан иск.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 (судьи Мизяк В.П., Закутская С.А., Короткова Е.Н.), отменив решение от 22.03.2016, удовлетворил иск в заявленном размере, указав, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, вознаграждение за которое обязано уплатить акционерное общество как несущий бремя содержания собственник транспортного средства.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2016 (судьи Калинина Н.С., Русакова О.И., Ядренцева М.Д.) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 оставил без изменения.
Акционерное общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит постановления от 13.07.2016 и от 12.10.2016 отменить как незаконные, нарушающие его права и не соответствующие судебной практике, ссылаясь на то, что акционерное общество не совершало административного правонарушения, в связи с которым произведены перемещение и хранение транспортного средства, и не заключало договора его хранения, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 кассационная жалоба акционерного общества с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил об оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Оператор в отзыве на кассационную жалобу возражал против её доводов и просил об оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных. Такую же позицию его представитель поддержал в судебном заседании.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления от 13.07.2016 и от 12.10.2016 подлежат отмене.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.
В связи с выявлением правонарушения в области дорожного движения - перевозки опасного груза без соответствующих документов - органом внутренних дел в отношении перевозившего груз водителя автомобиля составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2015 серии 50 АМ N 690173, в отношении фактического владельца автомобиля (общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нива") - протокол от 07.05.2015 серии 50 МО N 0006673.
Транспортное средство, при использовании которого совершено административное правонарушение, задержано (протокол о задержании транспортного средства от 04.05.2015 50 НА N 046749) и помещено на специализированную стоянку для хранения (акт приема-передачи от 04.05.2015 серии АА N 064501).
В уведомлении от 31.07.2015 оператор предложил акционерному обществу как собственнику оплатить выставленный за перемещение и хранение транспортного средства счет.
Вследствие неоплаты акционерным обществом требуемых расходов оператор предъявил в арбитражный суд рассматриваемый иск.
В обоснование иска оператор указал, что при помещении на хранение у владельца задержанного транспортного средства (поклажедателя) независимо от вида его права на эту вещь в силу статей 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате хранителю вознаграждения, до исполнения которой последний вправе удерживать вещь на основании пункта 1 статьи 359 Кодекса. При этом, ссылаясь на судебную практику, в качестве владельца транспортного средства, должного отвечать за предъявленные расходы, оператор определил собственника транспортного средства - акционерное общество.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией истца и возложили обязанность по несению расходов на акционерное общество.
Однако судами названных инстанций не учтены следующие обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции и повлекли принятие решения об отказе в удовлетворении иска.
В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшими транспортное средство лицами, у которых транспортное средство изъято в качестве последствия их деяния.
В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
Таким образом, констатация судом первой инстанции, что задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием, не находится в противоречии с судебной практикой.
Суды апелляционной инстанции и округа установили, что в период задержания транспортное средство не находилось во владении акционерного общества и последнее не ссылалось на противоправное завладение им лицами, у которых оно изъято органом внутренних дел, поэтому возложение судами этих инстанций на акционерное общество бремени несения спорных расходов не соответствует правовым основаниям, вследствие которых возникли владение и задержание транспортного средства.
Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.
Данный иск предъявлен оператором не в порядке реализации предусмотренного статьёй 360 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, поэтому суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению за счет акционерного общества на основании норм гражданского законодательства.
Следовательно, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу N А41-83533/2015 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по тому же делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.А. Ксенофонтова |
| Судья | И.А. Букина |
| Судья | И.В. Разумов |
Обзор документа
В отношении водителя, а также фактического владельца автомобиля были составлены протоколы об административном правонарушении. Машина была задержана и помещена на спецстоянку.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в этом случае собственник автомобиля не обязан оплачивать счет, выставленный оператором стоянки.
В силу КоАП РФ (в действовавшей на тот момент редакции) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства несет лицо, совершившее правонарушение, повлекшее задержание.
В период задержания транспортное средство не находилось во владении собственника. И он не ссылался на противоправное завладение им лицами, у которых оно изъято органом внутренних дел.
Судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного возместить расходы лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, исключительно собственника и не связывает исполнение этой обязанности с основанием, из которого возникает владение.
Иск был предъявлен оператором спецстоянки к собственнику не в порядке реализации закрепленного ГК РФ права на удовлетворение требования за счет удерживаемой вещи. Поэтому первая инстанция правомерно признала его не подлежащим удовлетворению за счет собственника на основании норм ГК РФ.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: