Ответственность по договору энергоснабжения судебная практика

Обновлено: 02.05.2024

1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

2. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Комментарий к ст. 547 ГК РФ

1. Коммент. ст. предусматривает ряд особенностей ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих договорных обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Во-первых, размер ответственности обеих сторон ограничен лишь реальным ущербом. Обязанность возместить упущенную выгоду п. 1 коммент. ст. не предусмотрена. Во-вторых, в изъятие из общего правила п. 3 ст. 401 ГК о безвиновной ответственности предпринимателя п. 2 коммент. ст. предусматривает ответственность поставщика за перерыв в подаче энергии, допущенный в случае нарушения режима регулирования потребления энергии лишь при наличии вины.

2. При применении указанных правил следует учитывать приоритет специального законодательства об электроэнергетике (п. 4 ст. 539 ГК). Соответственно, ограничения ответственности, предусмотренные коммент. ст., применяются, если иные основания или объем ответственности не установлены специальным законодательством. В частности, согласно п. 3 ст. 39 Закона об электроэнергетике убытки, возникшие в результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются покупателю в полном объеме (см. также п. 181 Правил розничных рынков электрической энергии).

Судебная практика по статье 547 ГК РФ

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт утечки теплоносителя в сетях заявителя, а произведенный обществом расчет объема и стоимости коммунального ресурса обоснованным, арифметически и методологически верным, приняв во внимание отсутствие доказательств его оплаты заявителем, исследовав и отклонив произведенный заявителем контррасчет коммунального ресурса ввиду использования им формулы расчета, аналогичной избранной обществом и установленной Методикой определения неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 N 172, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Определяя условия пунктов 4.1.1 и 9.2 договора ресурсоснабжения в редакции ответчика, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 420, 421, 422, 425, 432, 446, 453, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что данная редакция в полной мере отвечает требованиям законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), а также Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ответчиком правильности оплаты за поставленную тепловую энергию в спорном периоде.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении и применении срока исковой давности, статьями 309, 310, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

При принятии судебного акта суд округа руководствовался статьями 307, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; пунктами 5, 74, 75, 83, 89, 90 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об отсутствии между сторонами договорных отношений и необоснованном применении судами положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за причинение убытков, вызванных ненадлежащим обеспечением энергоснабжения, может рассматриваться только в качестве договорного условия с энергоснабжающей организацией в силу статей 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды обоснованно указали на право истца самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих прав и законных интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 400, 539, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и исходили из отсутствия оснований для возмещения убытков ввиду правомерности отключения холодного водоснабжения на объектах предприятия в рассмотренный период, недоказанности факта переплаты в размере 10 000 руб., а также непредставления доказательств обращения предприятия к энергоснабжающей организации с заявлением о возврате или зачете 799,33 руб.

Руководствуясь статьями 15, 426, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями заключенного сторонами договора, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-6012 по делу N А73-11156/2019 Суд отменил кассационное постановление и оставил в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании убытков, поскольку сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает в том числе и за случайное причинение вреда потребителю таких услуг

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-6012 по делу N А73-11156/2019 Суд отменил кассационное постановление и оставил в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании убытков, поскольку сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает в том числе и за случайное причинение вреда потребителю таких услуг

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой Е.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Конфедератова К.А., секретарь судебного заседания Карелкина Ю.В.)

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск; далее - гарантирующий поставщик)

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11156/2019 по иску гарантирующего поставщика к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (г. Хабаровск; далее - сетевая компания) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

гарантирующего поставщика - Соловьева Т.В., Степанова Т.В.,

сетевой компании - Максимова И.Ю. (директор), Цай Д.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 23.07.2020 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

как следует из судебных актов и материалов дела, в июне 2018 года гарантирующий поставщик оказывал гражданину Сазонову Д.И. коммунальную услугу по электроснабжению, поставляя электроэнергию в его жилой дом. Энергопринимающие устройства Сазонова Д.И. непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, которая в рамках котловой модели взаиморасчетов оказывает в регионе услуги по передаче электроэнергии.

27-28 июня 2018 года произошло отключение электроэнергии в доме Сазонова Д.И., после чего вышла из строя принадлежавшая ему бытовая электротехника. В те же дни сетевая компания проводила плановые работы на своих сетях, связанные с отключением и включением электрической энергии. Данные факты зафиксированы гарантирующим поставщиком в акте, составленном по заявке Сазонова Д.И., а также в технических заключениях по результатам проверок работоспособности бытовой электротехники.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска (далее - районный суд) рассмотрел гражданское дело N 2-1234/2018 по иску Сазонова Д.И. к гарантирующему поставщику и сетевой компании и, подтвердив указанные факты, решением от 23.11.2018 взыскал с гарантирующего поставщика в пользу истца ущерб в размере 56 061 руб. (стоимость поврежденных предметов бытовой электротехники), а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29 530,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебное решение вступило в законную силу, после чего гарантирующий поставщик 22.02.2019 перечислил Сазонову Д.И. 91 591,50 руб.

Полагая, что вред потребителю причинен неправомерными действиями сетевой компании по передаче электроэнергии ненадлежащего качества, за что и понес ответственность гарантирующий поставщик, общество "Дальневосточная энергетическая компания" потребовало у сетевой компании в порядке регресса возместить ему убытки в размере 91 591,50 руб. Позиция гарантирующего поставщика основывалась на пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Отказ сетевой компании, мотивированный отсутствием в ее действиях противоправности и вины, явился поводом для обращения гарантирующего поставщика с теми же требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен частично: с сетевой компании в пользу гарантирующего поставщика взыскано 56 061 руб. реального ущерба, составившего стоимость поврежденной бытовой электротехники. Суды исходили из того, что имущество Сазонова Д.И. повреждено из-за неправомерных действий сетевой компании, поскольку электроэнергия передавалась по сетям сетевой компании и работы, связанные с отключением и включением электрической энергии, проводились в зоне ее ответственности; понесенные гарантирующим поставщиком убытки взысканы в порядке регресса. В удовлетворении остальной части требований суды отказали со ссылкой на отсутствие причинной связи между ними и действиями сетевой компании, так как прочие убытки возникли у гарантирующего поставщика исключительно ввиду неисполнения им в добровольном порядке требований потребителя электроэнергии.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением окружного суда от 13.02.2020 судебные акты отменены, в удовлетворении иска полностью отказано в связи с недоказанностью (в том числе при рассмотрении дела в районном суде) вины сетевой компании в аварии, вызвавшей повреждения электроприборов Сазонова Д.И. Окружной суд руководствовался статьями 15, 393, 401, 539, 542, 544, 1081 ГК РФ и Основными положениями N 442.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик просил постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций, ссылаясь на нарушение окружным судом правовых норм о возмещении вреда в регрессном порядке в электроэнергетике. Заявитель, ссылаясь на технологическую присоединённость энергопринимающих устройств Сазонова Д.И. к сетям общества "Хабаровская горэлектросеть" и передачу электроэнергии по сетям последнего; на содержание решения районного суда по делу N 2-1234/2018, в рамках которого не выявлено каких-либо нарушений со стороны самого потребителя, на участие сетевой компании в этом деле, настаивал на том, что имущество Сазонова Д.И. вышло из строя из-за того, что через сети ответчика потребителю была передана некачественная электроэнергия.

Сетевая компания в отзыве просила судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители гарантирующего поставщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители сетевой компании настаивали на своей невиновности и законности и обоснованности постановления окружного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по её передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом Сазонова Д.И., присоединен непосредственно к электросетям сетевой организации. Электроэнергия перетекает из сетей общества "Хабаровская горэлектросеть" в энергопринимающие устройства Сазонова Д.И. минуя каких бы то ни было третьих лиц. На поступление в свою сеть электроэнергии ненадлежащего качества из сетей иных лиц сетевая компания не ссылалась, как не ссылалась и на обстоятельства непреодолимой силы. Следовательно, порча энергопринимающих устройств Сазонова Д.И. могла произойти либо из-за действий самого потребителя (например, вследствие ненадлежащего содержания своей электросети, нарушении правил эксплуатации электроприборов), либо из-за действий (бездействия) сетевой компании. Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика объектов, по которым происходил переток электроэнергии, он не мог своими действиями повредить имущество потребителя.

Факт порчи энергопринимающих устройств Сазонова Д.И. установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным решением. При этом удовлетворение районным судом требований потребителя о возмещении убытков прямо указывает на то, что имущество Сазонова Д.И. повреждено не в результате его действий.

Как следствие подтверждается факт повреждения имущества потребителя в следствии обстоятельств, возникших в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества "Хабаровская горэлектросеть", и тем самым законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с нее 56 061 руб. в пользу гарантирующего поставщика в порядке регресса на основании пункта 30 Основных положений N 442.

Разрешение спора, предложенное окружным судом, по существу неправомерно возложило ответственность на гарантирующего поставщика и освободило от ответственности сетевую компанию, то есть не достигло задач правосудия (пункты 1, 4 части 1 статьи 2 АПК РФ).

Ссылка сетевой компании на то, что не установлена ее вина в нарушении качества электроэнергии (в том числе в районном суде), несостоятельна. В данном случае сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает в том числе и за случайное причинение вреда. К тому же в районном суде рассматривался иск потребителя и обоснованность его требований доказана наличием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, фактом повреждения энергопринимающих устройств и непричастностью к этому самого потребителя. Этих обстоятельств было достаточно районному суду для удовлетворения иска. Сетевая компания, принимавшая участие в судебном споре с Сазоновым Д.И. в районном суде, имела возможность активно доказывать причастность самого потребителя к порче электротехники либо называть иные убедительные причины происшествия, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе. Риск наступления последствий несовершения сетевой компанией процессуальных действий лежит на ней самой.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов гарантирующего поставщика в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованное постановление окружного суда подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по делу N А73-11156/2019 отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по этому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Корнелюк Е.С.

Разумов И.В.

Обзор документа

Районный суд взыскал с гарантирующего поставщика в пользу гражданина-потребителя ущерб за вышедшие из строя электроприборы из-за перебоев с электроэнергией. Поставщик, в свою очередь, выиграл в двух инстанциях регрессный иск к сетевой компании, но суд округа отказал в иске в связи с недоказанностью вины компании в повреждении электроприборов гражданина. Однако Верховный Суд РФ оставил в силе решения первых двух инстанций.

Гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к тем, за кого он отвечал перед потребителем. Дом гражданина присоединен непосредственно к электросетям компании, минуя гарантирующего поставщика и каких-либо иных лиц, а значит, техника могла сломаться из-за действий самого потребителя или действий компании. Непричастность гражданина установлена судом. Отклонена ссылка компании на то, что ее вина в нарушении не установлена. Компания как профессиональный участник отношений по электроснабжению отвечает и за случайное причинение вреда.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность договора энергоснабжения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Недействительность договора энергоснабжения

Судебная практика: Недействительность договора энергоснабжения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона "Об электроэнергетике"
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований прокуратуры в интересах муниципального образования в лице администрации муниципального района и муниципального бюджетного образовательного учреждения к обществу - сбытовой компании о признании недействительным договора энергоснабжения в части установления размера пени в случае просрочки платежа, превышающей размер одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд признал неверным вывод нижестоящего суда о том, что спорный пункт контракта прямо противоречит п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике". Как указал суд, приведенная норма права не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки. Таким образом, установление в контракте неустойки в размере большем, чем указано в ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" ЖК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд отказал в удовлетворении требований общества к другому обществу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг и договора горячего водоснабжения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Недействительность договора энергоснабжения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отключение электричества на социальных объектах по СМС
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2017, N 11) Также достаточно большую группу судебной практики последних лет образовали дела по искам прокурорам в порядке ст. 52 АПК РФ к сбытовым компаниям и учреждениям (детским садам, средним школам, школам искусств, центральным районным больницам, городским поликлиникам и т.д.) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов договоров энергоснабжения, согласно которым поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате потребленной им электрической энергии за два и более расчетных периода.

Нормативные акты: Недействительность договора энергоснабжения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор как договор на энергоснабжение, признал его недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статье 545 Кодекса, поскольку не было получено разрешение энергоснабжающей организации на подключение субабонента.

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 8 февраля 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - заявитель, общество, потребитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 (судья Иканин Д.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Левченко Н.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 (судьи Филина Е.Ю., Малюшин А.А., Тутубалина Л.А.) по делу N А40-151898/2016

по иску общества к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая организация) о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии и встречному иску сетевой организации о взыскании с общества неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, гарантирующий поставщик).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бондаренко Е.А., Михайлова Е.Н.;

сетевой организации - Белова О.О., Дмитриев И.А.;

гарантирующего поставщика (до перерыва) - Каракаев К.Н., Федоров Е.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 12.12.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

общество обратилось в суд с иском к сетевой организации о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.03.2016 N 711/ЭА-ю (далее - Акт N 711) и 05.05.2016 N 758/ЭА-ю (далее - Акт N 758).

Во встречном иске сетевая организация просила взыскать с общества 251 847 592 рубля 93 копейки неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в периоды с 02.11.2015 по 18.02.2016 на основании Акта N 711 и с 19.02.2016 по 05.05.2016 на основании Акта N 758, а также 7 597 152 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: Акт N 711 признан судом недействительным; с общества в пользу сетевой организации взыскано 54 614 566 рублей неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 19.02.2016 по 30.03.2016 на основании Акта N 758; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу сетевой организации взыскано 104 988 395 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 02.12.2015 по 18.02.2016 по Акту N 711, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку заявитель не обжалует отказ судов в удовлетворении его первоначальных исковых требований к сетевой организации, то в указанной части судебные акты проверке не подлежат.

В судебном заседании 25.01.2018 представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители сетевой организации и гарантирующего поставщика возражали против ее удовлетворения по доводам отзывов, считая судебные акты законными и обоснованными.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2018. В судебном заседании 01.02.2018 представители сторон поддержали объяснения, данные в судебном заседании 25.01.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Валищево" (правопредшественник общества) и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-15-302-213 (946260).

В связи с окончанием строительства и для обеспечения технологического присоединения потребителя 30.10.2015 сетевой организацией издано распоряжение N 1616 "О включении в работу нового оборудования на ПС N 266 "Бор", о внесении изменений в нормальную схему Подольского РЭС", пунктом 1.5 которого предусмотрено включение с 02.11.2015 в РУ-10кВ N 266 "Бор" ячейки ф. 26.

01.12.2015 актом N 236 гарантирующим поставщиком допущен в эксплуатацию прибор учета потребителя N 21978236 с пометкой: "Схема учета верна. Ввод без напряжения. Требуется проверка после подачи нагрузки".

04.12.2015 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения N 38371810 (далее - договор энергоснабжения), пунктом 8.1.1 которого стороны согласовали его вступление в силу с даты подписания потребителем и сетевой организацией Акта о технологическом присоединении.

18.02.2016 сетевой организацией проведена проверка энергопринимающих устройств потребителя, в ходе которой установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт технической проверки.

03.03.2016 между сетевой организацией и потребителем подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

04.03.2016 сетевой организацией составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 711 в размере 29 320 886 кВт/ч (объем определен расчетным способом по сечению кабеля) стоимостью 146 714 552 рубля 87 копеек за период с 02.11.2015 по 18.02.2016. Акт составлен в отсутствие представителей потребителя.

05.05.2016 сетевой организацией в присутствии представителей потребителя вновь составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 758 в размере 20 712 919 кВт/ч (объем определен расчетным способом по сечению кабеля) стоимостью 105 133 040 рублей 06 копеек за период с 19.02.2016 по 05.05.2016.

06.04.2016 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которым стороны согласовали Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности". В пункте 3 данного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента возврата акцепта и распространяет свое действие с момента допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.03.2016.

17.05.2016 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о готовности с 30.03.2016 оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителя.

Несогласие потребителя с составленными в отношении него актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, а также отсутствие оплаты установленного данными актами бездоговорного потребления электроэнергии послужили основанием для обращения сторон рассматриваемого дела с исками в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования и признавая недействительным Акт N 711, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сетевой организацией при его составлении пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в связи с неизвещением потребителя о дате, времени и месте составления акта. В связи с тем, что представитель потребителя присутствовал при составлении Акта N 758, суд признал его соответствующим нормам действующего законодательства. Самостоятельно определив стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора в период с 19.02.2016 по 30.03.2016, суд взыскал неосновательное обогащение в размере 54 614 566,66 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска в оставшейся части.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, признал Акт N 711 доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления потребителем электроэнергии и свидетельствующим о неосновательном обогащении последнего за счет сетевой организации на сумму 104 988 395 рублей 64 копейки за период с 02.12.2015 по 18.02.2016. Акт N 758 апелляционный суд признал составленным с нарушением пункта 192 Основных положений, так как на момент его составления указанная в нем точка поставки уже была включена в реестр источников энергоснабжения.

Поддерживая выводы судов апелляционной инстанции и округа о бездоговорном потреблении заявителем электрической энергии в период с 02.12.2015 по 18.02.2016, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество таких доказательств суду не представило. Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (18.02.2016) подтверждается показаниями прибора учета потребителя. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между сетевой организацией и потребителем 03.03.2016, при этом доказательств недобросовестного поведения сетевой организации при завершении процедуры технологического присоединения материалы дела не содержат.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Аргументы заявителя о соблюдении им процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к 04.03.2016 не опровергают правильных по существу выводов судов о квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в период с 02.12.2015 по 18.02.2016.

Вопреки доводам заявителя, лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений.

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали потребление электрической энергии обществом в качестве бездоговорного, определили период потребления, проверили и скорректировали представленный сетевой организацией расчет.

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемых заявителем постановлений судов апелляционной инстанции и округа, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу N А40-151898/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Комментарий к ст. 547 ГК РФ

1. Ответственность по договору энергоснабжения заключается в обязанности возместить убытки в случае нарушения обязательств:

- нарушение одной из сторон обязательств по договору, например непредоставление абонентом оплаты за энергию, подача энергоснабжающей организацией энергии ненадлежащего качества и т.п. В этом случае соответствующая сторона возмещает другой стороне причиненный реальный ущерб;

- перерыв в подаче энергии, допущенный по вине энергоснабжающей организации. Такой перерыв на практике возможен в результате виновных действий работников энергоснабжающей организации (например, несвоевременное подключение к электрическим сетям), нарушения в работе оборудования и приборов энергоснабжающей организации в результате ненадлежащего контроля за их состоянием и неосуществления своевременного текущего и капитального ремонта. В этом случае энергоснабжающая организация также должна возместить убытки, причиненные абоненту.

2. Судебная практика:

- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 N 08АП-9304/2014;

- Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 N 06АП-5215/2014;

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 N 13АП-18413/14;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 N 09АП-42094/2014-ГК;

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 13АП-13786/14;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 09АП-42147/14;

- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 08АП-9690/2014;

- Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 02АП-6320/14;

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 N 11АП-11710/14;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 N 09АП-41252/2014-ГК;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 N 09АП-39522/2014-ГК;

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 17АП-3564/2010-ГК;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 N 09АП-2987/2006;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 N 09АП-2983/06-ГК;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 N А33-1673/2009;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2009 N А33-17688/2008.

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 547 ГК РФ:

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 126, 215, 309, 395, 454, 486, 539-547, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию поставленную компанией в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

При этом, со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 546, статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды отметили, что энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без соответствующего предварительного предупреждения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 421, 426, 432, 445, 446, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений № 442, урегулировал возникшие между сторонами разногласия.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: