Отличие виндикационного от владельческого иска

Обновлено: 25.04.2024

О том, что брать чужое нельзя, каждый знает с детства. Но во взрослом состоянии все гораздо сложнее. Незаконный владелец, завладевший чужим имуществом, вовсе не спешит добровольно отдавать захваченную им вещь. Или упорно доказывает, что имеет на нее все права.

Тогда пострадавший хозяин незаконно присвоенной собственности выдвигает обидчику виндикационный иск. Тем не менее, у виндикации есть ряд нюансов, которые всегда нужно иметь в виду.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 302-76-93. Это быстро и бесплатно!

Само понятие: что это такое?

Термин этот родом из римского права и означает буквально следующее: иск владельца об изъятии (истребовании) его собственности из чьего-либо незаконного владения. Иными словами, заявитель просит суд признать его права на вещь и на основании этого вернуть эту вещь ему.

В ряде стран действует презумпция: кто вещью владеет, тот и есть собственник. Поэтому доказывать неправомочность чьего-либо владения указанной собственностью — обязанность истца. Ответчик не обязан доказывать, что он имеет право владеть тем, по поводу чего идет спор.

В законодательстве Российской Федерации виндикационный иск описан в Гражданском кодексе — статьи 301-306.

Характер виндикационного иска — всегда внедоговорной. Если имеет место быть договор и требование вернуть вещь основывается на нем, то ни о каком незаконном владении речь не идет. Данная ситуация уже подпадает под обязательственно-правовые способы защиты.

Подробнее о схожих исках:

Что такое виндикационное требование?

Виндикационным требованием называется требование, выдвигаемое при посягательстве на вещные права. Существуют два способа вещно-правовой защиты — это негаторный иск (то есть, требование устранения препятствий во владении собственностью, не связанные с лишением этой собственности) и собственно виндикационный (когда законный собственник лишен самого имущества и возможности распоряжаться им, то есть фактически не является владельцем).

Объекты, субъекты и предметы

Объект такого иска — конкретное имущество, пребывающее в неправомочном владении другого лица.

Причем, в случае невозможности свести все к чему-то одному общему, под виндикацию подпадают предметы, обладающие общими свойствами для всех из этой категории.

Например: топливо; строительные материалы; рассада и т. д. Если же выделить что-то конкретное из общей массы невозможно, тогда иск будет основываться на неосновательном обогащении владельца.

Субъект (то есть кого привлекают к ответу по иску) — собственно тот человек, который незаконно завладел и распоряжается собственностью.

Предмет виндикационного иска — требование возвратить собственнику его вещь из неправомочного владения.

Всего две стороны

Как и в любом другом иске, здесь две стороны: истец и ответчик.

Истцом выступает собственник вещи, который фактически утратил владение ею. Ответчик -тот, в фактическом (незаконном) владении которого пребывает оспариваемое имущество. Истцу предстоит доказать, что он и есть законный владелец, что право собственности его нарушено ответчиком и что последний неправомочно удерживает спорное имущество у себя, не давая истцу распоряжаться им.

Особенное значение для имеет такой фактор, как добросовестность/недобросовестность владельца. Иными словами — каким путем спорное имущество вообще к нему попало и законно ли он им владеет.

Добросовестным является такой владелец, который получил собственность на руки, не зная и не имея возможности знать, что тот, кто ему ее передавал, не имел права это делать. Если он узнал это уже «постфактум», это не может пошатнуть его приобретенное право.

В теории не обязательно даже, чтобы приобретатель считал передающего ему вещь собственником этой вещи. На практике же это — как раз основной критерий для признания его добросовестности. Тем не менее, главным фактором все же было и останется то обстоятельство, считал ли потенциально добросовестный владелец, что тот, у кого он приобретает собственность, имеет право ее отчуждать.

Например, женщина приобрела антикварную брошь в ломбарде. Она заведомо знала, что тот, кто ей продал изделие — не ее собственник (изделия из ломбарда не принадлежат его директору), но, тем не менее, не сомневалась в том, что продавец имел законное право продажи ювелирного изделия.

Недобросовестным является владелец, который знал и мог знать, что он приобретает имущество незаконно. Это не всегда наглый захват чужой вещи и присвоение ее себе — под виндикационный иск подпадает и ситуация, когда ответчик заведомо знал, что человек , из рук которого он получил вещь, не ее хозяин и не имеет никакого права на ее отчуждение. Причем, сюда же относится грубая небрежность.

Например, если к вам в переулке подошел незнакомец и предложил вам купить у него золотой браслет за бесценок, а вы еще и согласились, не спешите радоваться удачной покупке. Потому что вполне может случиться так, что вскоре у безделушки найдется законный хозяин, который через суд затребует ее у вас. Суд удовлетворит его требование, признав вас недобросовестным владельцем — в этом случае виндикационный иск удовлетворяется всегда.

Вообще для того, чтобы собственник мог через суд истребовать вещь назад, нужно соблюдение хотя бы одного условия:

безвозмездное приобретение;
владелец является недобросовестным;
собственник был против того, чтобы у него изымали имущество, которое является предметом спора.

У кого есть право предъявить?

Право предъявить его есть у:

самого собственника, который более не владелец;
давностного владельца (ст. 234 Гражданского кодекса);
не-собственника, владеющего имуществом по договору или закону — ст. 305 ГК. К таковым относятся обладатели вещных прав (хозяйственное ведение; пожизненное владение по наследству; оперативное управление), также владельцы по закону — статья 1020 п. 3. ГК, а также арендаторы или хранители.

Необходимые документы

паспорт;
исковое заявление;
правоустанавливающие документы, например, договор купли-продажи, свидетельствующий о приобретении истцом спорного имущества;
также потребуется квитанция о гос.пошлине.

Подсудность

Споры по защите вещных прав и права собственности находятся в ведении судов в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального, Гражданско-процессуального кодексов, Федеральных законов РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС №10/22 абз. 1. п. 2, и статьей 11, п. 1 ГК и статей 22 ГПК РФ, защитой нарушенных гражданских прав, в том числе вещных прав, занимаются суды общей юрисдикции, арбитражные суды, третейские суды.

Иск об оспаривании прав на имущество характеризуется исключительной подсудностью, то есть, должен быть подан в суд по месту нахождения этого имущества.

Помимо собственно виндикационных исков, то есть, требующих изъятия имущества из чужого неправомочного владения, к таковым относятся:

по нарушению права на собственность, не связанном с потерей владения;
по установлению сервитута;
по признанию права;
по освобождению арестованного имущества;
по установлению границ земельного участка.

Основания предъявления и удовлетворения

Основания, по которым может быть предъявлен виндикационный иск или иск о неосновательном обогащении, описаны в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 301). То есть:

собственник должен подтвердить, что он является таковым (подтверждением могут служить слова представленных им свидетелей, также договор о приобретении вещи истцом);
собственник фактически не является хозяином вещи — то есть означенной вещи у него сейчас нет и распоряжаться ею он не может. Спорная собственность должна обязательно находиться во владении ответчика. Если же у ответчика ее нет, виндикационный иск не может быть удовлетворен (Постановление № 8 ВАС от 25 февраля тысяча девятьсот девяносто восьмого года).
незаконный владелец фактически владеет собственностью;
между ответчиком и истцом не заключено никакого договора касательно собственности, о которой идет речь;
собственность в натуре находится в целости и сохранности.

Полный текст закона ГК РФ, 20 главы, 301-303 ст.

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также востребовать кондикционные обязательства от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Условия предъявления и удовлетворения

Для предъявления владельческого иска требуется соблюдение следующих условий:

собственник не владеет вещью и не может ею распоряжаться;
собственность в натуре находится в полном распоряжении другого лица. Это принципиальный момент, так как если вещь уничтожена, то речь идет уже о прекращении права собственности и иске другого рода (неосновательное обогащение).

Образец искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения вы всегда можете скачать отсюда.

Исковая давность

Пошлины

Размер государственной пошлины по виндикации составляет две тысячи рублей. Для возмещения убытков выдвигается имущественное требование на сумму необоснованного обогащения, о восстребовании которой можно посмотреть здесь.

Заключение

Виндикационный иск — вещь отнюдь не простая и имеет множество нюансов, которые не всегда известны даже разбирающемуся в законодательстве человеку. Именно поэтому, собираясь предъявлять виндикационный иск, обратитесь к грамотному адвокату. Тем более — если вы ответчик. Только квалифицированный юрист, изучив обстоятельства дела, оценив соотношение виндикационных и реституционных требований, сможет отстоять ваши права в суде и не допустить несправедливого лишения вас собственности.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

В действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрены положения о владельческой защите. Разработчики Концепции развития гражданского законодательства придерживаются мнения [2, с. 1], что отсутствие правовой регламентации этого института является серьезным недостатком Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее — ГК РФ). Несмотря на это в ГК РФ существует ряд способов защиты владения, которые так или иначе напоминают механизм защиты possessio.

На первый взгляд, виндикационную конструкцию можно назвать проявлением посессорной защиты. Так, лицо, владеющее вещью, а впоследствии его (владение) утратившее, правомочно обратиться в судебные органы за защитой к ответчику, который в настоящее время владеет вещью. Однако это утверждение ошибочно.

Более детальный анализ виндикации позволяет выявить черты, кардинально отличающиеся от «посессорности», присутствующей в защите владения.

Первое, на что следует обратить внимание, является субъектный состав виндикационного иска. В соответствии с нормой статьи 301 ГК РФ заявителем может являться только то лицо, которое обладает правом собственности на выбывшую из владения вещь. Примечательно, что в таком судебном процессе истцу необходимо доказать своё право собственности на спорную вещь, в противном случае суд будет вынужден отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод следует из буквального толкования указанной выше нормы.

Такой же вывод содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В свою очередь владельческий процесс не предполагает наличия доказывания правового титула. Наоборот, во время рассмотрения владельческого иска умышленно исключается из доказательственного процесса ссылка сторон на своё право в отношении спорной вещи. Другими словами, в классическом понимании посессорного процесса стороны могут основывать свои требования только лишь на фактических обстоятельствах. Возражения, основывающиеся на наличии субъективного права, являются недопустимыми, приводящими к тому, что судебный процесс переходит в плоскость петиторной защиты.

Отличия существуют и в самой сути этих двух способов защиты. Необходимо обратить внимание на то, что право России не выделяет и не отграничивает владение в качестве самостоятельного нормативного института. Владение, по мнению законодателя, в первую очередь является составной частью права собственности (входит в состав триады правомочий собственника: владение, пользование, распоряжение), в связи с чем виндикация рассматривается как способ защиты права собственности.

Объясняется это следующим. Из-за утраты владения лицо претерпевает негативные последствия в виде ограничения права собственности. При потере владения помимо воли лица последнее не может пользоваться вещью, то есть извлекать из неё полезные свойства, это же касается и распоряжения ею, фактически у лица ограничивается право собственности, лицо не может в полной мере реализовывать своё право. Есть субъективное право, но нет возможности проявить его вовне. В связи с этим у лица наличествует интерес в возврате владения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, виндикация направлена на защиту владения, но с привязкой к праву собственности, то есть утрата владения требует восстановления во владении не для чего иного, как для восстановления в полном объеме права собственности для дальнейшей его реализации.

Но нередко правоприменитель имеет на этот счёт иное мнение. Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о разграничении права собственности и владения в качестве самостоятельных категорий, что приводит к выводу о том, что посредством виндикации защищается непосредственно владение, а не право собственности [3, с. 4]. Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с требованием виндицировать спорное имущество. Суды признали доказанным тот факт, что имущество находится в собственности у истца, но помимо этого судебные инстанции указали на наличие владения у ответчика, которое с их стороны расценивалось как фактическое и непрерывное. Именно на этом основании истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме с указанием на невозможность виндицировать имущество у ответчика, так как истец, приобретая имущество по сделке, не вступил во владение, следовательно, у него отсутствует право на предъявление такого иска. Данный вывод суда позволяет рассматривать владение не в качестве составного элемента субъективного права — права собственности, а в качестве самостоятельной правовой категории.

В связи с этим было бы неверным утверждать, что виндикационный иск путем восстановления лица во владении защищает право собственности как таковое. Напротив, приоритетным является восстановление владения с помощью виндицирования имущества.

Поэтому нельзя согласиться позицией, что сущностное различие посессорной защиты с виндикацией заключается в том, что первая существует и применяется именно для защиты фактического владения, а последняя направлена на защиту права собственности. В таком случае виндикационный иск не следует рассматривать как способ защиты исключительно права собственности.

В подкрепление позиции о тождественности виндикационного и посессорного исков приводят норму статьи 305 ГК РФ, которая предоставляет защиту владения не только собственнику, но и иному владеющему лицу, в частности и против собственника.

Так, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплена правовая возможность лица, владеющего имуществом по давности, защищать своё владение посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Законодатель, установив открытый перечень субъектов, правомочных на подачу иска о виндицировании имущества, позволил использовать такое средство защиты и несобственнику вещи. Лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, имеет возможность применять средства виндикационной защиты, в частности и против собственника, но так как в таком процессе исследуется вопрос о праве (истец должен доказать, что владел вещью на основании права, например, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, которое предусмотрено законом или договором), его нельзя назвать посессорным.

В связи с этим следует согласиться со словами А. Н. Латыева о том, что: «Нередкое в современной литературе указание на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации как на владельческую защиту есть не что иное, как следствие утраты современной юриспруденцией самой концепции посессорной защиты» [11, с. 189].

Несмотря на то, что виндицировать вещь может и несобственник, такое средство зашиты нельзя признать посессорной, так как необходимо ссылаться на законный титул, а это означает наличие петиторного характера такой защиты.

Именно на этом отличии базируется вывод о нетождественности виндикации и посессорной защиты. Тот факт, что истребование имущества из чужого незаконного владения выступает способом защиты права собственности нельзя принять во внимание в связи с тем, что по этому поводу у законодателя и правоприменителя имеются расхождения во мнениях.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, собственность, владение, ГК РФ, защита, способ защиты, виндикационный иск, защита владения, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд.

Данная статья посвящена исследованию теоретических и практических вопросов разграничения виндикационных и негаторных исков в судопроизводстве Российской Федерации. Разграничение по таким понятиям как предмет, основание иска, хотя и не нашедшим официального закрепления, а существующим лишь на доктринальном уровне, имеет большое значение для практической деятельности судов. Актуальность проблемы определяется сложностями, возникающими в судебной практике при определении вида иска. На законодательном уровне отсутствуют четкие критерии при делении исков на виндикационный и негаторный за исключением указания на то, что негаторный иск возможен в случаях, когда не утрачено владение. Но существующая неопределенность и незакрепленность понятий, раскрывающих триаду собственности, не всегда дает возможность правильно идентифицировать, произошла ли утрата владения или нет. Отсутствие единства по спорным вопросам применения видов требований как в теории, так и на практике требует использования более четких критериев разграничения вещно-правовых исков для совершенствования механизма защиты гражданских прав.

Ключевые слова: виндикационный, негаторный иски, разграничение.

Вещные права пользуются абсолютной защитой, которая реализуется посредством вещно-правовых исков. Достаточно большое количество спорных вопросов по применению вещных исков и по их разграничению послужило причиной подготовки нескольких документов: постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление 10/22) [9], информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением» (далее — Информационное письмо 153) [3] и др. Эти акты внесли ясность в некоторые спорные вопросы толкования и применения ключевых положений, связанных с правом собственности.

В рамках исследования интерес представляют два вида вещных исков –виндикационный и негаторный.

Необходимо отметить, что виндикационный и негаторный иски имеют ряд объединяющих свойств:

– Оба иска имеют длительную историю, и пришли к нам из римского права

– По своей процессуальной цели являются исками о присуждении, т. к. направлены на совершение определенных действий

– Истцами по обоим искам может быть собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на вещь

– Объектом требований является нарушение права собственности

– Ответчик — лицо, нарушившее право

– Оба иска направлены на защиту от действий ответчика

– Носят внедоговорной характер

Для предъявления виндикационного иска должны соблюдаться следующие условия: требование должно быть направлено к лицу, у которого фактически находится вещь, истребуемая вещь должна сохраниться в натуре, а также иметь признаки индивидуально-определенности; фактическое владение вещью должно быть утрачено.

С помощью негаторного иска осуществляется защита как от уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, так и от возможных нарушений, если налицо угроза таковых. Природу негаторного иска имеет также иск о признании права отсутствующим.

Основное различие между виндикационным и негаторным исками происходит по сфере применения. Определение сферы применения имеет определяющее значение для практики в силу того, что на виндикационные иски распространяется исковая давность, а на негаторные нет.

В основе разграничения исков лежит критерий владения. Существующий Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) не раскрывает понятие владение [1]. Такая неопределенность содержания полномочия владения является причиной большинства спорных ситуаций по разграничению виндикационного и негаторного исков.

Достаточно распространенный случай судебной практики — возведение на чужом участке объектов (либо установка забора). К этой ситуации возможны два подхода. Первый предполагает, что часть участка не может быть объектом права, ею невозможно владеть. Владение может распространяться только на объект в целом. Соответственно, защита нарушенного права может осуществляться с помощью негаторного иска. О том, что часть земельного участка не может быть объектом собственности, пишут В. А. Болдырев, В. А. Сысоев [18, с.21–24]. Внесение сведений об участке в государственный реестр и присвоение ему кадастрового номера является характеристикой, позволяющей определить его как индивидуально-определенную вещь, чего нельзя сказать по отношению к части участка, никаким образом официально не оформленной. Постановка на кадастровый учет части участка возможна при регистрации в государственном реестре прав обременения на данную часть объекта недвижимости. Часть земельного участка может быть объектом обязательственных (например, аренда), но не вещных прав [20]. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» (далее — Обзор 143) п.6 находим разъяснение, что к требованию о сносе самовольных построек, заявленному собственником, на участке которого возведена самовольная постройка, но не лишенного владения земельным участком в целом, суду надлежит применить положения ГК РФ о негаторном иске [2]. Таким образом, Президиум ВАС РФ считает, что возведение некой постройки не лишает права владения участка в целом. Вопрос о применении исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка от постройки (а, следовательно, и возможности использования соответствующего иска) также был решен в Обзоре 143 (п.6): исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком [2].

Негаторный иск не подлежит применению и в случае выселения из служебного жилья. В определении ВС РФ от 19.08.2008 № 5-В08–77 сказано, что положения статей 304, 305 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер (имея в виду договор найма служебного жилья) [6]. Совсем иное решение было принято Ленинским районным судом г. Кирова по делу от 15.04.2014 № 2–813/2014. Бывший военнослужащий был выселен с семьей из служебного жилья, несмотря на заявления истца о пропуске срока исковой давности. Причем по договору найма наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, таким образом, истец являлся фактическим владельцем помещения. Суд не принял во внимание доводы истца о пропуске срока исковой давности, отмечая, что «собственник жилого помещения — Российская Федерация имеет право истребования служебного жилого помещения в любое время, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) [14].

Отсутствие на законодательном уровне понятия владения движимым и недвижимым имуществом дает возможность судам высказывать различные мнения по вопросу применения ст.304 ГК РФ в исках о выселении.

Подводя итог, можно отметить, что практика применения исследуемых вещно-правовых исков подтверждает наличие значительного количества спорных моментов в вопросах разграничения виндикационного и негаторного исков.

Несмотря на то, что оба иска являются древнейшими способами защиты, в современной юриспруденции сохраняется много вопросов, связанных с их применением. Немалую роль в этом играет неурегулированность понятий, на которых и строится разграничение исков.

Основная проблема, с которой сталкиваются суды при разграничении этих двух вещно-правовых исков, связана с пробелами, касающимися понятия владение. Сложности вызывает и объект владения. Вопросы владения в качестве объекта права частью вещи, имуществом, не сформированным как отдельный объект недвижимости, до сих пор являются предметом спора как в среде теоретиков права, так и в сообществе практикующих юристов.

На сегодняшний день. при рассмотрении ряда дел суды сталкиваются с проблемой правильной квалификации исков.

Привнесение в Гражданский кодекс РФ четких понятий и критериев, связанных с правом собственности, обеспечило бы единство судебной практики и способствовало бы совершенствованию правовых механизмов осуществления его защиты.

Основные термины (генерируются автоматически): иск, исковая давность, ГК РФ, земельный участок, судебная практика, общее имущество, РФ, суд, Российская Федерация, Судебная коллегия.

В статье проводится исследование такого способа защиты гражданских прав, как виндикация. Приводится краткая история виндикационного иска. На основании дефиниции формулируются особенности, присущие виндикации. Кроме того, в статье рассматриваются категории добросовестного и недобросовестного приобретателя.

Ключевые слова: защита гражданских прав, право собственности, титульный собственник, виндикационный иск, добросовестность.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты гражданских прав. До сих пор основным и, пожалуй, самым популярным способом защиты вещных прав является виндикация.

Виндикационный иск (от лат. rei vindication — истребование вещи) известен еще со времен Древнего Рима как основной способ защиты права собственности. Поначалу данное понятие носило процессуальный характер и регламентировало поведение собственника по поиску и возвращению им своей вещи «где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее» [3]. Впоследствии стало развиваться материально-правовое значение виндикации как требование собственника, невладеющего вещью, к несобственнику, владеющему вещью, о возвращении ему вещи.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с тем, что в данной норме лишь кратко указывается суть виндикации, представляется необходимым выявить особенности защиты права посредством виндикационного иска.

Во-первых, для применения виндикационного способа защиты истец должен быть собственником либо же обладать иным вещным правом на вещь. Следовательно, необходимо иметь титул на утраченную вещь. Только титульный владелец может быть субъектом права на виндикацию. Таким образом, для того, чтобы обратиться в суд с виндикационным иском истцу необходимо в первую очередь доказать свое право (титул) на истребуемую вещь.

Помимо собственников, а также лиц, владеющих вещью на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения, применение виндикации допустимо также в силу приобретательной давности. Это прямо предусмотрено законом: до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Во-вторых, требовать возврата вещи можно только у лица, у которого эта вещь фактически в момент предъявления требования находится в незаконном владении. Исковое заявление не может быть удовлетворено судом, если вещь выбыла из владения ответчика, поскольку в таком случае отсутствует сам объект виндикации. Кроме того, если в ходе судебного разбирательство спорная вещь была передана во временное владение ответчиком третьему лицу, суд должен привлечь такое лицо в качестве соответчика. Если же спорная вещь была отчуждена либо передана во владение третьему лицу, допускается возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим [1].

В-третьих, как указывает Е. А. Суханов, «объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре» [4]. Подавая виндикационный иск, собственник стремиться вернуть конкретную вещь, а не заменить ее какой-либо другой. Поэтому исковое заявление без указания в нем индивидуальных признаков вещи не должно быть удовлетворено.

Недостаточно также определения родовых признаков вещи для ее виндикации, поскольку она может оказаться смешанной с другими вещами владельца. Так, суд отказал в удовлетворении виндикационного иска об истребовании спортивного инвентаря у владеющего несобственника в связи с тем, что истец не предоставил доказательств, которые позволили бы отличить спорное имущество от другого имущества владельца [2].

В-четвертых, вещь может быть виндицирована только в случае, если между сторонами нет обязательственных правоотношений либо отношений, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки. В противном случае, если стороны связаны, например, договором, вещь может быть возвращена только путем договорного иска.

Отдельное внимание необходимо уделить вопросу защиты прав невладеющего собственника и владеющего несобственника спорной вещи. В настоящее время законодательством предусмотрены нормы, защищающие права как титульного, так и незаконного (беститульного) владельца.

Незаконное владение в свою очередь делится на два вида. Добросовестное владение предусматривает, что фактический владелец не знал, что его владение является незаконным (не знает, что вещь была передана ему неуправомоченным отчуждателем). Помимо этого, добросовестный приобретатель не только не знал, но и не должен был знать о том, что вещь приобретается у недобросовестного отчуждателя. Предполагается также, что приобретатель принял все необходимые меры для выяснений правомочий. В свою очередь недобросовестное владение означает, что приобретатель знает либо должен был знать о том, что приобретает вещь незаконно.

Спорное имущество у недобросовестного приобретателя может быть истребовано в любом случае. Однако для возможности истребования вещи у добросовестного приобретателя законом предусмотрено два случая.

Первым таким случаем является то, что спорная вещь была приобретена добросовестным приобретателем безвозмездно. Это возможно потому, что не наносит ему имущественных убытков, но способствует восстановлению права собственности или другого вещного права.

Возможно истребование вещи из чужого незаконного владения также в случае, если она выбыла из владения титульного собственника посредством утраты, хищения или же выбыла из владения каким-либо иным способом помимо его воли. Виндикация в таком случае возможна, даже если вещь получена возмездно. Однако если вещь выбыла из владения титульного собственника по его воле (например, она передана арендатору, а тот незаконно продает ее добросовестному приобретателю), виндикационный иск не подлежит удовлетворению. Законодатель в таком случае защищает интересы добросовестного приобретателя, а не собственника, который был неосмотрительным в выборе контрагента. При этом собственник не лишается возможности требовать возмещения убытков у отчуждателя.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить следующие выводы: для предъявления виндикационного иска истец должен быть собственником истребуемой вещи либо обладать ей на основании иного вещного права, т. е. должен быть титульным владельцем; давностный приобретатель также может виндицировать вещь; истребовать вещь можно только у лицо, у которого она находится в фактическом владении; вещь должна быть индивидуально-определенной, поскольку титульный собственник стремится вернуть конкретную вещь; определения родовых признаков в исковом заявлении недостаточно, т. к. вещь может быть смешана с другими вещами; виндикационный иск носит внедоговорный характер, поэтому истец и ответчик не должны быть связаны обязательственными правоотношениями. Кроме того, выделяются две разновидности приобретателей. У добросовестного вещь можно истребовать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как у недобросовестного — всегда.

Основные термины (генерируются автоматически): вещь, виндикационный иск, добросовестный приобретатель, титульный собственник, виндикация, исковое заявление, лицо, собственник, спорная вещь, недобросовестный приобретатель.

Проблема тождественности исков зачастую бывает неочевидна, в то время как от правильности ее решения зависит важнейшее процессуальное право – право на судебную защиту.

Судебная коллегия Верховного суда рассмотрела неоднозначный вопрос о том, можно ли признать тождественными иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иск о признании права собственности отсутствующим на один и тот же объект недвижимости.

Обстоятельства данного дела следующие. Западно-байкальский межрайонный прокурор (далее – "Прокурор", "Истец"), обратился в суд с исковым заявлением к Сергею Галухину (далее – "Ответчик") о признании права собственности отсутствующим в связи с выявленным фактом незаконного формирования и приобретения в собственность земельных участков. По утверждению прокурора, участки частично расположены на землях лесного фонда Российской Федерации.

Постановлением мэра Иркутского района от 3 июня 1996 г. в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами, государственные земли были бесплатно переданы в коллективно-долевую собственность КСХП "Знамя Ленина"; часть земель также была передана в аренду и часть – в общую совместную собственность.

В 2009 г. на основании Постановления мэра Иркутского района от 3 июня 1996 г. в счет земельных долей из земель коллективно-долевой собственности КСХП "Знамя Ленина" были переданы земельные участки в собственность физическим лицам. Процедура сопровождалась предварительной публикацией в СМИ информации об участках и об отсутствии возражений относительно такого выдела. После этого участки были поставлены на учет как земли с/х назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2018 (далее – "Суд апелляционной инстанции") решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности за ответчиком нарушает права Российской Федерации, поскольку земли ответчика располагаются на землях Российской Федерации, в связи с чем следует признать право собственности ответчика отсутствующим.

Президиум Иркутского областного суда (далее – "Суд кассационной инстанции") Постановлением от 18 февраля №44г-10/2019 Апелляционное определение по данному гражданскому делу отменил, направил на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Воспроизводя смысл п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд кассационной инстанции указал, что признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права, который может быть применен только при невозможности восстановить нарушенное право путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд кассационной инстанции предметом доказывания по делам о признании права собственности отсутствующим указал три обстоятельства:

Суд кассационной инстанции посчитал невозможным установить идентичность объектов, находящийся в собственности у Российской Федерации и ответчика, в связи с чем пришел к вводу, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не учел, что "обращаясь к тому же ответчику и в отношении земельных участков по тем же адресам и с теми же кадастровыми номерами, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые ранее получили оценку в решении Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2011 г., Истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда"

Интересно, что Верховный суд никак не комментирует вывод о тождестве исков, указывая лишь на то, что суд кассационной инстанции "не указал, какие именно действия прокурора, выступающего от лица Российской Федерации, являются попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт." Из такой формулировки можно сделать вывод о том, что Верховный суд не отрицает возможности тождественности таких исков в принципе, однако такое тождество подлежит доказыванию.

Виндикационный иск, то есть иск об истребовании вещи от не владеющего собственника к владеющему не собственнику, применительно к недвижимости означает оспаривание записи в ЕГРН. Иск о признании права собственности отсутствующим также направлен на оспаривание записи в ЕГРН, однако схожий результат не означает тождественность данных исков.

Для виндикационного иска необходимо доказать следующие обстоятельства:

Ключевым пунктом для виндикации является вопрос владения спорным имуществом. Судом первой инстанции был установлен факт владения ответчиком спорных земельных участков, который в последующем не оспаривался.

Кроме того, как отмечает Евгений Алексеевич Суханов, для иска о признании права собственности отсутствующим иррелевантна добросовестность или недобросовестность приобретателя вещи[1]. Однако в рассматриваемых судебных актах, которые будут рассмотрены ниже, данный вопрос не поднимался, упор был сделан на вопрос владения спорным имуществом, но, тем не менее, данный момент нужно учитывать.

Для иска о признания права собственности отсутствующим принципиальна важна регистрация права как за лицом, обращающимся с таким требованием, так и за лицом, чье право оспаривается путем предъявления такого иска. Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен только владеющим собственником к лицу, которое также указано в реестре.

Верховный суд в обзоре указывает, что основание для предъявления виндикационного иска и иска о признании права отсутствующим не совпадают. Более того, если права собственника могут быть защищены виндикационным иском, то иск о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворен. Из этого положения следует вывод о том, что наличие оснований для предъявления виндикационного иска блокирует возможность удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим. Аналогичный вывод содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При этом Верховный суд указывает, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Таким образом, вывод Президиума Иркутского областного суда о тождестве виндикационного иска и иска о признании права собственности отсутствующими, я считаю ошибочным. Данные иски имеют разный предмет и разное основание. Отказ суда истребовать недвижимое имущества не препятствует признанию права собственности на это имущество отсутствующим. Другое дело, что при одних и тех же фактических обстоятельствах одно из этих требований должно быть признано ненадлежащим способом защиты права. Применительно к данному делу есть все основания полагать, что лицом, владеющим спорными земельными участками, был именно ответчик, поэтому надлежащим способом защиты был виндикационный иск. Поэтому, полагаю, судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в иске должно быть отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права.

[1] Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. 560 с.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: