Отличие международного арбитража от международного суда

Обновлено: 26.04.2024

Дело «Сингапурского арбитража», на мой взгляд, выявило серьезную проблему, как в отечественной доктрине коммерческого арбитража, так и на практике – проблему разграничения понятий «внутренний арбитраж» («domestic arbitration») и «международный арбитраж» («international arbitration»).

Очередной тому пример – дело (А40-118786/2017), которое будет рассматривать Верховный суд РФ 11 июля 2018 г. В деле должен быть разрешен вопрос о юрисдикции российских судов рассматривать заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного против иностранного лица, по месту нахождения на территории РФ имущества этого лица в виде 100% доли участия в российском ООО.

Арбитражная ассоциация подготовила и направила в Верховный суд РФ очередной amicus curia. «Друзья суда», в частности, пришли к выводу: «в большинстве стран допускают признание и исполнение решений международного коммерческого арбитража по месту нахождения имущества иностранного ответчика такой подход соответствует Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркской конвенции)». (выделено - мною).

Постановка проблемы

Не буду спорить с процитированным выше выводом. Однако ссылка на Нью-Йоркскую конвенцию ставит (должна поставить) серьезный вопрос. В рассматриваемом деле, арбитражное решение было вынесено арбитрами по регламенту МКАС при ТПП РФ на территории России (место арбитража: г. Москва). Таким образом, на мой взгляд, главный вопрос рассматриваемого дела, должен звучать так – подлежит ли применению Нью-Йоркская конвенция к решению коммерческого арбитража, вынесенному на территории России?

Что сказали суды?

Суды, рассматривая дело, руководствовались положениями Федерального закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и соответствующими нормами АПК РФ (ст. 239), которые регулируют вопрос приведения в исполнение внутренних арбитражных решений. Таким образом, по мнению судей, решение МКАС при ТПП РФ, вынесенное на территории России, является внутренним. Нью-Йоркская конвенция не подлежит применению.

Что говорит Нью-Йоркская конвенция?

Пункт 1 статьи I Нью-Йоркской конвенции, определяя сферу ее действия, гласит: «Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение».

Если говорить кратко, то Нью-Йоркская конвенция содержит два критерия – «территориальный» критерий и «(не) внутренний» критерий. Соответствие арбитражного решения одному из критериев позволят отнести арбитражное решение к сфере действия Нью-Йоркской конвенции.

Для некоторых государств, территориальный критерий является единственным. Например, английский Закон об арбитраже 1996 г. устанавливает: « «[а]рбитражное решение по Нью-Йоркской конвенции» означает арбитражное решение, вынесенное – в соответствии с арбитражным соглашением – на территории государства (иного, чем Соединенное Королевство), которое является участником Нью-Йоркской конвенции (Sec. 100 (1) Arbitration Act 1996) (выделено - мною). Это означает, что арбитражное решение, вынесенное, например, в России попадает под действие Нью-Йоркской конвенции.

В отличие от английского подхода, Федеральный закон об арбитраже США определяет: «арбитражное решение, вытекающее из такого [коммерческого] правоотношения, сторонами которого являются только граждане Соединенных Штатов, не будет считаться относящимся к сфере применения Конвенции, если только такое правоотношение не затрагивает зарубежной собственности, не предусматривает осуществления или принудительного исполнения за рубежом, и не имеет какой-либо иной разумной связи с одним или несколькими иностранными государствами» (9 U.S. Code § 202) (выделено - мною). Как видно из процитированного положения используется «(не) внутренний» критерий для определения арбитражного решения, попадающего под сферу действия Нью-Йоркской конвенции. Это означает, что арбитражное решение, вынесенное на территории США, в определенных случаях, попадает под действие Нью-Йоркской конвенции (см., например, Sigval Bergesen, as Owners of the M/T Sydfonn and others v. Joseph Müller A.G., United States Court of Appeals, Second Circuit, 17 June 1983).

Отечественный подход к проблеме, возможно, будет сформулирован Верховным судом РФ после рассмотрения дела 11 июля 2018 г.

Международный арбитраж – один из старейших способов разрешения международных споров, организованный на основе соглашения сторон и заключающийся в разбирательстве спора отдельным лицом (арбитром) или группой лиц (арбитрами), решения которых обязательны для сторон. Обязательность признания и исполнения решения есть то главное, что отличает арбитраж от переговоров, консультаций, добрых услуг и посредничеств.

Международное судебное разбирательство является относительно новым средством мирного разрешения споров.

Международное судебное разбирательство имеет много общих черт с международным арбитражем. Главное, что их сближает, это обязательность решений. При этом с точки зрения международного права решения международного суда и решения третейского суда имеют одинаковую силу. Различие между ними носит главным образом организационный характер: состав арбитража зависит от воли спорящих сторон, а состав международного суда определен заранее; третейский суд формируется при обращении к нему заинтересованных сторон, а международный суд заседает постоянно, и судьи обязаны быть в его распоряжении во всякое время. Международные суды, кроме Международного Суда ООН, могут рассматривать, как и арбитражи, споры с участием международных организаций и отдельных граждан.

Право международной безопасности: понятие и отраслевые принципы.

Право международной безопасности - это совокупность общепризнанных и специальных принципов и норм, направленных на поддержание мира и международной безопасности, пресечение актов агрессии, обеспечение политической, военной, экономической, продовольственной, экологической, информационной безопасности государств и стабильности международных отношений.

Юридическую основу права международной безопасности составляют такие принципы как:

Отраслевые принципы. К ним относятся:

- принцип всеобъемлющей международной безопасности;

- принцип равной безопасности всех государств;

- принцип прекращение всех испытаний ядерного оружия и полная его ликвидация;

Одним из видов разрешения международных споров является судебная процедура. Соответствующие судебные органы учреждают­ся на основе договоров при международных организациях как уни­версального (Международный Суд ООН), так и регионального ха­рактера (Суд ЕС, Межамериканский суд по правам человека, Эконо­мический Суд СНГ).

Состав международного суда образуется заранее и не зависит от воли сторон. Его компетенция фиксируется в учредительном акте; суды также принимают собственные регламенты. Решения судов обя­зательны для сторон и обжалованию не подлежат.

В зависимости от характера рассматриваемых споров между­народные суды делятся на суды по разрешению: межгосударствен­ных споров (Международный Суд ООН, Экономический Суд СНГ); как межгосударственных споров, так и дел, возбуждаемых физи­ческими и юридическими лицами против государств и междуна­родных организаций (Европейский суд по правам человека); тру­довых споров в рамках международных организаций (Администра­тивный трибунал МОТ); по привлечению к ответственности физи­ческих лиц (Нюрнбергский трибунал); различных категорий споров (Суд ЕС).

Например, в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. создан Международный трибунал по морскому праву. Трибу­нал состоит из 21 судьи, избираемого государствами — участниками Конвенции. Они являются экспертами в области морского права и представляют основные существующие в мире системы права. Для образования судебного присутствия достаточно 11 судей. В рамках Трибунала создана Камера по спорам, касающимся морского дна. Трибунал рассматривает споры между: государствами — участника­ми Конвенции 1982 г.; субъектами контрактов по разработке морско­го дна; Органом по морскому дну и государством-участником, юри­дическим или физическим лицом в случаях, когда Орган несет ответ­ственность за ущерб этим субъектам.

В настоящее время отмечается значительное увеличение числа международных судов и расширение их компетенции.

Международный арбитраж — организованное на основе согла­шения сторон разбирательство спора отдельным лицом (арбитром) или группой лиц (арбитрами), решения которых обязательны для сторон.

Различают арбитраж ad hoc и институционный арбитраж.

Арбитраж ad hoc (специальный арбитраж) создается сторонами для рассмотрения конкретного спора. В этом случае спор на рассмот­рение арбитража передается на основании арбитражного соглаше­ния сторон. В соглашении указываются: порядок назначения арбит­ров или конкретные лица в качестве арбитров, процедура рассмотре­ния спора, место и язык разбирательства и другие вопросы.

Институционный арбитраж осуществляется постоянно действу­ющим арбитражным органом. Государства заранее обязуются пере­давать в арбитраж все споры, возникающие по вопросам толкования какого-либо договора, или разногласия, которые могут возникнуть в будущем по определенным категориям споров.

Разрешение разногласий посредством арбитража имеет большое сходство с судебным способом, однако в отличие от судебной проце­дуры состав арбитражного органа зависит от спорящих сторон.

Обращение к третейскому суду влечет за собой обязанность добросовестно подчиниться его решению.

В последнее время в международной практике получила развитие тенденция включения в принимаемые конвенции механизма арбит­ражного разбирательства споров.

В соответствии со ст. 19 Хартии Организации африканского един­ства 1963 г. в ОАЕ создана Комиссия по посредничеству, примире­нию и арбитражу, состав и условия функционирования которой оп­ределены отдельным протоколом, одобренным Конференцией глав государств и правительств ОАЕ.

На основании Вашингтонской конвенции об урегулировании ин­вестиционных споров между государствами и физическими и юриди­ческими лицами других государств 1965 г. был учрежден орган по разрешению данных споров — Международный центр по урегулиро­ванию инвестиционных споров — и предусмотрена процедура арбит­ражного разбирательства.

Приложение II к Конвенции о биологическом разнообразии 1992 г. предусматривает, что в случае спора государство-истец подает заявление в Секретариат Конвенции, который извещает об этом ос­тальные страны. Стороны назначают арбитров (арбитра), который и разрешает спор по существу.

С ростом трансграничной торговли все больше дел рассматривается в порядке третейского судопроизводства (так называемый внутренний арбитраж) и международного арбитража. Стороны, заключающие крупные контракты, особенно, внешнеторговые, нередко предпочитают решать споры вне государственной судебной системы.

Если спор подлежит разрешению в соответствии с национальным материальным правом, компании необходима помощь юриста, обладающего высокой квалификацией как в сфере российского законодательства, так и в области третейского разбирательства и арбитража. Специалисты «Пепеляев Групп» обладают глубокими знаниями и опытом для оказания всесторонней профессиональной юридической поддержки.

• зарубежным материальными правом, а местом разбирательства является Российская Федерация,
• или, напротив, когда спор подлежит разрешению за границей на основании норм российского права.

• Международный арбитражный суд при Международной торговой палате,
• Лондонский международный арбитражный суд,
• Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма,
• Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
• Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате,

Сотрудники Практики представляли интересы клиентов в рамках арбитражей ad hoc с применением как российского, так и иностранного материального права.

Услуги

• Защита клиентов в рамках рассмотрения споров в российских третейских судах и международных коммерческих арбитражах в России и за рубежом (институционный арбитраж и арбитраж ad hoc).
• Сопровождение судебных процессов в российских и иностранных государственных судах, а также международных коммерческих арбитражных разбирательств в российской и зарубежных юрисдикциях с применением норм российского и иностранного материального права.
• Признание и приведение в исполнение за рубежом решений российских государственных судов и арбитражных решений, принятых на территории РФ, а также иностранных судебных и арбитражных решений в стране.
• Консультирование клиентов по вопросам согласования в договорных отношениях порядка разрешения споров и выбора применимого материального права.

Проекты

Приведение в исполнение на территории РФ решения Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии Юристы практики оказывали поддержку крупному автопроизводителю в рамках проекта о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии, согласно которому с должника на основании впоследствии расторгнутого договора поставки оборудования взысканы сумма предоплаты и проценты за просрочку ее возврата в размере более 1,4 млн евро.

Взыскание в пользу клиента задолженности по договору поставки в размере 350 тыс. долл. Юристам практики удалось взыскать в пользу клиента – крупного производителя отделочных материалов задолженность по договору поставки в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 350 тыс. долл.

Долгое время арбитраж считался лучшим способом разрешения споров для международного бизнеса. Например, если судебная система в конкретной юрисдикции работала не очень хорошо, или если стороны не соглашались представить свой спор в суды какого-либо государства, опасаясь предвзятости (т.н. «домашнего правосудия»), арбитраж являлся предпочтительным способом разрешения споров. Еще в 2014 году мы анализировали природу этого явления, указывая, что «в последние годы самые крупные споры, рассмотренные государственными или третейскими судами во всем мире – это энергетические споры. И тенденция состоит в том, что спорящие стороны уходят из государственных судов в третейские суды и международные арбитражи, поскольку не доверяют полностью компетентности, и главное, - независимости государственных судов при рассмотрении таких споров» (Ермакова Е.П. Альтернативное урегулирование споров в области энергетики. Часть 2. Международные споры //Журнал «Вестник Государственной регистрационной палаты при Минюсте России», 2014., № 1-2. С.37-46).

При этом арбитражный процесс не обязательно происходит быстрее, чем судебное разбирательство, и зачастую является более дорогостоящим. Тем не менее, сторонам нравится конфиденциальность и качество обслуживания со стороны частных судей (арбитров), которых они сами могут выбрать. Но мир арбитража меняется, как и юридическая практика в целом.

Целый ряд авторов не верит в возможность полной замены человеческих арбитров арбитрами роботами. (Argerich G, Taquela M., Jorge J. (2020); Engstrom D., Gelbach J. (2020); Loebl Z. (2019)). Например, Адитья Чаухан (лауреат первого конкурса «Arbitrator Intelligence Ambassadors’ Essay Competition») в своей статье от 26.09.2020 очень эмоционально отнесся к возможности внедрения технологий ИИ в арбитраж. В частности, он писал: «широко обсуждаемая концепция машинного арбитра является лишь вымыслом. В тот день, когда технология позволит принимать решения машинным арбитрам, можно смело предположить, что это «открытие седьмой печати».

Х. Эйденмюллер и Ф. Варезис в упомянутой выше статье 2020 года поставили ряд вопросов и дали на них свои собственные ответы, которые, с нашей точки зрения, можно было бы назвать слишком радикальными. Существует только одно громадное «НО». Как бы мы внутренне не противились такому будущему развитию событий, оно все рано наступит. Практически уже наступило. То далекое будущее, когда арбитражный спор будет разрешать робот-арбитр, оказалось у нас на пороге уже сейчас, в 2020 году. И это будущее было буквально втиснуто в нашу размеренную жизнь пандемией COVID-19, когда международные коммерческие арбитражи или временно прекратили свою деятельность, или, там, где это возможно в соответствии с национальным законодательством и регламентами арбитражных учреждений, перешли в онлайн-формы.

Не следует забывать, что международный коммерческий арбитраж – это частное коммерческой предприятие, более того – это крупный международный бизнес. Если какое-либо арбитражное учреждение временно закрывается (приостанавливается, откладывается и т. п.), то стороны предпринимают все усилия для урегулирования своего спора в другом месте, а значит – передают свой спор в другое арбитражное учреждение.

Мы согласны с мнением многих авторов, что пандемия COVID-19 ускорила тенденцию к использованию интеллектуальных технологий для повышения эффективности и качества арбитражей. Например, если физические слушания невозможны, стороны и трибуналы будут проводить онлайн-встречи, видеоконференции, что позволит им встречаться через Интернет в режиме реального времени. Практические потребности и ограничения быстро адаптируют традиционный арбитраж, который «делается людьми», в электронный арбитраж, который «делается» с помощью технологий ИИ (Apostolova K. (2020); Sherer T. and Gans K. (2020); Koleilat-Aranjo S. et al (2020)).

В настоящее время уже широко доступны приложения ИИ, основанные на машинном обучении, которые могут помочь арбитрам в выполнении их функций. В какой-то момент в будущем станет возможным проводить арбитраж полностью без участия человека через системы арбитров, работающих на ИИ. Но будет ли это по-прежнему арбитраж? Требует ли арбитраж «человеческих арбитров» или же он может проводиться полностью машинами с наличием ИИ? Более конкретно, смогут ли машины провести законный и справедливый арбитражный процесс? Сможет ли искусственный интеллект принимать решения? Или это просто вопрос времени? Кроме того, будет ли эмоциональный человеческий интеллект всегда превосходить ИИ или ИИ, напротив, усилит арбитражный процесс? (см. Argerich G, Taquela M., Jorge J. (2020)).

Можем ли мы согласиться с этими утверждениями английских ученых? Эмоциональный ответ, основанный на десятилетиях опыта работы арбитром в различных арбитражных учреждения – НЕТ, НЕТ и НЕТ. Нет – потому, что робот-арбитр не может и не сможет распознать все тонкости отношений между сторонами арбитражного разбирательства. Нет – поскольку робот-арбитр не сможет правильно определить применимое право, а главное – обосновать его применение. Нет – поскольку робот арбитр не сможет уловить те моменты, когда арбитры отказываются от применения права и применяют принципы делового сообщества или нормы морали и справедливости. И еще десятки других «нет», которые можно было бы назвать.

Но все эти «НЕТ», которые сразу возникают в голове у опытного арбитра, перечеркиваются одним серьезным доводом в пользу противного. Если стороны спора решат, что деятельность робота-арбитра по урегулированию спора является надежной, быстрой и экономичной, то стороны (независимо то того, что думают по этому поводу арбитры) передадут свой спор в такой виртуальный арбитраж, который был назван «система арбитража на базе ИИ» (AI-powered arbitrator system) или «электронный арбитражный процесс» (e-arbitral process).

И заставить стороны отказаться от какого решения сможет только одно соображение - будут ли государственные суды признавать и исполнять решения, полностью или частично «сделанные» роботами-арбитрами?

Читайте также:

  
• Имела ли право администрация требовать копию судебного решения
  
• Порядок рассмотрения судом вопросов связанных с передачей лица осужденного к лишению свободы
  
• Что такое суд ярослава
  
• Признание договора купли продажи квартиры недействительным судебная практика
  
• Фискалка у приставов что такое