Открытое акционерное общество амурнефтепродукт обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

Обновлено: 28.04.2024

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Осиповой Н.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» (с.Васильевка, Самарская обл.) от 11.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по делу № А65-26171/-СГ5-28 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 по тому же делу принятых по иску открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» к закрытому акционерному обществу «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» о защите исключительных прав на изобретение «Майонез».

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). АГ" (далее - ответчик) о признании последнего нарушителем исключительного права комбината на изобретение "Майонез" (патент № 2284127 по заявке № 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005); о запрете обществу совершать действия, нарушающие исключительные права комбината на указанное изобретение, в том числе: изготавливать предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение истца; об уничтожении запасов готовой продукции производимого обществом майонеза; об изъятии из продажи продукта и об обязании общества опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" и газете "Коммерсант федеральный выпуск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 ответчик признан нарушителем исключительного права истца на указанное изобретение; ответчику запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение, в том числе: изготавливать предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом"; ответчик обязан уничтожить запасы готовой продукции - майонеза, изъять из продажи производимый им продукт опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 постановление апелляционного суда от 19.03.2009 отменено, решение от 17.12.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права об использовании чужого изобретения при производстве продукта и использовании изобретения другого лица в изобретении, а также на предъявление иска с целью недобросовестной конкуренции постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя на изобретение путем производства и реализации майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом", истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении нарушения и опубликовании решения суда.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции также со ссылкой на статьи 1358, 1362 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия судей полагает, что толкование указанных норм судом первой и кассационной инстанций нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

При рассмотрении спора суды установили, что изобретение истца используется в продукте ответчика. И это обстоятельство подтверждено в заключении судебной экспертизы. Вопрос об использовании изобретения комбината в изобретении общества, защищенном более поздним патентом № 2325821, то есть о включении в формулу изобретения ответчика всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения комбината истцом не ставился, судом и экспертами не исследовался Ответчик при этом настаивал на наличии у него изобретения отличающегося от изобретения истца, то есть «независимого» патента.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1358 и статьи 1362 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Довод суда кассационной инстанции о различном правовом режиме изобретения и полезной модели не вызывает возражений, однако это не влияет на возможность применения указанного в пункте 9 Информационного письма подхода. Он применим также и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа подлежат отмене, а дело направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

передать дело № А65-26171/-СГ5-28 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 16 ноября 2009г Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Н.В.Осипова

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 06.11.2008. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.10.2008.
установил:

Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать недействительными, как не соответствующими Закону «О конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.08.2008 в части признания ОАО «Амурнефтепродукт» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции», предписание от 06.08.2008 № 9 в части указания при установлении розничных цен реализации на автобензины учитывать, что темп роста розничных цен реализации на автобензины не должен превышать темп роста их покупной стоимости и затрат, связанных с их доставкой. При этом за базу сравнения брать экономически обоснованные розничные цены реализации апреля 2008 года на автобензины в размере А-80- 21,20 рубУлитр, АИ-92 - 24,50 рубУлитр, АИ 95 - 25,50 рубУлитр, АИ 98 - 26,30 рубУлитр и покупную стоимость нефтепродуктов на апрель 2008 года.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы пи Амурской области в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возвратить ОАО «Амурнефтепродукт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

stdClass Object ( [vid] => 8716 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Амурской области на заявлению ОАО Амурнефнепродукт [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8716 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323067165 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" - Дьяченко О.Н., представитель по доверенности N 69 от 25.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" на решение от 30.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А04-6937/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области) от 20.08.2008 N А-121/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Амурнефтепродукт" отказано но мотиву пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

УФАС по Амурской области, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Амурской области просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в иорядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов /дела, решением УФАС по Амурской области от 06.08.2008 ОАО "Амурнефтепродукт" признано нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что послужило основанием для выдачи антимонопольным органом обществу предписания N 9 от 06.08.2008 о прекращении злоупотребления доминирующим положением. 13.08.2008 в присутствии представителя ОАО "Амурнефтепродукт" составлен протокол об административном правонарушении N 122. Постановлением УФАС по Амурской области от 20.08.2008 N А-121/2008 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15000000 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, ОАО "Амурнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суды установили, что срок обжалования постановления пропущен исключительно по вине заявителя, а указанные обществом причины являются внутренними организационными проблемами и не могут служить основанием для его восстановления.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, спор по существу судами не рассматривался.

Ссылка общества на то, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", положения которой запрещают отказ в правосудии, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пропуск срока, установленного статьей 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не влечет возвращения заявления лица, обратившегося в суд. Заявление, поданное с пропуском десятидневного срока, подлежит принятию к рассмотрению судом. В случае пропуска указанного срока, по усмотрению суда, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Истечение срока может являться основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что согласно статье 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А04-6937/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка общества на то, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", положения которой запрещают отказ в правосудии, отклоняется судом кассационной инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2009 г. N Ф03-3046/2009 (извлечение)

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя: Т.С. Евдокимова, специалист юридического отдела по доверенности от 14.12.2006 года N 77, паспорт 1003 869045; от ответчика: Г.А. Зайцева председатель Шимановского городского Совета народных депутатов, паспорт 1003 705037, рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Амурнефтепродукт" к Шимановскому городскому Совету народных депутатов об оспаривании нормативного правового акта,

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2007 года, решение в полном объеме изготовлено 27.07.2007 года.

Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Амурнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Шимановского городского Совета народных депутатов (далее - ответчик, Шимановский Совет) от 25.05.2006 года N 4/7 "О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Шимановске" не соответствующим Конституции РФ, Земельному кодексу РФ и недействующим в части установления корректирующего коэффициента "20" к базовой ставке арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, под размещение автозаправщиков, торгующих ГСМ.

Требования обоснованы тем, что с учетом положений Конституции РФ и Земельного кодекса РФ деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Увеличение арендной платы сверх пределов, установленных законом, не должно приводить к чрезмерному изъятию доходов арендатора ОАО "Амурнефтепродукт". Установление корректирующего коэффициента "20" к базовой ставке арендной платы за земельный участок площадью 2000 кв.метров нарушает право ОАО "Амурнефтепродукт" на справедливый размер арендной платы.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает оспариваемое решение принятым в нарушение действующего законодательства РФ.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства РФ принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий. Считает, что заявителем не назван нормативный акт, которому противоречит оспариваемое решение, не указано, каким образом решение нарушает его права и законные интересы. Пояснил, что аренда устанавливается с учетом характеристик плательщиков, коэффициент установлен произвольно. Размер коэффициента определялся с учетом экономической обоснованности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о госрегистрации права от 16.01.2007 года 28АА 079987 в собственности ОАО "Амурнефтепродукт" находится автозаправочная станция N 53, площадью 44,8 кв.метра, расположенная по адресу: г.Шимановск Амурской области, район 1371 км. автотрассы "Амур" Чита-Хабаровск, кадастровый номер 28:07:040065:0009: 10:440:002:006984660 общей площадью 110 915,60 кв. м

Постановлением мэра г.Шимановска от 29.12.2006 года N 1093 ОАО "Амурнефтепродукт" предоставлен в аренду земельный участок, сроком с 01.01.2007 года по 31.12.2032 года, общей площадью 2000 кв.метров для эксплуатации АЗС.

Решением Шимановского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от 25.05.2006 года N 4/7 утверждено Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в городе Шимановске". Положением в том числе, установлен корректирующий коэффициент "20" к базовой ставке арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, под размещение автозаправщиков, торгующих ГСМ. Расчет арендной платы по формуле: R = S х C х K1 или K2, где S-размер земельного участка; C-зонирование территории; корректирующие коэффициенты - K1 (строительство) и K2 (эксплуатация).

Не согласившись с приведенным решением в части утверждения корректирующего коэффициента "20" к базовой ставке арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, под размещение автозаправщиков, торгующих ГСМ, заявитель оспорил его в части в арбитражный суд.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных требований в связи со следующим.

Основными принципами земельного законодательства в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ), однако до настоящего времени эти принципы не определены.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Амурской области от 04.04.2003 г. N 203-ОЗ "О полномочиях органов государственной власти области и органов местного самоуправления по регулированию земельных отношений" органы местного самоуправления, в том числе, осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования; устанавливают порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности. Однако это не означает произвольного установления арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Однако это не означает, что органы местного самоуправления могут произвольно устанавливать ставки арендной платы. Расчет арендной платы должен производиться в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ. Конституционный принцип единства экономического пространства распространяется и на установление налогов, сборов и иных обязательных платежей определяемыми органами местного самоуправления. Иное понимание смысла содержащегося в статье 132 Конституции, противоречило бы действительному содержанию приведенной статьи Конституции РФ.

Исходя из смысла приведенных законодательных актов, суд приходит к выводу о том, что деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арендная плата устанавливалась с учетом характеристик плательщиков, коэффициент установлен произвольно, размер коэффициента определялся с учетом экономической целесообразности, однако письменного экономического обоснования нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении оспариваемым решением корректирующего коэффициента "20" к базовой ставке арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, под размещение автозаправщиков, торгующих ГСМ произвольно, без соответствующего экономического обоснования.

Согласно части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Ответчик не заявил доводов, не представил доказательств, в том числе аналитических, статистических и иных, подтверждающих экономическую обоснованность установленного коэффициента для исчисления размера арендной платы за землю в целях, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что при установлении коэффициента для исчисления размера арендной платы за землю орган местного самоуправления не должен вступать в противоречие с Конституцией РФ и федеральными законами.

Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю нарушает (ограничивает) права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского права.

С учетом изложенного выше суд признает, что оспариваемое решение в приведенной части не соответствует предписаниям действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: государственная пошлина для организаций - 2000 рублей.

При подаче заявления ОАО "Амурнефтепродукт" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.04.2007 года N 2240 в сумме 2 000 рублей.

Поскольку настоящий судебный акт принимается в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Признать недействующим, несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение Шимановского городского совета народных депутатов от 25.05.2006 N 4/7 "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Шимановске" в части установления корректирующего коэффициента 20 к базовой ставке арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, под размещение автозаправщиков, торгующих горюче-смазочными материалами;

Взыскать с Шимановского городского совета народных депутатов в пользу открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2007 г. N А04-1991/07-1/214

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4733 настоящее Решение оставлено без изменения

ОАО «Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения . В первом судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявитель пропустил установленный законом срок обращения в суд. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрел дело по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

на что сослался суд когда было решение ?? какие статьи НК РФ привел ?? Статья 138.НК РФ Порядок обжалования

Статья 138. Порядок обжалования

2. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц)

Дело по обвинению Степанова направлено в односоставный федеральный районный суд. Степанов завил отвод судье, поскольку последний является близким родственником потерпевшего по делу. Судья удовлетворил заявленный ему отвод и направил дело для рассмотрения в ближайший районный суд. Правильно ли поступил судья, направив дело в ближайший районный суд? Каков порядок изменения территориальной подсудности?

В 2020 г. жене после смерти отца досталась 1/2 квартиры. Еще доли по 1/4 было у двоюродных сестер жены, которые они получили в 2016 году после смерти своей матери (родной сестры отца жены, но проживали в другом городе, но наследство приняли, а право собственности нет). Жена оформила в 2020 г. право собственности на свою долю. А так как задолженность по всей квартире была 200000 рублей (140000 р.-основной долг, 60000 р.-пени, сестры с 2016 года вообще не платили, а отец жены оплачивал очень редко), жена выплатила 70000 р основного долга и 30000 р.-пени и при этом в управляющей компании от своего имени писала заявление как распределить средства-сколько на основной долг, сколько на пени (все оплатили с карточки жены, сохранив все чеки и платежки, чтобы меньше начислялись пени и управляющие компании отсрочили подачу исков в суд). А так как лицевые счета приходили только на имя жены (остальных собственников в квитанциях не было), мы подали в суд на разделение счетов (и пока дело было в суде, мы оплачивали 1/2 от суммы коммунальных платежей). Мы предполагали, что разделив счета, управляющая компания разделит оставшуюся на троих согласно долям, а мы потом опять-же через суд будем доказывать что свою задолженность мы выплатили полностью и оплату из месяца в месяц выполняли в полном объеме согласно нашей доли. Но сейчас пришли квитанции на трех собственников, но почему-то двум сестрам дали новые счета, а жене оставили старый счет и на нем все неуплаченные пени. В итоге у нас на данный момент задолженность 70000 р, а у сестер по 26000р. С учетом выплаченной суммы при получении наследства в 100000 р. и сумм, выплаченных по квитанциям в последующие месяцы до решения суда по разделению счетов, мы в общей сложности выплатили 115000 р. Правильно-ли поступила управляющая компания, что нам оставили старый счет? (в управляющей компании нам объяснили, что чья фамилия была в квитанции, на том старый счет и остается).

ИП Сажаев приобрел у ИП Королева по договору купли-продажи акции ОАО «Газпром». Однако ООО «Независимый регистратор», осуществляющее деятельность по ведению реестра акционеров, отказалось внести соответствующую запись в реестр акционеров. Сажаев обжаловал отказ ООО «Независимый регистратор» в арбитражный суд. В судебном заседании ООО «Независимый регис-тратор» настаивало на привлечении в дело второго ответчика - Королева, который должным образом не оформил передаточное распоряжение. Арбитражный суд вынес определение о привлечении в процесс в качестве соответчиков Королева и ОАО «Газпром». Правильно ли поступил арбитражный суд?

Торговый дом «Волна» направил письменное уведомление своему продавцу — АО «Тонус» об одностороннем отказе от заключенного договора на поставку фруктовых соков. В уведомлении торговый дом сослался на пункт договора между сторонами, предусматривающий право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке. В связи с неполучением ответа на свое уведомление торговый дом «Волна» заявил иск в арбитражный суд о расторжении заключенного договора с АО «Тонус». Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу, сославшись на то, что сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Правомерно ли определение арбитражного суда? Дайте обоснованный ответ.

Решить задачу по исполнительному праву ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании долга, пеней за просрочку оплаты поставленной продукции на основании договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен и выдан исполнительный лист. Впоследствии взыскатель заявил судебному приставу-исполнителю ходатайство о замене взыскателя по указанному исполнительному листу, поскольку им был заключен договор уступки требования с ООО в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Руководствуясь ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель своим постановлением произвел замену взыскателя ЗАО на его правопреемника ООО и продолжил совершение исполнительных действий. Правильно ли поступил судебный пристав-исполнитель?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: