Отказ в опекунстве судебная практика

Обновлено: 02.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение опеки над несовершеннолетним (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Назначение опеки над несовершеннолетним

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 99 "Основания предоставления специализированных жилых помещений" ЖК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 99 ЖК РФ и установив, что истец является лицом, оставшимся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, в связи с тем, что мать истца умерла, а сведения об отце в запись акта о рождении внесены на основании заявления матери; над истцом установлена предварительная опека, опекуном назначена бабушка истца; квартира, в которой истец имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает, находится в собственности его опекуна и дедушки, суд правомерно обязал ответчика включить истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения либо собственником жилого помещения, не имеет закрепленного жилья и самостоятельное право на жилую площадь опекуна подопечный в силу действующего законодательства не приобретает.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 145 "Установление опеки или попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований истицы к администрации города, управлению архитектуры и градостроительства администрации города об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно как родителю или лицу, его заменяющему, воспитывающему трех и более детей. По мнению истицы, она имеет право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка, так как она назначена опекуном в отношении несовершеннолетней и является матерью двух несовершеннолетних детей, кроме того, истице было выдано удостоверение многодетной семьи. Суд указал, что согласно ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Закон не относит к одной категории родителей (усыновителей) и опекунов. При этом удостоверение многодетной семьи предоставляет право на получение мер социальной поддержки, однако в данном случае предоставление земельного участка в собственность бесплатно законом субъекта не отнесено к мерам социальной поддержки, как ошибочно полагает истица.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Назначение опеки над несовершеннолетним

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Законный интерес несовершеннолетних родителей в воспитании ребенка
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 11) 3) признание в правоприменительной практике правомерности назначения опеки над ребенком до достижения его родителем 18 лет. В частности, в одном из судебных дел о выплате "опекунского пособия" на момент судебного разбирательства опека над ребенком несовершеннолетней матери, достигшей 16 лет на момент судебного разбирательства, не была прекращена. Суд посчитал, что достижение несовершеннолетним родителем возраста 16 лет не является безусловным основанием для отказа в назначении истице (опекуну ребенка 16-летней матери) "опекунского пособия", поскольку она не освобождена от исполнения обязанностей опекуна, опека над малолетним не прекращена в установленном законом порядке и в силу п. 2 ст. 29 Закона "Об опеке и попечительстве" может продолжаться до достижения несовершеннолетним родителем возраста 18 лет (или до приобретения им гражданской дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия) . Следовательно, правоприменители (органы опеки и попечительства, суды) признают правомерным назначение, продолжение опеки над ребенком несовершеннолетнего родителя, достигшего 16 лет и не вступавшего в брак.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Алиментные обязательства и отношения по опеке и попечительству: проблемы сосуществования
(Рабец А.М.)
("Современное право", 2018, N 2) При временной опеке или попечительстве над несовершеннолетним, назначаемой по совместному заявлению его родителей (п. 1 ст. 13 Закона об опеке), родители должны указать, из каких средств будет обеспечиваться содержание ребенка. Но важно то, что именно на опекуна или попечителя такого ребенка обязанность по его содержанию также не возлагается. Во всех случаях содержание подопечного - как ребенка, так и взрослого - может осуществляться, в частности, за счет части имущества подопечного, переданного по договору о доверительном управлении имуществом. Контроль за расходованием средств, принадлежащих подопечному, и за созданием условий по его надлежащему содержанию осуществляют органы опеки и попечительства.

Нормативные акты: Назначение опеки над несовершеннолетним

"Обзор практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) Как установлено судом, в 2008 году в связи со смертью матери над несовершеннолетней установлена опека с назначением на ее содержание денежных средств. Постановлением начальника территориального органа опеки и попечительства от 15 января 2010 г. выплата денежных средств была прекращена на основании заявления опекуна А. в связи с ее переездом вместе с подопечной в другой населенный пункт.

Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение о невозможности быть опекуном (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Заключение о невозможности быть опекуном

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2021 по делу N 2-4958/2020, 33-29231/2021
Категория: Оспаривание актов органов опеки и попечительства.
Требования: О признании недействительным акта органов опеки и попечительства.
Обстоятельства: Истцам выдано заключение о невозможности быть опекунами (попечителями) с рекомендацией пройти психологическое обследование семьи с целью выявления наличия ресурсов для воспитания детей, с чем истцы не согласились.
Решение: Отказано. Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение адрес ЮА. от 25 марта 2020 года о невозможности заявителей быть опекунами (попечителями) соответствует закону и установленным органом опеки и попечительства обстоятельствам, условия для выдачи иного заключения отсутствуют, поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие у них необходимых нравственных и иных личных качеств, позволяющих быть опекуном (попечителем) еще четверых детей, наличие способности к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), а также сведений, позволяющих определить отношение к детям членов семьи опекуна (попечителя).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Заключение о невозможности быть опекуном

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы управления общим имуществом супругов при совмещении супружеских и опекунских правоотношений
(Рабец А.М.)
("Семейное и жилищное право", 2018, N 1) 2. Вывод о несовместимости супружеских и опекунских правоотношений в сфере имущественных отношений супругов основан на том, что законным режимом имущества супругов является общая совместная собственность, носящая бездолевой характер и предполагающая исключительно доверительные отношения между ее участниками, а также полное равенство их имущественных интересов. Супруг-опекун (попечитель) не может и не вправе одновременно защищать интересы подопечного и равнозначные по объему и характеру собственные интересы, в особенности если эти интересы противоречивы, что отнюдь не является редкостью. Органы опеки и попечительства, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8 указанного Закона, могут и должны назначить другого представителя для защиты интересов подопечного, временно отстранив опекуна или попечителя, однако эта норма явно рассчитана на эпизодическое применение, когда противоречия интересов подопечного и опекуна (попечителя) носят временный характер. Если же такие противоречия существуют постоянно, то утрачивается всякий смысл в назначении супруга опекуном или попечителем другого супруга, причем преимущественно перед другими лицами. Ввиду бездолевого характера общей совместной собственности супругов органы опеки и попечительства, в соответствии со ст. 18 Закона, могут передать под охрану и для управления опекуну только личное имущество подопечного, поскольку для передачи общего имущества необходимо не просто определение долей каждого из супругов, но и раздел имущества в натуре. Но в таком случае ограничивается право пользования общим имуществом уже опекуна, который может пользоваться имуществом, отошедшим в результате раздела подопечному супругу, только в границах ст. 16 данного Закона. При совмещении супружеских и опекунских правоотношений не могут быть реализованы, а потому становятся фикцией все нормы, содержащиеся в ст. 35 СК РФ, поскольку не может быть и речи о владении и пользовании общим совместным имуществом сообща; не может быть и речи ни о какой опровержимой презумпции одобрения подопечным супругом сделок, совершаемых супругом-опекуном (попечителем) исключительно по своему усмотрению. Невозможным становится также заключение брачного договора, даже если это соответствует интересам подопечного. Если такой договор был заключен до полной или частичной утраты одним из супругов дееспособности, то окажется весьма затруднительным или даже практически вовсе невозможным предъявление требования о его изменении либо расторжении, а также о признании его недействительным. Вполне реальны и такие ситуации, когда невозможность реализации значительной части норм, регулирующих имущественные отношения супругов, может не соответствовать интересам не только подопечного супруга, но и супруга-опекуна (попечителя). В подобных случаях правовое регулирование имущественных отношений супругов становится усеченным, следовательно, неполноценным.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: В каких случаях необходимо заключение органа опеки и попечительства?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Решение о вашей возможности быть опекуном или попечителем либо о невозможности быть опекуном или попечителем принимается органом опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня получения им вышеуказанного подтверждения от уполномоченных органов, оформляется в форме заключения. Заключение является основанием для постановки вас на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем (п. п. 8, 9 Правил N 423).

Нормативные акты: Заключение о невозможности быть опекуном

"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(ред. от 02.07.2021) супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

Статья 29. Основания прекращения опеки и попечительства

1. Опека или попечительство прекращается:

1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного;

2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя;

3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей;

4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Опека над детьми несовершеннолетних родителей прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, а также по достижении такими родителями возраста восемнадцати лет и в других случаях приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

3. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

4. Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

5. Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

6. В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

7. Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космачевой Людмилы Викторовны к Управлению социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы, Отделу социальной защиты населения района Солнцево об оспаривании решения об отказе заключить договор о приемной семье

по кассационной жалобе Космачевой Людмилы Викторовны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя Космачевой Л.В. по доверенности Селихановой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Сидоровой Ю.Б., представителей УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенностям Устиновой И.В., Тамашенко О.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Космачева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Солнцево г. Москвы об оспаривании решения об отказе заключить договор о приемной семье.

Полагая решение ОСЗН района Солнцево ЗАО г. Москвы от 2 декабря 2016 года N 376 об отказе в заключении договора о приемной семье незаконным, нарушающим ее права и права несовершеннолетних Золотых И.В., Золотых Д.В., просила отменить его и обязать заключить с ней договор о приемной семье в отношении Золотых И.В., . года рождения, Золотых Д.В., . года рождения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Космачева Л.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району от 9 сентября 2016 г. N 649-р и N 650-р Космачева Людмила Викторовна является опекуном несовершеннолетних Золотых И., В., . года рождения, Золотых Д., В., . года рождения, имеющих регистрацию по адресу: . Данная жилая площадь закреплена за малолетними Золотых И.В. и Золотых Д.В. в соответствии с постановлениями администрации Чеховского муниципального района Московской области от 8 августа 2016 г.

Мать детей Золотых М.А. оставила несовершеннолетних детей в муниципальном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе с ограниченными возможностями здоровья "Чеховский центр содействия развитию семьи и семейных форм устройства".

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 г. Золотых М.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Золотых И.В. и Золотых Д.В. Отец в актовой записи о рождении детей не указан.

Распоряжениями ОСЗН района Солнцево ЗАО г. Москвы от 12 сентября 2016 г. N 277 и N 278 несовершеннолетние Золотых И.В. и Золотых Д.В. поставлены на учет по месту их проживания: . Опекуну Космачевой Л.В. назначены выплаты денежных средств на содержание подопечных.

28 ноября 2016 г. Космачева Л.В. обратилась в ОСЗН района Солнцево ЗАО г. Москвы по вопросу заключения договора о приемной семье. Распоряжением от 2 декабря 2016 г. N 376 ей отказано в заключении такого договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о создании приемной семьи является исключительной компетенцией того региона, который создает приемную семью и выплачивает вознаграждение приемным родителям из своего бюджета, с 1 января 2016 года в соответствии с законодательством города Москвы органы опеки и попечительства заключают договоры о приемной семье с лицами, местом жительства которых является город Москва, в отношении которых в городе Москве издано распоряжение о назначении их опекунами, исполняющими свои обязанности возмездно, и только в том случае, если договор заключается в отношении детей-сирот и детей, оставшихся на попечении родителей, имеющих место жительства в городе Москве, в также детей, которые помещены под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, города Москвы.

Поскольку несовершеннолетние Золотых И.В. и Золотых Д.В. не являются жителями города Москвы либо воспитанниками организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, города Москвы, отказ истице в заключении договора о приемной семье не нарушает прав и законных интересов подопечных, на содержание которых опекуну назначены и выплачиваются денежные средства, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ ОСЗН района Солнцево ЗАО г. Москвы соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не нашел оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, являются как опека, так и приемная семья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

Порядок создания приемной семьи определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Закона города Москвы от 14 апреля 2010 г. N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве" передача ребенка (детей) в приемную семью и контроль за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье осуществляются в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из приведенных правовых норм, вопросы создания приемной семьи прямо отнесены к компетенции Российской Федерации. К полномочиям города Москвы отнесено лишь определение порядка и размеров государственной поддержки приемных семей в случае заключения с ними в соответствии с федеральным законодательством договоров о приемной семье (статьи 20, 21 Закона города Москвы "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве").

Кроме того, вывод судов относительно определения места жительства детей противоречит положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при определении места жительства несовершеннолетних и лиц, находящихся под опекой, применяются нормы гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Исходя из приведенных правовых норм место жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должно определяться по месту жительства их законных представителей.

Вывод судов о том, что несовершеннолетние Золотых И.В. и Золотых Д.В. не имеют места жительства в городе Москве применительно к заявленным требованиям (оспаривание решения об отказе заключить договор о приемной семье), противоречит приведенным нормам права.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство. При перемене места жительства подопечного полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Таким образом, место жительства подопечных детей определяется и тем обстоятельством, какой орган опеки и попечительства осуществляет свои полномочия в отношении этих детей.

Согласно пункту 2.1 Порядка выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся в приемной семье, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 376-ПП "О мерах по реализации закона города Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", назначение выплат денежных средств на содержание детей, находящихся в приемной семье, осуществляется уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа по месту жительства подопечного и приемного родителя (одного из приемных родителей) со дня заключения договора о приемной семье.

Как усматривается из материалов дела, Золотых И.В. и Золотых Д.В. сняты с учета в органах опеки и попечительства Чеховского муниципального района Московской области, поставлены на учет в ОСЗН района Солнцево ЗАО города Москвы с определением их места жительства по месту регистрации и проживания опекуна: . Космачевой Л.В. назначены и выплачиваются ежемесячно денежные средства на содержание подопечных. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ОСЗН района Солнцево ЗАО города Москвы факта проживания несовершеннолетних на территории города Москвы, а также того факта, что данный орган исполняет обязанности органа опеки и попечительства в отношении Золотых И.В. и Золотых Д.В.

В силу пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 данного кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования. Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 данного кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Пунктом 6 данной статьи определено, что устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях (пункт 2 статьи 16 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Приведенные положения законодательства при рассмотрении заявления Космачевой Л.В. о заключении с ней договора о приемной семье в отношении Золотых И.В. и Золотых Д.В. ответчиками учтены не были.

Между тем решение органов опеки и попечительства о выборе формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, не может носить произвольный и избирательный характер, иметь предпочтения и ограничения, не установленные нормами закона. Форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, избирается исходя из их интересов.

Однако суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Рыженков А.М.

Горохов Б.А.

Обзор документа

Первая и апелляционная инстанции сочли отказ законным, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с их выводами не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Нельзя согласиться с выводом о том, что дети не имеют места жительства в Москве.

Кроме того, место жительства подопечных определяется и тем обстоятельством, какой орган опеки и попечительства осуществляет в отношении них свои полномочия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 997-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации”

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 997-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки В.И. Самсоновой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Самсонова оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями) детей лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как следует из представленных материалов, В.И. Самсонова, имевшая погашенные судимости по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 24 июня 1981 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 110 "Умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения" УК РСФСР, и по приговору того же суда от 9 февраля 1985 за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 108 "Умышленное тяжкое телесное повреждение" УК РСФСР, приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 5 апреля 1996 года была осуждена к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года также за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 108 УК РСФСР.

В 2013 году в отношении В.И. Самсоновой в связи с ее заявлением о назначении опекуном несовершеннолетних внуков, оставшихся без попечения родителей, Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по городу Зиме и Зиминскому району было составлено заключение о невозможности быть опекуном ввиду наличия погашенной судимости за совершение преступления против жизни и здоровья.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 1 марта 2013 года со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации В.И. Самсоновой было отказано в удовлетворении ее требования о признании заключения незаконным. Как указал суд, заявительница относится к лицам, имевшим судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, а погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Самсонова утверждает, что абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 7, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку устанавливает для указанных в нем лиц, в том числе тех, чья судимость за совершение преступления против жизни и здоровья погашена, бессрочный запрет на назначение их опекунами (попечителями) - без учета обстоятельств совершения преступления, реального размера назначенного уголовного наказания, личности осужденного, а также причин, обусловливающих в каждой конкретной ситуации постановку вопроса о назначении опекуном (попечителем).

2. Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

2.1. Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, ранее исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой оспариваемый В.И. Самсоновой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем), а именно для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П, вынесенном по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

2.2. Формулируя конституционные ориентиры в процессе поиска справедливого баланса конституционных ценностей при осуществлении правового регулирования ограничения лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лиц, заменяющих родителей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П подчеркнул, что такое ограничение должно распространяться прежде всего на имеющих или имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за тяжкие и особо тяжкие преступления из числа указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести, поскольку сам факт их совершения - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести их последствий - свидетельствует об опасности этих лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, которые, как правило, беззащитны перед взрослыми и находятся в зависимом от них положении, притом что каждодневный эффективный контроль за выполнением усыновителями родительских функций практически невозможен.

В.И. Самсонова, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РСФСР, который содержал понятие тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность (статья 7.1). К таким преступлениям относилось и преступление, предусмотренное частью первой его статьи 108 "Умышленное тяжкое телесное повреждение". В ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации данное преступление отнесено к тяжким (особо тяжким) (статьи 15 и 111).

Исходя из необходимости минимизации рисков для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних как наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации, ограничение федеральным законом в праве быть опекуном (попечителем) детей, лишенных родительского попечения, лиц, совершивших по крайней мере такие представляющие повышенную общественную опасность деяния, как перечисленные в статье 7.1 УК РСФСР, соответствует критерию соразмерности и конституционные права граждан не нарушает.

Соответственно, абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П, - не может рассматриваться как нарушивший конституционные права заявительницы, которой было отказано в признании права выступать в качестве опекуна ее несовершеннолетних внуков ввиду наличия у нее погашенной судимости за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусмотренного Уголовным кодексом РСФСР.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

В силу Семейного кодекса РФ некоторые люди не могут быть назначены опекунами (попечителями). В их числе - лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (кроме лиц, в отношении которых оно прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (кроме незаконного помещения в психостационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения, общественной нравственности и безопасности.

Заявительница обратилась в Конституционный Суд РФ, поскольку ей отказали в назначении опекуном ее внуков. Причина - наличие погашенной судимости за преступление против жизни и здоровья, предусмотренное УК РСФСР. Действующий УК РФ относит данное преступление к тяжким (особо тяжким).

Конституционный Суд РФ отказал заявительнице, пояснив следующее.

Ранее им была проверена конституционность другой нормы Семейного кодекса РФ, запрещающей той же категории лиц быть усыновителями. Он признал, что данный запрет соответствует Конституции РФ в той мере, в какой распространяется на случаи совершения тяжких и особо тяжких преступлений, половых преступлений независимо от тяжести, а также иных указанных выше преступлений. Норма конституционна постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения обозначенным целям. В то же время в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об усыновлении не правомочен учитывать обстоятельства преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, иные существенные моменты. В указанном аспекте норма неконституционна в той мере, в какой она распространяется на людей, имевших судимость, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям (кроме тяжких и особо тяжких, половых преступлений).

Приведенная правовая позиция применима и к запрету на назначение опекуном (попечителем).

Несовершеннолетние - это наиболее беззащитная и уязвимая категория граждан, находящаяся под особой охраной Конституции РФ. Поэтому необходимо минимизировать риски для их жизни, здоровья и нравственности. Исходя из этого ограничение лиц, совершивших тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность, в праве быть опекуном (попечителем) соответствует критерию соразмерности и конституционные права граждан не нарушает.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: