Отказ от судебного преследования по политическим мотивам

Обновлено: 26.04.2024

Под правом политического убежища понимается право каждого человека, преследуемого в своем государстве по политическим мотивам, искать защиты от таких преследований на территории иностранного государства.

Данное право, характеризующее правовое положение личности, является объектом регулирования как национального, так и международного законодательства. Это связано с тем, что реализация права на убежище всегда затрагивает интересы, как минимум, двух государств: государства гражданства преследуемого лица и государства, на территории которого оно пытается укрыться. Международно-правовые аспекты права политического убежища регулируются источниками "мягкого" права: Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Декларацией о территориальном убежище от 14 декабря 1967 года (принята Генеральной Ассамблеей ООН). Это означает, что в международном праве нет сколько-нибудь строгих императивных норм, обязывающих государства действовать при предоставлении убежища тем или иным образом

В соответствии со статьей 14 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Однако это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

Характеризуя практику предоставления политического убежища различными государствами, можно выделить ряд общепризнанных принципов, в соответствии с которыми реализуется данный институт:

1)предоставление убежища является суверенным правом, а не обязанностью каждого государства;

2)предоставление убежища возможно только по ходатайству самого преследуемого лица и только в тех случаях, когда оно в своем государстве;

3)убежище предоставляется исключительно лицам, преследуемым в своих государствах по политическим мотивам;

4)противоправным является предоставление убежища лицам, совершившим международные или общеуголовные преступления;

5)государство, предоставившее убежище, принимает тем самым на себя определенные юридические обязательства перед преследуемым лицом.

Говоря о праве политического убежища, нельзя рассматривать его в качестве субъективного права того или иного индивида. Последний может лишь искать защиты, но не требовать ее обязательного предоставления. В противном случае этому праву должна была бы корреспондировать соответствующая обязанность каждого иностранного государства. Однако такой нормы (об обязанности предоставить убежище) нет в законодательстве ни одной страны. Предоставление убежища - это суверенное право государства, которым оно пользуется исключительно по своему усмотрению. В каждом конкретном случае вопрос решается согласно внутригосударственной процедуре, а окончательное решение всегда носит не столько юридический, сколько политический характер. Таким образом - право политического убежища - это не столько субъективное право индивида, сколько суверенное право государства.

Из данного принципа вытекает еще одно важное практическое следствие. Предоставление убежища не может рассматриваться государством гражданства данного лица как вмешательство в его внутренние дела, незаконное воспрепятствование осуществлению его юрисдикции или как иное нарушение международного права. Даже если государство считает, что у него есть все законные основания преследовать данное лицо (например, оно обвиняется в совершении общеуголовного преступления), такое государство обязано уважать право другой страны, предоставившей лицу возможность укрыться на своей территории.

Политическое убежище во всех случаях предоставляется по просьбе самого преследуемого лица. Если лицо фактически укрылось на территории иностранного государства, но при этом не обращалось с соответствующим заявлением в его компетентные органы, государство пребывания не вправе оказывать такому лицу какое-либо покровительство. Вместе с тем, в отдельных случаях намерение получить убежище может следовать из определенных действий преследуемого лица.

Как правило, государства отказывают в предоставлении политического убежища лицам, которые преследуются по политическим мотивам в государствах, иных, чем государства их гражданства или постоянного места жительства. В подобных случаях международная практика исходит из того, что преследуемое лицо должно сначала просить дипломатической помощи или искать защиты на территории своего государства. Само право убежища возникает лишь тогда, когда преследование лица осуществляется в его родной стране, и у него просто нет другого выхода, кроме обращения к другим субъектам мирового сообщества.

Другим обязательным условием предоставления политического убежища является преследование лица по политическим, а не каким-то иным мотивам. Современная международно-правовая доктрина исходит из максимально широкой трактовки политических мотивов. Так, считается, что лицо подвергается преследованию по политическим мотивам, если его права нарушаются в связи с политической деятельностью, убеждениями, взглядами, цветом кожи, национальной, этнической, партийной или религиозной принадлежностью, языком, социальным происхождением и т.д. На практике это дает основание просить политического убежища достаточно широкому кругу лиц.

С другой стороны, одних политических мотивов преследования недостаточно для предоставления преследуемому лицу убежища. Само преследование должно иметь характер серьезных нарушений или ограничений жизненно важных прав и свобод: права на жизнь, на личную неприкосновенность, свободы совести и др. Отдельные незначительные нарушения правового статуса личности не могут считаться достаточным основанием для предоставления убежища. Исходя из уже рассмотренного принципа, основанного на суверенном праве государства, каждая страна самостоятельно решает вопрос о том, преследуется ли обратившееся за защитой лицо по политическим мотивам и насколько серьезны масштабы соответствующих нарушений его прав.

С данным принципом тесно связан запрет на предоставление политического убежища лицам, совершившим международные или общеуголовные преступления. В большинстве случаев государства заключают международные соглашения, в которых предусматривают обязанность государства пребывания либо выдать преступника, либо осуществить в отношении него уголовное преследование. Соответствующие положения включаются как в двусторонние договоры о правовой помощи, так и в универсальные конвенции о борьбе с отдельными видами преступлений. Например, не могут считаться носящими политический характер преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, пиратство, угон воздушного судна и т.д.

На практике вопрос о квалификации противоправного деяния в качестве политического может представлять определенные трудности. Как правило, ни одно государство не соглашается с тем, что преследует своего гражданина по политическим мотивам и считает, что совершенное им деяние имеет общеуголовный характер. Особенно это касается так называемых "относительно политических" преступлений, которые представляют собой общеуголовные действия (убийства, уничтожение имущества, посягательства на нормальную деятельность государственной власти), совершаемые по политическим мотивам (см. п. 5 главы 18). В самом общем виде данная проблема решается следующим образом. Во-первых, каждое государство, решая вопрос о предоставлении лицу политического убежища, вправе самостоятельно квалифицировать его действия, в том числе в качестве политического правонарушения. Это означает, что предоставляющее убежище государство не связано оценкой соответствующего деяния, данной государством гражданства лица. Точно так же государство вправе не принимать во внимание национальное право другой страны, в рамках которого совершенное лицом деяние может расцениваться как общеуголовное. Например, в 2003 году Великобритания предоставила политическое убежище гражданину Российской Федерации А. Закаеву, который обвинялся Россией в организации и совершении террористических актов. Во-вторых, целый ряд международных соглашений возлагают на государства обязанность не считать политическими определенные виды правонарушений. К их числу, в частности, относятся все международные преступления и преступления международного характера.

Наконец, одним из принципов предоставления политического убежища является принятие соответствующим государством определенных обязательств перед преследуемым лицом. Основным из них является обязательство не выдавать его государству гражданства. Предоставляя убежище, каждая страна устанавливает свою юрисдикцию в отношении данного лица, вступает с ним в определенную политико-правовую связь. Оно не должно позволять другим государствам, включая государство гражданства, осуществлять в отношении такого лица свою юрисдикцию. Предоставление убежища автоматически означает, что лицо вправе рассчитывать на покровительство приютившего его государства. Указанная связь сходна с институтом гражданства, который характеризуется наличием взаимных прав и обязанностей как у государства, так и у индивида. Последний, в свою очередь, должен воздерживаться от любых действий, противоречащих международному праву, например - от разжигания межгосударственной неприязни, пропаганды войны, клеветы в адрес государства своего гражданства и т.д. Считается, что предоставившее убежище государство вправе оказывать преследуемому лицу так называемую "псевдодипломатическую помощь", то есть защищать его интересы за рубежом.

Предоставление политического убежища, по сути, представляет собой "изъятие" лица из-под юрисдикции государства его гражданства, ограничение его суверенитета. Ясно, что подобная практика не способствует улучшению межгосударственных отношений. В истории были случаи, когда институт политического убежища использовался как инструмент "холодной" войны, идеологического противостояния. С другой стороны, необходимость в соответствующем международно-правовом институте диктуется принципом всеобщего уважения прав и свобод человека. Особенно это касается случаев геноцида, апартеида, расовой или религиозной дискриминации. Когда такие действия являются частью масштабной государственной политики, право политического убежища - это единственная возможность защитить интересы личности.

Международная практика в области предоставления убежища достаточно противоречива. Так, в одних государствах убежище предоставляется любому лицу, получившему статус беженца. При этом причины, вынудившие его покинуть страну гражданства, могут быть различными: политические репрессии, притеснения, гражданская война, голод и др. В некоторых случаях основанием для предоставления политического убежища является сам факт гражданской принадлежности лица государству с тоталитарным режимом. Известно, например, что США предоставляли убежищу всем оказавшимся на их территории гражданам Кубы, априори считая их жертвами нарушения прав человека. Похожей практики придерживается Южная Корея в отношении граждан КНДР. Однако в большинстве государств все-таки принято различать статус таких категорий лиц, как беженцы, вынужденные переселенцы, перемещенные лица и лица, получившие убежище.

На практике право политического убежища реализуется в двух формах: в форме территориального убежища и в форме дипломатического убежища. Территориальное убежище предполагает возможность укрыться от преследования по политическим мотивам на территории иностранного государства, а дипломатическое - в помещении его посольства, консульства, в их транспортных средствах или на военных судах. Предоставление дипломатического убежища признается правомерным в некоторых государствах Латинской Америки. Однако в большинстве государств эта форма убежища не практикуется, так как противоречит положениям Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года. Конвенция, в частности, запрещает использовать дипломатические привилегии и иммунитеты в целях, несовместимых с функциями дипломатического представительства.

Как уже отмечалось, в каждом государстве предоставление политического убежища регулируется его внутренним правом. В Республике Казахстан действует Указ Президента "О порядке предоставления политического убежища иностранным гражданам и лицам без гражданства в Республике Казахстан" от 15 июля 1996 года. Этим указом утверждено одноименное Положение, регулирующее данный институт в республике.

Согласно Положению, политическое убежище в Республике Казахстан предоставляется иностранным гражданам, лицам без гражданства и членам их семей, ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране гражданства или проживания за общественно-политическую деятельность, расовую или национальную принадлежность, за религиозные убеждения, а также в случаях нарушения прав человека, предусмотренных нормами международного права. Решение о предоставлении политического убежища или об отказе в предоставлении политического убежища принимается Президентом Республики Казахстан.

Политическое убежище в Республике Казахстан не предоставляется, если лицо:

1)преследуется за действия (или бездействие), признаваемые законодательством Республики Казахстан преступлением, или виновно в совершении действий, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций;

2)привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу либо в отношении него имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда на территории Республики Казахстан;

3)проживало в третьей стране, где ему не грозило преследование;

4)предоставило заведомо ложные сведения;

5)имеет гражданство третьей страны, где оно не преследуется.

Лицо, находящееся на территории Республики Казахстан и желающее получить политическое убежище, должно лично обратиться в компетентный орган (Агентство по миграции и демографии) или его территориальное подразделение с письменным ходатайством на имя Президента Республики Казахстан. Лицо, находящееся за пределами Республики Казахстан, подает такое ходатайство через дипломатическое представительство или консульское учреждение Республики Казахстан. При этом не требуется письменного согласия детей, не достигших 14-летнего возраста, на предоставленное им политического убежища. Ходатайствующий до решения вопроса о предоставлении политического убежища не реже двух раз в месяц отмечается в Агентстве по миграции и демографии или его территориальном подразделении, либо в дипломатическом представительстве (консульском учреждении) Республики Казахстан, по месту своего проживания.

В ходатайстве на имя Президента о предоставлении политического убежища в Республике Казахстан должны быть изложены основания предоставления убежища. К ходатайству прилагаются автобиография, фотографии, справка о состоянии здоровья, в том числе об исследовании на вирус иммунодефицита, а также другие документы, имеющие отношение к данному вопросу. Компетентный государственный орган запрашивает заключение Министерства иностранных дел, Министерства внутренних дел и Комитета национальной безопасности Республики Казахстан о целесообразности предоставления обратившемуся лицу политического убежища в Республике Казахстан. Оформленные материалы вместе с мотивированным заключением о возможности трудового, жилищного и иного обустройства направляются в Отдел гражданства Администрации Президента.

Срок рассмотрения материалов по ходатайству о предоставлении политического убежища не должен превышать трех месяцев со дня регистрации заявления.

Предоставление политического убежища производится Указом Президента Республики Казахстан. Лицу, которому предоставлено политическое убежище в Республике Казахстан, и членам его семьи, достигшим 16-летнего возраста, выдается свидетельство установленного образца. Кроме того, таким лицам немедленно оформляется вид на жительство. По общему правилу, лицо и члены его семьи, которым предоставлено политическое убежище, пользуются правами и свободами, а также несут обязанности, предусмотренные Конституцией Республики Казахстан и законодательством о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Казахстан.

Лицо, которому предоставлено политическое убежище в Республике Казахстан, утрачивает право на политическое убежище в случае:

1)добровольного отказа от политического убежища в Республике Казахстан;

2)приобретения гражданства Республики Казахстан или гражданства другой страны;

3)добровольного возврата в страну своей гражданской принадлежности или выезда на постоянное жительство в третью страну;

4)утраты оснований, установленных Положением.

Кроме того, лицо может быть лишено политического убежища Президентом Республики Казахстан в случаях занятия деятельностью, противоречащей интересам национальной безопасности республики, целям и принципам ООН, либо если лицо совершило умышленное преступление и в отношении него имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Контрольные вопросы.

1.Что понимается под населением в международном праве?

2.Из каких категорий лиц состоит население государства?

3.Назовите основные способы приобретения гражданства.

4.Охарактеризуйте правовое положение бипатридов и апатридов.

5.Какие Вы знаете режимы иностранцев?

6.Какими актами регулируется статус беженцев?

7.Расскажите о статусе вынужденных переселенцев и трудящихся-мигрантов.

8.Что представляет собой институт политического убежища?

9.Расскажите о порядке предоставления политического убежища в Республике Казахстан.

Литература.

Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. - М., 2003.

Боярс Ю. Р. Вопросы гражданства в международном праве. – М., 1986.

Гаврилов В. В. ООН и права человека. Механизмы создания и осуществления нормативных актов. - Владивосток, 1998.

Галенская Л. Н. Право убежища. Международно-правовые вопросы. – М., 1968.

Ежова О. Е. Национально-правовая имплементация международных норм о статусе иностранцев. – Киев, 1989.

Ибрагимов А. М. Международно-правовое положение беженцев. - Махачкала, 2000.

Кучин М. В. Вопросы гражданства: соотношение договорного и законодательного регулирования в рамках СНГ // Правоведение. 1992. № 5.

Лазарев П. В. Иностранные граждане (правовое положение). – М., 1992.

Лукьянцев Г. Е. Европейские стандарты в области прав человека; теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. - М., 2000.

Поленина С. В. Права женщин в системе прав человека: международный и национальный аспект. - М., 2000.

Потапов В. И. Беженцы и международное право. – М., 1986.

Тиунов О. И. Международное гуманитарное право: Учебник. - М., 2000.

Черниченко С. В. Личность и международное право. – М., 1974.

Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. - М., 1997.

Ястребова А. Ю. Институт убежища и статус беженцев в международном праве // Советское государство и право. 1990. № 10.

Актуальные проблемы гражданства. – М., 1995.

Международное право: Учебник // Отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. - М., 2000.

Сборник документов по международному праву / Под общ. ред. К. К. Токаева. – Алматы, 1998. Т. 1.

Сборник законодательных актов государств СНГ и Балтии по вопросам миграции, гражданства и связанным с ним аспектам. – М., 1996.

УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

(см. текст в предыдущей редакции)

6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Ч. 2 ст. 27 признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 19.05.2022 N 20-П).

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание", 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств" и пункта "а" части первой статьи 104.1 "Конфискация имущества" УК Российской Федерации, статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункта 8 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства", части второй статьи 82 "Хранение вещественных доказательств", статей 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", 90 "Преюдиция" и 115 "Наложение ареста на имущество", части второй статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и статьи 12 "Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Положения статей 1, 6, 7 и 19 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок и назначение уголовного судопроизводства, а также закрепляющих принцип законности при производстве по уголовному делу и право на обжалование процессуальных действий и решений, направлены на обеспечение прав участников уголовного процесса и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Киселев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пункта "а" части третьей статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статей 14 "Презумпция невиновности", 17 "Свобода оценки доказательств" и 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации.

2.3. Статья 7 УПК Российской Федерации, обеспечивая действие общеправового принципа законности в уголовном судопроизводстве, устанавливает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая). Данное требование распространяется как на решения, принимаемые должностными лицами органа предварительного расследования по жалобам и ходатайствам участников уголовного судопроизводства, так и на решения, выносимые судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, тем более что оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо обязывают указывать в апелляционных определении, постановлении, а также в постановлениях, выносимых по итогам рассмотрения кассационных жалоб и представлений, мотивы принимаемого решения (пункт 7 части третьей статьи 389.28 и пункт 5 статьи 401.10).

Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75 и 85 - 88), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 29 сентября 2011 года N 1285-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1862-О и от 19 ноября 2015 года N 2640-О).

Что же касается статьи 401.10 УПК Российской Федерации, то она лишь устанавливает обязательное содержание постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная норма действует в нормативном единстве со статьей 7 этого Кодекса, закрепляющей принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 854-О и от 19 июля 2016 года N 1700-О).

1. Определением от 19 июля 2016 года N 1691-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Яковенко на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 7, частью пятой статьи 39 и частью первой статьи 450 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кадомцев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, как не определяющей роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве и позволяющей судьям не руководствоваться содержащимся в данных решениях конституционно-правовым истолкованием норм уголовно-процессуального закона, а также статьи 231 "Назначение судебного заседания" того же Кодекса, как допускающей лишение обвиняемого права на заявление мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания и не предусматривающей возможность обжалования постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в случае нарушения этим решением прав стороны защиты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С. Трушков просит признать не соответствующими статьям 2, 6, 18, 19, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке" и 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют, по его мнению, судам первой, апелляционной и кассационной инстанций игнорировать и произвольно отклонять доводы поданных стороной защиты жалоб и ходатайств, не приводя при этом фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, а также выносить по этим обращениям решения без учета всех указанных в них доводов и без приведения мотивов, по которым эти доводы проигнорированы или отвергнуты.

14. Разъяснить судам, что по смыслу статей 7, 15, части 3 статьи 463, статьи 464 УПК РФ, статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статей 3, 11 Европейской конвенции о выдаче при рассмотрении жалобы на решение о выдаче обязанность обоснования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии серьезных оснований полагать, что к лицу могут быть применены наказание в виде смертной казни, пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что лицо может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям, возлагается на органы прокуратуры Российской Федерации.

Постановления органа дознания или дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Нарушение норм УПК РФ органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

3.2. Проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению, отвечающему, как следует из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, - в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу (Определение Конституционного Суда от 8 ноября 2005 года N 439-О).

3.4. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2015 года N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему полномочия, был вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регламентации соответствующих правоотношений (статья 7), в том числе связанных с реабилитацией и восстановлением прав лиц, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию, исходя из того, что значимым ориентиром для разрешения коллизии законов в контексте конституционных предписаний в любом случае является требование о приоритетности прав и свобод человека и гражданина, которые, в частности, определяют смысл, содержание и применение законов (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров может быть осуществлен в процедуре возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Часть первая статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющая полномочиями по возбуждению такого производства (в частности, по инициативе сторон) прокурора, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства, - в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными и обоснованными. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года; статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года); ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Вопреки утверждению заявителя, статья 162 УПК Российской Федерации не предполагает повторного исчисления срока предварительного следствия по одному и тому же уголовному делу, равно как и произвольного продления срока предварительного следствия. По смыслу взаимосвязанных положений части седьмой статьи 162 и части четвертой статьи 7 указанного Кодекса, в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит мотивированное постановление и представляет его на утверждение руководителю следственного органа.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, вынесенном по жалобам граждан П.А. Астахова, С.Д. Замошкина, В.К. Карцевой и Ю.А. Костанова на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации, пришел к выводу, что данные положения в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора и суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, а также признал жалобы заявителей не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в них вопросов не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Есть ли сейчас в Уголовном Кодексе Российской Федерации статья об ответственности за преследование по политическим мотивам?

Думаю, что такие действия попадают под действие ст. 136 УК РФ

Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, откажет ли соискателю отдел кадров Клинической больницы в трудоустройстве на должность бухгалтера со справкой, текст в которой следующий: «1) 14.02.2006 года ОВД г. N по ст. 330 ч. 1 УК РФ возбуждено уголовное дело. 12.07.2006 года мировым судьёй судебного участка г. N по ст. 27 прим. 3 ч. 1 УК РФ прекращено уголовное преследование. 2) 17.03.2006 года ОВД г. N по ст. 119 УК РФ возбуждено уголовное дело. 12.07.2006 года мировым судьёй судебного участка г. N по ст. 27 прим. 3 ч. 1 УК РФ прекращено уголовное преследование.» Спасибо заранее за ответ.

Подскажите пожалуйста по УК РФ Статья 306, читал в комментариях к статье, что привлечение по ней возможно, даже если донос был совершен в устной форме. Возможно ли это, если в соответствии с УПК РФ Статья 141. , а именно шестой частью: 6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Т.е. возможно ли привлечь человека по УК РФ Статья 306 в случае устного доноса без подписи?

Возможно ли работать частным охранником в ЧОО, если человек привлечен к уголовной ответственности по п. А, В ч. 2 ст. 115 УК РФ, а уголовное преследование прекращено в связи с примерением сторон по ст. 25 УПК РФ

В случае неоплаты до 12.05.2022 по долгу 4.800р. Фиксируется "ОТКАЗ". Будет подано заявление в полицию ст.159.1 УК РФ, ст.165 УК РФ, ст.177 УК РФ. Судебный приказ в порядке ст.121 ГПК, арест счетов, выезд в адрес 1, на работу. Опись имущества через ФССП. Копии заявления передаются вашему руководителю ст.81 ТК РФ (расторжение договора со стороны работадателя). Интернет-займ, цветом-синий сайт.

Здравствуйте, хотела бы проконсультироваться по поводу того, что будет если отказаться от продолжения участвовать спец.операции, если писать отказ, как правильно писать отказ , чтобы и в военном билете не было никакой плохой печати и статьи тоже.Контракт заканчивается в начале июля и могут ли насильно держать на фронте и не отправлять домой по истечению контракта

А был отдан приказ о продолжении такого участия?

если писать отказ, как правильно писать отказ, чтобы и в военном билете не было никакой плохой печати и статьи тоже.

При отказе от участия в СВО большая доля вероятности увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Неисполнением приказа приоритетным будет наложение дисциплинарного взыскания, что предполагает перспективу увольнения по несоблюдению условий контракта.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» отмечено, что

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы;

Однако говорить о такой перспективе можно только в том случае, если приказ был получен.

В отсутствие приказа поданный рапорт рассматривается как обращение военнослужащего, удовлетворять или отказывать в удовлетворении которого является прерогативой командования.

Поскольку Вы заказали мнение 2 юристов, выскажусь.

Если был написан отказ от выполнения приказа, либо военнослужащий не выполнил отданный ему приказ, то вполне могут привлечь к уголовной ответственности по статье 332 Уголовного кодекса РФ,

В настоящее время судебной практики именно по уголовке по СВО в свободном доступе нет, стараются не доводить до уголовки и до приговоров по этой статье в том числе по политическим мотивам, исходя из того, что в Российской армии дезертиров вроде как нет и все с радостью участвуют в СВО.

Но, с увольнением по НУК (невыполнение условий контракта) в связи с отказом от участия в СВО практика есть, и 100% суд не восстановит на военной службе.

Если все-таки дело пойдет на возбуждение уголовного дела пусть в объяснениях указывает, что отказался от СВО в связи с тем, что контракт заканчивается и не желает служить за пределами срока контракта.

Пусть также напишет и подаст по возможности с фиксацией на своей копии рапорта рапорт на увольнение и на предоставление всех отпусков до исключения из списков части.

В противном случае могут посчитать, что остался служить в связи с невозможностью подать рапорт на продление контракта

на основании пункта 12 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы.

12. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта (участие в походах кораблей; нахождение в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком; нахождение в плену, в положении заложника или интернированного и при других обстоятельствах), и желающий продолжить военную службу по истечении срока действующего контракта, продолжает прохождение военной службы по контракту.
При прекращении указанных обстоятельств он заключает новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть или увольняется с военной службы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: