Отказ минюста в регистрации нко судебная практика
Обновлено: 01.05.2024
Особенности обжалования в вышестоящий орган
решения об отказе в государственной регистрации
некоммерческой организации, в том числе общественного
объединения, уклонения от государственной регистрации
общественного объединения и принятия Министерством юстиции
Российской Федерации и Федеральной регистрационной службой
решений по таким жалобам
137. На основании подпунктов 15.1 - 15.2 пункта 12 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации, Министр юстиции Российской Федерации:
отменяет противоречащее федеральному законодательству решение Федеральной регистрационной службы об отказе в государственной регистрации международного или общероссийского общественного объединения, отделения международной организации, иностранной некоммерческой неправительственной организации;
обязывает Федеральную регистрационную службу:
в случае отмены противоречащего федеральному законодательству решения об отказе Росрегистрации в государственной регистрации международного или общероссийского общественного объединения, отделения международной организации, иностранной некоммерческой неправительственной организации - повторно рассмотреть представленные документы;
в случае уклонения Росрегистрации от государственной регистрации международного или общероссийского общественного объединения - произвести действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
138. На основании подпунктов 10.1 - 10.2 пункта 10 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации, директор Федеральной регистрационной службы:
отменяет противоречащее федеральному законодательству решение территориального органа Росрегистрации об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации;
обязывает территориальный орган Росрегистрации:
в случае отмены противоречащего федеральному законодательству решения территориального органа об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации - повторно рассмотреть представленные для государственной регистрации документы;
в случае уклонения территориального органа от государственной регистрации общественного объединения - произвести действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
139. Право обжалования отказа в государственной регистрации некоммерческой организации или уклонения от государственной регистрации общественного объединения в вышестоящий орган или в суд установлено Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и Федеральным законом "Об общественных объединениях". В случаях, установленных федеральными законами, определяющими правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации отдельных видов некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений, например Федеральными законами "О политических партиях" (пункт 5 статьи 20), "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (пункт 2 статьи 8), Законом Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 10), отказ в государственной регистрации таких некоммерческих организаций или уклонение от государственной регистрации таких общественных объединений обжалуются в суд (арбитражный суд).
140. Основанием для рассмотрения Минюстом России или Росрегистрацией указанных в пунктах 137, 138 Административного регламента вопросов является жалоба, поданная органом некоммерческой организации (общественного объединения), действующим в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами (при отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией организации - уполномоченным представителем ликвидационной комиссии) либо представителем (далее - заявитель).
141. Жалоба, представляемая заявителем, должна содержать:
наименование органа, в который подается жалоба (Минюст России или Росрегистрация);
наименование заявителя и адрес его места нахождения, фамилию, имя, отчество (при наличии) и адрес постоянного или преимущественного проживания физического лица;
наименование органа, действия (бездействие) которого обжалуются (Росрегистрации - при подаче жалобы в Минюст России, территориального органа Росрегистрации - при подаче жалобы в Росрегистрацию);
описание обжалуемого действия (бездействия) и просьба заявителя;
обстоятельства, на которых заявитель основывает свою просьбу, и информацию, подтверждающую эти обстоятельства;
сведения о том, подавалось ли в связи с обжалуемым действием (бездействием) заявление в суд;
перечень прилагаемых к жалобе документов.
В жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, иные сведения, имеющие, по мнению заявителя, значение для рассмотрения жалобы.
К жалобе прилагаются:
копии документов, представленных в Росрегистрацию (территориальный орган Росрегистрации) для проведения государственной регистрации;
копии документов, полученных от Росрегистрации (территориального органа Росрегистрации) в связи с представлением заявления и иных документов на государственную регистрацию;
документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени некоммерческой организации;
иные документы, которые, по мнению заявителя, являются существенными для рассмотрения его жалобы.
142. Жалобы, не соответствующие по содержанию требованиям, предусмотренным пунктом 141 Административного регламента, а также к которым не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени некоммерческой организации, оставляются без рассмотрения, о чем заявитель уведомляется в письменной форме. В уведомлении указываются причины, по которым жалоба оставлена без рассмотрения, а также право заявителя при устранении указанных причин вновь обратиться с жалобой в Минюст России (в Росрегистрацию). Названное уведомление должно быть направлено заявителю в течение четырнадцати дней с момента поступления жалобы заказным письмом, а также продублировано посредством телефонной или факсимильной связи, электронной почты (при наличии данных сведений в жалобе).
143. Минюст России на основании поступившей жалобы:
направляет директору Росрегистрации запрос о представлении объяснений по существу обстоятельств, изложенных в жалобе, а также документов (их копий), на основании которых было принято решение об отказе или не принято решение о государственной регистрации либо об отказе в ней (при обжаловании уклонения от государственной регистрации общественного объединения);
на основании полученных от заявителя и Росрегистрации объяснений и копий документов изучает обстоятельства, приведшие к принятию решения об отказе или к непринятию решения о государственной регистрации либо об отказе в ней (при обжаловании уклонения от государственной регистрации общественного объединения);
при необходимости запрашивает дополнительную информацию (документы) в Росрегистрации, а также у заявителя;
при необходимости осуществляет изучение соответствующего дела непосредственно в Росрегистрации;
направляет в соответствующий суд запрос о подтверждении факта подачи международным или общероссийским общественным объединением, отделением международной организации, иностранной некоммерческой неправительственной организации заявления об обжаловании решения об отказе или уклонения от государственной регистрации такой организации (при поступлении такой информации в Минюст России);
по итогам изучения всей имеющейся информации (документов) принимает одно из следующих решений:
отменить решение об отказе и обязать Росрегистрацию повторно рассмотреть представленные документы либо отказать заявителю в удовлетворении жалобы;
обязать Росрегистрацию совершить действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (при обжаловании уклонения от государственной регистрации общественного объединения), либо отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
144. Росрегистрация на основании поступившей жалобы:
направляет руководителю территориального органа Росрегистрации запрос о представлении объяснений по существу обстоятельств, изложенных в жалобе, а также документов (их копий), на основании которых было принято решение об отказе или не принято решение о государственной регистрации общественного объединения либо об отказе в ней (при обжаловании уклонения от государственной регистрации общественного объединения);
на основании полученных от заявителя и территориального органа Росрегистрации объяснений и копий документов изучает обстоятельства, приведшие к принятию решения об отказе или к непринятию решения о государственной регистрации общественного объединения либо об отказе в ней;
при необходимости запрашивает дополнительную информацию (документы) в территориальном органе Росрегистрации, а также у заявителя;
при необходимости организует изучение соответствующего дела непосредственно в территориальном органе Росрегистрации;
направляет в соответствующий суд запрос о подтверждении факта подачи межрегиональным, региональным, местным общественным объединением, иной некоммерческой организацией заявления об обжаловании решения об отказе или об уклонении от государственной регистрации общественного объединения (при поступлении такой информации в Росрегистрацию);
по итогам изучения всей имеющейся информации (документов) принимает одно из следующих решений:
отменить решение об отказе и обязать территориальный орган Росрегистрации повторно рассмотреть представленные документы либо отказать заявителю в удовлетворении жалобы;
обязать территориальный орган Росрегистрации совершить действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (при обжаловании уклонения от государственной регистрации общественного объединения) либо отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
145. Рассмотрение жалобы заявителя осуществляется в течение месяца со дня ее поступления.
При необходимости истребования дополнительной информации, а также в связи с направлением в суд указанного в пунктах 143 и 144 Административного регламента запроса срок рассмотрения жалобы может быть продлен Министром юстиции Российской Федерации или его заместителем (директором Федеральной регистрационной службы, его заместителем), иным уполномоченным на то должностным лицом не более чем на два месяца с уведомлением об этом заявителя.
Если в жалобе заявителя указано, что решение об отказе в государственной регистрации или уклонение от государственной регистрации общественного объединения обжалованы в суд, рассмотрение жалобы должно быть завершено в срок не более четырнадцати дней с даты ее поступления в Минюст России (Росрегистрацию).
Если в жалобе заявителя не указано, что решение об отказе в государственной регистрации или уклонение от государственной регистрации общественного объединения обжалованы в суд, но в связи с поступившей информацией, направлением на ее основании запроса в суд и подтверждением судом поступления заявления об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации или уклонения от государственной регистрации общественного объединения рассмотрение жалобы должно быть завершено в срок не более четырнадцати дней с даты поступления в Минюст России (Росрегистрацию) указанной информации из суда.
146. Жалоба не подлежит удовлетворению, если:
отсутствуют основания для признания решения об отказе в государственной регистрации противоречащим федеральному законодательству;
не выявлены факты уклонения от государственной регистрации общественного объединения;
заявитель обжаловал в суд решение об отказе в государственной регистрации или уклонение от государственной регистрации общественного объединения;
заявитель отозвал жалобу.
147. В приказе Министерства юстиции Российской Федерации (Федеральной регистрационной службы) об отмене решения об отказе в государственной регистрации или об обязании произвести действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (при обжаловании уклонения от государственной регистрации общественного объединения) (далее - приказ) указываются:
1) основания его издания:
нормы федерального законодательства, определяющие полномочия Минюста России (Росрегистрации) по изданию приказа;
фамилия, имя, отчество заявителя, наименование занимаемой им должности;
реквизиты жалобы и содержащаяся в ней просьба;
2) фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, а также нормы федерального законодательства, которые были нарушены Росрегистрацией (ее территориальным органом) при принятии решения об отказе в государственной регистрации или при непринятии решения о государственной регистрации общественного объединения или об отказе в ней;
3) решение, принятое по итогам рассмотрения жалобы.
Заверенная в установленном порядке копия приказа не позднее одного рабочего дня, следующего за днем утверждения приказа, направляется в Росрегистрацию (территориальный орган Росрегистрации).
148. При издании приказа Росрегистрация (территориальный орган Росрегистрации) в течение месяца с даты его утверждения обязана доложить о его исполнении Министру юстиции Российской Федерации (директору Федеральной регистрационной службы).
149. О принятом решении, в том числе об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель уведомляется в письменной форме в сроки, установленные пунктом 145 Административного регламента, с приложением к письму заверенной в установленном порядке копии приказа (если приказ был издан).
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя административного истца Мозгового А.В., представителя административного ответчика Пономаревой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потоцкого Л.С. к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации создания общественной организации,
Потоцкий Л.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – Главное управление), в обоснование которого указал, что 22 марта 2017 года представил в Главное управление заявление и документы для государственной регистрации создания Региональной Общественной организации Свердловской области по содействию гражданским инициативам в сфере местного самоуправления и социальных отношений «Межа» (далее - Организация). 19 апреля 2017 года Главным управлением принято решение об отказе в государственной регистрации Организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в связи с противоречием представленных документов требованиям закона. Административный истец считает, что указанное решение вынесено административным органом необоснованно, поскольку отличие в формулировках, имеющихся в представленных документах, от таковых в законе не может являться основанием для отказа в государственной регистрации некоммерческой организации. Кроме того, административный истец ссылается на нарушение срока вынесения административным ответчиком отказа в государственной регистрации. Просит решение Главного управления от 19 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации создания некоммерческой организации признать незаконным.
В судебное заседание административный истец не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель административного истца Мозговой А.В., действующий на основании доверенности от ***, требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Считает, что Главным управлением вынесено необоснованное решение, поскольку представленные для регистрации документы соответствуют требованиям закона. Главное управление формально выявила несоответствия закону.
Представитель административного ответчика Пономарева О.А., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв, возражения которого поддержала. В судебном заседании административные исковые требования не признала, суду указала, что отказ в государственной регистрации некоммерческой организации обусловлен тем, что в уставе организации не отражены все сведения, которые предусмотрены законом. Кроме того, заявление о государственной регистрации юридического лица содержит коды ОКВЭД, которые не соответствуют заявленной в уставе цели деятельности Организации.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 марта 2017 года в Главное управление от Потоцкого Л.С. поступило заявление о государственной регистрации юридического лица - Региональной Общественной организации Свердловской области по содействию гражданским инициативам в сфере местного самоуправления и социальных отношений «Межа» с приложением документов, необходимых для государственной регистрации Организации.
19 апреля 2017 года заместителем начальника Главного управления вынесено распоряжение об отказе в государственной регистрации юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (л.д. 54), о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление № 66/03-6676 от 20 апреля 2017 года (л.д. 23-25).
Административный истец считает указанное решение государственного органа незаконным и необоснованным.
Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, а также пунктом 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что некоммерческие организации могут быть созданы, в том числе, в форме общественных организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.
Порядок создания общественных организаций регулируется Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статьей 21 которого установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации общественного объединения, в числе которых должен быть представлен устав организации.
Пунктом 2 статьи 123.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что устав общественной организации должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из нее, составе и компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях участника (члена) организации и о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации организации.
Аналогичные положения закреплены в статье 20 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Кроме того, вышеуказанным законом предусмотрено, что в уставе могут предусматриваться и иные положения, относящиеся к деятельности общественного объединения, не противоречащие законам.
Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством предъявлены требования к содержанию устава общественных организаций, при этом, учредителям некоммерческой организации предоставлено право только расширить круг вопросов, подлежащих закреплению в уставе, однако не сократить его.
Таким образом, установленный законом перечень подлежащих включению в устав сведений является обязательным и не может быть изменен по усмотрению учредителей.
Вместе с тем, устав Организации не содержит сведений, подлежащих обязательному включению в его текст, согласно требованиям закона.
Так, пунктами 1 и 2 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень прав и обязанностей участников (членов) общественной организации, включая право участника (члена) общественной организации на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами и обязанность участника (члена) общественной организации уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы.
Однако уставом Организации (л.д. 73-81) вышеуказанные право и обязанность членов Организации в части иных имущественных взносов не предусмотрено.
Также статьями 65.3 и 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» определена организационная структура общественной организации, в которую входят высший руководящий орган (в том числе Общее Собрание), постоянно действующий коллегиальный руководящий орган, единоличный исполнительный орган, контрольно-ревизионный орган. Кроме того, в случаях предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.
Организационная структура Организации определена в пункте 6 устава. Однако постоянно действующий коллегиальный руководящий орган уставом не предусмотрен.
Высшим органом управления Организации является Общее собрание, согласно пункту 6.1.1 устава. Пункт 6.3 Устава организации содержит перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросам, относящимся к исключительной компетенции высшего органа управления общественной организации, в числе прочего, отнесено также принятие решений о размере и порядке уплаты ее участниками (членами) членских и иных имущественных взносов.
Уставом Организации предусмотрено, что в исключительную компетенцию Общего собрания входит определение размера и способа уплаты членских взносов, однако определение размера имущественных взносов и порядка их уплаты в перечень вопросов, разрешаемых Общим собранием, не внесен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что устав Организации оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит обязательных сведений, установленных требованиями закона.
Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.
В Заявлении от 22 марта 2017 года о государственной регистрации юридического лица при создании (л.д. 56-72) указаны коды дополнительных видов деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которые в соответствии с Госстандартом России от 06 ноября 2001 года № 454-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» представляют собой следующие виды деятельности:
94.91 – «Деятельность религиозных организаций»
94.92 – «Деятельность политических организаций»
94.12 – «Деятельность профессиональных членских организаций»
94.20 – «Деятельность профессиональных союзов»
94.11 – «Деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций».
Однако как следует из Устава (л.д. 26-34) Региональная Общественная организация Свердловской области по содействию гражданским инициативам в сфере местного самоуправления и социальных отношений «Межа» является региональной общественной организацией, основанной на членстве, созданной на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (пункт 1.1). Организация не имеет основной цели извлечение прибыли (пункт 1.2). Основной целью деятельности Организации является содействие гражданским инициативам в сфере местного самоуправления (пункт 3.1).
Таким образом, заявленные коды дополнительных видов деятельности не соответствуют определенной в Уставе цели Организации.
Доводы представителя административного истца о том, что некоммерческая организация может осуществлять любые, не запрещенные законом виды деятельности, не освобождают организацию от приведения Устава в соответствие с требованиями закона.
Так, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» установлен перечень сведений, которые подлежат указанию в Уставе религиозной организации. В их числе наименование, место нахождения, вид религиозной организации, вероисповедание.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что в уставе профсоюза должны быть указаны, в числе прочего, категории и профессиональные группы объединяемых граждан.
Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» предусмотрено внесение в устав таких сведений, как порядок выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности, а также основание и порядок их отзыва.
Однако Уставом Организации указанные сведения не предусмотрены. Указания в Уставе на то, что Организация является политической партией, религиозной организацией либо профессиональным союзом, также не имеется.
При таких обстоятельствах, Региональная Общественная организация Свердловской области по содействию гражданским инициативам в сфере местного самоуправления и социальных отношений «Межа» не может осуществлять указанные виды деятельности, а указание в заявлении о государственной регистрации юридического лица соответствующие коды ОКВЭД не соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в случаях, если устав и иные представленные для государственной регистрации документы общественного объединения противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации, а также в случаях, если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью, либо оформлены в ненадлежащем порядке, либо представлены в ненадлежащий орган, в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано.
Порядок принятия решения о государственной регистрации некоммерческих организаций определен Административным регламентом предоставления Министерством Юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 455 (далее – Административный регламент).
В соответствии с пунктом 29 Административного регламента для государственной регистрации общественного объединения предоставляются, в числе прочего, заявление, подписанное управомоченным лицом, а также устав общественного объединения.
Пунктом 73 Административного регламента определено, что уполномоченный специалист на стадии рассмотрения документов проверяет соответствие содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 50 Административного регламента противоречие устава общественного объединения Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации, а также представление оформленных в ненадлежащем порядке необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации общественного объединения.
Согласно пункту 82 Административного регламента срок принятия решения о государственной регистрации общественного объединения не должен превышать 28 дней с даты поступления документов на государственную регистрацию.
Документы о государственной регистрации Организации получены Главным управлением 22 марта 2017 гола, оспариваемое решение принято уполномоченным органом 19 апреля 2017 года, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, распоряжение заместителя начальника Главного управления от 19 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании вынесено компетентным органом в установленный законом срок при наличии к тому законных оснований. Процедура принятия решения не нарушена. Оснований к его отмене суд не усматривает. Административные исковые требования Потоцкого Л.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
административные исковые требования Потоцкого Л.С. к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации создания общественной организации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:
Решение суда об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности совершить определённые действия
Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, оформленное письмом от 14 апреля 2017 года №.
Решение суда о признании незаконным бездействия и решения, возложении обязанности совершить определённые действия
Айрапетян М.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе от предоставления отсрочки по обуче.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тантана Р.К. к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании отказа во внесении сведений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи об учредителе,
Тантан Р.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на основании протокола № б/н заседания совета учредителей местной религиозной организации «Свидетели Иеговы в г. Серове» от 01.02.2009 г. он был исключен из состава учредителей данной религиозной организации. После выхода из состава учредителей религиозной организации он никаких контактов с указанной религиозной организацией не поддерживает, информации об исполнении религиозной организацией обязанности информировать орган, принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, о выбытии из нее учредителя как члена (участника) не имеет. 09 декабря 2015 г. он обратился в Главное Управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области с заявлением об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений o нем, как учредителе местной религиозной организации. На указанное заявление Управлением Министерства юстиции РФ по Свердловской области был дан отрицательный ответ № *** от 25.01.2016. 01 августа 2016 г. он подал повторное обращение. На указанное обращение от Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области получен ответ № *** от 10.08.2016 г., содержащий отказ на том основании, что действующим законодательством сведения о выходе учредителя из религиозной организации внесению в Единый государственный реестр юридических лиц не подлежат. Указанным ответом подтвержден юридический факт его выхода из состава учредителей религиозной организации. Отказ во внесении сведений о его выходе из состава учредителей в ЕГРЮЛ нарушает его права, поскольку наличие сведений о нем, как учредителе данной организации, препятствуют осуществлению гражданской службы в связи с имеющимися ограничениями, установленными Федеральными законами.
На основании изложенного административный истец просит обязать административного ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись о нем, как учредителе местной религиозной организации «Свидетели Иеговы в г. Серове».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
В письменных заявлениях стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.40, 72).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные суду документы, материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 09.06.2017, в качестве учредителей Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Серов» (ОГРН ***) указан в том числе Тантан Р.К. (л.д.42-47).
Согласно протоколу № б/н Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Серов» от 01.02.2009 на заседании совета учредителей принято решение о выводе Тантана Р.К. из совета учредителей (л.д.13).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что Тантан Р.К. неоднократно обращался в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области по вопросу внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе учредителей, а именно о его выводе из совета учредителей Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Серов» (л.д.7-12).
Письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявления Тантана Р.К. отказано со ссылкой на то, что сведения о выходе учредителя из религиозной организации внесению в Единый государственный реестр юридических лиц не подлежат (л.д.11-12).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемый административным истцом отказ в принятии решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о Тантане Р.К., как учредителе религиозной организации, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для принятия положительного решения по заявлению не имелось.
Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» учредителями религиозной организации являются граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и соответственно принявшие решение о ее учреждении.
Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация обязана информировать орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений. Решение о направлении соответствующих документов в уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации религиозной организации.
Государственная регистрация изменений состава учредителей (участников) религиозной организации нормативными актами не предусмотрена.
Не предусмотрена такая возможность и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (введен Федеральным законом от 31.01.2016 N 7-ФЗ), где указаны конкретные организационно-правовые формы организаций, имеющих на это право.
Исходя из положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" учредителями религиозной организации являются лица, принявшие решение об ее учреждении, утверждении устава, формировании органов управления.
По смыслу приведенных положений закона, сведения об учредителях религиозной организации представляются в орган, принимающий решение о регистрации религиозной организации при ее создании, внесение же в последующем изменений в указанные сведения действующим законодательством не предусмотрено. Положения п. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагают на религиозную организацию обязанность информировать орган, принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, о выбытии из нее учредителя как члена (участника) организации.
Применительно к религиозным организациям установлено, что особенности их правового положения, создания, реорганизации, ликвидации и управления ими определяются федеральным законом о религиозных объединениях (п. 4 ст. 6 Закона о некоммерческих организациях). Одновременно Законом о некоммерческих организациях исключается применение к религиозным организациям общих положений данного Закона о создании, государственной регистрации, реорганизации, преобразовании, ликвидации некоммерческих организаций, а также по многим другим вопросам деятельности некоммерческих организаций (в том числе требования к учредителям, учредительным документам и внесение в них изменений, органы управления и др.). Такое уточнение, примененное законодателем, можно объяснить попыткой подчеркнуть специфический режим, присущий только религиозной организации как самостоятельной организационно-правовой форме юридического лица.
Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, религиозная организация обязана информировать регистрирующий орган об изменении состава учредителей, однако регистрирующий орган лишь принимает эти сведения, но обязанность в их регистрации отсутствует.
Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, согласно представленным суду сведениям, 03 мая 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Серов» своей деятельности в связи с ее ликвидацией по решению Верховного Суда Российской Федерации (л.д.70, 71).
При таких обстоятельствах совокупность необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
В удовлетворении административного искового заявления Тантана Р.К. к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании отказа во внесении сведений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи об учредителе отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Р. Капралов
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:
Решение суда об оспаривании бездействия
Албычев В.С. с учетом уточнения, обратился в суд с административным иском к Министерству здравоохранения по области о понуждении незамедлительно обеспечить закупку жизненного необходимого препарата «Секукинумаб» на весь курс лечения в соответствии.
В связи с этим на практике возможно существование десятков НКО с одинаковыми или похожими наименованиями, что может не только мешать их индивидуализации, но и создавать более серьезные проблемы, например перечисление пожертвований благотворителями в одноименный известному благотворительный фонд. Именно в результате рассмотрения такой ситуации Верховный Суд Российской Федерации ответил на вопрос, имеет ли право НКО требовать изменения наименования одноименной организации (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 июля 2017 г. по делу № 53-КГ17-12). Рассмотрим подробнее данное дело.
Фабула дела
Истец подчеркнул, что не имеет филиалов и представительств (об этом свидетельствуют и учредительные документы, и соответствующая информация на официальном сайте истца), поэтому действия ответчика нарушают его исключительное право на именование.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций
В каких случаях компания должна сменить наименование, узнайте из материала "Изменение наименования юридического лица" Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный
доступ на 3 дня бесплатно!
Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал (решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 г. по делу № 2-2589/2016). Он отметил, что ГК РФ предусмотрена защита только фирменного наименования коммерческой организации, так как неправомерное его использование другой организацией может привести к потере прибыли. Наименование же НКО не является средством индивидуализации по смыслу положений ч. IV ГК РФ и на него не распространяется соответствующая правовая охрана (§ 1 гл. 76 ГК РФ), подчеркнул суд. В обоснование своего довода он сослался на высказанную высшими судами позицию о том, что право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющего коммерческой организацией (определение КС РФ от 10 февраля 2009 г. № 244-О-О, п. 58.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29).
Кроме того, суд отметил, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком наименования истца с целью введения граждан в заблуждение. Ни в данной Ч. семье С. письменной гарантии вернуть заемные средства, ни в публикации в местной газете, которую Ч. показывала С. как доказательство ведения ответчиком благотворительной деятельности, не содержится сведений о том, что ответчик является филиалом или представительством истца, подчеркнул он.
Также об отсутствии умысла на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, по мнению суда, свидетельствует вынесенное 25 февраля 2016 года отделом полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" постановление об отказе в возбуждении в отношении Ч. уголовного дела о мошенничестве (ст. 159 УК РФ). В ходе проверки поданного С. заявления правоохранительный орган установил, что оплата по договорам займа и кредита не в полном объеме и несвоевременно, но производилась Ч., что подтверждается копями чеков, поэтому оснований для возбуждения в ее отношении дела о мошенничестве нет.
Кстати, как отмечали представители благотворительных фондов на общественных слушаниях в ОП РФ, привлечь недобросовестный одноименный фонд к ответственности за мошенничество практически невозможно. Правоохранительные органы не возбуждают уголовные дела по обращению фондов, выявивших практику сбора средств от их имени, указывая, что потерпевшими в этом случае являются жертвователи, а значит именно они должны подавать заявления. Нельзя не отметить, что далеко не всегда благотворители знают, что их средства перечислены ненадлежащему адресату, соответственно, никаких заявлений они не подают. В других же – аналогичных рассматриваемой – ситуациях, по мнению правоохранительных органов, имеют место гражданско-правовые отношения и защищать их нужно в гражданском, а не уголовном процессе.
При принятии решения Суд также учел позицию представителя Управления Минюста России по Красноярскому краю, заявившего, что при регистрации ответчика не было допущено нарушений, наименование истца отличается от наименования ответчика, одинаковым в них является только словосочетание "Подари жизнь", которое используется в наименовании еще примерно 20 существующих в России юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к следующим выводам:
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца, его решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, заключил суд (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 г. № 33-14705/2016).
Позиция ВС РФ
ВС РФ, куда истец обратился с кассационной жалобой, придерживается иного мнения о рассматриваемом споре.
Суд отметил, что поскольку в наименовании НКО обязательно содержится указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности (п. 1 ст. 4 закона об НКО), наличие собственного наименования является обязательным признаком организации как участника гражданских правоотношений и служит способом ее индивидуализации. Существование НКО с одинаковыми наименованиями может помешать нормальному ходу гражданского оборота, в связи с чем и было введено положение о возможности отказа в государственной регистрации НКО, если организация с таким же наименованием уже существует. Следовательно, наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации, и организация, зарегистрировавшая свое наименование в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
Несмотря на то что специальных способов защиты права НКО на наименование законодательством не предусмотрено, оно может быть защищено в силу ст. 12 ГК РФ, определяющей общие способы защиты гражданских прав, подчеркнул ВС РФ. Поскольку лицу гарантируется право на судебную защиту гражданских прав, а пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что НКО не вправе требовать прекращения использования ее наименования другой некоммерческой организацией, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, заключил Суд.
Также ВС РФ указал, что судам следовало поставить вопрос о соответствии либо несоответствии требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ) действий по регистрации НКО с таким же, как у истца, наименованием. Так как этого не было сделано, предмет доказывания по делу был определен неправильно.
На основании вышеизложенного Суд отметил определение Красноярского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение экспертов
Экспертное сообщество положительно оценило вынесенное ВС РФ решение. Эксперты отметили, что изложенное в нем толкование норм гражданского законодательства позволит НКО бороться с недобросовестными действиями лиц, регистрирующих организации с похожими названиями. Тем не менее тотального запрета на использование каких-либо слов в наименованиях организаций, по их мнению, быть все-таки не должно.
В то же время не исключается возможность прямого закрепления в ГК РФ положения об исключительном праве НКО на наименование. "Целесообразно урегулировать правоотношения по использованию и защите НКО своих наименований на законодательном уровне, поскольку, как показала практика, применение общих положений о защите гражданских прав может вызвать сложности у судов, – полагает адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" Елена Михалевич. – Кроме того, защита фирменных наименований коммерческих организаций и наименований НКО согласно действующим нормам имеют различный объем – в первом случае не допускается использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, а в отношении вторых речь идет только о таких же наименованиях". С ней согласен и руководитель коллегии адвокатов "Комиссаров и партнеры" Андрей Комиссаров, считающий необходимым расширить права некоммерческих корпоративных организаций на средства индивидуализации, в том числе на наименование, уточнив, в частности, способы их защиты, так как в настоящее время неимущественное право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено только в судебном порядке.
Юлия Вербицкая, основатель благотворительного фонда "Русские меценаты", адвокат:
"Поскольку в качестве наименований юридического лица в большинстве случаев используются слова (существительные, наречия, глаголы, реже – прилагательные), описывающие род их деятельности, они, учитывая ограниченный словарный запас русского языка, будут неизбежно повторяться. Вряд ли справедливо запрещать создаваемым добросовестным организациям использовать "профильные" слова в наименованиях. К тому же запрет на использование слов или словосочетаний в названиях организаций, в случае законодательного его закрепления, может привести к злоупотреблениям со стороны так называемых "регистраторов" – компаний, производящих массовую регистрацию юридических лиц и впоследствии торгующих ими. Кроме того, существует вероятность, что в случае запрета на упоминание определенных слов в наименовании организаций они будут незначительно изменяться или искажаться, и это тоже повлияет на возможность индивидуализации организаций. Это подтверждается опытом коммерческих фирм. Пример, хорошо известный с 1990-х годов: бренд Adidas и его "двойник" Abibas. Такая подмена основывается на навыках так называемого скорочтения, когда читающий практически не видит различия в похожих словах, так как читает быстро и не очень внимательно".
Михаил Божор, юрисконсульт компании Alta Via:
"В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что НКО, в частности фонды, не могут быть лишены права на судебную защиту, если их наименование используется с противоправной целью и намерением причинить им вред, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующего указания в тексте определения, Суд фактически применил нормы о защите фирменного наименования коммерческих организаций и общие начала гражданского законодательства. Данное определение, вне всякого сомнения, является знаковым для НКО и юридического сообщества. Полагаю, что позиция ВС РФ должна найти свое развитие в законе, дополняющем Гражданский кодекс нормой об исключительном праве НКО на наименование".
Евгения Афонасьева, ведущий юрист Европейской Юридической Службы:
Дмитрий Волков, юрист патентно-адвокатского бюро "Гардиум":
Автор статьи
Читайте также: