Особенности судебной речи прокурора

Обновлено: 26.04.2024

Глава 4. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНЫХ ПРЕНИЙ И СУДЕБНОЙ РЕЧИ

Самостоятельной частью судебного разбирательства являются судебные прения, в которых каждое участвующее в деле лицо излагает свою точку зрения на обстоятельства дела и предстоящие разрешению вопросы на основе доказательств, проверенных в ходе судебного следствия.

• оборновывают доказанность или недоказанность (полностью или частично) обвинения, предъявленного подсудимому;
• предлагают свою квалификацию совершенного деяния, если оно подтверждено собранными доказательствами;
• выявляют смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства;
• анализируют причины преступления;
• дают характеристику личности подсудимого и потерпевшего.

В судебных прениях участвуют государственный и общественный обвинитель, защитник и подсудимый (если защитник в судебном заседании не участвует). По делам частного обвинения (о причинении легкого телесного повреждения, побоях, клевете без отягчающих обстоятельств, оскорблении) в судебных прениях участвуют потерпевший и его представитель.

Продолжительность судебных прений не ограничивается. Однако председательствующий вправе останавливать участников судебных прений, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к делу. После произнесения речи лицо может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

Участники судебных прений анализируют в речах свою версию рассматриваемого события, стремясь повлиять на благоприятный для себя исход дела, опровергают модель события или его элементы, отстаиваемые другими участниками судебных прений, излагают свои предложения относительно возможного наказания или оправдания подсудимого.

Судебные прения - форма публичного, официального общения посредством судебной речи.

Искусство судебной речи - искусство убеждения, способность систематизации фактов, убедительной их оценки. Мастерство судебной речи связано с глубиной логического анализа и образностью изложения. Значительную роль в убедительности судебной речи играют психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, характеристика их устойчивых поведенческих особенностей, чрезвычайность обстоятельств, в условиях которых произошло правонарушение.

Язык судебного общения выполняет ряд взаимосвязанных функций - познания, общения, психического воздействия. Строго официально-деловой стиль общения здесь перемежается с элементами разговорного, научного и литературно-художественного языка. Неофициальная, бытовая сторона жизни людей обсуждается простым разговорным языком, что придает судебной речи доступность, понятность, жизненную реальность. Правовые аспекты дела требуют использования научных терминов, юридических и психологических категорий, норм закона, унифицированных языковых формулировок.

Эмоционально воздействующая функция судебной речи реализуется образностью изложения, различными эмоционально-оценочными средствами. Все это делает судебную речь особым видом речи, требующим специального психологического описания и анализа.

Различаются структура судебной речи, ее стиль и язык.

Структура судебной речи - ее композиционный план, логика и психология построения, соответствие ее частей задачам и цели судебных прений.

Цель судебной речи - убедительно, аргументированно воздействовать на суд, формировать внутреннее убеждение судей. Задачи же судебной речи различны на разных ее этапах.

Различаются вступительная, основная и заключительная части судебной речи.

Эффективное построение вступительной части судебной речи в значительной мере определяет успех судебного оратора. Психологическая задача вступления - вызвать обостренное внимание, организовать направленность сознания судебной аудитории, ее интерес, установить с ней коммуникативный контакт, обеспечить ее доверие, подготовить аудиторию к принятию основной позиции оратора.

Различные мастера судебной речи начинали свои выступления разными приемами, но все они отличались единой психологической направленностью - вызвать повышенную ориентированную реакцию слушателей. Вступительные части речей всех знаменитых судебных ораторов отличались краткостью. Но это краткость особого рода - стимул, обеспечивающий направленность сознания судебной аудитории. В каждом случае такое вступление имплицитно (скрытно) связано с возникшей судебной ситуацией, намерением судебного оратора, его процессуальной позицией. Здесь осуществляется психологический настрой слушателей.

Речь судебного оратора не должна начинаться вяло, бесцветно, трафаретно. Но вступление не должно быть насыщено и искусственным пафосом - аудитория еще не готова к эмоциональному сочувствию. Она еще полна ожиданий, готова к повышенной критичности. "Зацепить" же внимание слушателей можно и очень простыми, близкими аудитории проникновенными словами. Эти слова должны быть "эмоциональным ключом" к последующему взаимодействию с аудиторией.

Уже древние ораторы различали три разновидности вступления: внезапное, естественное и искусственное.

При внезапном вступлении оратор начинает речь с описания явления, отношение которого к рассматриваемому в суде вопросу остается некоторое время проблематичным. (Во вступлении может быть использовано и обращение к судьям, и критическая оценка одного из тезисов, провозглашенных процессуальным оппонентом, и видение своей процессуальной обязанности.) Но смысл первых фраз судебного оратора должен быть предельно ясен. Этот смысл должен быть принят аудиторией, поддержан ею.

При естественном вступлении оратор без лишних слов вводит слушателей в фабулу разбираемого события, кратко воссоздает основные его эпизоды, прибегая к психологическому стилю описания.

При искусственном вступлении оратор начинает свою речь "издалека". (И нередко надолго застревает на этих отдаленных подступах.)

В основной части судебной речи выдвигаются главные тезисы, аргументируется процессуальная позиция судебного оратора, используются различные средства убеждения суда в правильности избранной им позиции. Для этого оратор должен активизировать исследовательскую деятельность слушателей, вести их по канве своих рассуждений. Необходимы предельная простота и четкость выдвигаемых положений, очевидность их взаимосвязи. Основные тезисы речи должны легко удерживаться в сознании слушателей.

Стержень основной части судебной речи - изложение фактических обстоятельств дела. Это должен быть не скучный пересказ фактов, а живая, динамическая картина возникновения и развития расследуемого события. Обстоятельства дела могут быть изложены в хронологической последовательности или в систематизированном виде - так, как событие развивалось в действительности или было исследовано в судебном следствии. Способ изложения фактических обстоятельств дела избирается в зависимости от объема и характера доказательств, установленных в ходе судебного следствия.

В процессе доказывания одни положения обосновываются с помощью других, ранее доказанных обстоятельств. Анализ доказательств и их оценка - центральная часть судебной речи.

Судебные доказательства распределяются на подтверждающие или опровергающие событие преступления, подтверждающие или опровергающие конкретный состав преступления, подтверждающие или опровергающие отдельные эпизоды обвинения, личностные характеристики подсудимого и потерпевшего.

Все доказательства выстраиваются в систему, подтверждающую предлагаемую оратором версию и опровергающую все другие версии. Доказательства обычно выстраиваются по их нарастающей значимости.

Особое место занимают так называемые "личностные доказательства" - психологические характеристики личности подсудимого и потерпевшего. Эти характеристики должны быть психологически объективными и достаточно сдержанными.

Отношение к подсудимому и потерпевшему со стороны обвинителя и защитника различно. Даваемые ими личностные характеристики не могут совпадать, но они не должны быть диаметрально противоположными. В этом случае обесценивается каждая из личностных характеристик.

• систему базовых ценностных ориентации личности, ее направленность, иерархию устойчивых мотивов поведения;
• психодинамические особенности психической саморегуляции, экстернальность или интернальность личности (ее ориентацию на внешние обстоятельства или внутренние устойчивые позиции), полезависимость или поленезависимость (зависимость или независимость от ситуативных обстоятельств);
• обобщенные способы поведения, характерологический тип личности;
• способы поведения, адекватные и неадекватные адаптации в расследуемой критической поведенческой ситуации;
• особенности эмоционально-волевой регуляции личности;
• личностные акцентуации - "слабые места" в психической саморегуляции данного индивида, наличие у индивида возможных психических аномалий (неврозов, психопатических расстройств);
• дефекты социальной адаптации личности, мера деформированности ее правосознания.

Характеристике подлежат все основные социально значимые качества личности, степень ее криминализации.

При психологических характеристиках необходимо крайне бережно относиться к личности, воздерживаться от предвзятых взглядов, грубых безапелляционных штампов. Судебная аудитория, как правило, очень чутко реагирует на любые "перехлесты" в характеристике человека.

Характеристика личности должна быть основана на фактических данных уголовного дела. Но следует помнить, что иногда малозаметные поведенческие факты являются выражением глубинных личностных качеств. (Как говорили древние философы, о человеке правильнее всего судить по мелочам его поведения.)

Убедительнее всего звучат не собственные психологические оценки, данные обвинителем или защитником, а независимые экспертные оценки - отзыв о подсудимом и потерпевшем хорошо знавшими их людьми.

Большинство известных судебных деятелей России проявляли глубокие познания в психологии человеческого поведения. А. Ф. Кони, Ф. Н. Плевако значительную часть своих речей посвящали психологии личности подзащитного. И это был высококвалифицированный анализ поведенческих особенностей защищаемых ими людей. Литературно-образные описания человеческих судеб в судебных речах зачаровывали и восхищали слушателей [149].

Раскрывая психологию поведения Бартенева, обвинявшегося в убийстве, Ф. Н. Плевако блестящим психоаналитическим путем показал основания для оправдания подсудимого. Ни одного дела не проиграл этот "король защиты", юрист-психолог. Он свободно прочитывает и цитирует нужные места из научно-психологических работ Шульца, Каскара и многих других ученых, привлекает необходимые данные о роли наследственности, о психотравмирующих факторах пренатального и постнатального периодов жизни человека.

Шел 1880 год. Еще только разгоралась полемика между антропологической и социологической криминологическими школами, а Ф. Н. Плевако уже успешно преодолевает односторонность обоих направлений.

(Процесс по делу Прасковьи Качки.) Аффектогенная ситуация еще сужена судьями и прокурорами до обстоятельств, непосредственно предшествующих преступлению, а московский адвокат Плевако восклицает: "Нет, неверно! Психотравмирующая ситуация может длиться неделями, месяцами, даже годами. Событие, на которое отреагировал аффективной вспышкой подсудимый, само по себе выглядит поводом ничтожным. Необходимо видеть, что оно лишь последняя капля, переполнившая чашу терпения, и проследить, как и чем наполнялась эта чаша" [136].

На суде всегда возникает необходимость психологического анализа различных поведенческих ситуаций, межличностных отношений - всего того, что называется житейской психологией. И здесь речь не идет о тайнах психоанализа. Житейской мудрости часто бывает достаточно, чтобы понять психологию взаимодействия людей. Важно только придать значимость всему тому, как ведут себя люди в различных жизненных ситуациях.

Каждое судебное дело конкретно. К нему нельзя подходить с общими мерками, оценочными стандартами. Бывают случаи, когда и убийцу можно оправдать, и строго осудить тех, кто, стоя в стороне, провоцировал преступление. Встречаются и такие дела, где в равной мере виновны и преступник, и его жертва. И часто, выступая по одному делу, могут оказаться правыми и обвинитель, и защитник. Один говорит о зле преступления, другой - о несчастье преступника. Поведение человека многомерно.

Говоря о мотивах преступления, следует учитывать, что мотив поведения - явление системно-личностное, сложное и многоплановое. Бывают и такие преступления, в которых не обнаруживается конкретный его мотив. Здесь на сцену выходят личностные дефекты на уровне подсознания.

Многие преступления совершаются на уровне личностных автоматизмов - поведенческих установок и привычек. Здесь традиционная трактовка преступления как продукта только сознательной деятельности оказывается несостоятельной.

Юристам необходимо быть осведомленными и в проблеме взаимосвязи сознательной и подсознательной регуляции поведения, ввести эту категорию в обиход юридической теории и практики.

Нравственно-психологическая оценка поведения подсудимого - итоговое заключение основной части судебной речи. Здесь необходимо дать ответ на вопрос: шел ли сам подсудимый навстречу своему преступлению или оно как рок неумолимо настигало его? Стремился ли сознательно человек к совершению зла или зло настигало его самого?

Искусство судебной речи - сказать так, чтобы судьи молчаливо сами добавили недоговоренное, чтобы вызвать их позиционную солидарность. Но это не означает, что судебное красноречие важнее юридического рассмотрения сущности дела.

В заключительной части судебной речи акцент делается на юридической стороне дела. Заключение судебной речи должно быть кратким и выразительным. Оно должно содержать итоговое определение позиции судебного оратора.

Позиция любого судебного оратора должна быть правдивой. На стороне правды, как заметил еще Аристотель, всегда больше логических доказательств и нравственных доводов.

• лучшее орудие спора - доводы по существу дела; апелляции к личности оппонента - свидетельство слабости позиции оратора;
• необходимо четко выделять полезное, неизбежное и опасное; все опасное должно быть тщательно обойдено; неизбежное можно признать, если имеется возможность его объяснения, или вовсе не касаться его;
• следует остерегаться обоюдоострых выводов; ф не следует доказывать очевидного;
• следует эффектно преподнести основное доказательство или основной тезис, подготовить аудиторию к его восприятию; Ф следует отказаться от всех сомнительных, ненадежных доводов;
• не следует возражать против правильных, обоснованных выводов оппонента; соглашайтесь с его второстепенными утверждениями - это делает вас беспристрастным в глазах судей;
• если прямые улики весомы, следует тщательно проанализировать каждую из них; если незначительны - в совокупности;
• при наличии косвенных и прямых улик следует начинать с первых и усилить свою позицию прямыми уликами;
• не следует объяснять то, что плохо понимается самим оратором; любые противоречия в судебной речи равносильны ее провалу;
• отвечая противнику, делайте это легко и как бы мимоходом, как нечто хорошо понятное всем слушателям;
• изыскивайте неправомерные обобщения, допущенные оппонентом;
• для возражения противнику используйте его же выводы;
• противопоставляйте словам факты;
• отрицайте то, что не доказано;
• не оставляйте без ответа ни одного весомого аргумента противника;
• не возражайте против обоснованных доказательств, найдите им такое объяснение, которое примирило бы их с вашей позицией;
• не опровергайте того, вероятность чего очевидна для всех;
• тщательно исследуйте факты, признанные противником, используйте их в своих целях;
• если неопровержимая улика обойдена оппонентом, подчеркните ее неопровержимость, но не опускайтесь до личных нападок.

Дать толчок самостоятельному развитию мысли слушателей - один из основных приемов ораторского искусства. "Опытный оратор всегда может прикрыть от слушателей свою главную мысль и навести их на нее, не высказываясь до конца. Когда же мысль уже сложилась у них, когда зашевелилось торжество завершенного творчества и с рождением мысли родилось и пристрастие к своему детищу, тогда они уже не критики, полные недоверия, а единомышленники оратора, восхищенные собственною проницательностью" [145].

Нравственность судебного деятеля - основа судопроизводства. И если защита или обвинение превращаются в орудие против истины - это безнравственно. Судебный деятель неизменно должен быть верен себе, своему человеческому достоинству. Только тогда он будет правым и перед другими людьми.

Эмоции и чувства на суде - не менее сильные властители, чем разум и истина. Множество неправосудных решений принималось под воздействием чувства жалости или мщения. Эмоциональная наэлектризованность судебной аудитории отражается и на психическом состоянии судей. Однако прямую апелляцию сторон к чувствам судей следует рассматривать как проявление психического давления на них.

Перед судом должны раскрываться только доказательства, и суд обязан обращать внимание только на имеющиеся достоверные доказательства. Это, конечно, не означает, что в судебных прениях недопустим пафос гражданственности, нравственно обоснованного негодования, гневного порицания низости и подлости. Но стержнем этих чувств должны быть доказанные и относящиеся к делу факты.

Все акты мышления движутся эмоциональной энергетикой. Но на "судебном выходе" должен быть "сухой остаток" рационального, соотнесенного с законом логического вывода.

Судебная речь - разновидность публичной речи. Композици­онно она также состоит, как и любая публичная речь, из трех час­тей: вступления, основной части и заключения.

1. Вступительная часть;

2. Содержание речи:

изложение фабулы дела - фактических обстоятельств престу­пления;

анализ и оценка собранных доказательств по делу;

обоснование квалификации преступления;

характеристика личности обвиняемого и потерпевшего;

предложение о мере наказания;

рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причи­ненного ущерба;

анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложений по их устранению;

3. Заключительная часть.

Вступление - отправная точка речи прокурора. Оно должно быть кратким по времени, емким по содержанию и упру­гим по стилистической конструкции. Всем последующим высту­плением прокурор подготавливает подсудимых и судебную ауди­торию к мысли о необходимости наказания за содеянное и спра­ведливости предлагаемой меры наказания.

Основная часть обвинительной речи прокурора начинается, как правило, с изложения фактических об­стоятельств преступления, фабулы дела. Обвинитель указывает где, когда, каким способом, с какой целью и с помощью каких средств совершено преступление, каковы его результаты и по­следствия.

Основная часть выступления может быть изложена несколь­кими способами. Во-первых, хронологически, т. е. в той последо­вательности, как совершалось преступление. Во-вторых, ретро­спективным способом, при котором анализируется путь, по кото­рому шло расследование преступления. В-третьих, анализ и оценку доказательств целесообразно сгруппировать по эпизодам преступления. Если преступление многоэпизодное, либо приме­нительно к каждому подсудимому, если их несколько, либо, в последовательности предмета доказывания.

Центральная часть обвинительной речи - анализ и оценка собранных по делу доказательств. Все доказа­тельства подлежат про­верке со стороны про­курора. Эта проверка включает анализ и сопоставление по­лученных фактических данных с имеющимися в деле, получение новых данных из других источников. Проверка доказательств про­водится с целью выяснения противоречий между ними, установле­ния их причин и принятия мер к их устранению. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Ни одно из до­казательств не может существовать изолированно, вне системы дока­зательств, находящихся в различных связях друг с другом.

От прокурора требуется не пересказ, а отбор материала и квалифицированный его разбор. Неправильно под предлогом ясности дела и очевидности виновности обвиняемого уклоняться от разбора доказательств, заменять его банальными утверждениями, что виновность дока­зана полностью прошедшими перед судом доказательствами.

В обвинительной речи прокурор обязан проанализировать все имеющиеся доказательства в отношении каждого пункта обвине­ния, эпизода и каждого обвиняемого. Перед тем как высказывать соображения о мере наказания, прокурор обосновывает в речи правомерность квалификации преступления, т. е. проводит тщательный юридический анализ состава преступления.

Заключительный аккорд основной части обвинительной речи -изложение соображения по поводу применения уголовного зако­на, о мере наказания и разрешения вопросов, связанных с возмеще­нием причиненного ущерба Эта часть выступления провозглашается от имени государства и должна прозвучать как приговор.

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по­терпевшим гражданский иск. В обвинительной речи он утвержда­ет, установлен ли факт нанесения материального ущерба, кому этот ущерб нанесен и в каком размере, а также подлежит ли удовлетворению заявленный гражданский иск.

Заключительная часть речи - самая короткая по времени по сравнению со вступительной частью и тем более с основным содержанием. Она должна быть лаконичной, выразительной, эмоционально-возвышенной, эффектной, органически связанной со всеми предшествующими частями речи.

Заключительная часть обвинительной речи- это выводы, вытекающие из всего того, что было до этого сказано. Здесь государственный обвинитель формулирует итоги су­дебного процесса, указывает на уроки, которые должны быть сделаны, на меры, которые необходимо предпринять для устра­нения причин и условий, способствовавших совершению престу­пления, подчеркивает значение ожидаемого приговора.

1. Особенности выступления прокурора по гражданскому делу.

Речь прокурора истца, ответчика, их представителей, высказывает мнение о применении нормы права. Критикуя неверные утверждения сторон и их представителей, прокурор должен сослаться на факты, доказательства, закон, должен обосновать, почему он не согласен с данными утверждениями и пришел к иному выводу. Прокурору надлежит помнить о той большой ответственности, которая на него возложена. Ведь именно после заключения прокурора суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения. Следовательно, заключение прокурора должно быть особенно убедительным, законным, обоснованным, объективным и справедливым.

Когда прокурор обращается в суд с заявлением, выступает в судебных прениях, в которых обосновывает заявление, анализирует и оценивает доказательства, приводит факты, которые, по его мнению, установлены, высказывает соображения о применении той или иной правовой нормы. Если в ходе рассмотрения дела прокурор придет к выводу о необоснованности и недоказанности своего заявления, он должен отказаться от него до судебных прений и выступить только с заключением по делу. Таким образом, когда прокурор обосновывает свое заявление. он произносит речь дважды: в судебных прениях и в заключении. В связи с этим возникает вопрос, может ли прокурор в судебных прениях лишь кратко указать на поддержание заявления, а в заключении в развернутой форме изложить свои соображения? Думается, что на этот вопрос не может быть дан положительный ответ. Если прокурор поддерживает заявление, он должен обосновать свое мнение уже в судебных прениях, чтобы противная сторона имела возможность полемизировать с ним, высказывая свои контрдоводы. Иначе другая сторона, лишенная возможности критиковать доводы прокурора, окажется в худшем положении. Подобная позиция прокурора, кроме того, будет противоречить этическим требованиям, предъявляемым к деятельности прокурора. Когда прокурор вступает в дело, он в судебных прениях не участвует; после них он дает заключение, которое подводит итог по рассматриваемому делу и по поводу того, о чем говорится в судебных прениях. Предмет заключения прокурора шире, чем речи участников судебных прений и речь самого прокурора, если он выступал в судебных прениях, ибо все эти речи также рассматриваются в заключении и им дастся определенная оценка. Речь прокурора содержит те же элементы, что и речь адвоката.

1. Особенности выступления профессиональных участников в суде присяжных.

По П.Сергеичу !

Обращаюсь к обвинителю.

Не торопитесь начинать речь. Помолчав, начните с нескольких незначительных слов, чтобы взять естественный тон, а затем, избегая общих вступлений, идите прямо к делу. Если вступление необходимо, постарайтесь сразу овладеть вниманием присяжных. В голове присяжных крутятся самые разные мысли, иногда посторонние. При таком состоянии духа присяжных первое слово принадлежит прокурору. Стоит ему затронуть чувство, в них назревшее, или мысль, в них зарождающуюся, и они в его власти. Это важное преимущество обвинителя. Не говорить лишнего ! Скажите просто: разберем обстоятельства, установленные судебным следствием. Присяжные увидят, что надо слушать. Скажите точно, в чем обвиняете подсудимого, определите точно, о чем вам приходится спорить, установите твердо и отчетливо нужные вам факты.

Будьте разборчивы в средствах. Помните, что на высоком положении вашем требуется нечто большее, чем только законность и благопристойность; требуется некоторое великодушие, некоторое величие духа. Никогда не выказывайте личного раздражения против подсудимого. Не упоминайте о неуместности снисхождения к подсудимому. Избегайте этого, между прочим, и потому, что это верный признак слабой речи; сильное обвинение не нуждается в таком предостережении. Никогда не острите. Последнее, может быть, важнейшее из всех указаний: никогда не говорите, что вы уверены в виновности подсудимого. Присяжные могут поверить вашей убежденности, а вы можете ошибаться. Если вам кажется, что в этом случае ошибаюсь я, загляните поглубже к себе в совесть.

Как закончить обвинительную речь? Если найдется счастливый афоризм или недлинный период, удачно выражающий вашу основную мысль или общее настроение залы, тем лучше; если нет, скажите просто, как говорили древние греки: «Я сказал, что считал нужным, вы знаете дело, решайте».

Речь государственного обвинителя и защитника в уголовном процессе, произносимая в судебных прениях, яв­ляются обязательной частью судебного разбирательства. Прокурор завершает работу государственного обвинителя в судебном процессе с помощью обвинительной речи. Поэтому выступление прокурора с обвинительной речью является одним из наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения в суде. Произнося обвинительную речь, прокурор излагает окончательные выводы, к которым он пришел в результате рассмотрения уголов­ного дела, подводит итог всей своей обвинительной деятельнос­ти, что в целом определяет особое положение обвинительной речи в судебном процессе.

В своей речи обвинитель вновь возвращается к доказательствам, исследованным в суде, подвергает их тщательному и глубокому анализу, критически оценивает их, объясняя, почему ид ни доказательства он считает имеющими решающее значение для установления истины, а другие - имеющие второстепен­ное значение. Обвинительная речь прокурора - публичное выступление с судебной трибуны от имени государства, в интересах государства, общества, что еще более увеличивает воспитательное воздействие речи на слушателей. В обвинитель­ной речи прокурор дает глубокую юридическую оценку совер­шенного преступления, вскрывает его причины, показывает личность преступника и тот путь, который привел его на ска­мью подсудимых. Произнося речь, прокурор показывает социальную опасность совершенного преступления, разъясняет сущность правовых норм и указывает на недопустимость их нарушения.

Обвинительная речь открывает перед прокурором широкий про­стор для правовой пропаганды, для формирования правосознания граждан, повышения уровня их правовой культуры, воспитания у них уважения к законам, их строгого и неуклонного соблюдения.

Необходимо помнить, что внутреннее убеждение судей формируется под влиянием трех источников: обвинительной речи, защитительной речи и собственных впечатлений судей, вынесенных из судебного процесса. Прокурор в своей обвинительной речи первым подводит итог судебному следствию, т.е. он первым начинает формировать такое убеждение. Это еще раз подчеркивает огромное значение обвинительной речи.

В структурном отношении обвинительная речь прокурора состоит из:

1) в ступительной части;

2) главной части, состоящей из совокупности отдельных микротем, связанных по смыслу. Эти части следующие:

- из­ложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела);

- анализ и оценка собранных по делу доказательств;

- обоснование правовой квалификации преступления;

- характеристика личности подсу­димого;

- обоснование предложений о мере наказа­ния и по другим вопросам;

- анализ обстоятельств, способствовав­ших совершению преступления;

3) заключительной части.

Рассмотрим каждую из частей обвинительной речи более подробно.

Вступительная часть речи

Любое публичное выступление должно иметь определенное начало - вступление. Продуманное начало речи помогает установить необходимый психологический контакт со слушателями, настраивает их на определенный лад, создает атмосферу непосредственности и откровенности, способствует лучшему восприятию и правильно­му пониманию последующих частей речи.

По многим делам во вступительной части речи целесообраз­но дать моральную оценку исследуемым фактам, остановиться на значении судебного процесса и показать общественную зна­чимость дела.

Особо следует ос­тановиться на характеристике общественной опасности пре­ступления и общественной значимости дела. При этом необхо­димо помнить, что общественное мнение выполняет социальные функции.

Характеризуя общественную опасность преступления, го­сударственный обвинитель должен четко определить, какие нравственные, социальные, экономические, общественные и го­сударственные устои были нарушены подсудимым при совер­шении им преступления.

Общественное значение дела состоит в том, какой обще­ственный резонанс вызвало преступление и какого решения суда ожидает общество по данному делу.

При подготовке вступительной части речи прокурор должен предвидеть, что из данной им оценки общественной опасности преступления и общественного значения дела будут в дальней­шем вытекать другие элементы обвинительной речи.

Даваемая в обвинительной речи оценка общественной опас­ности преступления и общественного значения дела должна зву­чать как изложение общегосударственных, принципиальных положений, представляющих собой как бы общее введение к исследованию фактических обстоятельств дела.

При изложении вступительной части речи прокуроры применяют разнообразные приемы. Например: а) характеристика общественной опасности преступления; б) указание на общественное значение разбираемого дела.

Таким образом, вступительная часть обвинительной речи предназначена для того, чтобы установить необходимый контакт с аудиторией, завоевать ее внимание, создать благоприятный микроклимат для произнесения остальных частей речи, зало­жить фундамент для основных выводов и предложений. По про­должительности вступление определяется особенностями рассматриваемого дела, местом его рассмотрения, составом ауди­тории и ее отношением к процессу. Прокурор должен стремиться к максимальной лаконичности вступления, его простоте и доходчивости.

Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела)

После вступления следующим обязательным элементом об­винительной речи, как правило, является изложение фактичес­ких обстоятельств совершения преступления.

Значение этой части речи состоит в том, что она воссоздает перед слушателями фактическую сторону обвинения, восстанавливает в памяти присутствующих общую картину совершен­ного преступления. Кроме того, описывая фактическую сторо­ну дела, государственный обвинитель формулирует и свои ито­говые задачи в области доказывания по данному делу.

Эта часть обвинительной речи особенно необходима в тех слу­чаях, когда уголовное дело рассматривалось несколько дней, су­дебный процесс шел с перерывами. За это время отдельные мо­менты стерлись в памяти слушателей, утонули в массе других впечатлений, не отложились четко в их сознании. Поэтому, прежде чем приступить к анализу доказательств, прокурор дол­жен дать описание события преступления, указать, где, когда, каким способом, с помощью каких средств, с какой целью со­вершено преступление, каковы его последствия.

При изложении этой части речи государственный обвинитель не должен касаться всех подробностей совершенного преступления, иначе неизбежны повторения. Необходимо соблюдать общее правило, которое сводится к тому, чтобы коротко и просто, вместе с тем ясно и доходчиво изложить основные и главные для данного дела обстоятельства совершения преступления.

Ненужная подробность, детализация непременно влечет за собой повторения, перегружает и усложняет обвинительную речь, затрудняет правильное восприятие ее слушателями. Час­то государственные обвинители в своей речи указывают не толь­ко фамилию, дату, год рождения, должность и место работы подсудимого даже в тех случаях, когда эти сведения в данном случае не имеют значения. Кроме того, восприятие этой части и значительной мере может быть затруднено, когда прокурор злоупотребляет цифрами, специальной терминологией и канцеляр­скими оборотами.

Различают не­сколько способов изложения фактических обстоятельств дела, которые получили наименования: хронологический, система­тический и смешанный.

При хронологическом способе прокурор начинает эту часть речи с факта обнаружения события преступления, т.е. он изла­гает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на следствии и в суде. Обвинитель показыва­ет тот путь, который проделали органы расследования.

При систематическом способе обвинитель излагает обсто­ятельства дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности. При этом способе исследуется путь от совершения преступления до конечного результата расследования. Слушателям дается цельное представление о сути дела, очерчивается четкая граница предстоящего анализа доказательств.

Такой способ изложения фактических обстоятельств дела рекомендуется использовать в случае, когда преступная деятельность состояла из нескольких отдельных эпизодов, в каждом из которых участвовали не одни и те же подсудимые; когда состав участвующих в преступных деяниях более или менее постоянно менялся. При этом полезно каждый случай анализировать, подчеркивая, что в одном из них участвовали, скажем, трое, в другом - пятеро, в третьем - двое и т.д. Здесь каждый эпизод завершается перечислением его участников[12].

Достоинством систематического способа является то, что, когда при произнесении обвинительной речи настанет необхо­димость индивидуализировать вину каждого из подсудимых, прокурору легко будет сделать соотношение активности каждо­го подсудимого.

Как недостаток этого способа можно отметить то, что фак­тические обстоятельства совершенного преступления как бы обособляются от доказательств.

Смешанный способ состоит в том, что изложение фак­тических обстоятельств совершения преступления включает в себя одновременно и анализ и оценку доказательств.

Не следует отдавать предпочтение какому-то одному из способов изложения фактических обстоятельств дела. По каждому конкретному уголовному делу для точного и правильного воссоздания конкретного события преступления могут использоваться все особенности того или другого способа.

Существуют определенные правила изложения фактических обстоятельств в обвинительной речи:

- во-первых, в этом разделе речи прокурор не должен по­вторять описательную часть обвинительного заключения, а обязан выделить наиболее главные и характерные черты фактичес­кой стороны преступления и дать свою концепцию дела;

- во-вторых, иногда необходимо в этой части речи изложить задачи, которые ставит перед собой обвинитель в следующем разделе, посвященном исследованию доказательств;

- в-третьих, эта часть речи является обязательным элемен­том речи, как правило, должна предшествовать исследованию доказательств и должна быть органически связана с последую­щим разделом.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств

Анализ и оценка собранных по делу доказательств занимают в обвинительной речи главное место, являются ее наиболее сложной и ответственной частью. Это связано с тем, что в ходе судебного разбирательства исследуется со­бытие, составляющее предмет доказывания, которое имело ме­сто в прошлом, а вся информация о преступлении и преступни­ке содержится в собранных доказательствах.

Основная задача прокурора заключается в доказательстве факта преступления и установлении вины подсудимых. Прокурор должен четко и ясно представить, что он будет доказывать по делу. Для того чтобы убедить суд и слушателей в правильности своих выводов необходимо доказывать и убеждать, склонять слушателей и суд к пониманию правильности отстаиваемой прокурором обвинительной версии. А это возможно лишь в ходе тщательного разбора доказательств, глубокого ана­лиза всех собранных по делу материалов, что в конечном итоги требует большой и кропотливой работы, умения систематизи­ровать и обобщать имеющиеся в деле данные.

Исследова­ние доказательств, их оценка, окончательное установление фак­тических обстоятельств дела являются той конструктивной основой обвинительной речи, на которой строятся все остальные части выступления прокурора в суде.

Выступая в суде, прокурор в этом разделе своей речи дол­жен остановиться на следующих вопросах:

во-первых, дать оценку доказательствам, собранным по делу, как в отдельности, так и в совокупности их. При этом он обязан указать, какие доказательства и почему заслуживают доверия, а какие не заслуживают и по какой причине;

во-вторых, прокурор должен сделать конкретный вывод о том, что именно установлено по делу, указав те доказательства, которые нашли свое подтверждение в судебном разбиратель­стве. Прокурору также необходимо остановиться на том, что должно быть исключено из обвинения как недоказанное.

Прокурор, исследуя доказательства в обвинительной речи, должен систематизировать, сгруппировать их и дать им оценку с позиции обвинения. Он не может быть односторонним, т.е. го­ворить лишь о доказательствах, противоречащих обвинительной версии. Он не может ссылаться на те или иные факты, принимаемые без доказывания за истинные, и, наоборот, безмотивно отвергать другие, как не соответствующие материалам дела. Прокурор обязан в каждом случае обосновывать, почему он доверяет одним доказательствам и не доверяет другим. При этом необходимо убедить слушателей, почему он считает одни доказательства существенными и бесспорными, а другие не имеющими значения для дела.

Замалчивание в обвинительной речи доказательств, противоречащих принятой версии, на том основании, что они являются якобы «ничтожными» и не нуждаются в опровержении, часто порождает попытки защиты объяснить подобное поведе­нии прокурора невозможностью опровергнуть такие доказательства, что создает неясности, требующие повторного исследова­нии их в реплике.

Свидетельские показания являются одним из самых источников доказательств. Однако при анализе и оценке показаний свидетеля необходимо учитывать его отношения с подсудимым и потерпевшим, есть ли его инте­рес в исходе дела и что могло оказать влияние на формирование свидетельских показаний. В связи с этим в некоторых случаях прокурор при анализе свидетельских показаний может дать ха­рактеристику личности свидетеля. Этим самым он подкрепит доверие к сообщаемым свидетелем сведениям, либо, наоборот, зародит сомнения в правдивости его показаний.

Вместе анализ и оценку доказательств следует начинать с анализа и оценки от­ношения подсудимого к обвинению, т.е. с его показаний. Показания подсудимого являются одним из самых важных источников доказательств и од­новременно средством его защиты от предъявленного обвинения. Если показания подсудимого в суде разошлись с его же показания­ми, данными на предварительном следствии, прокурор плавно переходит к объяснению причин этого или к соответствующему опровержению, используя при этом показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и других материалов, исследованных в судебном разбирательстве.

В ряде случаев государственные обвинители исследуют доказательства, группируя их по утверждениям подсудимого даже и в тех случаях, когда подсудимый отказывается от показаний, данных им на предварительном следствии. В этих случаях представляется необходимым показать несостоятельность этого отказа, доказать суду, что в показаниях подсудимого на предварительном следствии частично или полностью содержит­ся правда.

В своей речи прокурор должен определить круг доказательств, объективно подтверждающих признание подсудимым своей вины. Даже если под судимый на судебном следствии полностью подтвердит свои показания, данные им на предварительном следствии, проку­рору не следует умалчивать в обвинительной речи об этих объек­тивных доказательствах виновности, и их обязательно нужно изложить суду хотя бы в самой краткой форме. Прокурор дол­жен всегда высказать свое отношение к сделанному признанию подсудимым своей вины, показать, насколько оно согласуется с другими доказательствами, соответствует ли им, подкрепля­ется ли иными данными.

Одним из самых важных условий анализа доказательств является их правильная группировка в обвинительной речи в строго определенную систему, которая зависит от особенностей каждого дела.

В тех случаях когда подсудимый привлечен к уголов­ной ответственности за совершение одного или нескольких однородных преступлений, анализ доказательств, как правило начинают с показаний подсудимого, а затем, анализируя другие доказательства, подтверждают или опровергают его объяснения.

По одноэпизодным делам или отдельным эпизодам сложных и больших дел, особенно при отрицании подсудимым своей вины, исследование доказательств целесообразно проводить соотственно в хронологическом порядке событий, или по эта­пам развития преступной деятельности, или по отдельным фактам или группе фактов, подлежащих доказыванию.

По групповым и многоэпизодным делам, когда в от­ельных эпизодах участвует несколько лиц, анализ доказа­тельств необходимо проводить:

- по отдельным эпизодам или груп­пе эпизодов;

- можно группировать по месту и способу совершения преступления;

- по составу участни­ков преступления и другим признакам.

«При этом важно избрать такой порядок группировки, чтобы избежать повторений и в то же время наиболее полно и глубоко раскрыть характер совер­шенного преступления в целом и по каждому эпизоду или груп­пе однородных эпизодов в отдельности, четко определить роль и Степень виновности каждого»[13].

По делам с несколь­кими подсудимыми целесообразно анализировать доказательства отдельно в от­ношении каждого подсудимого. Однако при этом необходимо придерживаться общего правила: какой бы прием исследования доказательств прокурор не избрал, он должен индивидуализи­ровать вину каждого подсудимого.

После анализа доказательств по каждому эпизоду или их группе следует кратко сформулировать свои выводы, что придаст обвинительной речи большую убедительность и логическую завершенность.

Основная задача прокурора в судебном разбирательстве стоит в том, чтобы умело использовать все доказательства, как косвенные, так и прямые, для выработки и обоснования своей позиции по делу. Прямые и косвенные доказательства различаются между собой не в большей или меньшей силе и убедительности, а в методах оперирования ими, в том, как происходит процесс доказывания с использованием тех и других доказательств. Необходимо во всех случаях когда есть возможность подтверждать прямые доказательства косвенными.

Актуальностьданной тематики обусловлена тем, что специальных исследований, посвященных психологическому анализу труда прокуроров, до последнего времени почти не проводилось. В учебниках по юридической психологии, как правило, дается лишь общая психологическая характеристика выступления прокурора в суде, прочие же аспекты его работы практически не затрагиваются.

Профессиональная деятельность прокурора является сложной и многосторонней. Основные направления, цели, задачи, служебные обязанности прокуроров определяются функциями органов прокуратуры, сформулированными в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации». Анализируя функции, содержание и условия работы прокурора, можно вычленить ряд важнейших психологических особенностей его профессиональной деятельности, определить ее структуру, сформулировать основные требования профессии к психологическим качествам специалистов.

Объектисследования -источники юридической психологии.

Предмет исследования - непосредственно психологические особенности деятельности прокурора в суде

Целью данной работы является анализ особенностей речевого поведения прокурора.

рассмотреть структуру деятельности прокурора:

определить психологические особенности деятельности прокурора в суде;

рассмотреть психологические особенности речи прокурор в суде.

Структура профессиональной деятельности прокурора

В структуре профессиональной деятельности государственного обвинителя существенное значение имеет конструктивная (реконструктивная) сторона деятельности. Сущность ее заключается в анализе, синтезе всей информации, собранной по делу в ходе предварительного и суде следствия, под углом зрения разработки концепции государственного обвинения. Конструктивная деятельность представляет собой динамический процесс поиска и установления истины. В ходе этих поисков у прокурора последовательно возникают сначала гипотезы, а затем определенные концепции, которые он и излагает в своей речи. Говоря о конструктивной деятельности, мы подразумеваем, что она может носить и реконструктивный характер. Когда прокурор знакомится с материалами предварительного следствия, его деятельность в основном направлена на реконструкцию события преступления, которое имело место в прошлом, по тем собранным следователем доказательствам, которые представлены им в системе уловного дела. Далее на основе изучения материалов дела прокурор планирует его судебную перспективу и здесь его деятельность носит уже конструктивный характер, так как она направлена в будущее. В этой стороне деятельности реализуется общий и специальный интеллектуальный потенциал прокурора, его оперативная и долговременная память, его способность к аналитическому и синтетическому мышлению. В ряде случаев, особенно на начальном этапе работы, прокурор может использовать и эвристические способы анализа информации, в процессе которых реализуются его интуиция и воображение.

К наиболее важным профессиональным особенностям работы прокурора относятся:

- универсальность (прокурор должен быть специалистом в предварительном следствии, в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания и назначение судом мер принудительного характера, администрации мест содержания задержанных и заключенных под стражу и, разумеется, специалистом в общенадзорном деле),

организаторский характер прокурорской деятельности;

искусство устной речи (должен придавать своим выступлениям в суде, на собраниях публицистическую страстность, точно и аргументированно излагать свои мысли);

принципиальность и настойчивость, объективность и неподкупность в деле обеспечения законности.

Требования, предъявляемые к прокурору, распространяются на всех работников прокуратуры - заместителей и помощников прокуроров, прокуроров отделов и управлений.

прокурор устный профессиональный реконструктивный

Особенности речевого поведения прокурора

Искусство судебной речи - это искусство убеждения посредством целенаправленной систематизации фактов, убедительной их оценки. Немаловажную роль играет при этом мастерство судебной речи, связанное с мастерством логического анализа и образностью изложения. Значительную роль в убедительности судебной речи играет психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, характеристика их устойчивых поведенческих особенностей, чрезвычайность обстоятельств, в условиях которых произошло правонарушение. Однако судебная речь не является обособленным актом - она должна быть тесно увязана с результатами судебного следствия. Только те доказательства, которые получены в судебном следствии, могут быть положены в основу судебной речи, в формирование окончательной процессуальной позиции участника судебных прений. 1 Различается структура судебной речи, ее стиль и язык.

Структура судебной речи - это ее композиционный план, логика и психология ее построения, соответствие ее частей задачам и цели судебных прений. Цель судебной речи - оказать убедительное, аргументированное воздействие на суд, на формирование внутреннего убеждения судей. Задачи же судебной речи различны на разных ее этапах.

Различается вступительная, основная и заключительная части судебной речи. 2

Эффективное построение вступительной части судебной речи в значительной мере определяет успех судебного оратора. Психологическая задача выступления - вызвать обостренное внимание, организовать направленность сознания судебной аудитории, вызвать ее интерес, установить с ней коммуникативный контакт, обеспечить ее доверие, подготовить аудиторию к принятию основной позиции оратора.

В основной части судебной речи выдвигаются основные тезисы, аргументируется процессуальная позиция судебного оратора, используются различные средства убеждения суда в правильности избранной им позиции. Важной психологической задачей здесь является удержание внимания аудитории. Для этого оратор должен активизировать исследовательскую деятельность слушателей, вести их по канве своих рассуждений. Для этого необходима предельная простота и четкость выдвигаемых положений, очевидность их внутренней взаимосвязи. Основные тезисы речи должны легко удерживаться в сознании слушателей, которые должны понимать программу речи оратора, предвидеть тот путь, по которому пойдет обвинитель или защитник.

Стержнем основной части судебной речи является изложение фактических обстоятельств дела. Однако это должен быть не скучный пересказ фактов, а живая, динамичная картина возникновения и развития расследуемого события. Обстоятельства дела могут быть изложены в хронологической последовательности или в систематизированном виде: так, как событие развивалось в действительности, или так, как оно было исследовано в судебном следствии. Способ изложения фактических обстоятельств дела избирается в зависимости от объема и характера доказательств, установленных в ходе судебного следствия.

Особое место в судебной речи занимают так называемые личностные доказательства - психологические характеристики личности подсудимого и потерпевшего. Эти характеристики должны быть психологически объективными и достаточно сдержанными. Известно, что суждения о людях зависят от отношения к ним. Отношение к подсудимому и потерпевшему со стороны обвинителя и защитника различно. Личностные характеристики, даваемые им, не могут совпадать. Но они не должны быть диаметрально противоположными. В этом случае обесценивается каждая из личностных характеристик.

Убедительнее всего звучат не собственные психологические оценки, данные обвинителем или защитником, а независимые экспертные оценки - отзывы о подсудимом и потерпевшем хорошо знавшими их людьми.

Нравственно-психологическая оценка поведения преступника - итоговая концовка основной части судебной речи. Здесь необходимо дать ответ на вопрос: шел ли сам подсудимый навстречу своему преступлению или оно как рок, неумолимо настигало его в узком ущелье жизненных невзгод? Стремился ли сознательно человек совершить зло или оно настигало его самого?

Обвинительная деятельность прокурора должна сочетаться со всеми остальными его обязанностями. Прокурор обязан реагировать на любое нарушение закона. 1

Если данные следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, прокурор обязан отказаться от поддержания обвинения. На прокуроре лежит ответственность за обеспечение прав личности, за ограждение невиновных от ответственности. Прокурор не стоит над судом - он призван содействовать его успешной деятельности. Однако в практике судопроизводства нередки случаи высокомерного и бестактного поведения отдельных прокуроров.

Обвинительная речь прокурора воспринимается обычно на фоне значительного психического напряжения, в условиях острой судейской борьбы. Речь прокурора призвана отвечать определенным социальным ожиданиям. Его выступление имеет существенное обшепредупредительное значение. Однако наступательность обвинительной речи прокурора ничего общего не имеет с нервозностью, крикливостью, фразерством и позой начальника. Единственная опора его речи - система неопровержимых доказательств. А украшением его речи являются не общие слова, а конкретные факты, их систематизированность.

Речь прокурора состоит из следующих частей: 1

1. Вступительная часть.

. Изложение фактических обстоятельств деяния, фабулы дела.

. Анализ и оценка собранных по делу доказательств.

. Обоснование квалификации преступления.

. Характеристика личности подсудимого и потерпевшего,

. Предложения о мере наказания.

. Вопросы возмещения причиненного преступлением ущерба.

. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления. Предложения по их устранению.

Большой ошибкой многих прокуроров является пересказ материалов дела, вместо квалифицированного анализа доказательств. Прокурор должен оставаться высококвалифицированным юристом, а не превращаться в посредственного рассказчика. Он должен убедительно «спаять» разрозненные факты в единый блок доказательств. Он должен доказать доброкачественность этих доказательств, их достоверность и процессуальную допустимость. Если подсудимый отрицает свою виновность, то обязанность прокурора - детально рассмотреть приводимые подсудимым доводы, сопоставить их с другими неопровержимыми доказательствами, показать их несостоятельность. Анализу подлежат и все экспертные заключения.

Особенно тщательное исследование должно быть произведено в случаях, когда обвинение основано на косвенных доказательствах. Взаимосвязь этих доказательств скрыта, опосредована промежуточными обстоятельствами. Прокурор призван сделать эти связи очевидными. Осуществляя квалификацию преступления прокурору следует раскрыть содержание соответствующей статьи уголовного кодекса, обосновать правильность ее применения, раскрыть объективные и субъективные стороны соответствующего состава преступления. Раскрывая цели и мотивы преступления, прокурор должен проявить и психологическую эрудицию. Мастером психологического анализа он должен показать себя при анализе личностных особенностей подсудимого и потерпевшего. При назначении наказания должны быть учтены личностные особенности подсудимого - таково требование закона. Данные о личности подсудимого должны иметь типологическое значение, раскрыть образ жизни индивида, общий стиль его поведения, ценностную направленность, иерархическую структуру его мотивационной сферы. При характеристике личности подсудимого раскрывается личность самого прокурора, его отношение к людям, понимание их проблем, отношение к их горестям. Самым внимательным слушателем речи прокурора является сам подсудимый. Он, конечно, не ждет похвалы за свои деяния. Нередко подсудимый уже сам себя жестоко осудил самым страшным приговором - приговором своей совести. И если в свой трагический час человек слышит одни черные слова - это может окончательно сломить его.

Как отмечал А.Ф. Кони, увлечение в защите простительно, увлечение в обвинении непростительно.

Характеристика личности подсудимого прокурором - наиболее сложная часть его речи. При этом нередко наблюдается тенденция крайнего «сгущения красок» вплоть до недопустимого унижения человеческого достоинства. Прокурор дает характеристику человеку, который еще не признан преступником. Но даже и в совершенном преступлении не всегда проявляется вся личность. Иногда в деянии обнаруживается не ценностные ориентации личности, а лишь ее регуляционные особенности. Часто личностные черты индивида деформируются в силу чрезвычайно трудных жизненных обстоятельств. О любом человеке следует судить крайне осторожно и бережно. Если же прокурор занимает односторонне обвинительную позицию, стремится обвинить подсудимого во что бы то ни стало, то он и не ограничивается в выборе средств. И нередко эти средства являются крайне жестокими и психотравмирующими. Суд вправе прекратить глумление личности над личностью. Прокурор вправе анализировать лишь те качества личности, которые обусловили преступление и проявились в его совершении. В его речи недопустимы непомерно широкие личностные обобщения. А.Ф. Кони призывал вменить прокурору нравственную обязанность «сдержанность в слове, обдуманность и справедливость в выводах и рядом с осуждением доказанного преступления - отношение к подсудимому без черствой односторонности и без оскорбления в нем чувства человеческого достоинства». 1

Иногда некоторые прокуроры, нарушая закон, самовольно неправомерно расширяют обстоятельства, отягчающие ответственность, включая в них непризнание подсудимым своей вины, дачу противоречивых показаний, отказ от дачи показаний.

В речи прокурора недопустимы насмешки, издевательский тон, злорадство по поводу человеческих неудач, горя и несчастья. Выступление на суде не должно быть поводом для демонстрации не идущего к делу краснобайства. Стиль речи прокурора должен соответствовать его высокому назначению - осуществлять обвинение от имени государства.

В речах многих прокуроров значительное место отводится изложению фактических обстоятельств дела. Иногда эта часть речи сводится лишь к простому пересказу события, зафиксированного в материалах дела. Между тем не все уголовные дела требуют обязательного изложения фактических обстоятельств в речи прокурора. Такая необходимость возникает лишь в тех случаях, когда прокурор настаивает на изменении объема представленного обвинения, изменении квалификации состава преступления, если возникает несогласие с защитой по фактическим обстоятельствам дела. Однако в этих случаях изложение фактических обстоятельств дела должно носить аналитический, а не повествовательный характер. Анализ события преступления прокурором должен быть направлен на доказательство того, что событие преступления имело место и в совершении его виновен подсудимый. При этом доказательства систематизируются по определенному принципу и должны обеспечить правильность выдвигаемого обвинения. При этом не очевидность дела, ни признание вины подсудимым не снимает с прокурора обязанности доказывания обвинения. Доказательству подлежат все обстоятельства, предусмотренные ст. 68 УПК РСФСР. На основе совокупности доказательств прокурора должно сформироваться внутреннее убеждение в обоснованности и законности обвинения. (В противном случае он обязан отказаться от обвинения.)

Особенно тщательно прокурор должен анализировать оправдательные версии, выдвинутые в судебном следствии защитником и подсудимым. При этом из каждой версии выводятся все возможные логические следствия, которые сопоставляются с имеющимися доказательствами.

Тонкую, психологически обоснованную тактику должен избрать прокурор в своей полемике с защитником, чтобы не утратить своей стратегической позиции. Прокурором должны быть отмечены и все неподтвердившиеся обстоятельства, подлежащие исключению из обвинения. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если материалы судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения.

В заключительной части речи государственный обвинитель призван произнести несколько весомых лапидарных фраз, придав всей своей речи оттенок государственной значимости. Задача не из легких. Неудачные заключительные слова прокурора снижают авторитет правосудия.

Профессионализм прокурора проявляется, конечно, не только в его ораторском искусстве. Не менее важно его искусство ведения допроса в судебном следствии, его способность охватить схему рассматриваемого дела, увидеть в нем существенные взаимосвязи, поставить систему целенаправленных вопросов. Его будущая речь готовится уже в этой части судебного разбирательства. Здесь он может выяснить все интересующие его обстоятельства. Бессодержательное судебное следствие не может завершиться блестящей речью в судебных прениях.

Основной постулат правосудия гласит: осуждению и наказанию должны подвергаться только те лица, которые действительно виновны в совершении преступления. Невиновные должны быть, безусловно, ограждены от необоснованного обвинения. Осуществление этой задачи правосудия - дело всех работников правоохраны.

Заключение

Итак,профессиональная деятельность прокурора является сложной и многосторонней. Основные направления, цели, задачи, служебные обязанности прокуроров определяются функциями органов прокуратуры, сформулированными в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».

К наиболее важным профессиональным особенностям работы прокурора относятся:

организаторский характер прокурорской деятельности;

принципиальность и настойчивость, объективность и неподкупность в деле обеспечения законности.

Структура судебной речи прокурора - это ее композиционный план, логика и психология ее построения, соответствие ее частей задачам и цели судебных прений.

Цель судебной речи прокурора - оказать убедительное, аргументированное воздействие на суд, на формирование внутреннего убеждения судей. Задачи же судебной речи различны на разных ее этапах.

Список литературы

1. Васильев В.Л. Юридическая психология. - М. 2001. - 354 с.

2. Еникеев М.И. Юридическая психология. - М., 2004. - 410 с.

3. Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология: Краткий энциклопедический словарь. - М., 2007. - 856 с.

. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. - М 2006. - 467 с.

. Комментарий к УПК. под. ред. И.Л. Петрухина. - М. 2002. - 870 с.

. Кони А.Ф. Собр.соч. Т. 5. М., 1968. 650 с.

. Розин В.М. Психология для юристов - М., 2007. - 350 с.

. Романов В.В. и др. Юридическая психология: Хрестоматия. - М., 2006. - 1060 с.

Читайте также:

  
• Сотрудничество государств как правовой принцип впервые получил признание и закрепление в
  
• Процессуальный порядок применения технических средств в российском уголовном судопроизводстве
  
• Судебная юстиция это определение
  
• Судебная практика по ст 177 ук рф судебными приставами
  
• Вред причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае если