Судебная практика по ст 177 ук рф судебными приставами

Обновлено: 18.04.2024

дата Москва Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Стрельцовой Г.Ю., при секретаре Кузан И.И., с участием государственного обвинителя – помощника Черемкшеинского межрайонного прокурора адрес Смолькова И.В., подсудимого Закружного В.С., защитника – адвоката Зубовой С.А., представившей удостоверение № . и ордер № . потерпевшего Лимонаева В.И., представителя потерпевшего – адвоката фио, представившего ордер №. и удостоверение №. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Подсудимый Закружный В.С. допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, полностью подтвердил данные в ходе дознания в качестве подозреваемого показания в присутствии защитника (т. 1 л.д. телефон; т. 1 л.д. телефон, т. 2 л.д. телефон, т. 2 л.д. телефон) и показал, что фактически проживает по адресу: адрес, в квартире принадлежащей его, Закружного В.С., двоюродной сестре – фио, которая в настоящее время проживает в адрес. В дата Черемушкинским районным судом адрес было вынесено решение, которым постановлено взыскать с него, Закружного В.С., в пользу фио в счет долга, процентов, возврата госпошлины сумму в общем размере более сумма. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, о чем ему, Закружному В.С., было известно. Исполнительное производство ведется в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве. Во исполнение обязательств по указанному исполнительному производству в дата, сразу после вынесения вышеуказанного решения суда он, Закружный В.С., обращался в Черемушкинский районный суд адрес, с целью изменения способа и порядка исполнения данного судебного решения. В указанном заявлении и впоследствии в ходе судебного заседания по данному вопросу он, Закружный В.С., предлагал, погасить задолженность путем передачи взыскателю всего принадлежащего ему, Закружному В.С., и его бывшей супруге фио имущества, ввиду отсутствия иной возможности погасить задолженность. При этом стоимость указанного имущества значительно превышала сумму имеющейся задолженности. В связи с рассмотрением вышеуказанного заявления судом в дата было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, которое было возобновлено в дата. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения судом было отказано, в связи с тем, что взыскатель отказался от возмещения ему задолженности таким способом. В связи с отсутствием дополнительных источников дохода, кроме заработной платы, он, Закружный В.С., лишен возможности погашать задолженность в большем размере, кроме ежемесячных удержаний с заработной платы. Денежные средства на сумму сумма, которые были получены от продажи общего недвижимого имущества, в виде квартир, были израсходованы им, Закружным В.С., примерно до дата на различные нужды, в числе которых оплата лечения отца, погашение долга, занятия яхтенным спортом и другие. По просьбе его, Закружного В.С., двоюродной сестры – фио примерно в дата в наименование организации им, Закружным, и, в качестве созаемщика, его бывшей супругой фио был оформлен ипотечный кредит на сумму примерно сумма, под залог квартиры, принадлежащей фио Данный кредит был взят по просьбе фио и для фио, которой требовались деньги на приобретение квартиры. Вся сумма денежных средств по кредиту была получена наличными лично им, Закружным В.С., после чего данная сумма была передана фио Между ним, Закружным В.С., и двоюродной сестрой фио хорошие доверительные отношения, поэтому документально вышеописанный факт передачи денег никак не оформлялся. Кроме того, в залоге в наименование организации находится квартира, принадлежащая фио, поэтому в случае невозврата кредита, фио будет отвечать перед банком своим имуществом. Сама фио лично получить кредит не могла, поскольку официально не работает, является инвалидом 2-ой группы и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако поскольку кредит получался для фио, то предполагалось, что кредит будет погашать именно она из личных средств. В начале дата им, Закружным В.С., лично вносились денежные средства на банковские счета открытые для погашения кредита в наименование организации. Однако деньги принадлежали его, Закружного В.С., двоюродной сестре фио, и вносились им, Закружным В.С., в счет погашения долга по кредиту по просьбе фио фио, Закружный В.С. и его бывшая супруга фио, вносили денежные средства на счета наименование организации, открытые специально для погашения кредита, поскольку являлись заемщиком и созаемщиком, однако денежные средства для этого передавала фио В период внесения указанных денежных средств исполнительное производство в отношении него, Закружного В.С., было приостановлено на основании определения Черемушкинского районного суда адрес в дата. Распоряжений по движению указанных денежных средств, перечислений, он, Закружный В.С., сотрудникам банка не давал, сам ими не распоряжался. Насколько ему, Закружному В.С., известно квартиру двоюродная сестра не приобрела, а потратила полученные по кредиту денежные средства на иные нужды. Кредит до настоящего времени не возвращен, срок возврата денежных средств по кредиту не истек.

Консультация юриста по уголовным делам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

- досье на клиента наименование организации Закружного В.С., включающее в себя оригиналы заявлений на открытие счетов, оригиналы договоров банковского вклада, доверенности, карточки с образцами подписей и оттисками печати, оригинал кредитного договора от дата, банковские ордера, выписки по банковским счетам открытых на имя Закружного В.С. в наименование организации (т. 2 л.д. телефон), - заключением дополнительной финансово-экономической экспертизы . от дата, согласно которому, в период дата по дата на расчетных счетах: . 7телефон, . телефонтелефонтелефонтелефонтелефон, открытых на имя Закружного В.С. в наименование организации имелись денежные средства в общей сумме телефон,28 руб., из которых внесенных от имени Закружного В.С., и остатков денежных средств на счетах (с учетом поручений на покупку валюты) составили телефон,22 руб. (т. 2 л.д. телефон).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор. Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фио, данных ими как в ходе судебного, так и предварительного расследования, суд им полностью доверяет, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами. Будучи допрошенными в ходе дознания потерпевший и данные свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При этом суд учитывает, что потерпевший и свидетели обвинения в судебном заседании полностью подтвердили данные ими в ходе дознания и оглашенные судом показания и пояснили, что в связи с давностью произошедших событий забыли подробности. Кроме того, выявленные в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей обвинения противоречия относительно точных дат, периодов, наступления исследуемых судом событий, сумм, адресов, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий и квалификации содеянного. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего фио и вышеуказанных свидетелей обвинения судом не установлено.

П Р И Г О В О Р И Л: Закружного Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов. Меру пресечения Закружному В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вартанян С.М. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, при следующих обстоятельствах:На основании решения Советского районного суда от дд.мм.гггг по гражданскому дел.

К.Е.И. совершила злостные уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующих судебных актов, при следующих обстоятельствах.1. К.Е.И., имея умысел злостно уклоняется от погашения кр.

дд.мм.гггг между В*** и Грековым А.В. был заключен договор займа, согласно которого В*** передала Грекову А.В. денежные средства в сумме . рублей. Указанные денежные средства подлежали возврату в течении 4 месяцев с даты получения денежных сред.

Органами предварительного расследования Зинченко С.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ.В ходе судебного заседания защитниками подсудимого Зинченко С.А. ФИО6 и ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовно.

Паничкин ФИО13 как гражданин злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах:Решением Красноармейского районного суда г. Вол.

дд.мм.гггг между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице заместителя директора Нижегородского регионального филиала Г***М.Г. , находящегося по , и ООО «. » в лице генерального директора Патина С.Г., находящегося по , заключено дополните.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник ходатайствовали о проведении предварительного слушания, в ходе которого просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии в его рассмотрении судом. В обо.

Фатхутдинов Ю.С. в период с 20.10.2015 по 22.07.2016, проживая по адресу: , злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Преступление совершено им при.

ДЕМЧУК Л.М. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а именно:согласно решению Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга по делу 2-2568/2015 от 09.07.2015 года, вступившего в законную силу 01.09.2015 года, .

Глушко К.В. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг Советский районный суд по делу № вынес решение о взыскании с Глушко ФИО.

дознанием Солодовников И.В. обвиняется в том, что он согласно исполнительному листу , выданному 24.10.2012 по делу № 2 от 27.06.2012 года г. Оренбурга, обязан выплатить задолженность в пользу ПКЕ 11 400 000 рублей — сумму основного долга; 3 767 06.

Болотин Ю.О. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.Реш.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми № от Дата, вступившего в законную силу Дата, Фрейманис Р.Я. обязан выплатить в пользу С. задолженность по договору займа от Дата в размере . рублей, задолженность по договору займа от Дат.

Органами предварительного следствия Сундарева О.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, квалифицируемого как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления .

Дюмин А.А. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного актаПреступление совершено при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем отдела .

Данилов А.Н. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.На основании решения Центрального районного суда горо.

Поворознюк А.Н. совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего решения суда, при следующих обстоятельствах.Поворознюк А.Н., достоверно зная об имеющейся у нег.

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание утратило силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Комментарий к ст. 177 УК РФ

Деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является специальной нормой по отношению к ст. 315 УК РФ.

Объект преступления - интересы кредиторов, а также порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под кредиторской задолженностью понимается обязательство, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредиторская задолженность может возникнуть из любых видов гражданских договоров (договор купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Применительно к данному составу преступления к ценным бумагам относятся облигации, векселя, чеки, сертификаты.

Объективная сторона преступления выражается в бездействии, совершаемом после вступления в законную силу соответствующего судебного акта: 1) злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; 2) злостном уклонении от оплаты ценных бумаг.

Злостность уклонения - это оценочное понятие, которое устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. О таком поведении должника могут свидетельствовать: смена места жительства и работы, перемена фамилии, сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности и т.д.

Уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги. Как справедливо отметил И.А. Клепицкий, неспособность исполнить обязательство ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление в силу ряда норм международного права (см., например, ст. ст. 8 и 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 1 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г.) .

Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 364.

Для наличия состава преступления требуется вступивший в законную силу судебный акт. Условия вступления таких актов в законную силу определяются действующим законодательством РФ .

См.: ст. 209 ГПК РФ; ст. 180 АПК РФ.

Деяние является оконченным в момент злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта . Состав преступления материальный.

Вопрос окончания преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 193, 194, 198, 199 УК РФ, в теории уголовного права является одним из самых дискуссионных. Наиболее глубоко эта проблема исследована в монографии: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 357 - 363.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под кредиторской задолженностью в крупном размере понимается денежная сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Уголовный закон не определяет стоимость ценных бумаг, подлежащих оплате. Буквальное толкование диспозиции ст. 177 УК РФ позволяет сделать вывод, что ответственность за злостное уклонение от оплаты ценных бумаг наступает вне зависимости от размера такой задолженности.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг, и желает этого. Мотивы и цели не имеют значения для квалификации.

Субъект преступления общий. Им может быть руководитель организации или гражданин (в том числе и индивидуальный предприниматель), т.е. вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцати лет.

Судебная практика по статье 177 УК РФ

осужден по ст. 177 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, по ст. 295 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 2 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2019 года о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности за кражу по пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 177 УК Республики Армения.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. от 02 апреля 2019 г. о выдаче Свахина А.В. правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 3 ст. 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан (в редакции 1997 г.).

о выдаче по запросу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. "б" ч. 3 ст. 177 УК РК.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав экстрадируемого Шеяновского Н.Н. и его защитника - адвоката Урсола А.Л., просивших об отмене постановления суда, прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

Гремякова И.В. обратилась в суд с заявлением об обязании финансового управляющего предпринять меры для выделения доли гражданина-должника в совместном нажитом имуществе, внести выделенную долю Гремякова в совместном нажитом имуществе в конкурсную массу, после выделения доли Гремякова А.В. в совместном нажитом имуществе обратить на нее взыскание, принять меры по подаче иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выделения 1/2 доли гражданина-должника в совместно нажитом в браке с Гремяковой Е.Н. имуществе, внести выделенную долю в конкурсную массу с целью последующей реализации, продолжить поиск и выделение доли Гремякова А.В. в совместно нажитом с Гремяковой Е.Н. имуществе с целью внесения ее в конкурсную массу и последующей реализацией, принять меры реагирования по выявленному факту с операциями должника по счету, подпадающими под признаки уголовных деяний, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынести объективный отчет о наличии в деле признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, отчет о наличии оспоримых сделок, запросить в Росреестре выписки о переходе прав на жилые помещения, предпринять меры по снятию с регистрационного учета Гремяковой Е.Н. из квартиры, выяснить, в результате какой деятельности Гремяков А.В. заработал более 35 700 000 рублей, выданных им по договору займа с Шевченко С.А. 31.12.2012, представив в суд неоспоримые доказательства о деятельности Гремякова А.В. в 2011 - 2012 гг.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии куртки и ботинок Мещерякова, в отсутствие понятых, являются безосновательными. Производство осмотра регулируется ст. 177 УК РФ, согласно которой при осмотре жилища без судебного разрешения необходимо согласие его владельца. Согласно Ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. В таком случае является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему (т. 5 л.д. 60 - 62, 64 - 66), осмотр проходил при отсутствие понятых, но с применением фотографирования. Мещеряков дал согласие на осмотр его жилища, показал и выдал вещи, в которых он находился на месте преступления. В следственном действии участвовала защитник Мещерякова - адвокат Золотухина А.И.

Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Н. Комарова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК Российской Федерации, выразившегося в том, что заявительница, достоверно зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, уклонилась от уплаты соответствующей задолженности, скрыв от судебного пристава-исполнителя доход, полученный от продажи недвижимого имущества (квартиры). При этом судом было указано, что проданная Г.Н. Комаровой квартира не являлась для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому на нее не распространяется действие имущественного иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК Российской Федерации.

- постановления от 17.11.2016 и постановления от 15.12.2016 о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- постановления от 17.11.2016 о запрете регистрационных действий с долями, уставным капиталом и учредительными документами в ООО "ШОП", ООО "КОНФЕКЦИОН", ООО "Р.Е.Д.", ООО "ЦИКЛ", ООО "ПАТТЕРН", Некоммерческой организации культурный фонд "Национальный музей моды" (с учетом уточнения),

правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выслушав выступления адвоката Живова И.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

Проверив соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, так как был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018, что исключает возможность представления в отношении задолженности Титова В.В. плана реструктуризации долгов, суды пришли к выводам о том, что в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая, что спорные требования обосновывались приговором районного суда, которым Мищенко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличием непогашенной кредиторской задолженности предприятия перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", апелляционный суд констатировал, что указанный приговор не содержит выводов о причинении бывшим руководителем имущественного вреда должнику. Кроме того, из приговора следует, что Мищенко И.Н. направил денежные средства на погашение задолженности фактически перед иными кредиторами предприятия, а не на погашение задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания". Следовательно, Мищенко И.Н. потратил денежные средства на нужды должника, а не на собственные нужды.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может стать причиной привлечения должника к уголовной ответственности в соответствии со ст. 177 УК РФ. В данной статье мы рассмотрим, в каких случаях уголовная ответственность может быть применена и какие меры помогут избежать уголовного наказания.

Опасная кредиторская задолженность

Кредиторская задолженность — это обязательства, подлежащие оплате в срок, определенный договором или законодательством. В процессе деятельности организации и граждане потребляют различные услуги, приобретают активы, в результате чего возникает кредиторка.

Кредиторка может быть текущей и просроченной. Текущей задолженностью является обязательство, срок оплаты которого еще не наступил. В нашей статье речь пойдет о просроченной кредиторке, т. е. о долге, который не оплачен в установленный срок.

Примером просроченной кредиторки может служить обязательство по кредиту, не уплаченное в соответствии с графиком, или недоимка по налогам и сборам.

Что делать, если вы самостоятельно обнаружили недоимку по налогам, детально разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Изучите материал, получив пробный доступ к системе К+ бесплатно.

Именно просроченная кредиторка несет в себе риск применения уголовной ответственности к руководителям юридических лиц и риск потери имущества, а также репутационный риск наличия судимости для физических лиц.

Условия применения уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ

Если должник имеет возможность погасить просроченную кредиторку, но не делает этого, к нему может быть применена уголовная ответственность в соответствии со ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Каковы последствия непогашения кредита для заемщика? Ответ на этот вопрос есть в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный демо-доступ и бесплатно переходите в материал.

Для применения уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ достаточно следующих условий:

обязательство перед кредитором превышает 1,5 млн руб.;
права кредитора признаны судом, и выдан исполнительный лист на взыскание задолженности;
должник умышленно не погашает долг или не предпринимает каких-либо действий по исполнению своих обязательств.

Судебный пристав-исполнитель может усмотреть в действиях или бездействии должника признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и ходатайствовать о возбуждении уголовного дела.

Бездействием считается отсутствие мероприятий по оздоровлению финансового положения должника, а также неявка по вызовам пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель сочтет действия должника умышленным уклонением от уплаты долга, если обнаружит, что должник тратит денежные средства на личные нужды. Например, оплачивает дорогостоящие услуги, покупает железнодорожные и авиабилеты, приобретает движимое имущество, и при этом не происходит погашения долга. Смена места работы и жительства без извещения пристава-исполнителя также является одним из признаков умышленного уклонения от уплаты долга.

Обратите внимание! Взыскание просроченной задолженности — предмет гражданского законодательства до тех пор, пока не будут выявлены признаки уклонения от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности — это уже область уголовного права.

Однако само понятие «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» в ст. 177 УК РФ четко не определено и носит достаточно субъективный характер. Таким образом, решающим фактором при применении уголовной ответственности является поведение должника в процессе взыскания задолженности.

Если компания или гражданин принимает меры по погашению или реструктуризации долга и открыто взаимодействует с судебным приставом-исполнителем, возможность избежать уголовной ответственности есть. Рассмотрим более подробно, какие мероприятия могут этому способствовать.

Предотвращение уголовного наказания за уклонение от уплаты кредиторской задолженности

Самый эффективный способ предотвращения уголовного наказания за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности — грамотное управление дебиторкой и кредиторкой. Очень часто предприятие не может погасить кредиторку из-за того, что с ним не рассчитались дебиторы. Постоянный контроль и своевременное истребование дебиторки — это основной способ недопущения просроченных обязательств перед кредиторами.

Одним из элементов контроля является инвентаризация дебиторки и кредиторки. О порядке ее проведения читайте в статье «Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности».

Однако если просроченная кредиторка обнаружена, имеет смысл принимать срочные меры по ее реструктуризации. Кредиторы в большинстве случаев не заинтересованы в судебных разбирательствах, т. к. это длительный и затратный способ взыскания долгов.

Если кредитор подал исковое заявление и судебного заседания не избежать, можно предложить заключить мировое соглашение в суде, что также будет свидетельствовать о намерении погасить кредиторку.

Если ситуация зашла в тупик и активов для погашения обязательств не хватает, гражданин или организация может инициировать банкротство. Подача должником заявления в суд о признании его банкротом не будет расценена как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Банкротство является одним из способов предотвращения уголовной ответственности, но налагает на деятельность должника, объявленного банкротом, ряд ограничений.

Итоги

Уклонение от погашения обязательств перед кредиторами может повлечь за собой не только материальные потери, но и применение к должнику уголовной ответственности. Даже в самой сложной ситуации проще предотвратить негативные последствия, чем подвернуть риску свою репутацию и успешную деятельность в будущем.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Уклонение от погашения задолженности — пожалуй, одна из наиболее серьезных проблем в банковской деятельности, и решение данной задачи не теряет своей актуальности. Автор предлагает проанализировать нормы ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» и устранить отдельные заблуждения, касающиеся применения ее норм.

В статье приводятся характеристика основных элементов состава преступления и анализ проблем правоприменения.

Уклонение от погашения задолженности в настоящее время является достаточно распространенным явлением в России. Причин такого положения много: неустоявшийся и проблемный характер экономических отношений, особенности менталитета и т.д. Исправлению ситуации может способствовать повышение эффективности применения ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Сейчас эта норма применяется крайне редко1 и часто называется «мертвой», но есть возможности для ее «реанимации». Совершенствование применения ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной службе судебных приставов.

Для лучшего понимания проблемы предлагаем рассмотреть и развенчать мифы, окружающие ст. 177 УК РФ и мешающие ее применению.

Возможности уголовного преследования за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности Начнем с мифов, т.е. распространенных заблуждений по поводу возможности уголовного преследования за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Как показывает общение с потерпевшими и правоприменителями, в настоящее время распространены следующие мифы.

1. Отсутствуют возможности для эффективного применения ст. 177 УК РФ.

Мы считаем это утверждение мифом уже потому, что аналогичная ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» применяется в отдельные годы в 200 (. ) раз чаще. Также практика показывает, что в отдельных судах даже в течение одного года выносится несколько приговоров по рассматриваемой статье, что составляет более 10% от общего количества подобных приговоров по России.

2. В статье 177 УК РФ речь идет только о задолженности по кредитам (кредиторская — значит, по кредитам, займам).

Это заблуждение возникло из-за буквального понимания текста и в некоторых случаях невнимательного отношения к этому составу со стороны авторов учебников и комментариев. В статье упоминается кредиторская задолженность, которая охватывает все виды задолженности и отличается от дебиторской, т.е. прав требования уплаты определенных сумм. Соответственно, кредиторской является любая задолженность (кроме налоговой и иной, о которой говорится в других статьях Уголовного кодекса). Уклонение от уплаты долга по договору поставки, возмещения причиненного вреда и т.д. также может квалифицироваться по ст. 177 УК РФ.

3. От уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ легко избавиться (достаточно частичной оплаты задолженности и т.д.).

Такие представления связаны с аналогиями со ст. 159 УК РФ «Мошенничество», в которой на отсутствие умысла на хищение иногда указывает частичная оплата полученного кредита или погашение долга. Злостное уклонение не является хищением и подобные действия никак не помогут недобросовестному должнику, если он скрывает от взыскания имущество больше, чем на 250 тыс. рублей, — пусть бы при этом он платил значительные суммы.

4. При правильном применении ст. 177 УК РФ будет очень много приговоров.

Это тоже заблуждение, т.к. этот состав чаще всего применим в тех случаях, когда у должника есть возможность оплатить долг, но он по субъективным причинам этого не делает. В случае, если угроза уголовной ответственности уже реальна, очень часто происходит погашение задолженности и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Можно отметить, что особенности учета успешного движения уголовных дел приводят к тому, что примирение чаще всего происходит на стадии судебного рассмотрения, а не дознания.

Основные элементы состава преступления Не останавливаясь подробно на объекте преступления, т.к. он не имеет большой практической ценности, обратимся к характеристике объективной стороны.

Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. Состав является формальным, т.е. достаточно действий по злостному уклонению. Эти действия должны быть связаны с задолженностью в крупном размере, т.е. больше 250 тыс. рублей. В определении суммы задолженности необходимо ориентироваться на судебный акт, которым она подтверждена. При этом суммы задолженности по разным судебным актам могут суммироваться, если субъект и потерпевший одни и те же. Судебным актом чаще всего является решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, но долг может подтверждаться и иными судебными актами, например, судебным приказом.

Объективная сторона, с нашей точки зрения, выражается в виде действия — уклонения. При этом для удобства применения можно считать уклонение тождественным сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Существует точка зрения, что уклонение может быть в форме бездействия, но мы считаем, что такой подход не учитывает возможность принудительного исполнения решений судов, в рамках которого у Федеральной службы судебных приставов имеются широкие полномочия, достаточные для преодоления уклонения в виде простого бездействия.

Считая возможным уклонение в форме бездействия, мы как бы оправдываем возможную неэффективную работу приставов-исполнителей, которые не предпринимают всех необходимых мер для взыскания задолженности.

Сокрытие имущества (денежных средств, недвижимости и т.д.) для уклонения от погашения задолженности бывает двух видов:

В нашей практике был случай, когда индивидуальный предприниматель (ИП) уклонялся от погашения задолженности с помощью заключения фиктивного договора с лицом без определенного места жительства, для которого получение статуса ИП организовала одна юридическая фирма, затем использовавшая данные этого лица в противоправных целях. Частым случаем юридического уклонения является получение заработной платы, которая не отражается в официальной отчетности (отметим, что так называемая «черная» зарплата может суммироваться за определенный период, чтобы был размер, необходимый для привлечения к уголовной ответственности).

Разновидности юридического сокрытия постоянно развиваются, так, появились варианты с заключением брачных контрактов или соглашений об уплате алиментов, по которым все активы достаются одному супругу, а все долги — другому, хотя фактические брачные отношения продолжаются и после развода.

Физическое сокрытие проявляется в том, что какое-либо имущество (чаще всего движимое) прячется таким образом, чтобы кредитор и судебные приставы-исполнители не знали о его местонахождении. Физическое сокрытие является менее распространенным, чем юридическое, так как оно сложнее и подходит не для всех видов имущества.

Подчеркнем, что при отсутствии у лица возможности погашать задолженность, которая более 250 тыс. рублей, уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ, с нашей точки зрения, невозможна, так как это будет своего рода объективное вменение. Статья 177 УК РФ относится к действиям после возникновения задолженности и не охватывает действий по получению денежных средств.

Отдельно остановимся на случаях, когда действия по юридическому сокрытию имущества совершаются до вынесения решения суда или его вступления в законную силу.

Естественно, недобросовестный должник, понимая, что решение суда будет не в его пользу, часто не дожидается его вынесения, а скрывает имущество заранее. Мы считаем, что после вступления судебного акта в законную силу в таких случаях все равно возможна квалификация по ст. 177 УК РФ, так как должник, фактически владея, пользуясь и распоряжаясь имуществом, «де-юре» не имеет к нему отношения и создает невозможность принудительного исполнения решения суда. В этих случаях получается ситуация, аналогичная длящимся преступлениям, которые связаны с неисполнением обязанностей (например, побег, уклонение от военной службы и т.д.).

Особого внимания требует признак злостности, который, по утверждению практиков, часто затрудняет квалификацию по ст. 177 УК РФ.

Мы считаем, что злостность как оценочное понятие может определяться различными способами. Например, возможна аналогия со ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». В практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя.

Однако о злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности можно говорить и в тех случаях, когда двух предупреждений пристава не было. На практике может возникнуть ситуация, когда должник входит в сговор с судебным приставом-исполнителем и, соответственно, необходимые предупреждения отсутствуют.

Можно привести достаточно много примеров, когда применимо оценочное понятие «злостности».

Основные проблемы правоприменения Об оценочном характере этого признака свидетельствует и различное понимание злостности в разных нормативно-правовых актах. Например, злостной неуплатой штрафа в соответствии с УК РФ считается отсутствие по неуважительным причинам оплаты в последний день срока для выполнения этой обязанности. В целом целесообразно связывать злостность с совершением должником специальных действий для сокрытия своего имущества (заключение договоров, подкуп приставов и т.д.).

Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, вызывают меньше споров, чем объективные. Обязательно наличие прямого умысла на уклонение от погашения задолженности. Подчеркнем, что прямой умысел достаточно легко доказывается при юридическом сокрытии имущества, т.к. оформление мнимых сделок (подписание договоров, актов и т.д.) явно указывает на осознание общественной опасности своих действий и желание их совершить. При этом часто используемый для сокрытия мошенничества прием, когда задолженность понемногу оплачивается и это считается доказательством отсутствия умысла на совершение преступления, в данном случае не помогает, если скрывается имущество на сумму больше 250 тыс. рублей.

Субъектом преступления по ст. 177 УК РФ может быть как руководитель юридического лица, так и гражданин. Специально отметим, что для квалификации по ст. 177 УК РФ необходимо помнить о возможности привлечения к ответственности фактического, а не номинального руководителя организации. Подробно привлечение к ответственности фактических руководителей разработано для налоговых преступлений2. Соответственно, в тех случаях, когда фактический руководитель организации-должника бросает ее и создает новую организацию, где становится фактическим руководителем и извлекает доход, который не отправляет на погашение задолженности первоначальной организации, можно ставить вопрос об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

К сожалению, в публикациях по ст. 177 УК РФ редко рассматривается возможность соучастия в этом преступлении и покушения на него. С нашей точки зрения, очень часто при уклонении от погашения задолженности присутствует распределение ролей: пособниками становятся лица, которые подписывают фиктивные договоры, по которым якобы получают имущество и т.д. Соответственно, при расследовании уклонения от погашения задолженности надо обращать внимание на квалификацию действий не только исполнителя, но и других соучастников.

Важно обратить внимание на возможность покушения по ст. 177 УК РФ. Представим ситуацию, что должник, не желающий, чтобы из его заработной платы удерживали денежные средства в счет погашения долга, договаривается с работодателем о том, что заработная плата (в размере, например, 100 тыс. рублей в месяц) будет выплачиваться неофициально. Предположим, что этот факт выявляется через 2 месяца и получается, что размера уклонения, необходимого для квалификации по ст. 177 УК РФ, пока нет, но действия, направленные на уклонение в крупном размере, не доведены до конца по не зависящим от лица причинам. Мы считаем, что в подобных случаях действия виновного можно квалифицировать как покушение.

Таким образом, ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» может применяться эффективнее, чем в настоящее время. Совершенствованию правоприменительной практики должна способствовать научно-консультационная и общественная поддержка.

1 За 2006 год по таким делам было вынесено всего 15 приговоров.

2 Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: