Особенности рассмотрения лесных споров в судах общей юрисдикции
Обновлено: 01.05.2024
В. Мамай, помощник председателя Ростовского областного суда.
Экономическая реформа в России, непосредственно связанная с видоизменением всей системы сложившихся земельных отношений, повлекла за собой изменение законодательства, значительно расширившего компетенцию судов по разрешению земельных споров.
При определении подведомственности земельных споров арбитражному суду или суду общей юрисдикции нужно исходить из: ст. 25 ГПК, ст. 22 АПК РФ 1995 года, ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 апреля 1992 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства о земельной реформе", Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 20 декабря 1983 года N 12 "О практике применения судами земельного законодательства" в части, не противоречащей Конституции России, Закону о крестьянском (фермерском) хозяйстве, Земельному и Гражданскому кодексам Российской Федерации.
Общим критерием определения подведомственности споров судам и арбитражным судам является субъектный состав конкретного правоотношения. Споры, где хотя бы одной из сторон является гражданин как физическое лицо, подведомственны судам общей юрисдикции.
При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст. 28 ГПК).
Кроме общего критерия, определяющего подведомственность споров, следует отметить, что споры о признании недействительными актов государственных и иных органов подведомственны арбитражному суду при соблюдении трех условий: во-первых, акты государственных и иных органов не должны носить нормативный (не общеобязательный) характер; во-вторых, акты должны нарушать субъективные права юридических лиц, фермерских хозяйств, граждан - предпринимателей; в-третьих, действия должностных лиц, органов власти и управления, нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц, фермерских хозяйств, граждан - предпринимателей, должны быть оформлены письменным распорядительным или иным документом. В случае, если акты государственных и иных органов не оформлены письменным документом, споры о признании их недействительными подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 18 августа 1992 года N 12/12).
Судам общей юрисдикции неподведомственны споры и жалобы, связанные с предоставлением земель, их изъятием для государственных и общественных нужд, прекращением прав на землю, по вопросам аренды, отчуждения и приобретения земельных участков, а также иные земельные и имущественные споры, связанные с земельными отношениями, когда их участниками являются предприятия, их объединения, организации любых организационно - правовых форм, включая колхозы, а также граждане и их объединения, самостоятельно осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе крестьянское (фермерское) хозяйство, поскольку в силу ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 22 АПК РФ 1995 года указанные дела относятся к юрисдикции арбитражных судов.
В силу того, что раздел XIII Земельного кодекса РФ был отменен Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287, необходимость обязательного обращения за разрешением земельного спора в органы местного самоуправления в качестве первой инстанции упразднена.
В случае отказа в предоставлении земельного участка заявление подается в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 126 ГПК, в арбитражный суд в соответствии со ст. 102 АПК РФ 1995 года. При этом в заявлении должны быть указаны цель использования и размеры земельного участка, который истец просит обязать местную администрацию предоставить ему в собственность, а также местоположение этого участка.
Если заявление, поданное в суд, не содержит указанных выше данных либо не отвечает другим требованиям, изложенным в ст. 126 и 127 ГПК, суд выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю срок для исправления недостатков.
Особый интерес представляют споры, связанные с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.
В ст. 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве дано следующее определение: "Крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде или в собственности, земельных участков".
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.
Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 части первой ГК РФ) и соответственно к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.
Наиболее часто встречающимися являются споры в связи с отказом местной администрации в предоставлении гражданам земельных участков для создания крестьянского хозяйства, об отказе выделить земельный пай.
Поскольку закон не устанавливает других условий для предоставления участка, например наличие у граждан сельскохозяйственной техники, семян и т. п., необходимых для ведения крестьянского хозяйства, суды при рассмотрении этой категории дел не принимают их во внимание, так как это не имеет значения для разрешения спора по существу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд выносит решение, либо подтверждающее правильность отказа в предоставлении земельного участка, либо о неправомерности принятого решения об отказе.
Зачастую иск о выделе доли имущества крестьянского хозяйства рассматривается со встречным иском об исключении из членов крестьянского хозяйства.
Истцы обратились в суд с иском к крестьянскому хозяйству о выделе доли имущества крестьянского хозяйства и части земельного участка. В обоснование требований истцы указали, что по решению совета народных депутатов образовано крестьянское хозяйство. В состав хозяйства входят 6 человек, в том числе и истцы. Для ведения хозяйства ответчику было выделено 69 га земли, в том числе 63 га пашни. Из-за сложившихся неприязненных отношений с главой крестьянского хозяйства и другими членами хозяйства истцы из крестьянского хозяйства вышли. Полагая, что им принадлежит 1 / 3 часть имущества хозяйства, истцы просили суд выделить им 22 га земли и технику либо компенсировать часть имущества денежными средствами.
Глава крестьянского хозяйства предъявил встречный иск об исключении истцов из членов крестьянского хозяйства, ссылаясь на то, что они в хозяйстве не работали, практически из него вышли.
Решением районного суда от 8 апреля 1994 года в иске было отказано. Встречный иск крестьянского хозяйства об исключении из членов крестьянского хозяйства удовлетворен.
Отказывая в иске о выделении земельного участка, суд исходил из ст. 11 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", предусматривающей, что переданный в аренду, владение или в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства разделу не подлежит.
Исключая истцов из членов крестьянского хозяйства, суд принял во внимание, что совместную хозяйственную деятельность с другими членами крестьянского хозяйства истцы не ведут, личным трудом в нем не участвуют.
Другой группой наиболее распространенных споров являются споры об обязании выдать гражданину земельный пай для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
В случае отказа в предоставлении земельного участка члену колхоза, работнику совхоза либо другого сельскохозяйственного предприятия (кроме опытных хозяйств), пожелавшему выйти из их состава и вести крестьянское хозяйство, к участию в деле судами привлекаются соответствующие сельскохозяйственные предприятия, из земель которых подлежит изъятию земельный участок, соответствующий паю или стоимости акций, принадлежащих выделяющемуся для самостоятельного хозяйствования работнику.
Важную роль для правильного разрешения такого спора играет сбор доказательств, подтверждающих исковые требования. Для рассмотрения спора в соответствии со ст. 14, 50 ГПК, предоставляются сторонами или собираются судом следующие доказательства: документы, подтверждающие, что истец работает или работал на сельхозпредприятии; решение общего собрания членов колхоза об определении размеров земельных паев членам колхоза; для пенсионеров - справку с места жительства.
В случае удовлетворения иска решение суда является основанием для оформления соответствующей местной администрацией отвода истцу земельного участка и выдачи документов, подтверждающих его право на этот участок.
Анализ судебной практики показывает, что суды не всегда в должной мере, как этого требуют ст. 14, 50 ГПК, исследуют обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Истица обратилась в суд с иском к колхозу о выделении земельного и имущественного пая, ссылаясь на то, что она является пенсионеркой колхоза, свыше 20 лет проработала у ответчика, проживает в сельской местности и, следовательно, имеет право на земельный и имущественный пай.
Решением районного суда иск удовлетворен: истице выделен земельный и имущественный пай в размерах, установленных для членов колхоза.
Определением судебной коллегии по гражданским делам облсуда решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба колхоза - без удовлетворения.
Президиум областного суда удовлетворил протест председателя областного суда об отмене судебных постановлений в части выделения истице земельного пая, указав на следующее.
Принимая решение о выделении истице земельного пая, суд исходил из того, что она является пенсионеркой данного колхоза, проработала в нем свыше 20 лет, проживает в сельской местности и, следовательно, имеет право на земельный пай.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, право на получение бесплатно земли в
собственность имеют: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории.
Истица же, как видно из материалов дела, являясь пенсионеркой колхоза, после ухода на пенсию и на момент реорганизации колхоза проживает хотя и в сельской местности, но в другом районе, а следовательно, исходя из п. 9 вышеназванного Положения, не может быть отнесена к категории лиц, имеющих право на получение земельного пая бесплатно.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
1. Комментируемая статья устанавливает судебный порядок разрешения споров в области использования, охраны и защиты лесов, в отличие от порядка, действовавшего до 2006 года, которым в случаях, установленных законом, допускался административный (внесудебный) порядок разрешения споров.
Виды использования лесов установлены ст. 25 ЛК РФ. Можно выделить следующие категории отношений, споры по поводу которых регулируются ст. 101 ЛК РФ:
- по поводу заготовки древесины;
- по поводу заготовки живицы;
- по поводу заготовки второстепенных лесных ресурсов;
- по поводу побочного лесопользования;
- по поводу пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства;
- по поводу пользования участками лесного фонда для научно-исследовательских целей;
- по поводу пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей;
- по вопросам управления использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов;
- по поводу возникновения и прекращения права лесопользования;
- по поводу организации лесного хозяйства;
- по поводу воспроизводства лесов и лесоразведения, повышения продуктивности лесов;
- по поводу охраны и защиты лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов.
2. Комментируемая норма не распространяется на споры, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, так как, согласно ст. ст. 3, 9 ЛК РФ, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским и земельным законодательством, а также законодательством о концессионных соглашениях. Таким образом, споры по поводу аренды, безвозмездного пользования участками лесного фонда, концессии, краткосрочного пользования, бездоговорного (свободного) пользования участками лесного фонда не относятся к спорам, подпадающим под действие ст. 101 Кодекса, но разрешаются также в судебном порядке согласно общему правилу, установленному п. 1 ст. 11 ГК РФ. В этом случае по соглашению сторон спор может быть передан на разрешение третейского суда.
Кроме того, споры, связанные с лесными отношениями, но не подпадающие под действия ст. 101 ЛК РФ, могут возникать в результате защиты гражданами своих прав в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которому каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы, созданы препятствия для их осуществления либо незаконно возложена какая-либо обязанность.
3. Споры, возникающие из отношений по использованию, охране и защите лесов, в зависимости от субъектного состава и содержания могут быть подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам исходя из гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Территориальная подсудность указанных выше споров определяется соответственно ст. ст. 23 - 33 ГПК РФ и 34 - 39 АПК РФ, как правило, по месту нахождения ответчика или органа, действия и решения которого обжалуются. В то же время споры, связанные с определением правового режима пользования лесными участками, подсудны суду по месту нахождения лесного участка в силу ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ.
Арбитражными судами, например, рассматриваются дела о взыскании ущерба от незаконной вырубки лесов, о привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушения правил заготовки древесины, правил отпуска древесины на корню, правил санитарной безопасности в лесах и другие нарушения лесного законодательства, о нарушении границ пользования лесным участком.
Судами общей юрисдикции, например, рассматриваются споры о привлечении физических лиц к административной ответственности за нарушения правил заготовки древесины и правил санитарной безопасности в лесах и другие нарушения лесного законодательства. Верховный Суд РФ, в соответствии со ст. 27 ГПК РФ, вправе рассматривать дела о признании недействительными нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, регулирующих отношения в области использования, охраны и защиты лесов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области и суды автономного округа в соответствии со ст. 26 ГПК РФ могут рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Рассмотрение дел о признании недействительными нормативных правовых актов, регулирующих отношения по использованию, охране и защите лесов, не входит в компетенцию ВАС РФ в силу ограничения, установленного ч. 1 ст. 29 АПК РФ, согласно которому в Высшем Арбитражном Суде РФ могут быть обжалованы только нормативные правовые акты, регулирующие отношения в определенных сферах.
Судебные споры, вытекающие из имущественных отношений, рассматриваются по правилам искового производства. При обжаловании ненормативных актов органов государственной власти, уполномоченных на управление лесным фондом или его охрану, споры подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из административных правоотношений.
Статья 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования
(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 16.1
Споры в суде общей юрисдикции:
1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)
2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)
3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)
4. При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 25.05.2020 N 161-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.
Два предпринимателя заключили договор займа, но заемщик не вернул деньги полностью. Заимодавец подал к нему иск. Суд согласился с его требованиями, но апелляционная инстанция отменила решение, указав на подсудность дела арбитражному суду. ВС разрешил спор и объяснил, как надо определять подсудность.
Сидоров пожаловался на решение Краснодарского краевого суда в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов (определение Верховного суда от 18 февраля 2020 года).
ВС указал, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с ведением бизнеса. Сидоров и Николаев заключили договор займа не как предприниматели и не для коммерческих целей. Краснодарский краевой суд не учел, что статус индивидуальных предпринимателей не относит спор автоматически к подсудности арбитражных судов.
«Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора».
С таким обоснованием Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Коллизии подсудности
Практика последних лет соответствует новой позиции суда. Вот примеры: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года (дело № А40-146186/17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 года (дело № А07-34271/2017), постановление президиума Самарского областного суда от 19 октября 2017 года (дело № 4Г-2933/2017).
Сложность в том, что правила определения подсудности могут содержаться в судебном акте или разъяснении Верховного суда, но при этом отсутствовать в процессуальном кодексе.
старший юрист судебной практики Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Михаил Степкин
Суды общей юрисдикции из-за высокой нагрузки не всегда успевают ознакомиться с соответствующими разъяснениями ВС, а отсюда проблемы, подтверждает Надежда Макарова, руководитель юридического департамента Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . «Примерами подобных споров могут служить взыскание долга с должника и поручителя в СОЮ, когда должник уже находится в процедуре банкротства, а долг не является текущим; проблемы, возникающие при оспаривании конкурсными кредиторами решений СОЮ, касающихся имущества (прав требования) должника для целей наполнения конкурсной массы», – рассказывает Макарова.
Степкин поддерживает позицию ВС и рекомендует обращать внимание на субъектный состав лиц, участвующих в деле, существо спора, относимость специальных правил для некоторых категорий споров.
Экономколлегия поменяла подведомственность споров о запрете причинения вреда окружающей среде: раньше ими занимались СОЮ, а теперь будут арбитражные суды. Обосновал ВС такую трансформацию ссылкой на недавний свой Обзор, который формально, правда, касается другого – споров о взыскании ущерба. Теперь юристы задаются вопросом: Применима ли такая позиция и к иным категориям экономических споров об охране окружающей среды?
Экономическая коллегия Верховного суда РФ объяснила свою позицию по делу №А07-18651/2014, в рамках которого решала вопрос о подведомственности споров о запрете причинения вреда окружающей среде. Она пришла к выводу, что такие тяжбы, если они связаны с нарушением экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности (то есть носят экономический характер), подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Это дело является достаточно прецедентным и означает изменение в практике рассмотрения данной категории споров, комментирует Рустам Курмаев, партнёр практики разрешения споров Goltsblat BLP. Фактически налицо изменение подхода ВС в определении подведомственности споров, вытекающих из экологических правоотношений, соглашается Вера Рихтерман, советник судебно-арбитражной практики адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". До недавнего времени арбитражные суды и суды общей юрисдикции руководствовались п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21, согласно которому экологические споры с участием организаций подведомственны судам общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц, обращает внимание она.
Все началось с того, что в сентябре 2014 года Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный кассовый центр городского округа" г. Уфа о запрете незаконного сброса сточных вод около канализационной насосной станции. Управление просило обязать предприятие обеспечить надлежащую эксплуатацию станции и исключить сброс неочищенных сточных вод.
Первая инстанция требования Росприроднадзора полностью удовлетворила. Однако апелляция такое решение отменила и производство по делу прекратила, решив, что спор арбитражному суду не подведомственен. Обосновала коллегия такой вывод ссылкой на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 года №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому при определении подведомственности суду необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений. Предприятием были допущено экологическое нарушение, иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а значит, спор в этом деле вытекает не из экономических, а из экологических правоотношений, рассудила апелляция. Кассация округа все ее выводы поддержала.
Хозяйственная деятельность – в арбитражные суды
Управление обратилось с жалобой в ВС, и в итоге экономическая коллегия высказала иную позицию: акты нижестоящих инстанций она отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Свои мотивы судьи ВС (Елена Борисова, Елена Золотова и Алексей Маненков) пояснили в недавно опубликованном определении.
В первую очередь "тройка" сослалась на свежий Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2015), где был рассмотрен вопрос о компетенции судов при рассмотрении исков о компенсации вреда причиненного окружающей среде юрлицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности. Поскольку такие требования вытекают из экономических отношений, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, четко говорится в Обзоре. Если ситуация обратная и вред причинён не в связи с хозяйственной деятельностью, то нужно обращаться в суды общей юрисдикции. Эти выводы, считает экономколлегия, применимы и к искам о запрете причинения вреда окружающей среде.
Таким образом, поскольку требование по настоящему делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями в процессе эксплуатации канализационной насосной станции, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подытожила "тройка". Ссылки же судов на постановление Пленумов №12/12 экономколлегия отклонила. Содержащиеся в нем положения не относимы к спорной ситуации, не устанавливают особенностей подведомственности дел этой категории, поясняется в определении ВС.
Применима и к иным экономическим спорам?
В этом споре экономколлегия пришла к выводу, что по существу любая хозяйственная деятельность юридического лица представляет собой экономическую деятельность, говорит Роман Зайцев, партнер московской практики Dentons в области судебных споров и арбитража. "Теперь применительно к делам о защите окружающей среды первостепенное значение получает критерий субъектного состава участников соответствующих правоотношений", – добавляет он, напоминая, что раньше ВС придерживался иного подхода. "Вряд ли принципиально в арбитражном суде или общей юрисдикции должен рассматриваться спор в связи с экологическими нарушениями, – рассуждает Зайцев. – Однако несколько настораживает отсутствие полной предсказуемости толкования норм о распределении подведомственности в практике высшей судебной инстанции".
Подобное изменение позиции может быть связано с необходимостью разгрузки судов общей юрисдикции, говорит Рихтерман и предполагает, что она положительно скажется на практике рассмотрения такой категории споров. С учетом позиции ВС суды общей юрисдикции вправе прекратить производство по спорам о нарушении экологического законодательства субъектами предпринимательской деятельности, рассматриваемые ими в настоящее время, делает также прогнозы Рихтерман. А кроме того, она обращает внимание на то, что формально Обзор №1, на который сослалась экономколлегия, касается споров о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, тогда как предмет рассмотренного дела – запрет осуществления загрязняющей деятельности и обеспечение надлежащей эксплуатации хозяйственного объекта. "Вполне вероятно, что правовая позиция данного Обзора будет применяться на практике и к иным категориям экономических споров, связанных с охраной окружающей среды", – считает юрист.
Автор статьи
Читайте также: