Особенности исполнения решения третейского суда

Обновлено: 02.05.2024

1. В соответствии со ст. 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В случае если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по заявлению взыскателя. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется проверка того, насколько правомерно было принятие решения третейским судом. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ст. 426 ГПК РФ.

Комментируемый Кодекс не устанавливает срок, в течение которого заинтересованная сторона может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о третейских судах заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Такой срок устанавливается самим решением третейского суда. В случае если срок для добровольного исполнения не указан, решение исполняется немедленно.

2. На практике нередко возникали споры о разграничении подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями. При решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции .

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года.

3. Территориальная подсудность дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отличается от подсудности дел об оспаривании решения третейского суда. В случае если должником является физическое лицо, заявление подается по месту его жительства, а если в качестве должника выступает организация - в суд по месту ее нахождения. При неизвестности места нахождения или места жительства должника заявление подается в суд по месту нахождения его имущества, которое должно быть подтверждено при подаче заявления.

Статья 424. Форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 424

1. В комментируемой статье определены требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Наряду с теми сведениями, которые указываются в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и предусмотрены ч. 2 комментируемой статьи, в случае пропуска срока подачи заявления в суд должны быть указаны причины пропуска. Суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

2. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, дан в ст. 45 Закона о третейских судах, которая перечисляет документы, изложенные в п. п. 1 - 3 ч. 3 комментируемой статьи.

В числе прилагаемых к заявлению документов - подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия. Подлинное третейское соглашение, как правило, остается в материалах дела третейского суда. В случае если соглашение было составлено в нескольких экземплярах, заявитель может представить свой экземпляр соглашения. Копия может быть удостоверена нотариусом либо председателем постоянно действующего третейского суда.

3. При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает заявление о выдаче исполнительного листа. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 15 дней со дня его вынесения. В том случае, если заявление подано в суд без соблюдения требований к содержанию заявления либо без приложения документов, перечисленных в ч. 3 комментируемой статьи, суд оставляет заявление без движения. В определении об оставлении заявления без движения указывается срок, в течение которого эти недостатки должны быть исправлены. Определение об оставлении заявления без движения также может быть обжаловано в течение 15 дней в вышестоящий суд. В случае неисправления недостатков заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Статья 425. Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 425

1. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья осуществляет действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ. Истребование материалов дела из третейского суда осуществляется в соответствии со ст. 57 ГПК РФ путем направления запроса третейскому суду или выдачи запроса заявителю. О времени и месте рассмотрения указанного заявления уведомляются стороны, однако неявка сторон или одной стороны не является препятствием к рассмотрению заявления. Стороны вправе представлять в суд доказательства и возражения относительно оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ. Рассмотрение заявления осуществляется в судебном заседании, в ходе которого ведется протокол судебного заседания.

2. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Статья 426. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 426

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные комментируемой статьей, изложены исчерпывающим образом и могут быть классифицированы на процессуальные и материальные основания. Процессуальные нарушения, влекущие отказ в выдаче исполнительного листа, установлены в ч. 1 комментируемой статьи и в целом повторяют основания, указанные в ст. 421 ГПК РФ.

В ходе проверки, осуществляемой судом, определяются не только процессуальные основания для выдачи или отказа в выдаче исполнительного листа, но также соответствие содержания решения основополагающим принципам российского права. Основополагающие принципы российского права определяются в Конституции РФ, а также в отдельных федеральных законах, например в ст. 1 ГК РФ, ст. 1 СК РФ и др. Суд не может отказать в выдаче исполнительного листа на том основании, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, за исключением тех случаев, когда решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также в тех случаях, когда спор не мог быть рассмотрен третейским судом. Так, не подлежат рассмотрению третейским судом споры, возникающие из трудовых, семейных, административных и иных публичных правоотношений. Третейские суды рассматривают лишь гражданско-правовые споры.

Статья 427. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 427

1. Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению (п. 8 ст. 45 Закона о третейских судах). Определение суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании определения о выдаче исполнительного листа заявителю немедленно выдается исполнительный лист, который по его просьбе может быть направлен судебному приставу-исполнителю.

Определение, которое выносится судом, включает в себя вводную и резолютивную части. Во вводной части указываются сведения, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2, а в резолютивной - п. 4 ч. 2 комментируемой статьи.

2. В случаях, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи, стороны могут обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с родовой и территориальной подсудностью. Суд общей юрисдикции при этом не может отказать в принятии искового заявления либо возвратить его по указанным основаниям. Определение суда по делу о выдаче исполнительного листа может быть обжаловано по правилам ст. ст. 371 - 375 ГПК РФ.

Становление и развитие альтернативных способов разрешения споров отвечает интересам как самих предпринимателей, так и государства в целом, ибо способствует созданию эффективной судебной системы, обеспечению доступности и разнообразия процессуальных форм разрешения конфликтов, быстрому урегулированию споров и погашению их отрицательных последствий.

Общеизвестно, что третейское разбирательство является альтернативной формой разрешения споров и должно привлекать стороны быстротой, упрощенной формой процедуры и определенной дешевизной. С учетом постоянно растущего количества споров возрастает значимость третейских судов, позволяющих снизить нагрузку на государственные суды.

Но может возникнуть вопрос: если третейский суд - это суд коммерческий, созданный для разрешения споров, то каким образом будут исполняться его решения? Как государство в лице государственных судов относится к третейскому разбирательству? Какова практика взаимодействия государственных судов с третейскими судами?

Считается, что спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в добровольном порядке. Для этого стороны заключают между собой третейское соглашение, тем самым добровольно принимают на себя обязанность подчиниться решению, которое будет принято третейским судом по спору между ними. Соответственно, нормальным способом исполнения решения третейского суда является именно добровольное исполнение. Поэтому принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, является одной из наиболее важных особенностей третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно, то допустимо воспользоваться юридическим механизмом, обеспечивающим принудительное исполнение решения третейского суда. Поэтому представляется целесообразным, чтобы после получения сторонами полного текста решения третейского суда сторона, в чью пользу вынесено решение, направила другой стороне письменное предложение исполнить решение в добровольном порядке. В случае отказа другой стороны или неполучения от нее ответа в пределах разумного срока выигравшая дело сторона может обратиться в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, что является государственной гарантией исполнения принятых третейским судом решений и обеспечивает реальную защиту нарушенных прав.

Поэтому если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основе выданного государственным судом исполнительного листа. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем путем принятия к своему исполнению исполнительного листа.

Порядок выдачи компетентным судом исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда определяется: главой 47 Гражданско-процессуального кодекса РФ и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, довольно подробно указаны в вышеуказанных главах ГПК РФ и АПК РФ.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в государственный суд той стороной, в пользу которой было вынесено решение.

К заявлению о выдаче исполнительного листа прилагаются:

1) оригинал или копия решения третейского суда, которая заверяется председателем этого третейского суда;

2) оригинал или копия третейского соглашения;

3) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в государственный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение определения.

Стороны третейского разбирательства извещаются государственным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании определения, которым удовлетворено ходатайство заявителя, государственный суд выдает исполнительный лист.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа государственный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Государственный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в четко определенных законом случаях. Следует подчеркнуть, что ни в каких иных случаях отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда недопустим.

Решая вопрос о выдаче исполнительного листа, государственный суд не осуществляет пересмотр решения третейского суда: он не имеет права отменить решение полностью или частично, оставить иск без рассмотрения, прекратить производство по делу, изменить решение или принять новое решение.

На определение государственного о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть подана жалоба в десятидневный срок.

Мерами принудительного исполнения решения третейского суда являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация; обращение взыскания на заработную плату, на иные доходы; изъятие у должника и передача взыскателем определенных предметов; обращение взыскания на денежные средства, на имущество должника, находящиеся у других лиц.

Проблем, связанных с исполнением решений третейского суда, на практике возникать не должно, потому что действующим законодательством: ФЗ "О третейских судах в РФ", АПК РФ и ГПК РФ очень четко урегулирован порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Причем основания для отказа в выдаче исполнительного листа полностью соответствуют международным документам, к которым присоединилась Российская Федерация.

В существующей практике Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Мордовия пока не было случая, чтобы стороне, выигравшей спор, государственный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Было несколько обращений за выдачей исполнительного листа как в Арбитражный суд Республики Мордовия, так и районные суды г.Саранска.

В качестве иллюстрации вышесказанного можно привести одно из рассмотренных дел, связанных с принудительным исполнением решений третейского суда. Необходимо лишь отметить, что в соответствии с Регламентом Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Мордовия не подлежит опубликованию информация, содержащая наименования сторон спора и суммы исковых требований.

Так, Третейский суд при ТПП РМ рассмотрел спор между организацией А. и организацией Б. об уплате неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третейский суд решил требования Организации А. удовлетворить, но сумму неустойки уменьшить. Организации Б. был дан один месяц для добровольного исполнения решения третейского суда. В указанный срок ответчик его не исполнил, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данное заявление было удовлетворенно, исполнительный лист получен. В результате этого стороны третейского разбирательства стали сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) и носителями всех прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ. С организации Б. была взыскана денежная сумма в пользу организации А. Таким образом, государство обеспечило исполнение решения третейского суда.

Председатель Третейского суда

при Торгово-промышленной палате

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информация предоставлена Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Мордовия. 430000, г.Саранск, ул.Большевистская, 28А

Суд пояснил, что, прежде чем отказать в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, необходимо разобраться, действительно ли его решение противоречит публичному порядку Российской Федерации

В комментарии «АГ» одна из экспертов отметила, что фактически проверка решения на наличие противоречия публичному порядку – это оценка решения по существу, рассмотрение фактов и материалов дела без вынесения решения о том, «кто прав в рассматриваемом споре». Другая указала, что Верховный Суд продолжил практику, запрещающую передавать на рассмотрение в третейский суд споры из договоров, при исполнении которых использовались бюджетные средства.

10 июня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС19-1212, в котором выяснила, возможно ли выдать исполнительный лист на решение третейского суда, если одна из сторон ссылается на использование бюджетных средств при заключении договора.

21 ноября 2017 г. Третейский суд строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» взыскал с ЗАО «Вентинтер-монтаж» в пользу ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» около 9 млн руб. задолженности, 446 тыс. руб. неустойки по договору подряда, проценты в размере более 625 тыс. руб. и 60 тыс. руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Так как решение «Вентинтер-монтаж» не исполнил, «СТРОЙ МОНТАЖ» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа. Руководствуясь ст. 238, 239 АПК, суды указали, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, объект строительства – НИУ «Высшая школа экономики».

«СТРОЙ МОНТАЖ» подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу.

ВС также сослался на п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК, в соответствии с которым в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение его решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

«Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела, независимо от доводов и возражений сторон», – отметил Верховный Суд. При этом он добавил, что участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом ВАС, Информационное письмо от 26 февраля 2013 г. № 156).

ВС указал, что заинтересованное лицо реализовало указанное право, поскольку приводило доводы о возможном нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка, в соответствии с которыми договор был заключен за счет средств бюджета и направлен на удовлетворение публичных нужд посредством расходования бюджетных средств в рамках инвестиционной программы.

«Между тем при рассмотрении настоящего дела в судах заявитель указывал на то, что ЗАО “Вентинтер-монтаж” не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие его правовую позицию, в том числе доказательства того, что в рамках исполнения договора сторон расходовались средства указанной инвестиционной программы. Суды не исследовали, каким образом стороны спора участвовали в реализации указанной инвестиционной программы, являлись ли они получателями бюджетных средств», – отметил Верховный Суд.

Кроме того, Экономколлегия ВС обратила внимание: заявитель указывал на то, что спорный договор, учитывая характер правоотношений, сложившихся между «СТРОЙ МОНТАЖ» и «Вентинтер-монтаж», а также правовую природу договора, не предполагает использование бюджетных средств, а факт наличия инвестиционной программы сам по себе не может свидетельствовать о том, что при реализации договора были использованы средства бюджета.

Указанные обстоятельства, как отметил Суд, подлежали проверке арбитражными судами при рассмотрении дела в соответствии с нормой п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК в целях установления справедливого баланса прав и интересов сторон. В связи с этим судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций были отменены на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» юрист КА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Изабелла Прусская отметила, что фактически проверка решения на наличие противоречия публичному порядку – это оценка решения по существу, рассмотрение фактов и материалов дела без вынесения решения о том, «кто прав в рассматриваемом споре».

Эксперт указала, что ситуация, в которой суды отказываются выдавать исполнительный лист на решение третейского суда, – явление нечастое. «Общая правоприменительная тенденция – автономизация третейского разбирательства и ограничение судебной компетенции по пересмотру решений третейских судов. Однако практике известны подобные случаи. В большинстве из них причины носят процессуальный характер: недействительность третейского соглашения, отсутствие эффективного уведомления стороны об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, принятие решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и др. Данный блок причин носит сугубо процессуальный характер, и суды, как правило, даже не затрагивают фактическую сторону спора», – указала Изабелла Прусская. Однако, отметила она, если суды отказывают в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в случае, когда спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством РФ или его решение нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок), они вникают в суть спора и оценивают его предмет и фактическую составляющую.

Юрист юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Анна Чепурная указала, что в определении Верховный Суд продолжил практику, запрещающую передавать на рассмотрение в третейский суд споры из договоров, при исполнении которых использовались бюджетные средства. Подобный подход неоднократно проводился экономической коллегией (Определение от 28 июля 2017 г. № 305-ЭС15-20073, Определение от 27 декабря 2017 г. № 310-ЭС17-12469, Определение от 11 июля 2018 г. № 305-ЭС17-7240).

«В приведенной практике Верховный Суд рассматривал споры из договоров, связанных с бюджетным финансированием, как неарбитрабельные, а соглашения о передаче таких споров в арбитраж – как неисполнимые. Целью такого подхода являлось обеспечение прозрачности расходования бюджетных средств, что невозможно в условиях конфиденциальности третейского разбирательства. В комментируемом определении судебная коллегия также указала, что рассмотрение подобного спора в третейском суде нарушает публичный порядок, что едва ли соответствует доктринальным позициям, так как влечет искусственное расширение категории “публичный порядок”», – отметила Анна Чепурная.

При этом эксперт отметила, что подход к подобным спорам как неарбитрабельным имеет под собой гораздо большее теоретическое обоснование, нежели вовлечение категории публичного порядка. Это, по мнению Анны Чепурной, создает значительные риски для развития арбитража, поскольку, во-первых, возлагает на арбитров не свойственную им обязанность проверять, задействованы ли в споре бюджетные средства, а во-вторых, как показывает пример развития инвестиционного арбитража, в котором одной из сторон всегда является государство, указывает, что бюджетные средства и третейское разбирательство могут сосуществовать под одной крышей.

1. Решение Третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

2. Если решение Третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения Третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения Третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

3. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

4. К заявлению о выдаче исполнительного листа прилагаются:

1) оригинал или копия решения Третейского суда. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем Третейского суда;

2) оригинал или копия третейского соглашения;

3) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом;

5. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

6. Заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском установленного срока либо к которому не были приложены необходимые документы, возвращается компетентным судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

7. Компетентный суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными.

8. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей компетентного суда единолично в течение одного месяца со дня поступления заявления в компетентный суд. О времени и месте рассмотрения указанного заявления уведомляются стороны, однако неявка сторон или одной стороны не является препятствием к рассмотрению заявления.

9. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.

Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

10. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Порядок исполнения решения третейского суда установлен гл. 47 ГПК РФ.

Стороны третейского соглашения, передавая дело на рассмотрение третейского суда, заранее соглашаются с решением суда и признают его для себя обязательным. Поэтому по общему правилу решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые установлены в самом решении. Однако, если проигравшая сторона не исполняет решение в добровольном порядке, заинтересованное лицо наделено правом требовать принудительного исполнения решения. Для принудительного исполнения необходимо истребовать исполнительный лист путем подачи соответствующего заявления в компетентный суд. Компетентным признается районный суд по месту жительства или местонахождению должника, а если они неизвестны, то по местонахождению имущества должника — стороны третейского разбирательства.

Заявление может быть подано не позднее 3 лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение;

3) наименование сторон третейского разбирательства, их место жительства или местонахождение;

4) дата и место принятия решения третейского суда;

5) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся
с заявлением;

6) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принуди
тельное исполнение решения третейского суда.

В заявлении могут быть указаны также номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного
спора должна быть нотариально удостоверена;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица
на подписание заявления.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично «в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд не проверяет правильность решения третейского суда по существу спора, а лишь устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания отказав выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, за исключением основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ. а именно; заявителю отказывают в выдаче исполнительного листа в случае, если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению. Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: