Основной источник права в англосаксонской системе права это судебный прецедент

Обновлено: 26.04.2024

Начало ведет из права Великобритании. Основным источником права является судебный прецедент, т.к. основные творцы права – это судьи (Верховные). НПА присутствует как источник права, но в подавляющем меньшинстве по сравнению с судебным прецедентом, виде закона. Правовой обычай используется в качестве источника права в сфере публичного права, например, в Конституции, т.к. для этой семьи характерно отсутствие писаной конституции, но в тех государствах, в которых она есть (США, 1787 г.), все равно правовой обычай регулирует отношения в области конституционного права.

Система права не делится на отрасли частного и публичного права, однако присутствует деление права на материальные и процессуальные, с приоритетом процессуальных норм.

Для системы права характерно деление права на общее право (прецедентное право), право справедливости – это система альтернативных прецедентов, созданных не судом, а лордом канцлером пожалобам на решение судов, статутное право – это право короля и парламента.

В состав англосаксонской семьи права входят Великобритания и страны, которые исторически входили в британскую колониальную систему (США, Австралия, Канада и др.). В настоящее время в британское Содружество входят 36 государств, треть мира. Англосаксонское право развивалось не учеными-юристами, а юристами-практиками на основе рассмотрения ими конкретных правовых казусов.

Особенности общего права следующие (схема 3.5). Основным источником права являетсяпрецедент. На сегодня он составляет около 50% общего числа других форм права, но ранее этот процент был гораздо выше. Законы (статуты) все больше используются в правовом регулировании. Их доля уже составляет около 40%. Если в Европе право рассматривают как совокупность предусмотренных законом правил, то для англичанина право — в основном то, к чему приведет судебное рассмотрение. Более того, закон не считается таковым до тех пор, пока судебная практика его не апробирует и пока не накопится опыт его применения.

Используются и обычаи, но они имеют второстепенное значение.

Юридическую доктрину в Великобритании недооценивают, так как английское право обязано больше судьям, чем ученым.

Прецедентной семье права свойственнапрагматичность. Это означает, что любое дело должно быть доведено до конца, даже если нет нормы закона.

Схема 3.5. Англосаксонское право

Казуистичность английского права связана с тем, что прецеденты создаются применительно к конкретному случаю. Принцип разрешения дела формулируется после описания всех признаков дела и исследования всех доказательств. Другой судья, прежде чем применить этот принцип, должен сравнить рассматриваемую ситуацию с той, которая описывается в прецедентном решении.

Представление о том, что прецедент сковывает судью, во многом обманчиво именно потому, что судья сам решает, совпадает данная ситуация с той, на основе которой вынесен прецедент, или нет. Поскольку полного совпадения никогда не бывает, судья может прецедент отбросить.

Отсутствие выраженной системы правовых норм — отличительная черта.

Это относится не только к прецедентам, которые создавались по мере необходимости, но и к статутам, поскольку законы формировались под воздействием судебной практики, не отличающейся системностью. Здесь нет деления права на отрасли. Правда, имеет место такое понятие, как «институты права». Вопрос о том, к какой отрасли права относится тот или иной казус, поставит в тупик любого английского юриста. Однако не стоит отрицать систематизацию в виде сборников и обзоров судебной практики.

Прецедентное право не приемлет деления права на частное и публичное.

Между прецедентами нет иерархии. Они фактически главенствуют над законами в том смысле, что закон, не получивший судейского толкования, т. е. «не обросший» или не опосредованный прецедентами, еще не считается настоящим законом. Таковым он станет, когда будет представлен на фоне конкретного случая.

Все это означает, что государство выполняет минимальную роль в правотворчестве.

Процессуальное право в странах, составляющих эту семью,имеет приоритет перед материальным. Это результат жесткого правила: любое дело должно получить разрешение. Если нет материальной нормы, судья может ее создать, но если нет доказательств, ничто не поможет: ведь решение должно быть мотивированным и отличаться развернутым анализом доказательств.

Процесс рассмотрения делсостязательный. Это касается как гражданского, так и уголовного процесса.

Для результатов рассмотрения делавина особого значения не имеет. Внимание судьи прежде всего приковано к выяснению того, имел ли место в действительности сам факт (преступления, причинения ущерба). Может быть, поэтому в англосаксонской семье права распространены сделки о вине (мы не можем доказать факт убийства, но накажем подсудимого за неуплату налогов).

Англо-саксонская система права имеет несколько особенностей. Во-первых, в ней присутствует деление на публичное и частное право наряду с дифференциацией на общее право и право справедливости (последние в совокупности составляют прецедентное право). Во-вторых, она не задействовала рецепцию римского права, несмотря на то, что римляне правили в Британии около пяти веков. В-третьих, учитывая тот факт, что прецедентное право играет первостепенную роль в англо-саксонской системе, принцип справедливости в принятии решений преобладает над «уважением к закону», т.е. принципом позитивной законности (не путать с принципом «rule of law», верховенства права)[1].

В англо-саксонской системе распространены несколько видов источников права: судебный прецедент, статут, правовая доктрина, правовой обычай. На протяжении многих веков судебный прецедент являлся основным источником права. Он претерпел несколько этапов своего развития. Изначально прецедент был в системе источников т.н. общего права – common law, основанного на англосаксонских обычаях. Затем они были вытеснены правовой доктриной и статутами, которые получили постепенно преимущество над прецедентом, так как могли отменить его. Следует уточнить, что обязанность английских судей следовать прецедентам была закреплена еще в 1673 г. (в решении по делу Bole v. Horton)[2].

Прецеденты могут создаваться только высшими судебными инстанциями и потому являются обязательными для исполнения как самими высшими инстанциями (например, Палатой Лордов британского парламента, Высоким судом или же Апелляционным судом в Великобритании), так и нижестоящими инстанциями – судами в графствах. Однако здесь существует исключение. По специальному заявлению Палаты Лордов 1966 года допускалась возможность отойти от предшествующих решений, но только самой Палаты от своих собственных решений и только в исключительных случаях.

Согласно общей теории прецедента, классически он состоит из двух основных частей: ratio decidendi и obiter dictum. Независимо от того, какое место в судебной иерархии занимает суд, выносящий решение по делу, и какого рода дело (гражданское, уголовное, административное) рассматривается, любое принятое им решение должно включать в себя три составляющих части: постановляющую, определяющую и само решение. Так, в постановляющей части представляется обвинение, анализируются вещественные доказательства, факты, показания свидетелей. Определяющая часть содержит в себе изложение тех норм права, на основе которых конкретное дело было разрешено, то есть здесь судьи ссылаются на соответствующие, подходящие к данному случаю положения статута или же других источников, опираясь на которые выносят свое решение (именно в определяющей части содержится ratio decidendi). Это решение является обязательным для всех остальных судов, которым придётся рассматривать схожие дела с аналогичными обстоятельствами.

Obiter dictum прецедента представляет собой как бы попутно сказанное судьями к уже вынесенному решению. Эта часть решения суда носит необязательный характер, так как является дополнениями суда по тем вопросам, которые не относятся к обстоятельствам данного дела. Например, судья высказывает своё мнение о юридической природе представленных доказательствах, не имеющих прямого отношения к делу, или об отсутствии достаточного количества доказательств виновности.

Прецедентное право Британской империи оказало в свое время огромное, правообразующее влияние на правовые системы её колоний, протекторатов, доминионов (в частности, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Индии, ЮАР и др.).

Этому способствовала идея об универсальности «общего права» Англии, как метрополии, на основе которой стала формироваться концепция «юридического (легального) колониализма». Прецедентный характер получило в те времена судебное решение по делу Кэлвина (Calvin’s case) 1608 г., которое наряду с прецедентом по делу Кэмбелла («Campbell v. Hall») 1774 г. было положено в основу формирования австралийской правовой системы. В 1722 г. Тайный Совет Великобритании официально признал новую доктрину, согласно которой: «Если английскими подданными будет открыта новая необитаемая страна («territorium nullius») и поскольку английское право есть неотъемлемое право каждого из них и везде, где подданные короны находятся, они несут на своих плечах свои законы, то такая новооткрытая страна будет управляться посредством законов Англии»[3].

В итоге в австралийских колониях начиная с 1788 года стали применяться прецедентные нормы и источники общего права Великобритании. В 1828 г. британские власти постановили, что применение норм общего права, действующих в Англии на тот момент, обязательно для всех австралийских территорий, в том числе заселённых аборигенами. Позже колониям была предоставлена возможность создать собственное право и следовать только ему. Но, несмотря на это, долгое время в Австралии применялись нормы английского права. Собственно «общее право» (common law) воспринималось австралийскими судами как включающее в себя и английское «право справедливости» (law of equity) [4] .

Постепенное восприятие в колониях материального содержания английского прецедентного (судебно-казуального) права означало также санкционирование самого принципа судебного прецедента (принципа «stare decisis»), а сам прецедент стал таким образом источником права колоний без специального юридического узаконения [5] .

С момента учреждения в Австралии колониальных Верховных судов (например, в Новом Южном Уэльс он был учрежден в 1814 г., в Западной Австралии – в 1861 г.) их решения стали эквивалентны решениям английских судов Королевской скамьи, Канцлерского суда и Суда общих тяжб. Хотя они имели для судов низшего звена лишь убедительную, а не связывающую силу. В конце XIX в. утвердилось правило, что суды колоний связаны решениями Судебного комитета Тайного Совета Великобритании при условии, что они вынесены по делам, обжалованным из судов той же колонии. Все же остальные решения этого органа рассматривались как имеющие лишь «убедительную силу»[6]. Решения Высокого суда Австралии, учрежденного в 1903 г., были обязательны для Верховных судов штатов и союзных территорий (принцип «жесткого прецедента» – «rule of stare decisis»), хотя сам Высокий суд не был связан своими предшествующими решениями.

Длительный период систему источников права этой страны определяли два принципа: (1) принцип парламентского верховенства, обосновывавший положение «статут может всё», и (2) принцип «жесткого прецедента», ограничивавший создание новых прецедентов. Для современного состояния австралийского права решение вопроса о верховенстве закона или прецедента остается открытым. В действительности судебная практика может установить вполне реальное «верховенство прецедента» в противовес теоретическому «верховенству закона». Кроме того, для судьбы самого закона немаловажно его судебное прочтение (т.н. прецеденты толкования), а положение «закон может отменить прецедент» не всегда означает прекращения действия подобного прецедента. Наконец, считается, что общие правовые принципы и основы англо-австралийского права были «открыты» именно судейским правом. Здесь имеется в виду т.н. фикция всеобщности, вечности и беспробельности общего права. Отсюда роль статутного права видится не в установлении новых общих принципов, которые могут и не быть выражены в точной правовой норме, а в их детализации и устранении устаревших норм и пробелов в прецедентном праве[7].

Сегодня общее право Австралийского Союза как федеративного государства имеет свои особенности: оно является единым (унифицированным) для всех австралийских штатов (в отличии, например, от США, где каждый штат имеет свою мини правовую систему). Высшим судом в Австралии является Высокий суд в Канберре, который занят толкованием федеральной Конституции 1900 г., рассматривает споры между штатами, и также в качестве суда первой инстанции слушает дела о наиболее серьёзных уголовных преступлениях (судья с 12 присяжными заседателями) и гражданские дела (судья единолично или в составе 4 присяжных заседателей). Общефедеральный уровень судебной системы представлен Федеральным судом Австралии и федеральными судами магистратов, которые рассматривают менее сложные дела. Также судебная система Австралии включает в себя суды шести штатов и двух союзных территорий.

Для сравнения в Новой Зеландии высшей судебной инстанцией признаётся Верховный суд, который рассматривает особо тяжкие уголовные и гражданские дела. За ним в иерархии судов следует Апелляционный суд и, наконец, низшая инстанция представлена магистерскими судами.

В Канаде действует двухуровневая судебная система: федеральные и провинциальные суды. Как и в Новой Зеландии, здесь Верховный суд стоит на самой высокой ступени иерархической лестницы. Также в судебную систему Канады входят: налоговый суд, федеральные судебные органы, суды провинций и военные суды.

Попутно следует заметить, что специализированные суды в Канаде, Австралии и Новой Зеландии не в ходят в систему общих судов (например, семейные суды, ювенальные суды, административные суды, суды по вопросам трудового права и др.).

Подчеркнём ещё раз, что прецедентное право создаётся не любыми судами, а только высшими судебными инстанциями. Существует чёткое установление о том, решения каких судов становятся прецедентами. В Австралии, например, прецедентное право создаётся Верховным судом Австралии и Верховными судами штатов и территорий. В Канаде – Верховным судом и высшими судами провинций.

В системе общего права существует такое понятие, как «перетекание прецедентов», когда решения судов одних стран, ставшие прецедентными, заимствуются в принятии решений судами других стран. Так, в судах Новой Зеландии было заимствовано около 50% прецедентов Великобритании, а также Австралии и Канады. Австралия, в свою очередь, позаимствовала прецеденты из Новой Зеландии и Англии (1 % и 30 % соответственно).

Постепенно в Австралии распространилась концепция судейского активизма (широкой судейской дискреции) и именно судебное прочтение права объявлялось конечным и обязательным. Кроме того, произошла «национализация» прецедентного права Австралии, во многом смоделированного с английских и других «донорских» образцов (США, Канада, Новая Зеландия). Что касается решений Судебного комитета Тайного Совета, то право подачи апелляций в этот орган на решения Высокого суда Австралии было официально отменено в 1975 г., за исключением апелляций на основе ст. 74 федеральной Конституции о пределах конституционных полномочий федерации и штатов. Право же обжалования решений всех других австралийских судов в Судебный комитет Тайного Совета было аннулировано в соответствии с конституционным Законом об Австралии 1986 г.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Вследствие включенности Австралии, Канады, Новой Зеландии в особую правовую культуру Британского Содружества наций, происходило заимствование прецедентов родственных судебных систем и одновременно в национальных судах создавались «прецеденты экстерриториального действия». Поэтому в этих странах имеет свои особенности как действие прецедентов в пространстве, так и использование судьями их дискреционных полномочий (по судейскому усмотрению и правотворчеству). Обходя национальные прецеденты, судьи стремятся обращаться либо к решениям Верховных судов США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, либо к решениям английской Палаты Лордов как «в высшей степени убедительным».

[1] Так, по мнению австралийского ученого Д. Нила, принцип «rule of law» включает субъективное право на судебную защиту, традиционные судебные процедуры «общего права» и соблюдение традиционных субъективных прав английских подданных, нашедших закрепление в Великой хартии 1215 г., Петиции о праве 1628 г. и Билле о правах 1689 г. См.: Neal D. The Rule of Law in a Penal Colony: Law and Power in Early New South Wales. Cambridge, 1991. P. 3.

[2] Лучникова В.В. Развитие английской правовой системы в конце XVII – начале XVIII вв. (на примере развития общего и статутного права): Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1983. С. 15.

[3] См.: Forsyth W. Cases and Opinions on Constitutional Law. London, 1869. Р. 21. Этот же подход был поддержан известным английским юристом У. Блэкстоном в 1760-е гг. См.: Blackstone W. Commentaries on the laws of England. Philadelphia, S. a. Vol. 1. P. 107.

[4] О рецепции «общего права» Англии в австралийских колониях см.: The British Commonwealth. The Development of its Laws and Constitution / Ed. G. W. Keeton. Vol. 2. The Commonwealth of Australia. L., 1952. P. 3 - 5.

[5] Жидков О.А. Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран // Источники права / Отв. ред. С.А. Сосна. М., 1985. С. 29.

[7] Трикоз Е.Н. Судебное правотворчество в Англии и Австралии (доктринальные основы) // Закон и судебная практика: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, 2000. С. 12-15.

Примеры решений задач по астрономии: Фокусное расстояние объектива телескопа составляет 900 мм, а фокусное .

Пример оформления методической разработки: Методическая разработка - разновидность учебно-методического издания в помощь.

Группы красителей для волос: В индустрии красоты колористами все красители для волос принято разделять на четыре группы.

Поиск по сайту

И это не случайно, имея в виду их трудно переоценимую не только академическую, фундаментальную в плане развития национальных правовых систем и права как такового в целом, но и их сугубо прикладную, практическую значимость. Вопросы, касающиеся источников права, являются своего рода отправной точкой в процессе познания всех иных правовых институтов и самого права. Особую важность для правовой теории и практики представляют собой вопросы понятия источников права, их структуры и содержания, соотношения источников права с формами права, вопросы классификации источников права и их системно-иерархического построения, вопросы юридической природы различных источников права и характера их соотношения с другими источниками права и другие.

Содержание

Введение 3
Основная часть 6
1 Источники англосаксонского права: понятие и виды 6
1.1 Понятие источника англосаксонского права 6
1.2 Виды источников англосаксонского права 9
2 Прецедент как основной источник англосаксонского права 12
Заключение 26
Глоссарий 29
Список использованных источников 31

Вложенные файлы: 1 файл

Пример КР.doc

Основные данные о работе

Московский (ЧИФ «ВАЛЕО», г. Донецк)

Теория государства и права

Юридический прецедент - основной источник англо-саксонской системы права

Файл титульного листа

Содержание

Введение

С тех пор, как возникло право, проблемы источников его образования, форм его организации и существования постоянно привлекали к себе повышенное внимание исследователей-теоретиков и, отчасти, практиков 1 .

Особую важность для правовой теории и практики представляют собой вопросы понятия источников права, их структуры и содержания, соотношения источников права с формами права, вопросы классификации источников права и их системно-иерархического построения, вопросы юридической природы различных источников права и характера их соотношения с другими источниками права и другие.

Успешное решение данных и им подобных проблем является весьма значимым не только для национальных правовых систем, но и для различных правовых семей, таких, как романо-германская, англо-саксонская и другие правовые семьи, а также для развития сравнительного правоведения в целом.

Ведь от того, какой смысл вкладывается в понятие и содержание «источник права», «форма права» в той или иной правовой системе, совпадает ли представление о данных и иных правовых явлениях и отражающих их понятиях в одной правовой системе с соответствующими представлениями, господствующими в других правовых системах, во многом зависит сама возможность, а вместе с ней и успешность их сравнительного исследования.

Разумеется, было бы весьма опрометчивым и не в меру наивным, как показывает отечественный и зарубежный опыт, ожидать полного совпадения позиций и представлений об источниках и формах права, существующих в разных правовых системах и правовых семьях. Ничего подобного в истории никогда не было и в принципе не может быть, поскольку эти позиции и представления формируются в разных географических, исторических, национальных, культурных, этнических и других условиях. В процессе их формирования и развития действуют самые различные объективные и субъективные факторы.

В частности, нельзя не учитывать исторический аспект процесса формирования и развития представлений об источниках и формах права, которые по мере эволюции государства и права вместе с самими источниками постоянно изменяются, развиваются и совершенствуются.

Анализ юридической литературы и правовой жизни различных стран показывает, что в каждой правовой системе существует огромное разнообразие форм или источников права. И, естественно, не все они имеют равную значимость и выполняют одинаковую регулятивную роль.

Сравнивая между собой романо-германскую правовую семью и правовую семью общего или обычного права, известный французский юрист-теоретик права Р. Давид отмечает, что если в странах романо-германской правовой семьи «стремятся найти справедливые юридические решения, используя правовую технику, в основе которой находится Закон», то есть в системе правовых регулятивных средств выделяются, прежде всего, акты высших законодательных органов – парламентов, то в странах, относящихся к семье общего права, «стремятся к тому же результату, основываясь в первую очередь на судебных решениях» 2 . Прецедент как источник права и регулятивное средство осуществления политической власти выступает при этом на первый план.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод о колоссальнейшей актуальности выбранной темы исследования.

Таким образом, данная тема еще недостаточно изучена и поэтому требует дополнительного рассмотрения.

Цель курсовой работы – определить значимость прецедента в системе источников англосаксонского права.

Задачи курсовой работы – изучить понятие и виды источников англосаксонского права, детально рассмотреть и проанализировать прецедент как источник англосаксонского права.

Данной проблематикой занимаются различные авторы, но особенно хотелось бы выделить труды Богдановской И.Ю., Лафитского В.И., Марченко М.Н., Туманова В.А., Уолкера Р.

Данная курсовая работа выполнена на основе диалектико-материалистического подхода с использованием историко-правового, сравнительно-правового и формально-юридического методов научного познания. Исходя из цели и задач работы, а также исходя из логики изложенного материала, настоящая курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, глоссария, списка использованных источников и 2 приложений; общий объем курсовой работы составляет 32 страницы.

Основная часть

1 Источники англосаксонского права: понятие и виды

1.1 Понятие источника англосаксонского права

Понятие «источник права», используемое в системе англосаксонского права, в значительной мере совпадает с аналогичным понятием, употребляемым в ряде других правовых семей, в частности, в системе романо-германского права.

В самом общем плане «источник права» рассматривается в рамках данной правовой семьи как «один из путей», средств или способов формирования той или иной национальной правовой системы, который «признается и используется» судами.

В более развернутом варианте «источник права» понимается, во-первых, как «официальный документ, акт (record), который содержит в себе нормы права». В Англии это, например, судебные отчеты (law records) и статуты. Обобщенно их называют «литературными источниками».

Во-вторых, под «источником права» подразумевается «власть, от которой исходит принцип господства права и которая наполняет его реальным содержанием». В качестве такового выступает государство, а точнее – парламент. Это – «формальный источник» права.

В-третьих, в качестве «источников права» иногда рассматривают различные явления, институты и учреждения, которые создают условия и тем самым «стимулируют» процесс формирования права, хотя сами непосредственного участия в этом процессе не принимают.

Разумеется, на каждом историческом этапе развития общества, государства и права причины и условия формирования права далеко не одинаковы. Следовательно, не могут быть одинаковыми, исходя из логики данного суждения, и «источники права». Применительно к данному случаю последние называют «историческими источниками» права.

И, в-четвертых, под «источниками права» понимаются те конкретные процедуры, формы и процессы, с помощью которых «право приобретает свою реальность». Это – законодательный процесс, «судейское правотворчество», процесс формирования традиций и обычаев. Такого рода «источники права» называют «юридическими источниками».

Существуют и другие мнения о понятии, различном смысловом значении и представлении об «источниках» англосаксонского права. Однако они мало чем отличаются от вышеназванных и не привлекают к себе внимание исследователей.

Все бытующие в пределах англосаксонской правовой семьи представления об «источниках права» вводятся в научный оборот по общему правилу лишь тогда, когда решаются спорные вопросы, касающиеся содержания, путей формирования, роли и назначения всей системы англосаксонского права или же когда проводится сравнительный анализ всех источников данной системы права с источниками, формирующими другие системы права.

В этом смысле весьма показательным и к тому же довольно типичным в западной литературе является сравнение источников английского права, составляющего основу англосаксонской правовой семьи – системы общего права, и источников французского права – весьма важного звена романо-германской правовой семьи – системы континентального («цивильного») права.

Опираясь на сходство смысловых значений и сложившихся в рамках данных правовых семей представлений об «источниках права», можно прийти к выводу о том, что с точки зрения роли и значения источников права между английским и французским правом, с одной стороны, существуют «радикальные различия», а с другой – нарастающее по мере развития этих правовых систем сходство.

«Радикальные различия» состоят, в частности, в том, что французское право наделяет «особой юридической силой» конституцию и «ратифицированные или одобренные должным образом договоры и соглашения», которые «имеют силу, превышают силу внутренних законов», в то время как английское право не придает такого значения ни тем, ни другим. В этом отношении оно «дуалистично», – замечает один из западных компаративистов Дж. Белл.

Кроме того, если в системе французского права судебный прецедент «иногда может признаваться, а иногда может и не признаваться» в качестве источника права (autorites de fait and not autorites de fait), то в английском праве судебный прецедент – традиционный, твердо устоявшийся источник права.

Аналогично дело обстоит и с отношением различных правовых систем к такому источнику права, как правовая доктрина. Если для юристов, практикующих в сфере применения французского права, правовая доктрина как источник права имеет особый смысл, ибо в ней может содержаться та или иная норма права, то для английских юристов правовая доктрина зачастую полностью теряет юридическую значимость.

Различия в подходах к источникам права в англосаксонской правовой семье, где на первый план выступает судебный прецедент, и в романо-германской правовой семье, где «предпочтение» в системе источников права неизменно отдается закону, обусловливают различия во взглядах и подходах и к другим сторонам или аспектам рассматриваемых правовых семей.

Давид Р. не без оснований при этом указывает, в частности, на то, что различия в подходах к источникам права самым непосредственным образом отражаются и на различных подходах к норме права, которая «в странах романо-германской правовой семьи понимается в ее законодательном и доктринальном аспектах, а в странах общего права – в аспекте судебной практики» 3 .

Сказанное вовсе не означает, что между данными правовыми семьями, рассматриваемыми под углом зрения норм права, источников права или же с любых иных позиций, существуют лишь «радикальные различия».

Скорее, наоборот. Многочисленные исследования показывают, что эти «радикальные различия» возникают и развиваются не иначе как на основе не менее «радикальной» их общности. Общности – в основном, фундаментальном отношении каждой из правовых семей к самому праву, и различия – в их восприятии различных сторон и аспектов этого права.

В своей основе и о своем отношении к праву позиции романо- германской правовой семьи и семьи общего права совпадают.

1.2 Виды источников англосаксонского права

Каковы источники англосаксонского права? Что они собой представляют? Каково их содержание и какую роль в англосаксонской правовой семье они играют?

Отвечая на подобные вопросы, исследователи традиционно исходят из того, что англосаксонская правовая семья – это семья типичного судейского, а точнее – прецедентного права (case law), в которой исторически главенствующая роль принадлежала такому источнику права, как судебная практика или прецедент.

Разумеется, речь при этом идет лишь о судебном, а не об административном или каком-либо ином прецеденте.

Согласно существующим правилам суд при решении какого бы то ни было вопроса является формально связанным решением по аналогичному вопросу, вынесенным вышестоящим судом или судом той же инстанции. Однако фактически в процессе выбора соответствующего прецедента, его толкования, принятия или непринятия под предлогом значительного отличия обстоятельств вновь рассматриваемого дела от ранее рассмотренного и ставшего прецедентом, суд в целом и отдельные судьи обладают значительной свободой. Признание прецедента источником права дает возможность фактически творить право.

Следует отметить, что признание прецедента в качестве источника права имеет место и за пределами англосаксонского права. Однако нельзя назвать его основным источником права. Прецедент в таком качестве свойственен лишь общему праву, которое создается судьями при рассмотрении конкретных дел и разрешении различных споров между людьми. В силу этого общее право нередко именуется судейским правом и тем самым выделяется как по названию, так и по содержанию среди других правовых систем. Данная особенность общего права свойственна ему со времени возникновения и сохраняется по сей день.

Наряду с прецедентом в качестве одного из основных источников права в системе англосаксонского права выступает закон (statute). По традиции английского права ему изначально отводилась лишь второстепенная роль. Она ограничивалась только тем, что с помощью законов (статутов) периодически вносились изменения или дополнения в действующее право, созданное судом.

В настоящее время ситуация в значительной мере изменилась. В сегодняшней Англии «закон и подзаконные акты не могут считаться второстепенным и». Они фактически играют такую же роль, «как аналогичные источники на Европейском континенте» 4 . В США и других странах общего права, в силу того, что прецеденту изначально не придавалось такого значения, как в Англии, закон всегда играл весьма заметную роль.

В XX веке среди источников английского права резко возрастает роль делегированного законодательства, особенно в сфере образования, медицинского обслуживания, социального страхования. Высшей формой делегированного законодательства считается «приказ в Совете» – правительственный акт, издаваемый от имени короны и Тайного Совета. Многие акты делегированного законодательства издаются министерствами и другими органами управления по уполномочию парламента. Их развитие так же, как и развитие статутного права, обусловлено не только внутренними потребностями страны, но и внешними причинами, касающимися международного экономического и иного сотрудничества. Большое значение в этом отношении имеет развитие связей Англии со странами Британского содружества, а также ее роль в рамках Европейского экономического сообщества (ЕЭС).

Содержание

Вложенные файлы: 1 файл

Пример КР.doc

Важную роль делегированное законодательство играет в настоящее время не только в Англии, но и во всех других странах общего права 5 .

Помимо названных источников англосаксонского права большое значение для развития данной правовой семьи имеют также обычаи, правовые доктрины, правовые традиции, «разум» – «разумное решение спора», когда по данному вопросу «нет ни прецедента, ни законодательной нормы, ни обязательного обычая». Кроме того, в некоторых национальных правовых системах в качестве особого источника права выделяются «интегрированные» в них принципы и нормы международного и зарубежного (национального) права.

2 Прецедент как основной источник англосаксонского права

Говоря о судебной практике и судебном прецеденте, можно сделать вывод, что эти два явления и отражающие их понятия не являются идентичными феноменами. Ибо, когда речь идет о судебной практике как источнике права, то имеются в виду, по крайней мере, два ее смысловых значения. В одних случаях – это деятельность судов, связанная не столько с правоприменением, сколько с правотворчеством, выработкой в процессе рассмотрения конкретных дел общеобязательных правил поведения. В других случаях судебная практика – это сами выработанные в процессе судебной деятельности общеобязательные решения. Под судебной практикой, пишет по этому поводу В.А. Туманов, следует понимать сформированные судами общие «правовые положения» в виде правил, принципов, указаний и определений, которые обладают определенной степенью общепризнанности и обязательности 6 .

В то же время, когда речь идет о судебном прецеденте как источнике права, то имеется в виду не столько процесс судебной деятельности, в ходе которого формируются «правовые положения», сколько результат этой деятельности, а именно – сами эти вырабатываемые судебной деятельностью общие «правовые положения».

Однако, несмотря на явные противоречия и расхождения в понимании некоторыми авторами «судебной практики» и «судебного прецедента», в большинстве научных исследований эти явления и понятия рассматриваются как идентичные и взаимозаменяемые, выступающие к тому же, по общему правилу, под одним и тем же названием «прецедент».

Говоря о прецеденте как об источнике права и как о результате правотворческой деятельности судов, следует особо отметить, что речь идет о деятельности не всех, а только высших (в странах общего права) судов. В Канаде – это Верховный суд Канады и Федеральный суд Канады, заменивший собой в 1971 году Суд Казначейства. В Соединенных Штатах Америки на уровне федерации – это Верховный Суд США, а на уровне отдельных штатов – это верховные суды штатов. В Англии – это сложившаяся в результате судебных реформ, проведенных в стране за последнее столетие, и соответствующих законодательных актов (Акты о судоустройстве 1873–1875 годов, Закон о суде 1971 года) система высоких судебных инстанций, объединенных единым Верховным судом Англии и Уэльса.

Среди этих судебных инстанций выделяются следующие три самостоятельных суда – Суд короны, Высокий суд и Апелляционный суд 7 . Каждый из них, обладая определенной юрисдикцией и «специализируясь» на рассмотрении определенной категории дел, в процессе их рассмотрения не только применяет, но и одновременно творит право.

Суд короны, созданный в 1971 году, делает это при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции (с участием присяжных заседателей, если обвиняемый не признает себя виновным), а также при рассмотрении апелляций на приговоры и решения нижестоящих магистратских судов.

Высокий суд, состоящий из трех специализированных отделений – королевской скамьи, канцелярского отделения и отделения по семейным делам, творит прецедентное право при рассмотрении наиболее сложных гражданских дел, связанных, в частности, с доверительным управлением собственностью, банкротством, с морскими перевозками, выплатой алиментов, установлением опеки и попечительства.

Наконец, Апелляционный суд, состоящий из гражданского и уголовного отделений, создает общие «правовые положения» в процессе рассмотрения апелляций на приговоры и решения других судов.

Кроме названных судов, в компетенцию которых входит не только правоприменение, но и правотворчество, следует упомянуть также еще о таких весьма важных судебных учреждениях, как Апелляционный комитет Палаты лордов и Судебный комитет Тайного совета.

Первый, действуя от имени Палаты лордов – высшей судебной инстанции Англии и всего Британского содружества, создает общие «правовые положения» при рассмотрении апелляций по гражданским и уголовным делам, вынесенным апелляционными судами Англии и Уэльса, а также исключительно по гражданским делам – судебными инстанциями Шотландии.

Общие «правовые положения» формируются при этом не столько самими решениями Апелляционного комитета Палаты лордов, которые, имея, по существу, рекомендательный характер, направляются в суд, вынесший обжалуемое постановление, для принятия окончательного решения с учетом высказанных рекомендаций, сколько в процессе обсуждения рассматриваемого дела. Весьма важным при этом является мнение каждого в отдельности судьи, высказываемое при обсуждении данного дела.

Судебный комитет Тайного совета участвует в формировании прецедентного права путем рассмотрения жалоб на решения «верховных судов британских заморских территорий или государств – членов Содружества, поскольку эти государства не исключают возможности такой жалобы» 8 . В состав данного комитета входят судьи Палаты лордов и судьи заморских территорий. Решения их основываются на общем праве и по своей юридической силе и характеру приравниваются к решениям Апелляционного комитета Палаты лордов. В юридической науке и практике их рассматривают в качестве юридически значимых мнений – рекомендаций, которые сообщаются Короне для осуществления ее прерогатив.

Реальность и эффективность правотворческой и правоприменительной деятельности английских судов, равно как и судов общего права других стран, обеспечивается самыми различными средствами – политическими, материально-финансовыми, юридическими и иными.

Среди них следует особо выделить такие, как наличие у судов вполне достаточных материальных и правовых возможностей для того, чтобы обеспечить «уважительное отношение к суду» и гарантировать выполнение всех принимаемых им решений.

Речь при этом идет, разумеется, не только о решениях сугубо прикладного, индивидуального плана, которые принимаются по конкретному делу, но и о решениях, которые «нередко выходят за рамки данного дела и при определенных условиях образуют прецедент, которому затем надлежит следовать».

Принцип обязательности («принудительности») прецедента является традиционным для системы общего права. В Англии он окончательно установился лишь в начале XIX века, когда была создана более четкая судебная система, когда были подготовлены более полные и более качественные сборники прецедентов, наконец, когда наиболее сильно сказалось влияние на общее право легалистской тенденции, выраженной во Франции школой экзегезов. В США, Канаде, Австралии и других странах общего права этот принцип закрепился значительно позднее. К тому же требования, предъявляемые к нему в этих странах, являются менее жесткими.

В отличие от других правовых семей, где прецедент не играет заметной роли, а точнее – не доминирует среди источников права, и где судья при вынесении решения может учитывать, а может и не учитывать нормы и принципы прецедентного права, в англосаксонской правовой семье все обстоит как раз наоборот.

По замечанию профессора Оксфордского университета Р. Кросса, «сугубо принудительный» характер «доктрины прецедента» в Англии, например, как раз и заключается именно в том, что английские судьи «нередко обязаны следовать ранее принятому решению даже в тех случаях, когда имеются достаточно убедительные доводы, которые в иных обстоятельствах позволили бы не делать этого» 9 .

В том же случае, если судья «упорно и недвусмысленно уклоняется от соблюдения прецедентов, на которые он обязан сослаться в силу множества решений других судей», то вполне возможно, что будут приняты меры к освобождению его от занимаемой должности.

Конечно, было бы ошибкой полагать, что судьи выполняют свои обязанности действовать согласно правилам соблюдения прецедентов лишь под давлением столь решительных санкций. Но, тем не менее, угроза применения такого рода санкций к судьям, отступающим от требований прецедентного права, всегда существует.

Обязанность судей строго следовать требованиям прецедентного права вытекает из различных формально-юридических источников, главным из которых является доктрина прецедента или правила применения прецедента, как ее нередко называют. В основе ее лежат определенные положения и принципы применения прецедента, выработанные многовековой судебной практикой Англии.

Самое общее представление об английской доктрине судебного прецедента сводится, по мнению исследователей, к тому, что «каждый суд обязан следовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны своими прежними решениями» 10 .

В более развернутом виде правила применения прецедента выглядят следующим образом, будучи сведенными к трем таким «достаточно простым положениям», как: 1) решения, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех без исключения судов; 2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов (кроме приговоров по уголовным делам) и для самого этого суда; 3) решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов и, «не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются различными отделениями Высокого суда и Судом Короны как руководство» 11 .

Однако за последние десятилетия, несмотря на жесткость правил применения прецедента, в отношении некоторых судебных органов появились исключения. Принцип обязательности соблюдения прецедентов под названием stare decisis, претерпел некоторые изменения.

Так, начиная с 1966 года Палата лордов, будучи до этого строго связанной, как и все другие судебные органы, своими собственными решениями-прецедентами (нормами и принципами), по заявлению Лорда-канцлера отказалась следовать им в будущем. Правда, при этом была сделана оговорка относительно того, что такого рода «исключения» из принципа stare decisis не будут распространяться на все решения Палаты лордов и будут «достаточно умеренно использоваться».

В Заявлении, сделанном по данному случаю при «обобщении» судебной практики, а не в связи с рассмотрением конкретного дела, как это должно было быть наряду с констатацией того, что «их светлости (судьи Палаты лордов) рассматривают прецедент как незаменимый источник, дающий представление о содержании права и применении его к конкретным случаям», и что они считают его «основой для планомерного усовершенствования правовых норм», содержались также и иного плана положения. А именно – рассуждения о том, что «их светлости признают, что слишком жесткая приверженность прецеденту может привести к несправедливости в конкретном случае и к неоправданным ограничениям в развитии права». И как вывод из этого: «Их светлости» полагают, что необходимо «изменить существующую практику и, считая прежние решения Палаты лордов в принципе обязательными, допустить возможность отступления от них в случае необходимости» 12 .

Вопрос о конституционности данного Заявления Лорда-канцлера не один раз поднимался при обсуждении конкретных дел и в научных исследованиях. Конституционность его многократно подвергалась сомнению. Однако вопрос был решен в пользу Палаты лордов. Более того, в Законе об отправлении правосудия (1969 год) Парламент страны подтвердил ее полномочие отказаться «в случае необходимости» не только от своих настоящих или будущих решений, но и от тех, которые были приняты в прошлом.

Исключения из принципа обязательности следования прецеденту в теории и практике применения норм общего права, кроме Палаты лордов, имеют место и в отношении других высоких судов Англии. Например, в отношении Апелляционного суда (отделение гражданских дел), который не должен следовать решениям, принятым по «невнимательности» (per incuiam) или своим собственным решениям, которые «не согласуются» с решениями Палаты лордов, принятыми по данному вопросу позднее.

Не является строго обязательным соблюдение правил применения прецедента и для Судебного («юридического») комитета Тайного совета. Согласно действующим нормативным актам и сложившейся практике данный политико-юридический орган не связан жестко ни своими собственными решениями (советами Короне), ни решениями Палаты лордов. Хотя в действительности, как свидетельствуют аналитики, Судебный комитет «весьма редко» отступает от ранее принятых решений, в особенности если они касаются проблем конституционного права.

Кроме названных случаев отступления от принципа обязательности следования прецеденту в судебной практике Великобритании имеется целый ряд и других исключений из данного принципа. Например, Апелляционный суд не будет считаться связанным своим собственным прецедентом также тогда, когда рассматриваемый прецедент устарел, когда он «в конечном итоге» был изменен законом или когда прецедент, созданный Апелляционным судом, был отвергнут Судебным комитетом Тайного совета 13 .

Имеются и другие случаи отступления судебных учреждений Англии от принципа обязательного следования прецеденту. Они свидетельствуют о наметившейся тенденции к постепенному ослаблению роли прецедентного права в этой стране, вытеснению его статутным правом и в этом плане – о все более заметном стирании граней между английским и «неанглийским» (зарубежным) общим правом, в особенности правом США, Австралии и Канады.

Принцип обязательности является одним из важнейших принципов, но он далеко не исчерпывает содержание доктрины (или правил) применения прецедента. Существует целый ряд других исторически сложившихся и составляющих ее содержание принципов.

Среди них можно указать, например, на такие положения, сформулированные еще в XVIII–XIX веках английскими юристами, согласно которым: а) только принцип, обосновывающий судебное решение, является той обязательной частью (ratio decidendi), «которая послужит прецедентом для следующего судьи»; б) «не положенное в основу приговора» мнение, которое могло бы быть высказано независимо от приговора или, наоборот, «как подход к нему», не является судебным мнением. С юридической точки зрения оно рассматривается не иначе, как «добровольное заявление» (gratis dictum); в) все высказанные «по ходу вынесения решения» общие положения, «не примененные к специфическим особенностям дела», являются «внесудебными положениями», не имеющими «никакой обязательной силы»; г) в случае, когда судебное решение обосновывается не одним основным, по общему праву, а двумя доводами, то «оба являются обязательными при рассмотрении последующих аналогичных дел»; д) все судебные решения должны толковаться в процессе правоприменения не иначе, как «с учетом обстоятельств, в связи с которыми эти решения были приняты»; е) каждое судебное решение «должно быть прочитано в свете решений по делам»; ж) при отправлении правосудия следует исходить из того, что сходные дела должны решаться сходным образом 14 .

В данной статье были рассмотрены особенности возникновения и развития англо-саксонской правовой семьи и источники англо-саксонского права.

Ключевые слова : англо-саксонская правовая семья, источник права, судебный прецедент, юридическая доктрина.

Право является отображением культуры общества. Каждое общество нуждается в правовом регулировании, которое будет опираться на интересы членов общества и учитывать особенности его характера и привычек. Своеобразие каждого государства стало причиной возникновения различных, отличающихся друг от друга, самостоятельных правовых систем. Действие или бездействие, которое в обществе одного государства является неприемлемым, в обществе другого может быть обыденным, и не влечь за собой никаких правовых последствий. Формированию такого отличительного разнообразия норм права в государствах способствует множество факторов, начиная географическим положением данного государства; заканчивая традициями и обычаями народов населяющих его территорию. Давать характеристику системы права государства, не учитывая его внутренних особенностей, практически невозможно.

Англо-саксонская правовая семья имеет ряд источников. Понятие источник в англо-саксонской системе права в значительной мере совпадает с аналогичным понятием, используемым в ряде других правовых систем. Определение термина источника права в англо-саксонской и романо-германской правовых системах по большому счету — идентичны.

Правотворчество в англо-саксонской системе права, это не результат логики и теоретически созданных норм, это результат юридической практики стран, входящих в данную правовую семью. Основные критерии правотворчества в англо-саксонской правовой семье — разумность, справедливость.

Англо-саксонская правовая семья имеет ряд источников.

Самым главным и первичным источником права в англо-саксонской правовой системе является судебный (юридический) прецедент. Данный термин является сущностью англо-саксонского права. Заключается он в том, что суды при вынесении приговора руководствуются не законами, а предыдущими решениями, вынесенными судом по аналогичному делу. Учитывая особенность каждого дела, ввиду невозможности полного соответствия двух происшествий, суды имеют право вносить корректировки в выносимые ими решения. Фактически суды в какой-то мере принимают участие в правотворческом процессе, еще одна отличительная особенность англо-саксонской системы права. Это право основано на справедливости и правосознании судьи. Прецедент не подгоняется под раннее созданные государством рамки, в нем право творится здесь и сейчас. Судебный прецедент не нуждается в письменном закреплении. Данное право авторитетно по своей природе. Родиной судебного прецедента, многие правоведы считают Древний Рим. Однако свой основной процесс становления как источника права он получил в Англии.

Применение прецедента базируется на конкретных правилах, являющихся основополагающими для его исполнения:

— решения, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов, за исключением ее самой;

— решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов и (кроме уголовного права) для самого этого суда;

— решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов и имеют важное значение и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда и Судом короны, не будучи для них строго обязательными.

Структура судебного прецедента состоит из трех элементов:

Установление всех фактов имеющих отношения к делу.
Изложение правовых принципов применяемых по данному вопросу (делу).
Вывод основанный на соединении двух первых действий.

Другим источником англо-саксонского права является закон (статут). Его происхождение датируется гораздо позже, чем происхождение прецедента. Но постепенно со временем приобрел важное значение в регулировании общественных отношений. Статут имеет преимущество над прецедентом в том, что может отменить его. Этот факт не означает, что прецедент подвластен статуту и имеет вторичный характер. Скорее наоборот, особенность заключается в том, что закон не реализуется самостоятельно, только через прецеденты. Он не станет действующим, вступившим в силу актом, пока не будет вынесены судебные решения, конкретизирующие его. Практика знает немало случаев, когда изданный закон во внимание не принимался или его значение интерпретировалось иначе. Основываясь на этом, можно сделать вывод, что статут не является источником, призванным разрушить долговечную систему судебных прецедентов, его задача скорее состоит в том, чтобы дополнить правовую систему и усовершенствовать ее [2, c. 75–87].

Стоит уделить внимание тому, что как источник права можно выделить обычай. Его роль в системе значительно меньше, чем у статута и прецедента, но она тоже имеет место быть. Со временем влияние обычая слабеет, но в становлении и развитии англо-саксонского права обычай имел очень важное значение. Это объясняется тем, что при рассмотрении дел присяжные, в отличии от квалифицированных судей, не обладают теми знаниями о нормах и прецедентах, которыми они бы могли руководствоваться для определения точной юридической квалификации поступков. Они вынуждены прибегать к тем обычаям, нормам, традициям, которые сложились в обществе. Только с помощью этих норм присяжные могли выражать свое мнение и свою позицию по конкретному делу. Исходя из этого, стоит согласиться с мнением некоторых юристов и правоведов, что все-таки в основе общего права лежал обычай. Общее право — право обычное. Обычай попал в общую систему права более коротким и прямым путем. Некоторые древние обычаи до сих пор юридически значимы и признаются судами. В некоторых моментах правовые обычаи заполняют пустоту, которая ожидаемо образовалась из-за отсутствия писаной конституции. В том числе нормы поведения монарха, членов его семьи, его окружения, государственных должностных лиц и др. [3, с. 382].

Немаловажную позицию среди источников англо-саксонского права занимает юридическая доктрина. Если в других правовых системах она не является самостоятельным, закрепленным выражением норм права, то в общем праве многие литературные источники имеют юридическую силу и считаются общепризнанными. Нередки случаи их использования при решении конкретных дел. К источникам права относят старые руководства по англо-саксонскому праву, написанные самыми авторитетными юристами, в большинстве случаев судьями. Юридическая сила и значение этих документов определяется не в толковании и теоретическом рассуждении, а в количестве и качестве закрепленных в них судебных прецедентов, приводимых авторами [1, с. 43–45].

Самым авторитетным и значимым подобным источником права является «Институция» Кока, она по признанию самих английских юристов используется в судах регулярно. Современные научные руководства по праву юридической силой не обладают, они носят лишь убеждающий характер при вынесении приговора. Таким образом, как источник права следует воспринимать не саму науку, а судебные комментарии и описание прецедентной практики, служащих как руководство для юристов.

Стоит отметить, что страны англо-саксонской имеют ряд специфических особенностей, среди которых можно выделить:

— основным источником права выступает судебный прецедент;

— ведущая роль в формировании права отводится суду, который в этой связи занимает особое положение в системе государственных органов;

— на первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина, защищаемые прежде всего в судебном порядке;

— главенствующее значение имеет в первую очередь процессуальное право, которое во многом определяет право материальное;

— нет кодифицированных отраслей права;

— отсутствует классическое деление права на частное и публичное;

— широкое развитие статутного права, а юридические обычаи выступают в качестве вспомогательных, дополнительных источников;

— юридические доктрины, как правило, носят сугубо прагматический, прикладной характер [4, с. 156–165].

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что мы проделали работу с целью исследования понятия Англо-саксонская правовая система, определения сущности общей системы права, выявления ее основных черт и особенностей.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Англо-саксонская правовая система является нормативной базой для типа права, и на территории распространения является доминирующей.

Основным фактором, предопределившим возникновения англо-саксонского права как отдельной правовой семьи, явился прецедент. У данной системы права преимущество в том, что оно ближе к практике, но в то же время затрудняется поиск подходящего прецедента среди огромного его количества.

Батыршина К. А. Особенности формирования и становления доктрины снятия корпоративной вуали в англосаксонской системе права: историко-правовой аспект / К. А. Батыршина // Гражданское право. — 2015. — № 1. — С. 43–45.
Богдановская И. Ю. Эволюция судебного прецедента в «общем праве» / И. Ю. Богдановская // Право. Журнал высшей школы экономики. — 2010. — № 2. — С. 75–87
Иванников И. А. Теория государства и права: Учебник / И. А. Иванников. — М.: РИОР; ИНФРА — М: Академцентр, 2012. — 382 с.
Монастырский Ю. Э. Особенности юридических услуг на основе прецедентного права / Ю. Э. Монастырский // Московский журнал международного права. — 2011. — № 4. — С. 156 -165.

Основные термины (генерируются автоматически): англо-саксонская правовая семья, судебный прецедент, источник, прецедент, суд, англо-саксонская правовая система, англо-саксонская система, обычай, Высокий суд, общая система.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: