Ошибки прокурора в уголовном процессе судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

«За прокурором стоит закон, а за адвокатом - человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей» (Федор Плевако). На самом деле так и есть, Доверители обращаясь к адвокату за юридической помощью возлагают на него большие надежды. Адвокат, в свою очередь, принимая на себя оказание помощи Доверителю обязан оказывать ее профессионально и в соответствии с законом на любой стадии и пресекать нарушения закона.

Примерно пол года назад ко мне обратился Доверитель для того чтобы я был его защитником, так как он обвиняется в совершении двух преступлений. Одно это ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а другое это ч. 1 ст. 201 УК РФ. Ко мне он обратился когда уже происходило ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Прибыв к следователю для вступление в уголовное дело в качестве защитника, а также для последующего ознакомления с материалами уголовного дела, следователь своим ПОСТАНОВЛЕНИЕМ (БЕЗ САНКЦИИ СУДА. ) ограничивает меня в ознакомлении с материалами уголовного дела, обоснованная это тем, что защитник, который оказывал юридическую помощь Доверителю до меня, ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела. Несмотря на то, что я не был ограничен в ознакомлении с материалами дела, следователь уведомил об окончании выполнения ст. 217 УПК РФ, так как истек срок ознакомления с материалами дела предыдущего защитника, установленный судом. В последующем моему Доверителю пришло уведомление о необходимости явки к следователю для получения обвинительного заключения. Так как Доверитель фактически проживает в другом городе, получать обвинительное заключение он пришел к следователю, который фактически и вызвал для его получения, то есть в своем городе. Прибыв на место, следователь предоставил ему скан первой и последней страницы обвинительного заключения, а само обвинительное заключения, которое как оказалось содержало более 100 страниц, предоставлено ему на флешке. Несмотря на то, что фактически Доверитель не получал копию обвинительного заключения, мной в установленный срок (трое суток) подано ходатайство о проведении предварительного слушания, так как имеются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В качестве оснований я указал следующее (краткое перечисление):

1. Следователем не был составлен протокол, предусмотренный ст. 218 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

Так как протокол не составлялся, моему Доверителю не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а это в соответствии со ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

2. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно фабуле обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, органом предварительного следствия указаны 100 потерпевших, работников предприятия.

Между тем, в списке в приложении к обвинительному заключению, в нарушении требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, указаны лишь 80 потерпевших. Сведения о 20 потерпевших отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Из обвинительного заключения следует, что потерпевшими признаны 100 работников, тогда как в списке лиц указано всего 80 работников.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному ему обвинению. Одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Обвиняемый допрашивается по существу предъявленного обвинения.

Указанные процессуальные права и обязанности в своей совокупности, являются неотъемлемыми составляющими права на защиту обвиняемого в ходе уголовного производства.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Доверителю обвинение в окончательной редакции предъявлено 10 мая 2018 года, и в данном обвинении указано 100 работников (потерпевших). Более обвинение не перепредъявлялось, новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Указанные выше нарушения, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, а также свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого находящееся в материалах уголовного дела по своему содержанию противоречит обвинительному заключению.

Таким образом Доверитель и его защита лишены возможности защищаться от обвинения в части требований 20 работников, а также суд лишен возможности вызвать 20 потерпевших в судебное заседание и допросить их по обстоятельствам, имеющим значения для уголовного дела, так как сведения о их личности не установлены.

3. Следователь незаконно ограничил защитника в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ

Принимая во внимание, что на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ ограничить защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, возможно только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, действия следователя об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела являются незаконными и привели к нарушению права Доверителя на защиту, так как сторона защиты не располагает всеми материалами уголовного дела, необходимыми для осуществления защиты Доверителя по данному уголовному делу, то есть дело направлено в суд для разрешения дела по существу, минуя стадию - ознакомление с материалами уголовного дела

Ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела привело к невозможности реализации со стороны защиты прав, предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ. Так, ч. 4 ст. 217 УПК РФ гласит, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Данное нарушение, допущенное следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК.

В связи с тем, что после ознакомления с материалами дела у защиты есть право на заявление ходатайств о производстве следственных или иных процессуальных действий, есть основания для возвращения уголовного дела прокурору для дальнейшей реализации стороной защиты прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Не согласившись с решением суда прокурором подано апелляционное представление, по результатам рассмотрения которого постановление суда о возвращении дела прокурору оставлено без изменения.

Из всех приведенных мной оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на первые два. Последнее основание в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является основанием, которое препятствует рассмотрению уголовного дела, так как ознакомиться с материалами дела возможно в суде. Несмотря на это, и Доверитель и защитник лишены возможности заявлять ходатайства о производстве следственных или иных процессуальных действий. Получается, что следователь может самостоятельно ограничить защитника и обвиняемого в ознакомлении с материалами дела без санкции суда, не дать возможность заявлять ходатайства, но при этом разъяснить права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ и тогда это не будет являться существенным нарушением, которое препятствует рассмотрению дела по существу.

На мой взгляд именно последнее основание является наиболее существенным, так как только после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, защитник может реализовать весь свой потенциал, только после ознакомления с материалами дела можно подготовить позицию защиты, проанализировать доказательства обвинения, заявить ходатайства о производстве очных ставок и других следственных или иных процессуальных действий. Это ключевой этап без которого защита лишена инструментов для защиты, лишена возможности защищаться, так как не располагает сведениями от чего конкретно защищаться. Защита не сможет проверить получены ли доказательства надлежащим образом или они являются недопустимыми. Без этого этапа, который должен быть произведен в соответствии с законом, не может быть состязательности и равноправия сторон.

В статье описываются типичные ошибки при расследовании уголовных дел, которые повлекли за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, а также анализируются допускаемые сотрудниками органов предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и вынесению итогового решения.

Ключевые слова: возвращение уголовного дела прокурору; права подозреваемых (обвиняемых); права потерпевших на доступ к правосудию; полномочия прокурора; нарушения при предварительном расследовании.

Охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения выступают главными задачами, которые на сегодняшний день определяют основу уголовного судопроизводства. Реализация указанных положений на практике непосредственно связана с деятельностью сотрудников органов предварительного расследования.

Зачастую, выбор следователем (дознавателем) неоптимального варианта реагирования на возникшую ситуацию под воздействием объективных или субъективных факторов либо ситуационно обусловленное его упущение влекут за собой недостижение оптимального результата или утрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследования. В связи с этим, институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования является одним из основных механизмов устранения следственных ошибок и обеспечения недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса.

На основании изложенного особый интерес представляет анализ характерных ошибок при расследовании уголовного дела, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, а также возможные пути их устранения.

Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Толкаченко А. А., описывая наиболее часто встречаются факты ненадлежащего выполнения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, справедливо отмечает, что «по большинству уголовных дел, поступающих в суд, обвинительные заключения (обвинительные акты) составляются следователями (дознавателями) с различными нарушениями установленных требований УПК РФ: формально, без акцента на предмет доказывания применительно к каждому конкретному составу преступления (имеется более десятка их классификаций в зависимости от различных критериев — системообразующих признаков), без внутренней логики, без соблюдения принципов процессуальной экономии и в то же время достаточности доказательственной базы стороны обвинения» [6]. При этом, Толкаченко А. А. структурирует следственные ошибки следующим образом: существенные технические ошибки, смысловые нарушения, нарушения прав потерпевшего и нарушения при производстве следственных действий.

Кроме этого, кандидат юридических наук, доцент Короленко И. И. и помощник адвоката Драгунова Е. Ю. при изложении взгляда на структуру ошибок, допускаемых в досудебных стадиях уголовного процесса, разделяют их на «те, которые связаны с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и те, которые возникли в результате некачественной работы следователя при собирании, проверке и оценке доказательств» [5].

Изучение ряда материалов уголовных дел, анализ практической работы и научной литературы показало, что типичные следственные ошибки, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу и влекущие его возвращение для производства дополнительного расследования, можно разделить согласно следующей структуре: неполнота предварительного расследования; неправильная квалификация; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в свою очередь могут быть смысловыми и техническими.

Односторонность предварительного расследования, его неполнота имеют наиболее существенное и определяющее значении при рассмотрении уголовного дела по существу и принятии по нему итогового решения. К таким следственным ошибкам можно отнести неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проверка возможных версий совершенного преступления, формальное составление процессуальных и иных документов следователем (дознавателем), наличие однотипных и неинформативных допросов, ставящих под сомнение их достоверность, недостаточное использование в ходе предварительного расследования современных достижений криминалистической науки и судебной экспертизы и другие.

Например, согласно материалам уголовного дела Г. обвиняется в причинении И. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Согласно заключению эксперта имеющиеся телесные повреждения у И. свидетельствуют о неоднократности ударов, в результате которых они могли быть получены. Однако дознавателем не установлена причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и механизмом их образования, являются ли данные телесные повреждения комплексом травматического воздействия либо образованы самостоятельно, соответствующая ситуационная экспертиза не проводилась. Обстоятельства, касающиеся непосредственно события инкриминируемого Г. преступления, надлежащим образом дознавателем не доказаны.

Также ряд нарушений, повлекших направление уголовного дела прокурором для производства дополнительного дознания, выявлен при изучении уголовного дела по обвинению М. в присвоении денежных средств организации, в которой она осуществляла трудовую деятельность. В ходе дознания достоверно не установлено, за какой период образовалась вменяемая М. недостача денежных средств в кассе. Не установлен и не доказан умысел М., направленный на заведомое невозвращение присвоенных ею денежных средств.

Также, сотрудники, осуществляющие предварительное расследование по уголовному делу, пренебрегают требованиями закона об объективном исследовании всех обстоятельств дела, ограничиваясь производством следственных действий, направленных на обоснование и подтверждение предъявленного обвинения либо вовсе довольствуясь «царицей доказательств» — признательной позицией подозреваемого (обвиняемого).

К примеру, из диспозиции ч.1 ст.159.1 УК РФ следует, что мошенничество в сфере кредитования заключается в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Так, согласно показаниям Б., обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, при получении займа, он ложно указал, что с 2016 года работал в указанной им в анкете-заемщика организации, вместе с этим материалами дела указанные сведения иными доказательствами более не подтверждены и не проверены, соответствующие сведения в данной организации не истребованы, а ее представитель по обстоятельствам произошедшего не допрошен.

Одним из распространенных недостатков, допускаемых следователями (дознавателями) при расследовании имущественных преступлений является не приведение или вовсе отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость похищенного или поврежденного имущества, а также значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [3] следует, что при определении стоимости похищенного имущества необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Вопреки указанным положениям стоимость похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов определяется в основном лишь со слов потерпевших либо посредством приобщения чеков на момент покупки похищенного имущества, которая зачастую происходила значительно раньше совершенного преступления.

Кроме этого, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следователями надлежащим образом не выясняется имущественное положение, а также совокупный доход членов семьи потерпевшего, что в свою очередь может повлиять на выводы о квалификации содеянного и служит основанием для производства дополнительного следствия по такому уголовному делу.

Следующей типичной ошибкой, влекущей возвращение уголовного дела следователю (дознавателю) для производства дополнительного расследования, выступает неправильная квалификация инкриминируемого деяния.

Классическое понятие квалификации преступлений, по мнению кандидата юридических наук Власенко В. В., можно представить в следующем виде: «это установление тождества между «фактическим» составом преступления, присутствующим в совершенном деянии, и «юридическим» составом преступления, содержащимся в уголовном законе» [4]. Отсюда можно сделать вывод о том, что результатом уголовно-правовой квалификации деяния является фактическое установление присутствия или отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, которое находит свое юридическое закрепление в соответствующем процессуальном решении.

Например, согласно материалам уголовного дела Л. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обвиняемая в своих показаниях выдвинула версию о том, что она действовала в целях обороны, сообщив, что ударила Б. ножом, чтобы защититься. Вместе с этим, следователем не установлено создавали ли действия Б. реальную опасность для жизни Л., осознавала ли она, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий потерпевшего. В ходе предварительного расследования следователем достаточных мер, направленных на опровержение или подтверждении данных показаний, не принято, надлежащая юридическая оценка этим обстоятельствам не дана, квалификация содеянного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не является обоснованной.

Кроме этого, изучением материалов уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, установлено, что вследствие его действий у Я. имелось телесное повреждений в виде раны в левой скуловой области, после заживления которой образовался видимый неизгладимый рубец. Из показаний потерпевшей, а также других участников уголовного процесса, родственников и близких лиц Я. следует, что указанный рубец обезображивает ее внешний облик. С учетом установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств действия Н. подлежали квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, что могло повлечь нарушения прав потерпевшего, в связи с чем прокурором было принято решение о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ понимаются такие препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу, при которых обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта, постановления).

При составлении обвинительного заключения (обвинительного акта, постановления) следователь (дознаватель) должен указать существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Нарушения этих требований УПК РФ являются смысловыми, как правило, выражаются в следующем.

К примеру, согласно обвинительному заключению Т. высказал в адрес представителя власти В. угрозы применения насилия не опасного для здоровья, пригрозив избить. Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие конкретно угрозы он высказывал. При этом из показаний самого потерпевшего не следует, что Т. пригрозил его избить. Между тем, угроза применения насилия является деянием, которое определяет событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, составляет его объективную сторону, поэтому подлежит обязательной конкретизации.

Аналогичный факт отсутствия конкретизации деяния допущен при составлении обвинительного заключения в отношении М., совершившего хищение имущества П., находящегося в ячейке камеры хранения магазина, путем незаконного проникновения в нее. Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, каким конкретно способом М. проник в указанную ячейку. Таким образом, объективная сторона инкриминируемого М. преступления в обвинительном заключении своего отражения не нашла.

Причиной возвращения уголовного дела прокурору стало отсутствие в обвинительном заключении по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, указания на обязательный элемент данного состава, выражающегося в виде наступления существенного вреда правам и законным интересам организации, не приведено суждение о соотношении размера причиненного материального ущерба и финансово-хозяйственного положения предприятия в целом (безотносительно производственной деятельности на внутреннем рынке), не определены последствия для организации, повлекшие причинение материального ущерба, нарушение ее прав и законных интересов.

Нарушение прав обвиняемого было допущено дознавателем при составлении обвинительного акта по ч.1 ст.168 УК РФ в отношении Б. Исходя из квалификации, вмененной дознавателем, Б. совершил неосторожное повреждение чужого имущества в крупном размере. Однако согласно материалам уголовного дела в результате проявления Б. преступной небрежности по отношению к последствиям в виде возгорания произошло уничтожение имущества потерпевших. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность вменения признака объективной стороны преступления в виде повреждения имущества.

Все вышеперечисленные нарушения касаются непосредственно смыслового содержания составленного обвинительного заключения (акта, постановления) относительно требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствующие определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляющие гарантированное право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется.

Существенные технические ошибки, как правило, обусловлены субъективными особенностями уполномоченных должностных лиц органов предварительного расследования и их пренебрежительным отношением к требованиям пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 220 и п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, обязывающих следователя (дознавателя) указывать в обвинительном заключении (акте, постановлении) фамилии, имена и отчества обвиняемых и данные о личности каждого из них, характеризующих их сведений и сведений о материальном положении, ссылки на тома и листы дела всех доказательств, а также их анализ и другие. Составление обвинительных заключений (актов, постановлений) сводится к техническому копированию собранных по делу доказательств в полном объеме, без их анализа, учета их необходимости и достаточности для доказывания конкретных фактических обстоятельств.

Например, следователями необоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, указывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем как из показаний обвиняемого следует, что состояние опьянение не повлияло на совершение последним преступления. Также следователями допускаются такие технические ошибки, как приведение ссылок в обвинительном заключении на доказательства, отсутствующие в уголовном деле, либо находящиеся на других его листах. В нарушении требований п.6 ч.1 ст.220 и п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ показания подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей представляются от первого лица, что противоречит указанным нормам уголовно-процессуального закона, предусматривающие краткое изложение их содержания. В соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Вместе с этим, в нарушении указанной нормы уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение следователем не подписывается, руководителем следственного органа не согласовывается, то есть формально отсутствуют подписи на завершающем предварительное расследование процессуальном документе.

Отдельно следует выделить такое нарушение требований ст.220 УПК РФ, исключающее возможность вынесения судебного решения, как несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указанный недостаток непосредственно касается события преступления, существа предъявленного обвинения, а также влечет за собой грубое нарушение прав обвиняемого, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом.

Вместе с этим, наличие существенных отличий между обвинением, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и обвинением, содержащемся в обвинительном заключении, в очередной раз указывает на невнимательную организацию следственной работы со стороны руководства территориальных органов предварительного расследования и низкий уровень исполнительской дисциплины отдельного следователя.

Однако, на наш взгляд, не стоит сводить причины допускаемых ошибок лишь к субъективным факторам. Значительная служебная нагрузка, текучесть кадров и кадровый голод, ориентация работы на валовые показатели, отсутствие системного подхода к изучению судебной практики, а в некоторых случаях и вовсе отсутствие доступа к справочно-правовым системам существенно сказываются на качество предварительного расследования в целом.

Следственные ошибки являются определяющим фактором, препятствующим осуществлению правосудия в России. Старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришева А. сделала заслуживающий внимание вывод «следственная ошибка — категория объективно существующая, и в законодательном порядке она не может быть отменена. Поскольку следственные ошибки были, есть и будут, то должны существовать и механизмы, устраняющие их» [7]. В настоящее время законодательно регламентированы следующие способы устранения следственных ошибок: на досудебной стадии уголовного производства — это ведомственный контроль, то есть возвращение уголовного дела руководителем следственного органа следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, и прокурорский надзор, то есть возвращение уголовного дела прокурором следователю (дознавателю) для производства дополнительного следствия (дознания) и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Безусловно, полное исключение следственных ошибок для осуществления правосудия в России коренным образом позволит улучшить качество его отправления, между тем любое судебное решение прежде всего должно быть законным и обоснованным. Таким образом, изложенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что эффективное и скоординированное взаимодействие правоохранительных органов, прокуратуры и суда, в свете динамичного, направленного на гуманизацию, развития законодательства и практики, сможет решить общие проблемные вопросы, затрагивающие права личности и законные интересы общества и государства.

Основные термины (генерируются автоматически): обвинительное заключение, предварительное расследование, дополнительное расследование, УК РФ, РФ, возвращение уголовного дела, дознаватель, качество обвиняемого, материал уголовного дела, нарушение.

В данной статье автор анализирует проблему выявления и устранения государственным обвинителем ошибок предварительного расследования в суде первой инстанции. Автором утверждается, что прокурор — государственный обвинитель выполняет в уголовном процессе очень важную роль. Автор приходит к выводу, что поддерживая государственное обвинение, прокурор должен осуществлять надзор за соблюдением прав подсудимого, несмотря на то, что государственный обвинитель является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Ключевые слова: прокуратура, уголовный процесс, государственное обвинение, обязательность участия прокурора

In this article, the author analyzes the problem of identifying and eliminating the mistakes of a preliminary investigation by a public prosecutor in a court of first instance. The author claims that the prosecutor — the public prosecutor performs a very important role in the criminal process. The author comes to the conclusion that while supporting the state accusation, the prosecutor must supervise the observance of the rights of the defendant, in spite of the fact that the state prosecutor is a party to criminal proceedings on the part of the prosecution.

Keywords: Prosecuting authority, criminal process, state accusation, compulsory participation of the Prosecutor

Целью деятельности по поддержанию государственного обвинения в суде является вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Для достижения этой цели в процессе поддержания государственного обвинения в суде прокурорам — государственным обвинителям нередко приходится принимать меры к восполнению пробелов предварительного расследования, тем самым они выполняют требования Приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» об обеспечении должной подготовки прокурора к участию в судебном следствии, беспристрастной оценке им совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, обеспечении квалифицированного участия прокурора в судебном разбирательстве.

Понятие «пробел предварительного расследования» не используется в уголовно-процессуальном законе, однако широко употребляется в уголовно-процессуальной литературе, в следственной и судебной практике. Так, Ю. В. Кореневский считал, что термин «пробел следствия» является синонимом его недостатков и в узком смысле служит для обозначения неполноты проведенного расследования [1, с.23].

Государственным обвинителям приходится еще на этапе подготовки к судебным процессам выявлять пробелы предварительного расследования, обдумывать варианты устранения данных пробелов в судебном следствии и путем заявления ходатайств перед судом инициировать проведение необходимых для их устранения процессуальных действий. Исаенко В. Н. и Павлова Е. В., основываясь на перечне возможных пробелов следствия, выявленных исследователями, назвали, в частности, следующие: «1) иногда следователи заканчивают расследование и направляют уголовное дело в суд, не установив бесспорно самого преступного деяния; 2) следователи нередко не устанавливают последствий действий или бездействия обвиняемого, от которых зависит квалификация преступления, а иногда и признание деяния уголовно наказуемым; 3) некоторые следователи не всегда в случае необходимости выясняют наличие причинной связи между деянием и обнаруженными последствиями; 4) по некоторым делам существенным недостатком расследования оказывается неустановление таких обстоятельств, как время, место и способ совершения преступления; 5) по делам о групповых преступлениях — чаще всего по делам об убийствах, изнасилованиях, хищениях — следствием не всегда четко выясняется, в чем конкретно состояли действия и роль каждого лица, причастного к преступлению; 6) допускаются ошибки при выяснении и оценке данных, свидетельствующих о вине обвиняемого, о форме вины, о цели и мотивах преступления; 7) неполнота данных о личности обвиняемого; 8) неиспользование всех доказательств, необходимых для исследования существенных доказательств обвинения; 9) недостаточная полнота или непроведение проверки объяснений обвиняемого» [2, с.6].

Данный перечень возможных недостатков предварительного расследования остается актуальным и в настоящее время, в связи с чем прокуроры — государственные обвинители обязаны должным образом обращать внимание на допустимость и достаточность доказательств, которыми обосновано предъявленное подсудимому обвинение, не утрачивать концентрацию внимания в ходе судебного разбирательства, своевременно реагировать на возникающие в ходе судебного следствия вопросы. Однако условия судебного разбирательства позволяют устранить лишь некоторые пробелы предварительного расследования в рамках судебного следствия.

Так, пробелы предварительного расследования условно можно разделить на восполнимые в рамках судебного заседания и невосполнимые. Критерием такого разделения является возможность проведения того или иного следственного действия в рамках судебного следствия. Соответственно, выявление невосполнимых пробелов предварительного расследования может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Критериями отнесения выявленных пробелов к невосполнимым могут служить следующие обстоятельства:

необходимость в отыскании новых доказательств, так как данная функция не свойственна суду;
потребность собрать и исследовать большой объем новых доказательств, для чего необходимо значительное время;
если восполнение выявленных пробелов предварительного расследования повлечет ухудшение положения подсудимого;
если для восполнения выявленных пробелов предварительного расследования необходимо производство таких следственных действий, осуществить которые в условиях судебного разбирательства невозможно или весьма затруднительно [3, с.85].

Суд по собственной инициативе может поставить на обсуждение перед участниками процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, если посчитает, что при производстве предварительного расследования имеются пробелы и (или) были допущены ошибки. Позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Постановлении от 02.07.2013 № 16-П, гласит, что «не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, — иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо» [4].

Если для устранения неполноты предварительного расследования требуется производство экспертизы, в том числе комплексной, дополнительной, повторной, то суд может возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ только в тех случаях, когда проведение экспертизы связано с необходимостью отыскания и изъятия дополнительных документов, вещественных доказательств и образцов, а также с установлением новых данных, которые могут повлечь изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении (акте, постановлении). В остальных же случаях, государственный обвинитель должен заявлять ходатайство о проведении экспертизы в рамках судебного следствия.

Так, при рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы уголовного дела по обвинению Ф. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, было установлено следующее. Ф. под предлогом произвести ремонтные работы автомобиля, принадлежащего отцу потерпевшей В., завладел указанным автомобилем, заведомо не собираясь его ремонтировать, и тем самым, мошенническим путем похитил автомашину, при этом потерпевшая В. передала Ф. ключи, а также все документы на автомобиль. В дальнейшем, когда автомашина находилась у Ф. в пользовании, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв вышеуказанную автомашину неосведомленному о его преступных намерениях С., получив от последнего предоплату за автомобиль.

В судебном заседании Ф. свою вину не признал, отрицая умысел на хищение автомашины потерпевшей В., указал, что автомашина была передана ему потерпевшей, с которой он состоял в приятельских отношениях, для проведения ремонта, при этом она передала ему ключи, а также все документы от нее. В дальнейшем, когда автомашина находилась у него в пользовании, он по просьбе С., передал ему автомобиль во временное пользование, а взамен С. разрешил ему бесплатно находиться в интернет-клубе. В дальнейшем С. на указанной автомашине попал в ДТП, о чем они также сообщили потерпевшей В. В связи с тем, что автомашина была сильно повреждена, у потерпевшей В. и появились претензии к нему.

В рамках судебного следствия у сторон возник вопрос об обоснованности приведенной органами следствия квалификации деяния подсудимого, а именно несогласие с размером причиненного потерпевшей В. ущерба. В ходе предварительного следствия была произведена экспертная оценка предмета хищения — автомобиля, принадлежащего В. с учетом повреждений, которые возникли в результате ДТП, в которое попал С. Однако вопросы, поставленные следователем перед экспертом, не соответствовали реальным обстоятельствам произошедшего, поскольку все допрошенные в рамках судебного следствия лица показали, что потерпевшая передала Ф. автомобиль со значительными повреждениями, а после того, как С. попал в ДТП, повреждения на автомобиле увеличились. Таким образом, стоимость повреждений автомобиля, которые возникли по вине самой потерпевшей В., была заложена в размер ущерба, причиненного преступлением, что ухудшало положение Ф.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении повторной оценки автомобиля В., эксперту были поставлены вопросы с учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств.

По результатам проведенной оценки экспертом была установлена действительная стоимость автомобиля потерпевшей В. на момент совершения преступления. В судебных прениях, учитывая отчет о проведении оценки автомобиля, государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Ф. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в значительном размере, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ. Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

В данном случае государственному обвинителю удалось восполнить очевидный пробел предварительного расследования, выразившийся в неправильной постановке вопросов эксперту, что повлекло за собой неверную квалификацию действий обвиняемого, что, в свою очередь, повлекло предъявление лицу более тяжкого обвинения.

Данный пример указывает на несостоятельность позиции некоторых ученых о том, что функцию поддержания государственного обвинения необходимо передать от прокурора следователю, поскольку следователь, который вел уголовное дело, лучше всех сможет представить суду доказательства, которые были собраны в рамках предварительного расследования. В приведенном выше примере следователь явно допустил ошибку, а если бы этот же следователь и поддерживал государственное обвинение в суде, то он бы вряд ли смог признать неправильность квалификации деяния подсудимого. Именно объективное участие в деле прокурора — государственного обвинителя, не связанного версией предыдущих участников уголовного преследования, позволило восполнить явный недостаток предварительного расследования, более того, выделение следственного аппарата из органов прокуратуры было призвано обеспечить самостоятельность следователя и самостоятельность прокурора — государственного обвинителя, который может объективно и беспристрастно поддерживать государственное обвинение.

С одной стороны, прокурор является всего лишь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но с другой стороны, прокурор — государственный обвинитель является важной процессуальной фигурой, осуществляющей надзор за законностью предъявленного обвинения и судебного разбирательства в целом, за соблюдением прав не только потерпевшего, но и подсудимого. Целью государственного обвинителя в судебном разбирательстве является не только привлечение к уголовной ответственности виновного лица, совершившего преступление, но и недопущение предъявления необоснованного обвинения и незаконного осуждения невиновных лиц.

Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. — М. 1974. — 112 с.
Исаенко В. Н., Павлова Е. В. Восполнение государственным обвинителем недостатков предварительного следствия в суде // Законность. — 2016. — № 7. — С. 5–10.
Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 323 с.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Российская газета. — 2013. — 12 июля (№ 151).

Основные термины (генерируются автоматически): предварительное расследование, государственный обвинитель, государственное обвинение, судебное следствие, судебное разбирательство, суд, пробел, прокурор, РФ, судебное заседание.

❗ НЕ РЕДКОЕ И ХОРОШЕЕ основание ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА! С примерами из судебной практики (в т.ч. ноябрь 2021 г.!) по реальным уголовным делам, с хорошими мотивировками и обоснованием! Применимо по любым уголовным делам.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ПРИ ЗАМЕНЕ ПРОКУРОРА (ГОС.ОБВИНИТЕЛЯ) СУД НЕ РАЗЪЯСНИЛ ПОДСУДИМОМУ И ЗАЩИТЕ ПРАВО НА ЕГО ОТВОД!

1. ВС РФ: при замене государственного обвинителя согласно ст. 47, 266 УПК РФ судья обязан выяснить у стороны защиты наличие отводов! Если нет = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены , поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.

Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Ф., однако после замены государственного обвинителя 5 февраля 2013 г. протокол не содержит сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела с ее участием.

Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные решения в отношении Ц., а уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 46-УД17-3

2. Судья обязан объявить состав суда, кто является обвинителем (прокурором) и разъяснить сторонам право отводы. Нарушение = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий, объявляя состав суда, должен сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъяснить сторонам право заявления отвода, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 29 апреля 2020 года (т.3 л.д.222) произошла замена государственного обвинителя, председательствующий в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Грачеву Д.В.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как ограничивают права обвиняемых, что могло повлиять на исход дела, в связи с чем приговор суда в отношении Воробьева и Шабанова подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года по делу № 77-4058/2021

3. Судья забыл разъяснить подсудимому право заявить отвод государственному обвинителю = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

В соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю и адвокату.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку из протокола судебного заседания от 10 апреля 2019 года, когда уголовное дело по обвинению Ц. было рассмотрено по существу, видно, что председательствующий судья объявил только состав суда и секретаря, разъяснив право отвода только судье и секретарю, при этом, в нарушение положений ст. ст. 47 и 266 УПК РФ, не объявил об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя и адвоката, право отвода им не разъяснил и наличие им отводов не выяснил.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 77-883/2020

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: