Определение судьи о наложении ареста на имущество образец
Обновлено: 26.04.2024
23.03.2018 г. следователем Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Т. было возбуждено уголовное дело № ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 г. по ходатайству следователя Бугурусланского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Т. наложен арест на имущество — автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1.
Считаю Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.03.2018 г. о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. В постановлении суда срок ареста не указан.
Кроме того, о наложении ареста на автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА, принадлежащего ФИО1, собственник судом уведомлен не был, узнал о судебном решении только 19.06.2018 г., после ареста своего автомобиля, в связи с чем срок для обжалования Постановления от 29.03.2018 г. пропущен им по уважительной причине, и должен быть восстановлен.
Вышеизложенным поведением должностных лиц нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115, 389.13, 389.14, 389.22, 389.28, п.15 ст. 397 УПК РФ,
(наименование исполнительного документа, его реквизиты, Ф.И.О.
(наименование) должника и взыскателя, предмет исполнения)
в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых
в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
(Ф.И.О., место жительства понятого, реквизиты документа, удостоверяющего
(Ф.И.О., место жительства понятого, реквизиты документа, удостоверяющего
произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу:
В аресте (описи) имущества участвуют ______________________________________
(должник, представитель должника -
(взыскатель, представитель взыскателя - Ф.И.О., адрес)
Должнику (его представителю) разъяснены права и обязанности,
предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также право указать те виды
имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую
Должник (представитель должника) ______________________________________
(подпись должника (расшифровка
или его представителя) подписи)
Для участия в описи и аресте имущества приглашен специалист ___________
(Ф.И.О., должность, служебный адрес специалиста)
Специалист назначен по инициативе _____________________________________
(должника, взыскателя, судебного
Специалисту разъяснены права и обязанности, ответственность,
предусмотренные статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N
229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
(подпись специалиста) (расшифровка подписи)
(подпись понятого) (подпись понятого)
Сторонам исполнительного производства разъяснены их права и
обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ "Об исполнительном производстве": стороны при совершении
исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами
исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,
представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в
совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в
процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам,
возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против
ходатайств, доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве,
заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя,
его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные
законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До
окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства
вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Также разъяснены права, предусмотренные статьями 87.1, 87.2
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
о праве должника на самостоятельную реализацию, либо право взыскателя об
оставлении за собой арестованного имущества стоимостью до 30 000 руб.
Права разъяснены и понятны ___________________________________________.
(подписи сторон и (или) (расшифровка
их представителей) подписей)
Отметка о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. ст. 87.1,
87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
Должник (представитель) ___________________________________________________
желаю/не желаю (подпись)/(расшифровка подписи)
Взыскатель (представитель) ________________________________________________
желаю/не желаю (подпись)/(расшифровка подписи)
При составлении описи присутствуют иные лица __________________________
(Ф.И.О. и адрес присутствующих лиц)
Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:
Описание имущества (наименование, существенные характеристики)
Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)
Общая стоимость без учета НДС (руб.)
Итого ____________ наименований на сумму ___________________ без учета НДС.
(количество) (сумма цифрами
Указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной. В
случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения
стоимости может быть назначен специалист.
Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества:
(содержание заявлений и замечаний, сделанных в ходе составления
(подпись понятого) (подпись понятого)
Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении
арестованного имущества установлен следующий режим хранения _______________
(с правом беспрепятственного пользования, с ограничением права пользования,
без права пользования имуществом должника)
Указанное в акте и приложениях к нему имущество _______________________
(изъято, оставлено на ответственное хранение, кому - Ф.И.О.,
должностное положение, адрес)
Место хранения указанного в настоящем акте имущества устанавливается
по адресу ________________________________________________________________.
(адрес хранения арестованного имущества)
Изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также
любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного
пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст.
312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу
имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного мне на хранение,
Ответственный хранитель _______________________________________________
(подпись) (расшифровка подписи)
Участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено право
обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему
должностному лицу службы судебных приставов или оспаривать в суд. В случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении
(подписи должника, взыскателя и (или) их представителей) (расшифровка
Акт описи и ареста имущества составлен на ___ листах с приложениями на
листах. Акт и приложения оглашены судебным приставом-исполнителем вслух.
(подпись) (расшифровка подписи)
(подпись) (расшифровка подписи)
Должник (представитель) ___________________________________________________
(подпись) (расшифровка подписи)
(подпись) (расшифровка подписи)
Ответственный хранитель ___________________________________________________
(подпись) (расшифровка подписи)
Иные лица _________________________________________________________________
(подпись) (расшифровка подписи)
Судебный пристав-исполнитель ______________ _________________________
(подпись) (расшифровка подписи)
Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил
(подписи ответственного хранителя, должника (его (расшифровка подписей)
представителя), взыскателя (его представителя))
К и/п N __________
В случае вынесения процессуального документа судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств используется указанная формулировка.
Данная графа заполняется в случае, если в производстве описи и ареста имущества участвует должник или его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями.
В соответствии со статьями 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если стоимость имущества не превышает 30 000 рублей, должник вправе ходатайствовать, о его самостоятельной реализации, взыскатель об оставлении такого имущества за собой в счет погашения взыскания. Заполняется в случае ареста имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Судья Курганского городского суда Курганской области рассмотрев в июле 2009 года заявление ходатайство ОАО «Банк» об обеспечении иска,
ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Автосалон», ООО «Автосалон-2», Иванову И.И., Петрову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 4 065 753, 42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение иска истец просит наложить арест на автомобили и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Автосалон».
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Суд приходит к выводу о наложении ареста на имущество всех ответчиков солидарно в пределах суммы исковых требований.
Руководствуясь ст. 140 ч.1 п.1, 142 ГПК РФ суд,
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Автосалон», расположенное по адресу: г. Курган, ООО «Автосалон-2», расположенное по адресу: г. Курган, Иванову Ивану Ивановичу, года рождения, расположенное по адресу: г. Курган, Петрову Петру Петровичу, года рождения, расположенное по адресу: Курганская область, солидарно в пределах суммы исковых требований 4 065 753 (Четыре миллиона шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 42 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Курганский Областной суд в срок 10 дней
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Минкина А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года, которыми удовлетворено заявление Монастырской А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга о наложении ареста на квартиру.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Минкина А.В. и его представителя Киреева А.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Биченкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Монастырская A.М. (до перемены имени - . ) является собственником квартиры . расположенной в доме . корпус . на улице . города . ; площадь квартиры составляет . м2.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга от 3 июня 2014 года на данную квартиру наложен арест, в связи с чем Монастырской А.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении этой квартиры запрещено совершать регистрационные действия.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Монастырская А.М. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что названная квартира для неё и её несовершеннолетнего сына является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Арест квартиры, по мнению заявительницы, наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, однако это противоречит части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Минкин А.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Монастырской А.М. денежных средств, просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.
Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные акты неправильными и подлежащими отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленное Монастырской А.М. требование, суд руководствовался абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что принадлежащая заявительнице квартира является для неё и её несовершеннолетнего сына единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд посчитал, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу Минкина А.В. денежных средств.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного федерального закона).
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При рассмотрении и разрешении дела суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Монастырской А.М. квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Монастырской А.М. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно, изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Минкина А.В. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Монастырской А.М., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга от 3 июня 2014 года о наложении ареста на квартиру . расположенную в доме . корпус . на улице . города . не может быть признано незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Монастырской А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга о наложении ареста на квартиру отказать.
| Председательствующий | Хаменков В.Б. |
| Судьи | Горчакова Е.В. |
| Калинина Л.А. |
Обзор документа
Судебный пристав наложил арест на квартиру, находящуюся в собственности гражданина-должника. В связи с чем в отношении нее было запрещено совершать регистрационные действия.
Собственник оспорил постановление об аресте. Он указал, что квартира является единственным жильем, на которое в силу ГПК РФ нельзя обращать взыскание.
Заявление собственника было удовлетворено.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в признании ареста незаконным. При этом она исходила из следующего.
Арест в качестве исполнительного действия может налагаться судебным приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно Закону об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету совершать регистрационные действия к мерам принудительного исполнения.
Постановление пристава вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест выражен в запрете совершать регистрационные действия, т. е. распоряжаться квартирой. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания (изъятие и реализация либо передача взыскателю) не предусмотрены.
Арест не может нарушать права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Судья Советского районного суда г. Самары Лазарев Д.А., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М., рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре Гугняковой О.С. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество,
Из постановления следователя усматривается, что дд.мм.гггг. не позднее 14 часов 00 минут Ч. и З., действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрели наркотическое средство — героин, массой не менее 81,44 грамма, которое незаконно хранили при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта, расфасовав в два свертка, массой не менее 47,62 грамма и 33,82 грамма, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельств, поскольку в тот же день они были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около дома(скрыто) по ул.(скрыто) в Советском районе г. Самара и вещество массой 47,62 грамма, которое согласно справе об исследовании № 576 от 22.10.2015г. содержит в своем составе наркотическое средство-героин, было обнаружено и изъято в ходе исследования автомобиля «(скрыто)», г/н(скрыто) регион, находящегося в пользовании Ч. и З., вещество массой 33,82 грамма, которое согласно справке об исследовании № 574 от 21.10.2015г. содержит в своем составе наркотическое средство-героин, обнаружено и изъято в ходе исследования сумки Ч.
22.10.2015г. по данному факту следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Также установлена причастность данных лиц к совершению ряда преступлений, связанных со сбытом наркотических средств на территории г. Самара.
В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемые З.,(скрыто) г.р. и Ч.,(скрыто) г.р. пользуются автомобилем (скрыто) государственный регистрационный знак (скрыто) 163 региона, идентификационный номер (скрыто), цвет белый, принадлежащего на праве собственности ООО «(скрыто)», который находился около дома 23 по ул. Дыбенко в Советском районе г. Самара, обнаружено и изъято вещество, согласно справке об исследовании № 576 от 22.10.2015г., массой 47,62 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство-героин. Соответственно данный автомобиль является средством для перевозки и хранения наркотических средств. А также пользуются автомобилем (скрыто), цвет черный, который они приобрели 27.02.2015г., который оформлен на Ч., (скрыто) г.р., являющейся матерью обвиняемой Ч.
У следствия имеются достаточные основания полагать, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, либо обращения в собственность государства, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ, т.к. санкция ст. 228.1 ч. 4 с. «г», ч. 3 ст. 30 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, в том числе со штрафом в размере до одного миллиона рублей, а также в целях не допущения отчуждения и сокрытия имущества, а именно: автомобиля (скрыто) государственный регистрационный знак (скрыто) 163 региона, идентификационный номер (скрыто) , цвет белый, принадлежащего на праве собственности ООО «(скрыто)»,(скрыто) государственный регистрационный знак (скрыто) 163 идентификационный номер (скрыто), цвет черный, принадлежащий на праве собственности Ч., (скрыто) г.р., т.к. есть основания полагать, что данное имущество может быть нажито преступным путем. Автомобили в настоящее время не могут быть возвращены собственникам, а именно ООО «(скрыто)» и Ч., поскольку следствие полагает, что данные автомобили могут быть проданы, похищены, разукомплектованы, в связи с чем целесообразно их хранение у ответственных лиц на специализированной стоянке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу №(скрыто) продлен руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России, по г. Самаре Максимовой Е.Г. до 3-х месяцев, то есть до 22.01,2016г.
С целью обеспечения исполнения приговора суда следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество на срок предварительного следствия, то есть до 22.01.2016г.
В соответствии с п.9 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Суд, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115 и 165 УПК РФ,
Наложить арест на автомобили (скрыто) государственный регистрационный знак (скрыто) 163 региона, идентификационный номер(скрыто), цвет белый, принадлежащий на праве собственности ООО «(скрыто)»,(скрыто) государственный регистрационный знак (скрыто) 163 идентификационный номер (скрыто), цвет черный, принадлежащий на праве собственности Ч.Л., в виде осуществления запрета распоряжения и пользования, на срок предварительного следствия, то есть до 22.01.2016г.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента его вынесения.
Постановление вступило в законную силу: 15.12.2015 года.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Автор статьи
Читайте также: