Ооо юнайтед пресс обратилось в арбитражный суд с иском нораско паблишинг о взыскании компенсации

Обновлено: 02.05.2024

Участие в судебном деле сопровождается расходами. Проигравший участник спора обязан возместить затраты выигравшей стороне. Взыскание возможно при рассмотрении дела по существу, либо после вынесения итогового решения. Заявление необходимо подать в трехмесячный срок со дня вступления акта в законную силу.

Какие судебные расходы можно возместить

услуги представителя;
проведение экспертизы;
почтовая корреспонденция;
оплата транспорта и проживания;
оформление нотариальной доверенности;
услуги переводчика и т.д.

При частичном удовлетворении иска, издержки взыскиваются пропорционально.

Третьи лица вправе требовать компенсации издержек, если они участвовали на стороне, в интересах которой принято решение.

Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено дело № А82-8234/2020 о неправомерном заключении государственного контракта между дорожной службой и частными охранными предприятиями. В удовлетворении иска отказано. После вступления решения суда в законную силу, третье лицо обратилось к истцу с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 тыс. руб. Требования о взыскании издержек удовлетворены в полном объеме. Судом учтена активная процессуальная позиция третьего лица, а также объем юридических услуг, оказанных заявителю. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали данную точку зрения.

Взыскание также возможно при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком.

Разумность судебных расходов по усмотрению суда

Для определения суммы затрат, подлежащих возмещению, судьи должны руководствоваться принципом разумности. На практике, удовлетворяется лишь определенный процент от заявленных требований, размер снижается до неких стандартных сумм по региону.

Арбитражным судом Калужской области при рассмотрении дела № А23-8049/2016 удовлетворены требования организации из Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору. После вступления решения в законную силу, фирма решила через суд возместить затраты на представителя в размере 115 тыс. руб. Расчет суммы произведен заявителем исходя из цен Ленинградской области. Иск удовлетворен частично в сумме 35 тыс. руб. Суд указал, что расценки юридических услуг в городе Санкт-Петербург не могут быть приняты с учетом сформировавшейся практики, поскольку дело рассматривалось в суде Калужской области. Апелляционная и кассационная инстанция поддержали данную позицию.

В феврале прошлого года Верховный суд указал, что судебные органы должны исходить из обстоятельств конкретного гражданского дела.

Размер издержек, подлежащих взысканию, зависит от:

стоимости аналогичных услуг;
объема требований;
сложности спора;
цены искового заявления;
продолжительности процесса;
временных затрат;
объема услуг представителя.

Подтверждением затрат выступают чеки и квитанции. Размер судебных расходов на представителя аргументировать сложнее. Необходимо показать стоимость аналогичных услуг по области (прайс юридических компаний, судебные акты в данной сфере). Рассчитать количество заседаний, на которых участвовал представитель. Указать перечень документов, подготовленных юристом (заявления, ходатайства, запросы, отзывы).

Согласно мнению Верховного Суда РФ, известность представителя не влияет на присужденную сумму.

Наличие штатного юриста или взаимозависимость с юридической компанией не препятствие в возмещении расходов

В ноябре прошлого года Верховным судом рассмотрено дело о возмещении судебных расходов на привлеченного юриста. Нижестоящие инстанции отказали истцу по причине наличия в организации собственного юридического отдела. При этом, привлеченный специалист являлся сотрудником юридической компании, в которой истец выступал единственным учредителем.

Высшая судебная инстанция встала на защиту заявителя, указав, что законодателем определено право по возмещению затрат на любого представителя. Наличие штатного юриста и подконтрольность фирмы представителя оценивается при определении разумности расходов. Но полный отказ по данным причинам неправомерен.

Как взыскать судебные расходы в полном объеме

Расчет убытков, связанных с необходимостью участия в судебном разбирательстве - трудоемкий процесс, требующий специальных познаний. Для результативного взыскания издержек рекомендуем обратиться к опытным юристам, которые выстроят активную позицию доказывания.

Владислав Валерьевич Старженецкий, главный консультант сектора международного частного права Высшего Арбитражного Суда РФ.

Важнейшее условие эффективности любого субъективного права - наличие адекватных, действенных мер его защиты. Авторские субъективные права охраняются с помощью целого комплекса мер, предусмотренных гражданским, уголовным, административным правом Как показывает практика, наиболее востребованной у правообладателей мерой защиты является предусмотренное ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) требование выплаты компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме до 50000 МРОТ.

Здесь под авторскими правами понимаются и смежные права.

У судей, юристов-практиков, ученых до сих пор остается много вопросов, касающихся правовой природы названной меры, условий ее применения, порядка определения размера компенсации, так как закон лишь в общих чертах регулирует данные вопросы и оставляет большое пространство для юридической дискуссии.

В последнее время на фоне нескольких громких судебных процессов, связанных с нарушением авторских прав, когда в пользу правообладателей с нарушителей взыскивались весьма значительные денежные суммы (от нескольких сотен тысяч до миллиона рублей), эта дискуссия приобрела не только теоретическое, но и большое практическое значение. В судах сталкиваются различные точки зрения. Главный аргумент лиц, против которых были вынесены судебные решения, состоит в том, что присуждаемая компенсация не является справедливой, она чрезмерно высока и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, иным обстоятельствам дела. Это результат отсутствия каких-либо четких критериев, ясных правил применения ст. 49 Закона об авторском праве, регулирующей вопросы взыскания компенсации.

В настоящей статье предпринята попытка проанализировать основные проблемы, возникающие в судебной практике при рассмотрении споров о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Сразу следует отметить, что компенсация, существующая в праве интеллектуальной собственности, - новый институт не только для российского гражданского права, но и для российской правовой системы в целом. Он был введен в 1992 г. с принятием Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", а затем воспринят и Законом об авторском праве. Ни до, ни после этого законодатель не решался включить в нормативно-правовые акты положения о взыскании компенсации в гражданских правоотношениях. В царской России и в Советском Союзе авторские субъективные права защищались в основном с помощью такой меры, как требование о взыскании убытков. Она, пожалуй, является главной и в современном гражданском праве.

Любопытно, что в странах континентальной системы права аналога положениям российских законов о взыскании компенсации нет.

Например, в соответствии с Законом ФРГ "Об авторском праве" 1965 г. (с последующими изменениями) правообладатель может требовать возмещения убытков (ст. 97), уничтожения копий (ст. 98), уничтожения производственных мощностей, которые предназначены для производства контрафактной продукции (ст. 99), предоставления информации о контрафактной продукции в отношении третьих лиц (ст. 101а), публикации судебного решения (ст. 103).

Во Франции - сходная ситуация. Ни гражданское законодательство, ни Кодекс интеллектуальной собственности не предусматривают для защиты прав правообладателей такой меры, как взыскание компенсации.

Является ли компенсация российским "изобретением"? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Рассматриваемый институт давно и хорошо известен в странах англосаксонской системы права, где он носит название статутных убытков (т.е. убытков, определенных законом). Они представляют собой форму так называемых штрафных убытков (punitive damages) . Подобные убытки более всего соответствуют тому, что в странах континентальной системы права является уголовным или административным штрафом, т.е. санкцией не гражданского, а публичного права, характеризующейся карательным эффектом и применяемой вне зависимости от реально понесенных убытков.

См.: Bainbridge D. Intellectual Property. 1999. P. 154 - 155.

Для подтверждения вышеизложенного уместно процитировать ст. 504 (с) главы 5 раздела 17 Кодекса США: "Правообладатель может по своему усмотрению в любой момент до вынесения окончательного судебного решения потребовать вместо взыскания реальных убытков и упущенной выгоды присуждения статутных убытков за все нарушения, о которых идет речь в деле. сумму от 750 до 30 тыс. долларов США по усмотрению суда". Эта статья позволяет увеличить сумму статутных убытков до 150 тыс. долл. США, если суд установит, что нарушение было преднамеренным.

В правовой доктрине общего права институт статутных убытков преследует четыре основные цели:

виновное лицо подвергается штрафу, в частности, для того, чтобы штраф покрывал желание мести со стороны пострадавшего;
виновное лицо и все общество таким образом ограничиваются от будущих неправомерных действий в превентивном порядке (простое возмещение убытков в полной мере не достигает такой цели);
пострадавшее лицо должно быть вознаграждено за то, что оно осуществляет свои права в целях укрепления общего правопорядка;
пострадавшее лицо должно получить дополнительное возмещение помимо возмещения убытков .

Сопоставление положений российского и американского законов об авторском праве позволяет сделать вывод, что в них используются схожие формулировки. Сравнение правоприменительной практики показывает, что совпадение подходов при использовании данной меры защиты авторского права - почти полное. Например, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.99 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" констатирует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения, а не убытков.

Подобное толкование позволяет устанавливать размер компенсации независимо от реально понесенных убытков или упущенной выгоды. Как правило, суды при установлении размера компенсации ориентируются на вину нарушителя и злостность характера правонарушения, что, как известно, больше свойственно уголовному или административному праву, нежели гражданскому. Примечательно, что практикующие юристы также больше склоняются к тому, чтобы применять институт компенсации вне какой-либо зависимости от причиненных нарушителем убытков .

См., в частности: Тулубьева И. Взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2001. N 8. С. 70 - 74; Погуляев В. Компенсация - особый способ защиты исключительных прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2001. N 12. С. 48 - 53.

Для иллюстрации вышесказанного можно привести примеры из судебной практики.

В деле по иску корпорации "Майкрософт" (США) к ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" речь шла о неправомерном использовании ответчиком компьютерных программ "Microsoft Windows 95", "Microsoft Windows 98", "Microsoft Office 97" на восьми компьютерах для служебных целей. Судом было установлено, что на жестких дисках компьютеров, переданных банку частным лицом по договору безвозмездного пользования, были установлены нелицензионные компьютерные программы, права на которые принадлежат компании "Майкрософт". Суд пришел к выводу, что имело место использование компьютерных программ на восьми компьютерах ответчика. Учитывая коммерческий характер деятельности банка, в пользу истца была присуждена компенсация в размере 500 тыс. руб. (вместо одного миллиона, который требовал истец).

Дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-46580/01-110-574.

Дело Арбитражного суда г. Москвы NА40-35510-02-51-396.

ООО "Юнайтед пресс" посчитало такие действия нарушением своих авторских прав и обратилось в арбитражный суд с иском о выплате компенсации в размере 500 тыс. руб. Суд постановил, что сумма исковых требований адекватна характеру правонарушения, принимая во внимание длительное использование статьи ответчиком на своем сайте и его уклонение от разрешения спора мирным путем. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из приведенных примеров, сумма компенсации не ставилась в зависимость от причиненных правообладателю убытков. Учитывая рыночную стоимость прав на объекты охраны авторского права, о которых шла речь, можно говорить о том, что сумма компенсации значительно превышала сумму убытков.

Рассмотрим теперь, как совмещается указанный институт англосаксонской системы права с российской правовой системой, имеющей континентальные корни, может ли он применяться в России в том виде, в котором принят в англосаксонской системе права.

Прежде чем ответить на поставленные вопросы, отметим, что другие страны континентальной системы права не только не стали обращаться к подобному правовому институту в своем законодательстве, но даже отказывают в признании и исполнении судебных решений стран общего права, на основании которых взыскивались штрафные убытки. Мотивировка - применение уголовной санкции за гражданское правонарушение - противоречит публичному порядку этих стран .

Подробнее о зарубежной судебной практике и категории публичного порядка см.: Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения: Дис. канд. юрид. наук. М.: Российская академия государственной службы, 2001.

В частности, Верховный Суд ФРГ, отказывая в признании и исполнении американского судебного решения, которое касалось взыскания штрафных убытков, с применением оговорки о публичном порядке , указал на следующее <**>.

То есть решение американского суда было признано противоречащим публичному порядку ФРГ.
<**>См.: Entsheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen. 118 Band. Carl Heymanns Verlag KG. Koln, Berlin, 1993. S. 312 - 345.

Современное германское частное право предусматривает в качестве правового последствия противоправного действия только возмещение ущерба, а не обогащение пострадавшего. Штраф и устрашение - цели уголовной санкции, но не гражданского права.

Предоставление частному лицу права требовать с другого частного лица уплаты штрафа несовместимо с тем, что монополией на предъявление такого рода требований обладает государство, а также с тем, какие процессуальные гарантии должны действовать при рассмотрении дел о взыскании штрафов. Хотя понятие штрафа и знакомо гражданскому договорному праву, оно не применяется в деликтных отношениях, когда отсутствует соглашение сторон.

Кроме того, порядок исчисления статутных убытков в общей форме противоречит принципу соразмерности, одному из главных в правовом государстве. В гражданском праве он проявляется через компенсационный характер исчисления подлежащего возмещению вреда: надлежащей целью гражданского процесса с его характерными правилами является лишь восстановление нарушенного имущественного права.

Изложенная позиция Германии, как и некоторых других континентальных стран, отражает правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), который в ряде своих прецедентных решений установил критерии того, что считается гражданским спором, а что - уголовным . Так, любые санкции, отличительная черта которых - карательная направленность и строгость наказания, будут считаться уголовными вне зависимости от формальной квалификации в национальной правовой системе <**>. Статутные убытки, хотя они формально и не являются институтом уголовного права, совмещают в себе указанные отличительные особенности, что дает основание считать их уголовной санкцией.

См., в частности, постановления Европейского Суда по делам: Бенденан против Франции (Постановление от 24.02.94), Умлауфт против Австрии (Постановление от 23.10.95), Вастаберга Такси Актиболанг против Швеции (Постановление от 23.07.2002).
<**>Подробнее см.: Старженецкий В.В. Применение Европейской конвенции по правам человека в налоговых спорах // Арбитражная практика. Темат. вып. "Налоговые споры". 2002 (октябрь).

В свою очередь квалификация того или иного спора как уголовного кардинально влияет на процедуру его рассмотрения. Применимыми будут считаться уже не гражданско-процессуальные, а уголовно-процессуальные правила (презумпция невиновности, право не свидетельствовать против самого себя, толкование всех сомнений в пользу обвиняемого и пр.). А это существенно затруднит рассмотрение споров о нарушении авторских прав: процесс будет более длительным, сложным, требования к доказанности всех обстоятельств дела - гораздо строже. Избежать этого вряд ли удастся, поскольку несоблюдение жестких процессуальных гарантий уголовного характера ведет к признанию Европейским Судом нарушения норм Европейской конвенции по правам человека, которая практически для всех европейских стран, включая и Россию , является обязательной.

См.: Федеральный закон от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В свете приведенных выше аргументов представляется, что применение института компенсации в том виде, в котором он действует, например, в США (т.е. в виде штрафных убытков карательного характера), не будет стыковаться и с основополагающими принципами российской правовой системы, так как в нашей стране нельзя распространять уголовные санкции на гражданские правонарушения. В России, как и в Германии, Франции, других странах континентальной системы права, наложение карательных и штрафных санкций - прерогатива публичной власти. Подобного рода вопросы регулируются сферой публичного права и рассматриваются в суде по специфическим уголовно-процессуальным или административно-процессуальным правилам.

Таким образом, заимствованный институт англосаксонской системы права чужд российской правовой системе. В этой связи совершенно правильно и обоснованно решение законодателя отказаться от такой меры защиты, как взыскание компенсации, в Законе РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" .

См.: Федеральный закон от 24.12.2002 N 177-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".

Если все-таки придерживаться иной точки зрения и сохранять данный правовой институт в российском законе, то потребуется по меньшей мере серьезная модификация законодательства и правоприменительной практики.

Принимая во внимание штрафной характер института компенсации, можно утверждать, что отнесение его законодателем к разряду гражданско-правовых средств защиты ошибочно. Как известно, основной характеристикой гражданско-правовых средств защиты является их правовосстановительная функция, т.е. направленность на восстановление нарушенных прав, а не на наказание нарушителя . В полной мере этой характеристике удовлетворяет требование о возмещении убытков, включая упущенную выгоду. Правообладатель в данном случае должен доказать в суде размер подлежащего восстановлению права, а сумма убытков будет покрывать только восстановление нарушенного права, но не более. Здесь нельзя говорить о каком-либо обогащении правообладателя за счет нарушителя.

Об особенностях гражданско-правовых санкций, их направленности см.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 82 - 107.

Компенсация неравнозначна требованию о взыскании убытков как в смысле целей указанного правового института, так и порядка ее определения. Хотя компенсация и позволяет среди прочего восстанавливать нарушенные права, она имеет другую природу и может варьироваться независимо от подлежащего восстановлению права, размера причиненного ущерба .

Для сравнения: убытки не могут взыскиваться, если правообладателю не было причинено никакого вреда, а в отношении компенсации это правило не действует.

Судя по правоприменительной практике и господствующей в российской правовой доктрине точке зрения, размер компенсации может быть снижен или увеличен, например, в зависимости от таких факторов, как степень вины, характер (коммерческий или некоммерческий) правонарушения, общественная опасность содеянного. Подобный подход характерен для сферы публичного права, но не частного. Поэтому логичнее было бы отнести компенсацию не к гражданским, а к административным или уголовно-правовым средствам защиты авторских прав.

По такому пути пошла Франция. Статьи L335-1 - L335-10 французского Кодекса интеллектуальной собственности устанавливают, что многие нарушения авторских прав представляют собой преступления и влекут за собой уголовную ответственность в виде штрафа в размере до 1 млн. франков. Соответственно подобные дела рассматриваются по правилам уголовного процесса.

В качестве альтернативы вышеизложенному подходу компенсацию можно было бы рассматривать как гибридную форму ответственности, но это не внесет ясности в ключевой вопрос: по каким процессуальным правилам должен рассматривать споры о взыскании компенсации суд? Учитывая штрафные характеристики компенсации, судебное разбирательство не может строиться на основе гражданского процесса, в рамках которого предполагается рассматривать такого рода споры. Это должен быть административный или уголовный процесс с присущими ему особенностями.

Указанный подход не отвечает и на другой серьезный вопрос: почему, если санкция установлена в виде штрафа, он перечисляется не в государственный бюджет, а частному лицу, которое в результате не только (а как показывает судебная практика, даже не столько) восстанавливает свои авторские права, но и обогащается за счет нарушителя? Если санкция носит карательный характер, то взыскиваемые суммы должны направляться в государственный бюджет. Как представляется, неоправданно и несоразмерно превращать институт компенсации в средство обогащения одного частного лица за счет другого.

Все вышеизложенное, на наш взгляд, свидетельствует о необходимости переоценки действующих норм Закона об авторском праве и готовящихся в него поправок. Изменения и дополнения касаются института компенсации за нарушение авторских прав в свете соблюдения как основополагающих принципов российского гражданского и конституционного права, так и международных обязательств России по Европейской конвенции по правам человека.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО в лице филиала в г. Москве задолженности в размере 10 000 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. по договору поставки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку стороны соглашением сторон изменили подсудность. В соответствии с п. 5 договора поставки стороны установили, что не урегулированные разногласия по исполнению, изменению или расторжению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ОАО. Местонахождение ответчика, по данным выписки из ЕГРЮЛ, город Санкт-Петербург.

Истец возражал по поводу передачи дела в другой суд, считая, что условия договора не содержат положений, изменяющих территориальную подсудность, а также ими не запрещается стороне предъявить иск согласно альтернативной подсудности по месту филиала ответчика.

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

исполнению, изменению или расторжению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ОАО.
Павел

Филиал тоже является частью ОАО. Если бы четко был прописал суд, тогда да, необходимо передавать по подсудности в Питер

Введение 4
Глава 1. Общие положения о личных неимущественных и имущественных правах автора 6
1.1. Авторские права как охраняемый объект интеллектуальной собственности 6
1.2. Автор как субъект охраны личных неимущественных и имущественных прав 8
Глава 2. Особенности неимущественных прав автора 11
2.1. Понятие неимущественных прав автора 11
2.2. Использование и защита неимущественных прав автора 14
Глава 3. Особенности имущественных прав автора 18
3.1. Понятие имущественных прав автора 18
3.2. Использование и защита имущественных прав автора 20
Заключение 23
Практическая часть 25
Список использованных источников 27
Приложение 1 29
Приложение 2 30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г. (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.) // Бюллетень международных договоров, 2014. № 1.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 28.07.2014, № 30 (Часть I), ст. 4202.
3. ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 04.07.2016, № 27 (часть II), ст. 4287.
4. ГК РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 04.07.2016, № 27 (часть II), ст. 4247.
5. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ, 11.07.2016, № 28, ст. 4558.

Акты судебных органов

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5

Гражданское право

. Договор как отдельный вид обязательства

.1 Понятие договора, условия заключения договора

.2 Формы договоров

.3 Классификация договоров

.4 Заключение договора

.5 Изменение и расторжение договоров

.6 Стоимости договора

Список используемых источников

Система гражданского права-это совокупность его институтов в связи и определенной логической последовательности. И, как любая система, она представляет собой в то же время и внутреннее единство и дифференциация. Другими словами, система гражданского права, с одной стороны, единое целое, а с другой стороны, совокупность различных частей, которые формируют структуру этой отрасли права.

Основу данной системы составляют объективные материальные критерии, выражение, которое является предметом отрасли гражданского права. Единство гражданского права как системы предопределяется единства его предмета, деление на составные части объективно обусловлено внутренней дифференциации субъекта гражданского права, т. е. подразделением регулируемых им отношений на определенные виды. Именно единство предмета гражданского права предопределяет его существование как отрасли, отличается своим юридическим характеристикам от других составных частей права. Однако, если объект гражданского права, его материальные характеристики были равномерно, то, очевидно, не будет объективной основой для его внутренней структуры, то есть разделения гражданского права на соответствующие учреждения.

в качестве основных институтов гражданское право включает в себя право собственности, обязательственное право, наследственное право и право интеллектуальной собственности. Договорное право, будучи частью обязательственного права, само, в свою очередь, также является правовой системой.

Система изучение договорного права имеет большое теоретическое и практическое значение.

Теоретическое значение системного подхода состоит в следующем. Во-первых, поскольку система договоров является составной частью более широких систем - обязательственного права и гражданского права характеризуется присущи общие признаки. Наличие родовые признаки позволяют применять в договорных отношениях те нормы общей части ГК, на, которые не влияют на договорной специфику. Во-вторых, система договоров имеет признаки, с одной стороны, отличаются от остальных подсистем гражданского права, а, с другой стороны, присущие любой договорных отношений. Эти симптомы служат основой для формулирования унифицированных норм, применимых ко всем гражданским договорам. В-третьих, система договоров состоит из множества элементов (типов, видов, разновидностей договоров), каждый из которых, имея общие признаки гражданского договора, характеризуется спецификой, обусловливающей необходимость правового регулирования.

Один из экспертов «АГ» считает, что отсутствие в иске РАО четкого перечня правообладателей создает дополнительные риски для ответчика. Другой заметил, что при этом, как следует из решения ВС, в резолютивной части судебного акта нет нужды указывать конкретных авторов и размеры присужденного каждому из них вознаграждения.

Верховный Суд рассмотрел дело о взыскании Российским авторским обществом вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в фильмах (Определение № 309-ЭС19-20255 по делу № А60-308/2018).

РАО выиграло в первой инстанции, но в апелляции решение не устояло

Российское авторское общество как аккредитованная организация по коллективному управлению авторскими правами обратилось в АС Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Вектор-К» 720 тыс. руб. вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в фильмах, которые общество показывало в кинотеатре.

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд исходил из того, что «Вектор-К», осуществляющее на территории РФ прокат аудиовизуальных произведений, в которых использованы музыкальные произведения, обязано выплатить авторам этих музыкальных произведений соответствующее вознаграждение. Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска из-за того, что РАО не доказало наличие конкретных нарушенных прав и их принадлежность лицам, в защиту которых подан иск.

Апелляция согласилась с тем, что РАО вправе обратиться с иском о взыскании вознаграждения в пользу конкретных авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуального произведения. Однако это не означает, что организация может предъявлять такие требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, а также без указания наименования музыкального произведения, подчеркнул суд. При ином подходе, пояснил он, распределить взысканное в судебном порядке вознаграждение между правообладателями будет невозможно.

Примечательно, что в своем постановлении суд четко сформулировал предмет доказывания по данному делу. По мнению апелляции, РАО, в частности, следовало обосновать, что каждое лицо, в интересах которого заявлен иск, является автором по законодательству той страны, в которой создано соответствующее музыкальное произведение, включенное затем в кинофильм.

Добиться отмены постановления апелляции в СИПе не удалось, поэтому РАО обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС.

ВС напомнил, что о таком споре надо уведомлять правообладателей

РАО просило отменить лишь постановления апелляции и кассации. Однако Верховный Суд пришел к выводу, что в данном деле нормы права нарушили все три инстанции.

Постановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы

Если же эта организация действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе, указываются сведения не только о правообладателе, но и о последней организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со ст. 128 АПК. В данном деле первая инстанция не обездвиживала иск по указанной причине. В то же время, заметил ВС, в материалах дела нет сведений о том, что АС Свердловской области известил конкретных правообладателей, обладающих процессуальными правами истца, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 2 Постановления № 51.

Верховный Суд также отметил, что п. 6 Постановления № 51 обязывает указывать в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу конкретного правообладателя в том случае, если удовлетворены требования организации по управлению правами на коллективной основе о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Аналогичных рекомендаций применительно к удовлетворению требований о взыскании вознаграждения за использование объектов авторских прав в Постановлении № 51 нет, подчеркнула Экономколлегия.

«Отказ РАО в судебной защите со ссылкой на возможность предъявления нового иска в защиту конкретных авторов музыкальных произведений с учетом положений о сроке исковой давности означает, по сути, лишение права правообладателей на получение причитающегося им вознаграждения и необоснованное освобождение общества от исполнения вменяемой ему обязанности, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с целью дополнительного исследования вопроса о правомерности доводов истца», – сказано в определении. Суду первой инстанции следовало установить лиц, в чьих интересах заявлен иск, и привлечь их к участию в деле, решил ВС.

Пленум Верховного Суда принял постановление, посвященное нюансам разрешения споров, осложненных иностранным элементом

Он также обратил внимание на ряд моментов, которые АС Свердловской области следует учесть при новом рассмотрении дела. В частности, необходимо предложить РАО конкретизировать правообладателей и представить расчет вознаграждения каждого автора. При этом, напомнил Суд, необходимо помнить, что право на вознаграждение принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для аудиовизуального произведения, но и тем, чьи произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение (п. 84 Постановления от 23 апреля 2019 г. № 10). ВС также призвал не забывать о том, что перешедшее в общественное достояние произведение может свободно использоваться любым лицом.

Кроме того, добавил Суд, в случае представления истцом сведений о конкретных иностранных правообладателях и музыкальных произведениях, созданных в другой стране, необходимо определить применимое право в соответствии со ст. 1186, 1191, 1256 ГК, Постановлением Пленума ВС от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами РФ» и Бернской конвенцией. При необходимости для установления содержания норм иностранного права можно обратиться за содействием и разъяснениями в компетентные органы или же привлечь экспертов, указал Верховный Суд.

Эксперты прокомментировали определение ВС

Юрист по защите интеллектуальной собственности ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Виталий Антонов заметил, что среди оснований направления дела на новое рассмотрение фигурируют отсутствие перечня конкретных правообладателей, которые имеют право на получение вознаграждения, и отсутствие детального расчета такого вознаграждения. «Учитывая, что аудиовизуальное произведение является сложным объектом, в состав которого может входить множество результатов интеллектуальной деятельности, с этой позицией нельзя не согласиться. Необходимо установить охраноспособность каждого объекта и справедливо распределить вознаграждение между правообладателями», – указал эксперт.

Кроме того, добавил он, если РАО не выявит всех правообладателей, то они также смогут обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика вознаграждения за использование соответствующих произведений, что очевидно нарушит права «Вектор-К».

Старший юрист Eversheds Sutherland Алексей Дарков обратил внимание на указание Верховного Суда о том, что право на вознаграждение сохраняется за композитором даже в том случае, если исключительное право на произведение в целом принадлежит другому лицу. «Поэтому в указанной части, вероятно, Суд не исключает возможность взыскания авторского вознаграждения в пользу иностранных композиторов. Но определение применимого права и содержания соответствующих норм при повторном рассмотрении предложено осуществить в том числе с использованием разъяснений компетентных органов и экспертов. Поэтому стороны, наверняка, представят свои позиции, основанные на заключениях экспертных организаций. Возможно, суд обратится в Минюст РФ за соответствующими разъяснениями», – указал юрист.

Теперь, считает он, именно сторонам придется изучать вопросы применимого права, а РАО – обосновывать возможность взыскания авторского вознаграждения. «Кроме того, РАО должно определить конкретные произведения, использованные в кинофильмах. Такие сведения позволят установить и правовой режим произведений, и их охраноспособность. Российскому авторскому обществу будет предложено все же представить расчет вознаграждения каждого автора соответствующего музыкального произведения, использованного в кинофильме», – заметил Алексей Дарков.

В то же время, добавил он, Верховный Суд указал, что РАО вправе обращаться за взысканием вознаграждения в пользу авторов, и поэтому указание на конкретных авторов и размеры присужденного вознаграждения каждому из них в резолютивной части решения не является обязательным.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: