Ооо сибнефтегаз обратилось в арбитражный суд с иском к оао тюменская нефть о признании

Обновлено: 28.04.2024

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Осиповой Н.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» (с.Васильевка, Самарская обл.) от 11.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 по делу № А65-26171/-СГ5-28 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 по тому же делу принятых по иску открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» к закрытому акционерному обществу «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» о защите исключительных прав на изобретение «Майонез».

Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). АГ" (далее - ответчик) о признании последнего нарушителем исключительного права комбината на изобретение "Майонез" (патент № 2284127 по заявке № 2005109347 с приоритетом от 01.04.2005); о запрете обществу совершать действия, нарушающие исключительные права комбината на указанное изобретение, в том числе: изготавливать предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом", в котором использовано запатентованное изобретение истца; об уничтожении запасов готовой продукции производимого обществом майонеза; об изъятии из продажи продукта и об обязании общества опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" и газете "Коммерсант федеральный выпуск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 ответчик признан нарушителем исключительного права истца на указанное изобретение; ответчику запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение, в том числе: изготавливать предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - майонез, производимый ответчиком в соответствии с ТО 9143-031-33875274-07 "Майонез с перепелиным яйцом"; ответчик обязан уничтожить запасы готовой продукции - майонеза, изъять из продажи производимый им продукт опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 постановление апелляционного суда от 19.03.2009 отменено, решение от 17.12.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009 ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права об использовании чужого изобретения при производстве продукта и использовании изобретения другого лица в изобретении, а также на предъявление иска с целью недобросовестной конкуренции постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя на изобретение путем производства и реализации майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом", истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении нарушения и опубликовании решения суда.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции также со ссылкой на статьи 1358, 1362 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия судей полагает, что толкование указанных норм судом первой и кассационной инстанций нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

При рассмотрении спора суды установили, что изобретение истца используется в продукте ответчика. И это обстоятельство подтверждено в заключении судебной экспертизы. Вопрос об использовании изобретения комбината в изобретении общества, защищенном более поздним патентом № 2325821, то есть о включении в формулу изобретения ответчика всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения комбината истцом не ставился, судом и экспертами не исследовался Ответчик при этом настаивал на наличии у него изобретения отличающегося от изобретения истца, то есть «независимого» патента.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1358 и статьи 1362 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Довод суда кассационной инстанции о различном правовом режиме изобретения и полезной модели не вызывает возражений, однако это не влияет на возможность применения указанного в пункте 9 Информационного письма подхода. Он применим также и к другим объектам, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа подлежат отмене, а дело направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

передать дело № А65-26171/-СГ5-28 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 16 ноября 2009г Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Н.В.Осипова

Не могут. Вы правильно сказали - непородистых собак не изымают, ни в рамках обеспечительных мер, ни в рамках исполнительного производства. И даже породистых (если хозяева им вовремя меняют ветпаспорта, а в новых паспортах в графе "порода" стоит "б/п").

Руслан Олегович, большое спасибо за ответ, можно ли созвониться с Вами.

Похожие вопросы

Истец желает перечислить встречное обеспечение на расчетный счет суда для обеспечения мер в отношении ответчика. Каки образом оформить заявление об обеспечении мер с применением встречного обеспечения и нужно ли Истцу доказывать основания, почему Истец просит суд прнять эти меры.

ООО Сибнефтегаз обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Тюменская нефть о признании недействительным договора поставки, заключенного на сумму 50 тыс. руб. В обеспечении иска ООО Сибнефтегаз просило полностью запретить ответчику производить переработку нефтепродуктов, отгрузку произведенного бензина, а в отношении покупателей ОАО Тюменская нефть запретить получать произведенный бензин. Необходимость принятия мер обеспечения иска была обоснована тем, что исполнение решения могло оказаться затруднительным.

Арбитражный суд принял меры по обеспечению иска.

ОАО Тюменская нефть просило отменить меры обеспечения иска, поскольку их принятие практически парализовало хозяйственную деятельность предприятия и приводит к возникновению убытков.

Допущены ли судом процессуальные нарушения?

Подлежит ли удовлетворению ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения.

По ходатайству истца суд применил меру обеспечения: Заказчику-запретить заключение муниципального контракта с победителем аукциона. Решением суда в иске отказано, мера пресечения отменена. Вроде бы можно заключать контракт, но срок его исполнения уже истек. Как быть, что делать?

Иск по возмещению ущерба. На имущество (ТС) наложен арест в обеспечение иска. Дело еще не рассмотрено. Истец обращается к судье с ходатайством "запретить ответчтку пользоваться имуществом, т.е. а/м", обосновывает, что в результате эксплуатации стоимость имущества падает. Возможно ли, что данное ходатайство будет удовлетворено?

Пожалуйста что должно содержать ходатайство об обеспечнии иска, чтоб судья действительно принял меры по обеспечению иска. Сколько не писала ответ всегда отрицательный. Вкратце суть дела: не оплата по дог. строительного подряда., мы истец. Буду признательна за любую информацию. Спасибо.

Живу в коммуналке. Недавно, сосед завел девушку, а с ней к нам переехала большая собака. Я крайне сильно боюсь крупных собак. А это животное временами выпускают в коридор. Есть ли способ заставить соседа либо не выпускать собаку из своей комнаты, либо запретить содержать это животное в нашей коммуналке? Согласия он ни у кого не спрашивал.

Арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска. Ходатайство об обеспечении иска было отклонено в связи с тем, что в процессе рассмотрения ходатайства, уже было внесено решение по основному иску.

В процессе ожидания нами исполнительного листа другой контрагент подал иск на нашего ответчика и тоже ходатайствовал об аресте имущества ответчика на обеспечение иска.

В случае положительного решения по обеспечению иска другого контрагента, как это повлияет на исполнение решения по нашему делу? Сможем ли мы взыскать с ответчика долг, если его имущество будет под арестом?

Арбитражный суд принял меры по обеспечению иска.

Допущены ли судом процессуальные нарушения?

Подлежит ли удовлетворению ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения.

Ответы на вопрос:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 октября 2006 г. N 55

О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В данном Постановлении ВАысшего Арбитражного суда РФ говорится об обоснованности применения обеспечительных мер.Исходя из цены иска обеспечительные меры несоразмерны тому ущербу.который причиняется ответчику в резелтвте обеспечительных мер.Поэтому нужэно обжаловать определение

Обеспечительные меры по спорам, связанным с признанием недействительным нормативно правового акта.

ООО «Сибнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО к ОАО «Тюменская нефть» о признании недействительным договора поставки, заключенного на сумму 50 тыс. руб. В обеспечение иска ООО «Сибнефтегаз» просило полностью запретить ответчику производить переработку нефтепродуктов, отгрузку произведенного бензина, а в отношении покупателей ОАО «Тюменская нефть» запретить получать произведенный бензин. Необходимость принятия мер обеспечения иска была обоснована тем, что исполнение решения могло оказаться затруднительным.

Арбитражный суд принял меры по обеспечению иска.

ОАО «Тюменская нефть» просило отменить меры обеспечения иска, поскольку их принятия практически парализовало хозяйственную деятельность предприятия и приводит к возникновению убытков.

Допущены ли судом процессуальные нарушения?

Подлежит ли удовлетворению ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения иска?

Обеспечительные меры по спорам, связанным с признанием недействительным нормативно правового акта.

Для того, что бы разобраться в вопросе о применении обеспечительных мер по спорам, связанным с признанием недействительным нормативно правового акта, по моему мнению необходимо разобраться с вопросом, что же такое нормативно правовой акт и что представляет собой обеспечительные меры. И так «нормативно-правовой акт - это изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом». 1

«Обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов)». 2

В ст. 91 АПК РФ и ст. 140 ГПК РФ Законодательство устанавливает перечень, принимаемых обеспечительных мер в Арбитражном и Гражданском процессе. В ч. 2 ст.91 АПК РФ и в ч. 3 ст.140 ГПК РФ сказано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Решение о принятие обеспечительных мер по спорам, связанным с признанием недействительным нормативного правового акта, а так же по иным спорам, принимает судья по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечительные меры могут быть приняты до принятия судьей судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Главное основание, которым должно обладать заявление о принятие обеспечительных мер – должно обладать соразмерностью заявленным требованиям. Например, в ч. 3 ст. 193 АПК и в ч.7 ст.251 ГПК РФ установлено, что подача заявления об оспаривании нормативного правового акта не останавливает действие оспариваемого акта. Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма № 80, ссылаясь на ч. 3 ст. 193 АПК РФ, дает разъяснение о том, что принятие таких обеспечительных мер, как приостановление действия оспариваемого акта, не может быть применено по таким категориям дел.

Существенными признаком нормативного акта являются его общеобязательность. А при принятии арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта суд лишает нормативный акт указанного признака. На основании определения суда о принятии такой обеспечительной меры из сферы регулирования нормативного акта исключается лицо, оспаривающее нормативный акт, а для других участников общественных отношений оспоренный акт остается обязателен и подлежит исполнению. И это при том, что суд не признал оспариваемый акт, противоречащим закону.

Таким образом, можно сделать вывод, что при рассмотрении судами таких категорий дел, принятие обеспечительных мер является невозможным, так как возникает прямое нарушение норм, установленных другими нормативно правовыми актами.

2. ООО «Сибнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО к ОАО «Тюменская нефть» о признании недействительным договора поставки, заключенного на сумму 50 тыс. руб. В обеспечение иска ООО «Сибнефтегаз» просило полностью запретить ответчику производить переработку нефтепродуктов, отгрузку произведенного бензина, а в отношении покупателей ОАО «Тюменская нефть» запретить получать произведенный бензин. Необходимость принятия мер обеспечения иска была обоснована тем, что исполнение решения могло оказаться затруднительным.

Арбитражный суд принял меры по обеспечению иска.

Допущены ли судом процессуальные нарушения?

Подлежит ли удовлетворению ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения иска?

По моему мнению, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим причинам. Во-первых, п.2 ст.91 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Как известно из условий задачи заявленное требование это 50 000 рублей., а вот обеспичительная мера это приостоновление деятельности предприятия, что по моему мнгению значительно привышает цену иска. При приостоновки длеятельности преприятия могут быть понесены гораздо больши е расходы чем 50 000 рублей. В виду чего на мой взгляд содом была допущена ошибка и назначена обеспечительная мера не соразмерно требованию.

Так же хотелось бы уточнить, что в соответствии со ст. 98 АПК РФ, ответчик ОАО «Тюменская нефть» имеет право после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации

1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. Допустимо ли принятие мер обеспечения иска в следующих случаях:

а) ООО «Строитель-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Заречный о возврате долевого взноса на строительство жилого дома. В обеспечение иска ООО «Строитель-Плюс» просило объявить запрет на регистрацию права собственности на три квартиры в строящемся доме;

б) ОАО «Медилайн» обратилось в арбитражный суд с иском к областному комитету по управлению государственным имуществом о продлении договора аренды нежилого помещения на неопределенный срок. В обеспечение иска ОАО «Медилайн» просило запретить ответчику совершать сделки по отчуждению спорного нежилого помещения, а также запретить ответчику совершать действия по выселению истца из занимаемого помещения;

в) ОАО «Старатель-2000» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Драгоценности Сибири» о взыскании 160 млн руб. В обеспечение иска ОАО «Старатель-2000» просило наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы взыскания, а также просило запретить ответчику производить реорганизацию ЗАО, запретить ИМНС РФ регистрировать изменения, связанные с реорганизацией ЗАО.

2. ООО «Сибнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тюменская нефть» о признании недействительным договора поставки, заключенного на сумму 5 тыс. руб. В обеспечение иска ООО «Сибнефтегаз» просило полностью запретить ответчику производить переработку нефтепродуктов, отгрузку произведенного бензина, а в отношении покупателей ОАО «Тюменская нефть» запретить получать произведенный бензин. Необходимость принятия мер обеспечения иска была обоснована тем, что исполнение решения могло оказаться затруднительным.

Арбитражный суд принял меры по обеспечению иска.

ОАО «Тюменская нефть» просило отменить меры обеспечения иска, поскольку их принятие практически парализовало хозяйственную деятельность предприятия и приводит к возникновению убытков.

Допущены ли судом процессуальные нарушения?

Подлежит ли удовлетворению ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения иска?

ООО «Вирус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по будущему иску к МУП «Горхлорвода» об обязании заключить договор энергоснабжения. В порядке предварительного обеспечения ООО «Вирус» просило запретить ответчику прекращать подачу холодной и горячей воды до принятия арбитражным судом решения по делу. К заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Подлежит ли просьба ООО «Вирус» удовлетворению? По каким требованиям могут быть применены предварительные обеспечительные меры?

4. Допустимо ли соединение требований в следующих случаях:

а) по требованию «Грингос-банка» о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки?

б) по требованию ИП Камышева B.C. к ЗАО «Стальэкстра» о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда?

в) по требованию ОАО «Линь-Инвестиция» о расторжении договора купли-продажи акций и одновременном исполнении обязательства в натуре (передачи акций).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: