Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении исполнении и расторжении договора займа

Обновлено: 27.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкина А.П. к Ульзутуевой А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Ульзутуевой А.И. к Пьянкину А.П. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Пьянкина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Пьянкина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ульзутуеву А.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Пьянкин А.П. обратился в суд с иском к Ульзутуевой А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа от 15 января 2014 г. предоставил ответчику заем в размере 5 240 000 рублей сроком до 15 января 2016 г. согласно установленному графику возврата займа: 15 января 2015 г. - сумму займа 1 240 000 рублей, проценты 1 467 000 рублей, 15 января 2016 г. - сумма займа 4 000 000 рублей. По условиям указанного договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 28% годовых, проценты по займу денежных средств в 2016 г. в размере от суммы займа 4 000 000 рублей выплачивать ежемесячно 2,5% (100 000 рублей). Ответчица обязательства по договору не исполнила, на претензию не ответила, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ульзутуевой А.И. сумму основного долга 5 420 000 рублей, проценты за пользование займом 2 031 024 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 828 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 44 832 рублей 65 копеек.

Ответчица Ульзутуева А.И., требования не признала, обратилась с встречным иском к Пьянкину А.П. указав в обоснование заявленных требований, что денежные средства в размере 5 240 000 рублей на основании договора 15 января 2014 года от истца не получала, ни путем наличных расчетов, ни по перечислению. Между нею и Пьянкиным А.П. имели место длительные более 10 лет финансовые взаимоотношения, в связи с чем представленный договор от 15 января 2014 года не направлен на создание новых заемных правоотношений и является пролонгацией ранее заключенных договоров займа, не подкреплен передачей денежных средств, а также распиской об их получении, а следовательно, является безденежным.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 г. исковые требования Пьянкина А.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ульзутуевой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Пьянкину А.П. в удовлетворении требований, и удовлетворении встречных требований Ульзутуевой А.И.

В кассационной жалобе, поданной Пьянкиным А.П. 9 марта 2016 г., ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 5 апреля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационных жалоб и определением этого же судьи от 15 сентября 2016 г. кассационная жалоба Пьянкина А.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования Пьянкина А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая Ульзутуевой А.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы Ульзутуевой А.И.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пьянкина А.П. и об удовлетворении встречного иска Ульзутуевой А.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в течение длительного времени существуют финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними был заключен договор займа от 29 апреля 2013 г., в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Ульзутуевой А.И. данного договора займа, основания для удовлетворения исковых требований, вытекающих из впоследствии заключенного договора займа от 15 января 2014 г., отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указание в тексте договора займа на факт передачи ответчику денежных средств на момент подписания этого договора может свидетельствовать о том, что эти денежные средства были предоставлены в период ранее заключенных договоров займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование договору займа от 15 января 2014 г. исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно - неоднократного заключения между ними в предшествующие периоды договоров по пролонгации заемных отношений, пришел выводу о том, что стороны не имели намерения заключить договор займа, а целью заключения договора от 15 января 2014 г. являлось обеспечение исполнения ответчицей ее обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по ранее заключенным договорам.

Судебная коллегия, по существу установив наличие между истцом и ответчиком с 2003 года длящихся обязательственных заемных правоотношений, в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определила, какие правовые последствия для указанных правоотношений повлекло заключение договора займа от 15 января 2014 г. и отказала Пьянкину А.П. в удовлетворении иска с учетом этих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной выше нормы материального права не указал основания, по которым невозможно установить содержание названного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Ульзутуевой А.И. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Судом апелляционной инстанции по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, договор от 15 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключен в рамках длящихся заемных правоотношений, а с другой стороны, указанный договор является безденежным и не считается заключенным (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал и вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении 15 января 2014 г. договора займа, направлено именно на создание новых, а не в обеспечение ранее возникших по договору от 29 апреля 2013 г. заемных обязательств, не опроверг.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 15 января 2014 г. сделан без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных Пьянкиным А.П. в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Мужчина одолжил знакомому 32 млн руб. Заемщик деньги не вернул. Тогда кредитор пошел в суд, но безуспешно. Он не смог доказать, что на момент заключения соглашения обладал столь внушительной суммой. Три инстанции ему отказали. В деле пришлось разбираться ВС. По словам экспертов, суды порой требуют подтвердить достаток кредитора, особенно когда речь заходит о крупных займах. Но практика по этому вопросу вовсе не однозначная. Сам ВС ранее указывал, что для взыскания долга не имеет значения, откуда заимодавец взял деньги.

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

«Заимодавец не обязан»: позиция ВС

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.

Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).

Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.

Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.

Валерия Ивачева, адвокат судебной практики ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право ×

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

справка с места работы;
справка о доходах за определенный период;
выписки по счетам;
сведения из налогового органа (например, документы, в которых задекларированы доходы);
договоры купли-продажи и другие сделки, по которым заимодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;
расходные кассовые ордера о выдаче заимодавцу средств.

Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × .

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.

Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании ×

Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства. Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности. ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст. 122 ГПК). При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).

Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.

Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности путем открытия ссудного счета. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд.

Суд удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом "О защите прав потребителей", а есть у него долги или нет – неважно.

Читайте подробнее об этом деле:

Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными. Так, по общему правилу, договор изменяют только стороны по своему согласию. В данном случае открытие счета для учета кредиторской задолженности было одним из условий заключения кредитного договора. Таким образом, Гришко хочет отказаться от своих обязательств, что недопустимо (определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6).

Если заемщик написал в заявлении о досрочном возврате одну сумму, а внес другую, меньшую, это еще не основание отказать в зачислении этих сумм.

Лидия Горохова* написала в банке заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом незначительную часть денежных средств – 759 руб. из 316 000 руб. – она внесла отдельно, в тот же день и в том же отделении, через другой своей счет. Банк эту часть долга не зачел, поэтому Горохова обратилась в суд. По мнению апелляции, истица не доказала, что внесла 759 руб. с другого счета. Суммы, которую внесла Горохова, не было достаточно для полного погашения кредита, а заявления о частичном погашении она не писала.

Судколлегия по гражданским делам с выводами апелляции не согласилась. Банк не уведомил Горохову, что не зачислил 759 руб. в счет погашения задолженности. ВС отметил, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Закон не ограничивает право досрочно возвратить кредит (определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20).

О других разъяснениях Обзора читайте:

Если условие кредитного договора о комиссионной оплате за обслуживание счета признано недействительным, потребителю надо возместить убытки по правилам ст. 15 ГК.

Евгений Петров* обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд удовлетворил требования Петрова, поскольку спорные условия ущемляют права потребителя. В пользу истца, в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии. Однако, как указала гражданская коллегия ВС, неустойка за это не взыскивается. Возмещаются лишь убытки, наличие и размер которых доказывает потребитель по ст. 15 ГК (определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25).

* имена и фамилии героев изменены редакцией

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Обзор судебной практики Федерального Арбитражного Третейского Суда Города Москвы о взыскании задолженности по договору займа.

«*******» (далее – «*******») обратился в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «*******» (далее – ООО Микрофинансовая организация «*******»), о взыскании задолженности по Договору займа № «*******» (далее – Договор займа): сумма основного долга в размере «*******» рублей 00 копеек; проценты на пользование суммой займа в размере «*******» рублей 00 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истец «*******» – не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация «*******» – не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Номер почтового идентификатора: «*******».

Исследовав материалы дела, изучив надлежащий образом заверенный Договор займа № «*******» и приложения к договору, квитанция к приходно-кассовому ордеру № «*******», претензия к ООО Микрофинансовая организация «*******» о возврате заемных денежных средств и выплате процентов за весь срок пользования заемными денежными средствами от «*******», Распечатка выписки ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ООО Микрофинансовая организация «*******», суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ от стороны по договору.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы основного долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что «*******» между «*******» (далее – Истец) и ООО Микрофинансовая организация «*******» (далее – Ответчик) был заключен договор займа № «*******».

В соответствии с договором, «*******» (далее – Займодавец) передает заем в валюте Российской Федерации на сумму «*******», а ООО Микрофинансовая организация «*******» (далее – Заемщик) обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренные Договором

В п. 2.3. Договора определен срок пользования займом - 366 дней.

Согласно приложения № 1 к Договору № «*******» установлена дата окончания Договора – «*******»

Также указано, что проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются Заемщиком единовременно с выплатой суммы займа в конце срока

Сумму займа Истец внес Ответчику наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.12.2015 г.

Существенные условия договора указаны в Договоре займа № «*******» Тарифы ООО Микрофинансовая организация «*******» для физических лиц по обслуживанию, содержит полные и необходимые сведения, и позволяют определить итоговую сумму всех платежей. Данные Условия и Тарифы подтверждается подписью Ответчика в договоре и приложениях к нему. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчик при заключении Договора располагал полной информацией о предлагаемых им услугах и принял на себя все права и обязанности по договору займа.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена Ответчику «*******», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № б/н от «*******» и договором займа № «*******»

Всего сумма начисленных процентов за период времени с «*******» г. по «*******» г. составляет «*******» рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и (или) начисленные на нее проценты путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца или выдачи наличных денежных средств в кассе организации в течение 3 (трех) рабочих (банковских) дней с момента востребования Заемщиком денежных средств.

«*******» г. Истцом было направлено в адрес Ответчика Претензионное письмо (исх. № б/н) о возврате долга по договору займа. Сумма задолженности на настоящий момент Ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования Истца являются основанными на законе.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчета задолженности на дату подачи иска задолженность на дату уступки Ответчика перед Истцом составляла 1 «*******» рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга в размере «*******» рублей 00 копеек; проценты на пользование суммой займа в размере «*******» рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный суду расчет, Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, долг по договору займа № «*******» Ответчиком не погашен. В связи, с чем следует взыскать с Ответчика задолженность по Договору в пользу Истца.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по поводу займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору займа Ответчиком не представлено.

Представленные Истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный Истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «*******» о взыскании с ООО Микрофинансовая организация «*******» задолженности по договору займа в размере «*******» рублей 00 копеек.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 131 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания третейского сбора, суд приходит к выводу о взыскании 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за рассмотрение дела Федеральным Арбитражным Третейским судом города Москвы. Расходы по оплате третейского сбора относятся на Ответчика, в порядке ст. 22 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 420, 432, 434, 807, 810, 811, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 22, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 38, 41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст.ст. 132, 136, 144 Регламента Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы, третейский суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования «*******» в полном объеме.
Взыскать задолженность с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация ««*******» по договору займа в пользу «*******» сумму основного долга в размере «*******» рублей 00 копеек; проценты на пользование суммой займа в размере «*******» рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация ««*******» по договору займа в пользу «*******» расходы по оплате третейского сбора в размере 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.
В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в порядке ст. 432 ГПК РФ.

Председатель суда
Н.В. Гравиров

1 - «Скрыто для публикации на Официальном сайте Третейского суда Арбитражного Учреждения»

Одобрено
Постановлением Президиума
Второго арбитражного апелляционного суда
№ 3.10 (п.1) от 21.09.2010

ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом
споров, связанных с исполнением кредитных (заёмных) обязательств

Во исполнение Плана работы Второго арбитражного апелляционного суда на 1 полугодие 2010 года судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских дел, обобщена практика разрешения дел, связанных с исполнением кредитных (заёмных) обязательств.

2. Отсутствие в договоре займа сведений о регистрации его стороны (сторон) в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению в арбитражном суде спора, возникшего из такого договора.

3. Поскольку ставка процентов по кредиту не отличалась существенно от средней ставки кредитования других клиентов того же банка, оснований для признания кредитного договора кабальным для должника не имеется.

4. Представление при заключении кредитного договора заведомо ложных сведений о финансовом состоянии заёмщика не признано доказательством ничтожности договора как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка.

Общество, выступившее поручителем за заёмщика по кредитному договору, обратилось с иском в арбитражный суд к банку и заёмщику о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.09.2005 недействительным на основании положений статьи 169 ГК РФ.
Как полагал истец, кредитный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 169 ГК РФ, как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, поскольку действия исполнительного органа заемщика нарушают установленный порядок в сфере экономики и образуют состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, а именно: представление банку при заключении договора заведомо ложных сведений о финансовом положении заемщика. В подтверждение доводов истец представил приговор районного суда, которым руководитель заемщика был осужден по ст.176 и 201 УК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили при этом из следующего.
В силу положений статьи 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности при наличии такого умысла у обеих сторон либо у одной из сторон.
Вместе с тем, из приговора районного суда не усматривалось, что судом общей юрисдикции установлена недействительность кредитного договора. Приговором суда установлено, что осужденный гражданин, являясь единственным учредителем и руководителем заемщика, умышленно, незаконно, в целях получения целевого кредита предоставил банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении общества, причинив банку крупный ущерб. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об антисоциальной направленности сделки – кредитного договора.
Судами также было учтено, что от имени заемщика договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа несет соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент (по материалам дела №А29-7324/2008).

5. Унитарные предприятия не вправе осуществлять заимствование иначе как на основании предусмотренных законом сделок и в установленном законом порядке.

6. Договор, предусматривавший передачу в качестве займа простого векселя третьего лица, признан основанием возникновения денежного обязательства по уплате должником обусловленной договором суммы. Оснований для признания такого договора ничтожной сделкой не имеется.

7. В отсутствие в платежном документе сведений о перечислении займодавцем денежных средств по договору займа факт заключения договора займа может быть установлен из совокупности всех материалов дела.

Партнёрство обратилось с иском к обществу о взыскании долга и неустойки, возникших из договора займа, заключенного между сторонами.
Общество против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств на условиях договора займа.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец и ответчик подписали договор займа, по условиям которого предусматривалось предоставление целевого займа для оплаты страхового взноса по договору страхования урожая. Истец на основании письма ответчика платёжным поручением перечислил сумму займа на указанный ответчиком расчётный счёт третьего лица с указанием в назначении платежа «страховой взнос по договору страхования урожая за общество» (ответчика-Заемщика). Данный платеж был принят третьим лицом и зачтен в счет обязательства общества.
При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт предоставления займа, в связи с чем взыскали сумму долга и начисленную на условиях договора займа неустойку.
В другом случае истец по иску о взыскании начисленных на основании договора займа процентов за пользование суммой займа в обоснование заявленного требования представил подписанный обеими сторонами договор займа и платежное поручение о перечислении денежных средств (в сумме, указанной в договоре займа), а также кассовые документы об уплате ответчиком суммы основного долга.
Суд установил, что в платежном поручении указывалось назначение платежа «по договору за ягоды». В качестве основания уплаты денежных средств в приходных кассовых ордерах указывалось на «возврат сумм по договору». Иных доказательств относимости перечисленных ответчику денежных средств к подписанному договору займа либо последующей новации иного обязательства в заёмное в порядке статьи 818 ГК РФ истец не представил.
Учитывая изложенное суд посчитал недоказанным заключение договора займа и в удовлетворении иска о взыскании процентов по такому договору отказал (по материалам дела №А31-4067/2009).

8. Нахождение во владении у кредитора по обеспеченному залогом кредитному обязательству заложенного имущества само по себе не свидетельствует о прекращении кредитного обязательства.

Кредитор (банк) обратился с иском о взыскании с заемщика (предпринимателя) и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов по кредиту, повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности.
Оспаривая требования истца, ответчики ссылались на отсутствие правовых оснований для начисления повышенных процентов, а также на заключение в обеспечение спорного обязательства договора залога, предмет залога по которому находится во владении банка.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены с применением в части требования о взыскании повышенных процентов статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В данном случае по условиям кредитного договора проценты в увеличенном размере начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам в случае их непогашения в установленные настоящим договором сроки.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком либо поручителем обязательств из кредитного договора суды признали иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка ответчика на исполнение спорных обязательств ввиду владения банком заложенным имуществом отклонена, т.к. по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ исполнение кредитного обязательства за счет заложенного имущества возможно путем обращения взыскания на такое имущество (в судебном либо внесудебном порядке), которое в данном случае не производилось (по материалам дела №А82-7554/2009-43).

9. Суды признали одностороннее изменение кредитором ставки процента по кредиту правомерным, т.к. кредитный договор предусматривал такое право в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и ставка рефинансирования после заключения договора увеличилась.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительным одностороннего изменения условий кредитного договора в части ставки процента по кредиту направленным в адрес истца уведомлением, поскольку у банка отсутствовали правовые основания для увеличения процентной ставки по кредиту.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность одностороннего изменения кредитным учреждением процентной ставки по кредиту в случае, если это предусмотрено договором, следует из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Стороны в условиях кредитного договора согласовали порядок одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту в связи с изменением размера ставки рефинансирования. Суды установили, что на момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования была установлена в размере 10,5 % годовых, в то время как на момент извещения истца об изменении процентной ставки по кредиту ставка рефинансирования составила 12,5 % годовых. При таких обстоятельствах суды признали, что одностороннее изменение (увеличение) процентной ставки по кредиту произведено банком при наличии предусмотренного договором права и оснований.
Суды отклонили довод ответчика об отсутствии у банка права на изменение договора в одностороннем порядке ввиду того, что на момент направления уведомления ставка рефинансирования снизилась с 13 до 12%. По мнению судебных инстанций, для оценки правомерности действий банка как стороны договора существенное значение имеет изменение ставки рефинансирования по сравнению с её значением на дату заключения кредитного договора (по материалам дела № А29-3792/2009).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: