Какой приговор вынес суд
Обновлено: 17.04.2024
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
1. Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.
2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
1) не установлено событие преступления;
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
(см. текст в предыдущей редакции)
4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
3. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
5. Обвинительный приговор постановляется:
1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;
2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;
3) без назначения наказания.
6. Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора:
1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;
2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
7. Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 8 ст. 302 см. Постановление КС РФ от 02.03.2017 N 4-П.
8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Законодательство РФ позволяет узнать решение суда по фамилии. Посмотреть необходимые сведения можно, не покидая дома. Потребуется только выход в интернет и фамилия одной из сторон.
Законодательство РФ позволяет узнать решение суда по фамилии. При этом пользователями информации по судебным решениям могут выступать не только участники процесса, но и другие заинтересованные лица. Посмотреть необходимые сведения можно, не покидая дома. Потребуется только выход в интернет и фамилия одной из сторон.
Как узнать решение суда в РФ по фамилии
Некоторые участники судопроизводства в силу определенных обстоятельств не могут являться на заседания. Особенно такая практика распространена при рассмотрении дел о расторжении брачных отношений. Неявка одной из сторон не является поводом для отказа в рассмотрении иска. Перенести заседание суд может. Но если ответчик либо истец не явится на последующие заседания, то приговор будет вынесен без присутствия заинтересованного лица. Известны случаи, когда вердикт выносился без истца и ответчика.
Период рассмотрения дел в настоящее время не превышает 2 месяцев. В исключительных ситуациях суд продлевает судебные разбирательства еще на 30 дней. По истечении данного срока по делу будет вынесено решение. При этом не имеет значения, присутствовали ли стороны на разбирательствах или нет.
Существует несколько способов, которыми ответчик (истец) либо иные заинтересованные граждане узнают необходимые сведения:
- Личное присутствие на судебных разбирательствах. После их окончания судья вынесет решение по делу и ознакомит с ним всех присутствующих в зале заседания. Но в определенных случаях участники процесса не могут явиться в суд. В этом случае судебное решение на бумажном носителе высылается почтой отсутствующей стороне. Но такой вариант получения информации актуален лишь для участников процесса.
- Гражданин, не участвующий в деле, может обратиться в судебную канцелярию за копией судебного решения. Для этого потребуется не только фамилия участников, но и местоположение суда. Заинтересованные лица узнают информацию и в устной форме, позвонив в судебную канцелярию по телефону.
- Самый быстрый и простой способ получения информации заключается в ее поиске на официальном сайте суда в интернете. СогласноФЗ РФ №262 сведения о судебных разбирательствах и решения по ним должны находиться в открытом доступе для граждан РФ. Фамилия одного из участников даст доступ заинтересованному пользователю к ознакомлению с решением, которое вынес суд, практически сразу после его оглашения. Но существует вероятность найти приговор, вынесенный в отношении полного тезки участника судопроизводства.
Сведения о вердиктах, вынесенных судом, в большинстве случаев находятся в открытом доступе. Чтобы посмотреть решение потребуется фамилия хотя бы одного участника и адрес судебной инстанции.
Получить решение суда в зависимости от типа дела
Характер поиска решения суда по фамилии определяется не только способом получения информации, но и видом судопроизводства. По некоторым из них получить решение быстро не получится, так как всеобщий доступ может ограничиваться действующими нормативами.
Получение информации по делам гражданского судопроизводства
Порядок судебного процесса, как и формирование, выдача информации о судебных решениях устанавливается процессуальными нормативами. А именно, Гражданским процессуальным кодексом РФ. В соответствии с законодательными требованиями суд оглашает решение непосредственно после его принятия. В большинстве случаев это случается на последнем слушании по гражданскому делу.
Если по уважительной причине истец (ответчик) не смог присутствовать в зале суда, то у него имеется возможность получить решение путем личного обращения в канцелярию, либо посредством телефонного звонка. Через 5 дней после вынесения вердикта, в соответствии с требованиямист. 214 ГПК РФ, копия судебного решения будет выслана заинтересованным сторонам.
Чтобы не ждать 5 дней, можно оставить запрос на получения приговора на официальном ресурсе суда. Но воспользоваться таким сервисом могут лишь лица, непосредственно участвующие в деле (ответчик, истец). Для остальных граждан доступ к таким сведениям отсутствует.
Как найти информацию по делам административного характера
В определенных случаях судья не может огласить вердикт сразу после завершения разбирательств. Для вынесения решения у суда есть не больше 3-х дней, по истечении которых истец и ответчик узнают приговор.
Получение сведений при лишении прав
В данном случае способ получения информации определяется предметом, в отношении которого ответчик лишался прав. Если гражданин в судебном порядке лишен прав на вождение автотранспорта, то он оповещается о данном факте. Для получения решения на бумажном носителе ему потребуется обратиться в канцелярию суда.
По фамилии ответчика (истца) можно запросить необходимые данные по телефону либо через интернет. Заполучить копию судебного решения могут не только ответчики, но и обвинители, адвокаты либо истцы. Для этого потребуется оформить соответствующий запрос, в котором должна присутствовать фамилия одной из сторон.
Уголовное судопроизводство
Узнать решение суда через интернет по фамилии не составит труда. Также документ можно получить в судебной канцелярии. Но пропускать судебные разбирательства подобного рода не рекомендуется. В противном случае у участников процесса будет отсутствовать возможность защитить свои интересы. Если приговор не устраивает одну из сторон, то по законодательству у нее имеется месяц на обжалование.
Где стороны узнают о судебном решении
В сети существует множество ресурсов, предлагающих узнать решение суда по фамилии истца. Самая актуальная информация присутствует на официальных сайтах самих судов. Также можно посмотреть следующие ресурсы, представленные в таблице.
| №п/п | Наименование ресурса для поиска | Особенности |
| 1 | ГАС РФ «Правосудие» | Для просмотра нужной информации не потребуется специальных знаний и много времени. Пользователю достаточно зайти на сайт и щелкнуть «Поиск судебных актов». На экране отобразится форма для заполнения. После внесения известных по делу данных следует кликнуть кнопку «Найти», после чего на мониторе отобразятся результаты поиска. |
| 2 | Арбитражный суд федерального уровня | На главной странице потребуется перейти в картотеку арбитражных дел, затем в форму поиска внести известную о деле информацию, после чего пользователи узнают результаты поиска. |
| 3 | РосПравосудие | База данного ресурса очень обширна. Процесс поиска нужной информации немного отличается. Здесь потребуется указать наименование суда, ФИО судьи либо адвоката. Дальнейшие действия определяются характером отобразившихся данных. Чтобы облегчить поиски рекомендуется использовать фильтры. |
| 4 | ФССП России | С главной страницы сайта потребуется перейти в «Банк данных исполнительных производств», после чего выбирается критерий поиска (физлицо, юрлицо, по номеру ИП либо ИД). Далее в форме поиска указывается территориальный орган, фамилия, имя, отчество и дата рождения участника процесса. После клика по клавише «Найти» и ввода кода с картинки на мониторе можно посмотреть результаты поиска |
Инструкция по поиску информации о судебном решении
Найти решение суда по фамилии ответчика либо истца проще всего в интернете. Для этого существует множество ресурсов. Но наиболее часто заинтересованные пользователи смотрят официальные ресурсы судов. Процедура поиска в этом случае будет выглядеть следующим образом:
- войти на официальный сайт суда;
- перейти в блок «Судебное делопроизводство» (на большинстве ресурсов он имеется);
- на мониторе отобразится таблица либо перечень дел, которые рассматривал суд с датой проведения заседаний;
- далее можно найти решение суда по фамилии одного из лиц, участвующих в процессе.
Таким образом, сведения о судебном делопроизводстве можно посмотреть в интернете, если известна фамилия, как ответчика, так и истца. Если стороной дела выступает юрлицо, то потребуется знать название компании и ее основные реквизиты. Это связано с тем, что название может быть не уникальным, и потребуются дополнительные сведения.
Искомые сведения указываются напротив фамилии участника судопроизводства. Если суд уже вынес решение, то с ним можно ознакомиться. Чтобы ускорить поиски рекомендуется указать дату заседания и номер дела. Чем больше критериев для поиска будет указано, тем больше шансы найти нужное дело в базе сайта.
Для поиска судебного решения можно воспользоваться любым поисковиком. Для этого в строке поиска вводится фамилия и номер дела. Если суд поместил информацию в открытом доступе, то документ с искомыми данными будет представлен на первой странице результатов поиска.
Получить выписку из суда необходимо после того, как судебное разбирательство подошло к концу. Именно рассматриваемый документ подтверждает решение, принятое судебным органом. Если вам нужна выписка из суда, требуется поговорить с юристом, который подскажет, как затребовать рассматриваемый документ.
Какие данные закрыты для онлайн-поиска по судебным решениям
ФЗ РФ №262 от 22.12.2008г. определяются категории дел, доступ к которым нельзя получить лицам, которые не являются участниками судопроизводства. Посмотреть решение суда по фамилии и прочим данным не получится, если:
- суд рассматривает дело об усыновлении;
- заседания проходят в закрытом режиме;
- в деле затрагиваются вопросы госбезопасности;
- рассматривается иск о принудительной госпитализации;
- в иске указано требование о признании гражданина недееспособным;
- рассматривается дело о преступлении против половой неприкосновенности;
- необходимо внести корректировки в запись актов гражданского состояния;
- суд общей юрисдикции устанавливает юридическую значимость каких-либо фактов.
Для получения полной информации рекомендуется ознакомиться со ст. 15 п.4 ФЗ РФ №262. Доступ к таким делам имеется лишь у лиц, непосредственно задействованных в судебном процессе (у истца и ответчика). Посмотреть судебное решение можно и онлайн-методом. Но данная опция доступна лишь ограниченному кругу лиц.
Таким образом, если дело не касается вопросов, затрагивающих сведения, которые относятся к конфиденциальным, данные о нем можно найти в интернете. При этом доступ имеется не только у участников судопроизводства, но и других заинтересованных граждан. Для получения точных сведений потребуется фамилия, дата вынесения решения и наименование суда. Чем больше параметров для поиска будет указано, тем больше шансов найти искомую информацию.
Получить юридическую помощь по вопросам решения суда по фамилии можно на нашем сайте.
В комментарии «АГ» защита Владимира Зубкова сообщила о своем намерении подать кассационную жалобу. Адвокаты отметили, что апелляционный суд немотивированно отказывал в ходатайствах защиты и отвергал доводы об очевидных нарушениях.
Костромской областной суд изготовил мотивированное апелляционное определение от 27 июня (есть у «АГ»), которым был оставлен в силе обвинительный приговор адвокату Владимиру Зубкову, ранее приговоренному к четырем годам лишения свободы.
Суть предъявленных обвинений
Ярославский адвокат признан виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу
Как ранее писала «АГ», Владимир Зубков обвинялся правоохранительными органами в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. По версии следствия, адвокат пытался получить от своего доверителя 1,5 млн руб. за оказание юридической помощи, ранее уже оплаченной сестрой подзащитного в полном объеме. Для этого адвокат, как полагало следствие, подделал ряд документов, с которыми обратился в суд. Однако суд отказался удовлетворять иск защитника, выявив подлог.
Правоохранители также полагали, что Владимир Зубков, будучи председателем ярославского регионального отделения партии «Яблоко», незаконно присвоил 4 млн руб. за организацию предвыборной кампании гражданина Б., который баллотировался в местный муниципалитет. Поскольку кандидат в депутаты не прошел в список парламентариев ярославского муниципалитета из-за технической ошибки в подготовленных Зубковым документах, он потребовал назад уплаченные деньги. По версии следствия, адвокат пообещал Б. продать ему квартиру по договору купли-продажи в обмен на получение договора и расписки о передаче средств на предвыборную кампанию. После передачи квартиры и получения соответствующих документов от Б. у обвиняемого, как полагало следствие, возник умысел на получение денег за квартиру, для чего он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилья.
Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обвиняемый освобожден из-под стражи в связи с изменением в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде
В ходе подготовки к судебному процессу, по версии следствия, Владимир Зубков подделал ряд документов. Тем не менее суд отказался удовлетворять иск адвоката к ответчику.
Первый обвинительный приговор и его отмена
20 сентября 2019 г. Заволжский районный суд г. Ярославля признал адвоката Владимира Зубкова виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ). В ходе рассмотрения дела Владимир Зубков своей вины не признавал и со ссылкой на нормы Закона об адвокатуре отказывался давать показания по предъявленным ему обвинениям. Адвокат был приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года. При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока давности.
В нем адвокат Владимир Зубков рассказал о различных нарушениях своих прав на стадии как предварительного следствия, так и рассмотрения уголовного дела в его отношении в суде
29 июня 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в связи с выявлением ряда нарушений. Апелляция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В частности, в жалобе указывалось на то, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей не были устранены нарушения, допущенные на стадии следствия, что он не провел предварительного слушания по делу после изменения его территориальной подсудности и не допустил к участию одного из защитников. Также в жалобе указывалось на нарушение права защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и на незаконное игнорирование судьей ходатайств защиты и заявленных ею отводов.
Верховный Суд указал, что изменение территориальной подсудности материала, связанного с обжалованием постановления об отказе вернуть уголовное дело прокурору, не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и затягиванию процесса
Таким образом, уголовное дело вновь вернулось в Заволжский районный суд г. Ярославля. В мае 2021 г. судья возвратил жалобу защитника Владимира Зубкова, адвоката АП Ярославской области Александра Князькова, который обжаловал промежуточное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. На постановление о возвращении жалобы без рассмотрения Владимир Зубков подал апелляционную жалобу, в связи с этим выделенные из уголовного дела материалы поступили для апелляционного рассмотрения в Ярославский областной суд.
Районный суд вновь вынес обвинительный приговор
Повторно рассмотрев уголовное дело, Заволжский районный суд г. Ярославля признал адвоката виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу
28 января 2022 г. Заволжский районный суд г. Ярославля вновь вынес обвинительный приговор адвокату Владимиру Зубкову, который по-прежнему настаивал на своей невиновности. Рассмотрев дело, суд счел допустимыми доказательствами показания потерпевших и ряда свидетелей, заключения экспертов, а также прочие письменные доказательства. «Нарушений закона при проведении следственных действий в связи с тем, что подсудимый Владимир Зубков обладает статусом адвоката, допущено не было, – указано в приговоре. – Владимиру Зубкову вменяется совершение преступлений при предъявлении им исков к К. и Б., что не является адвокатской деятельностью и не затрагивает адвокатскую тайну».
Суд добавил, что содеянное обвиняемым по эпизодам фальсификации и мошенничества образует идеальную совокупность преступлений, поскольку направлено на разные объекты: на общественные отношения по обеспечению законного формирования доказательств по гражданскому делу и общественные отношения по защите прав собственности – и влечет ответственность по двум нормам уголовного закона. Таким образом, подсудимый был признан виновным в совершении вменяемых деяний и приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Владимир Зубков был взят под стражу в зале суда.
Апелляция оставила в силе обвинительный приговор
Защита Владимира Зубкова обжаловала обвинительный приговор в апелляцию. В одной из апелляционных жалоб, поданных одним из защитников, адвокатом АП Ярославской области Александром Князьковым (имеется у редакции), в частности, отмечалось, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению защитника, суд необоснованно лишил сторону защиты права предоставлять доказательства, что нарушило требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, а сам обвинительный приговор основан на предположениях о виновности подсудимого, которые опровергаются иными доказательствами по делу (свидетельскими показаниями и письменными материалами дела). Александр Князьков добавил, что само уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда в связи с его неподсудностью Заволжскому районному суду г. Ярославля.
27 июня Костромской областной суд оставил в силе приговор Владимиру Зубкову. В апелляционном определении, в частности, отмечено, что нижестоящий суд надлежащим образом проверил представленные ему доказательства и дал им необходимую оценку. «Судебная коллегия приходит к выводу о том, что описание деяний по эпизодам в отношении К. и в отношении Б., признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного», – указала апелляция.
Апелляция отвергла доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном в ходе предварительного следствия, как уже исследованные первой судебной инстанцией и расцененные ею как несостоятельные. Также отмечается, что само уголовное дело было возбуждено законно, права Владимира Зубкова нарушены не были, все проведенные следственные действия были правомерными, а добытые следствием доказательства – допустимыми. Апелляционный суд также указал на необоснованность доводов защиты о том, что обвинительное заключение не отражает существо обвинения, место и время совершения преступления; о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела; нарушении права защиты подсудимого на ознакомление с материалами дела.
«Доводы стороны защиты о том, что суд ограничивал их в предоставлении доказательств, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, не имеется. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, и по ним были приняты соответствующие решения», – указала апелляция.
Комментарий защиты Владимира Зубкова
В комментарии «АГ» один из защитников Владимира Зубкова, адвокат Александр Князьков, отметил, что процесс рассмотрения дела в апелляционном суде не был объективным и справедливым, поскольку облсуду нужно было рассмотреть дело максимально быстро, при этом он немотивированно отказывал в ходатайствах защиты, которые требовали временных затрат и могли поставить под сомнение обоснованность обвинительного приговора суда первой инстанции.
«Апелляционный суд совершенно небесспорно согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, при этом намеренно “отбрасывая” все оправдательные доказательства, игнорируя требования закона о презумпции невиновности, объективном и всестороннем рассмотрении уголовного дела, “засилив” приговор, содержащий свыше 20 предположений в выводах о виновности Владимира Зубкова. Значительное количество нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не было мотивированно опровергнуто апелляционным судом. В частности, облсуд не дал оценку обстоятельствам, что при повторном рассмотрении дела Заволжским районным судом г. Ярославля были в полном объеме повторены все те же нарушения, которые послужили основанием отмены первоначального приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 г. Костромским областным судом, – непредоставление защитникам Владимира Зубкова времени на изучение материалов дела, подготовку к защите и нарушение порядка рассмотрения заявленных отводов. При таких обстоятельствах незаконного рассмотрения дела по обвинению Владимира Зубкова в судах первой и апелляционной инстанций нам предстоит стадия обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке», – полагает адвокат.
В свою очередь, президент АП Ярославской области Михаил Каплин, который также является защитником Владимира Зубкова, отметил, что защита адвоката возлагала большие надежды на Костромской областной суд, который расположен в другом регионе и не вызывал сомнений с точки зрения объективности и беспристрастности. «Но, к сожалению, многочисленные доводы жалоб осужденного и его защитников о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, об очевидных нарушениях норм материального и процессуального права были отвергнуты, притом не всегда с надлежащей мотивировкой. Защита Владимира Зубкова будет обжаловать приговор и апелляционное определение в кассационном порядке», – сообщил он.
Верховный Суд обратил внимание, что первая инстанция не указала способ совершения преступления, не оценила имеющиеся противоречия в части причинения потерпевшему телесных травм, не исследовала все версии инцидента и не провела необходимые экспертизы
В комментарии «АГ» защитник Галлия Садриева сообщила, что положительного результата по уголовному делу удалось добиться благодаря четкой линии защиты, сформированной еще на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции.
18 марта Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение, которым отменила обвинительный приговор и подтвердившие его акты вышестоящих инстанций по делу о нанесении побоев, повлекших смерть.
Обвинительный приговор вынесен без учета признания сестры обвиняемого
30 марта 2019 г. правоохранители обнаружили труп Д. в его доме в селе Гогино Челябинской области. По версии следствия, к преступлению был причастен брат супруги покойного М., который гостил там вместе со своей женой. По мнению правоохранителей, именно в ходе ссоры М. нанес потерпевшему множественные удары в область головы, в результате которых Д. скончался.
В ходе предварительного следствия вдова покойного дала признательные показания о том, что именно она толкнула мужа в ходе семейной ссоры, из-за чего тот ударился об угол и упал. На крики выбежал ее брат М., который стал оказывать пострадавшему первую помощь до приезда скорой помощи. Тем не менее органы предварительного следствия квалифицировали действия М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело рассматривалось в Брединском районном суде Челябинской области, в рамках судебного разбирательства подсудимый не признал свою вину и отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции.
В ходе предварительного следствия и уголовного судопроизводства интересы обвиняемого представляла адвокат АП Челябинской области Галлия Садриева. Защита настаивала на проведении судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении такого ходатайства.
В судебном заседании вдова покойного вновь подтвердила, что во время семейной ссоры она оттолкнула от себя Д., который попытался ударить ее, из-за чего она ударилась головой о стену. По словам женщины, на тот момент в руках ее супруга была кружка, а когда она сама оттолкнула мужа от себя, тот упал головой в сторону выхода из коридора и ударился об угол.
Тем не менее 21 октября 2019 г. суд первой инстанции вынес М. обвинительный приговор (есть у «АГ»). Суд проигнорировал доводы защиты и явку с повинной вдовы Д., которая согласно показаниям ряда свидетелей винила именно себя в смерти мужа. «Указанные пояснения Д. противоречат и не подтверждаются заключением СМЭ о локализации и механизме телесных повреждений, полученных Д., от которых впоследствии наступила его смерть из-за прямых не менее трех травматических воздействий в область головы . Ссылка защиты на то, что смерть Д. наступила случайно, в том числе повреждения могли быть причинены кружкой, которая была в руках Д., несостоятельны, опровергаются заключением СМЭ и показаниями эксперта, а также показаниями Д., которая не поясняла в суде и на месте осмотра судом места происшествия о том, что Д. получал удары в лицо кружкой», – отмечалось в приговоре.
Как пояснил суд, в ходе первоначального осмотра места происшествия кружка, на которую стала ссылаться вдова покойного спустя несколько месяцев после инцидента, не фигурировала. При этом он критически отнесся к показаниям ряда свидетелей защиты о непричастности подсудимого к преступлению, мотивируя это тем, что они не являются непосредственными очевидцами произошедшего.
Таким образом, М. был приговорен к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признательное объяснение М.; наличие у него двоих малолетних детей; аморальное поведение самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял окружающих и пытался ударить свою супругу; оказание обвиняемым помощи потерпевшему сразу же после совершения преступления. При этом суд взыскал с подсудимого в пользу двух сестер покойного компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. каждой.
Вышестоящие инстанции поддержали обвинительный приговор
Далее М. и его адвокат, а также одна из потерпевших (дочь Д.) обжаловали приговор в апелляцию. Осужденный и его защитник указали, что вина М. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а нижестоящий суд проигнорировал показания вдовы покойного о причастности к избиению потерпевшего и ее явку с повинной. По словам М., у него были хорошие отношения с покойным, каких-либо ударов потерпевшему он не наносил. В свою очередь дочь покойного заявила, что ее мать лично призналась ей в убийстве отца, которое произошло во время семейной ссоры между супругами, а после инцидента на крики выбежал М., который стал оказывать медицинскую помощь ее отцу.
Тем не менее Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда лишь незначительно изменила обвинительный приговор в отношении М. Так, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния были исключены указание о нанесении М. ударов в область тела Д. и ряд телесных повреждений, полученных потерпевшим. Резолютивная часть приговора была дополнена указанием о зачете времени задержания подсудимого в качестве подозреваемого с 1 по 3 апреля 2019 г. в срок отбывания наказания.
«Виновность осужденного М. в совершении подробно приведенных в приговоре преступных действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ, при этом выводы суда, вопреки доводам авторов представления и жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел доказательства, на которых основал свои выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства. Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного. При этом суд верно передал в приговоре суть позиции осужденного, опровергнутой конкретными доказательствами», – отмечалось в апелляционном определении.
Вторая инстанция добавила, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, хотя оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.
В свою очередь Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также лишь несущественно изменила приговор и апелляционное определение в отношении М., снизив срок наказания до 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Доводы жалоб в ВС
М. и его адвокат направили кассационные жалобы в Верховный Суд РФ (имеются у редакции) с просьбой отменить вынесенные по уголовному делу судебные акты и вернуть его в первую инстанцию на новое рассмотрение. Они настаивали, что М. не причинял Д. телесные повреждения, повлекшие его смерть, и что они были получены им при иных обстоятельствах. По их мнению, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают причастность к преступлению иного лица, к показаниям которого и явке с повинной суд необоснованно отнесся критически.
Как отмечалось в жалобах, судебное разбирательство было необъективным: судом неверно излагалась позиция стороны защиты по конкретным доказательствам, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в частности о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела орудия преступления – кружки, которой потерпевшему были нанесены телесные повреждения, и о проведении судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.
Также М. и его защитник обратили внимание на явные противоречия в показаниях свидетелей, большинство из которых не являлись очевидцами произошедшего. Они выразили несогласие и с судебной оценкой доказательств, в том числе противоречивых показаний свидетеля А., на которого в ходе предварительного расследования оказывалось давление. Кроме того, в жалобах указывалось, что суд не мотивировал в обвинительном приговоре, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
«Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. Материалы предварительного и судебного следствия содержат сведения о различных вариантах ситуации (версий). Имеются противоречия между версией органов следствия, между версией Д., других свидетелей, а также версии защиты о совокупности обстоятельств происшествия», – отмечалось в кассационной жалобе защитника Галлии Садриевой.
ВС выявил ряд нарушений при рассмотрении уголовного дела
Сначала судья Верховного Суда Елена Земскова отказалась передавать кассационную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, однако затем председатель ВС удовлетворил просьбу Галлии Садриевой.
Судебная коллегия по уголовным делам сочла, что в оспариваемом обвинительном приговоре суд первой инстанции в нарушение ст. 297 и 307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал способ совершения преступления, а именно чем были нанесены потерпевшему удары. «Не указал суд также, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений, в чем состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и каким образом они повлияли на поведение осужденного. В силу ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены», – заключил ВС.
Высшая судебная инстанция добавила, что вопреки ст. 87 УПК РФ нижестоящий суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия касательно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, не исследовал все возникшие версии произошедшего. «Так, показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, суд полностью не привел в приговоре и не дал им надлежащей оценки. Между тем из показаний свидетеля следует, что Д. накинулся на нее, толкнул, в руках держал кружку. Она отмахивалась, оттолкнула его от себя. Д. упал головой в сторону выхода из коридора, ударился об угол. На ее крик в коридор выбежал М. и стал оказывать Д. первую помощь. При проведении выездного судебного заседания Д. подтвердила свои показания и добровольно выдала суду кружку, которая была в руках у потерпевшего в момент конфликта. При этом она показала, что могла наносить удары Д. этой кружкой во время драки», – подчеркнул ВС.
Как пояснил Суд, опровергая доводы стороны защиты о непричастности М. к преступлению, суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что тупая травма головы, от которой скончался потерпевший, возникла от нескольких прямых травматических воздействий в область головы. При этом в судебном заседании допрошенный эксперт З. не исключил возможности причинения телесных повреждений Д. в области головы кружкой, изъятой с места происшествия, при этом он сообщил в своих показаниях, что такой вопрос ранее не задавался.
«Указанные доказательства свидетельствовали о необходимости проведения комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, необоснованно ссылаясь на отсутствие в имеющемся заключении судебно-медицинского эксперта каких-либо противоречий, в том числе касающихся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Таким образом, суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты о том, что именно изъятой судом кружкой при обстоятельствах, указанных свидетелем Д., могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему Д.», – заключил Верховный Суд.
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Суд избрал в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде взамен заключения под стражу.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» Галлия Садриева в целом удовлетворительно оценила кассационное определение ВС, отметив, что в деле имеются основания для его прекращения за недоказанностью обвинения.
По словам адвоката, положительного результата по уголовному делу удалось добиться благодаря четкой линии защиты, сформированной еще на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции. «Нами заявлялись многочисленные ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и нескольких экспертиз. В удовлетворении ходатайств защиты судом было отказано, что в результате привело к отмене приговора. Особой сложности в этом уголовном деле я не вижу, однако в судопроизводстве всех судебных инстанций, начиная от первой до высшей, не принято считаться с доводами защиты. Все, что предпринимает защита, судом сводится к тому, что это ставится в вину подсудимому», – рассказала Галлия Садриева.
Обычно суд расценивает доводы подсудимого и защиты как попытку обвиняемого уйти от ответственности, заметила адвокат. «Поэтому особенно радует вывод ВС РФ о том, что нижестоящие суды не приняли меры к полному и всестороннему рассмотрению как доводов обвинения, так и доводов защиты. Моей принципиальной позицией является то, что по данному уголовному делу позиция прокурора во всех судебных инстанциях не была основана на нормах закона. Пока суды не перестанут рассматривать уголовные дела только в интересах обвинения, а приговоры и постановления других судебных инстанций не будут основаны на нормах конституции, российское уголовное судопроизводство никогда не будет объективным», – подчеркнула она.
Галлия Садриева также отметила, что в уголовном деле М. даже представитель Генпрокуратуры России просил ВС РФ отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая приговор законным и обоснованным. «Поэтому я считаю, что ВС принял единственно правильное решение. Хотелось бы также отметить необходимость того, чтобы адвокат в судебном процессе имел равные с прокурором права, чего сейчас в отечественном судопроизводстве не наблюдается», – добавила защитник.
Петропавловск-Камчатский городской суд вынес приговор четырем сотрудникам ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» и предпринимателю, которых обвинили в растрате госсредств.
В чем обвинили ученых?
По версии следствия, участники организованной группы действовали под руководством бывшего директор Кроноцкого заповедника. В 2015–2016 годах через подконтрольную коммерческую компанию они растратили бюджетные деньги, выделенные на ликвидацию экологического ущерба на территории заповедника. Эту сумму следствие оценило в 454,6 млн. руб.
Как считало следствие, подсудимые создали видимость утилизации отходов, при этом фактически компания захоронила их на особо охраняемой заповедной территории Камчатки.
Подсудимые согласовали документы, которые содержали ложные сведения об объемах выполненных работ, а на счет юрлица перечислили деньги. Кроме того, директор бюджетного учреждения и двое его подчиненных похитили 16,8 млн. рублей, которые были выделены на покупку катера для заповедника. Следователи установлили, что цена эта завышена, а к тому же катер был в пользовании учреждения и до совершения сделки.
Изначально у проверяющих органов возникли вопросы к подрядчику ООО «Экология», которая выполняла работы по очистке территории заповедника, а само ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» выступало потерпевшей стороной.
Затем в основу обвинения сотрудников Кроноцкого заповедника положили приговор 2020 года в отношении бывшего заместителя директора заповедника по охране Александра Ильина и директора ООО «Экология» Виталия Дрозда.
Они заключили досудебное соглашение, признали вину в хищении всех денежных средств, выделенных заповеднику на очистку территории в размере 454 млн рублей, и получили условные сроки.
Какие сроки получили обвиняемые 15 июля?
По совокупности преступлений суд приговорил в зависимости от роли каждого к лишению свободы на срок от 3 до 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Иск прокурора о взыскании на 454, 6 млн рублей и 16 млн рублей с фигурантов дела суд также удовлетворил.
- Начальника научного отдела Дарью Паничеву приговорили к 4,5 годам.
- Заместитель директора по науке и познавательному туризму Роман Корчигин осужден на 5 лет.
- Заместителя директора по финансовому и правовому обеспечению Оксану Терехову приговорили к 5,5 годам.
- Бывший сотрудник заповедника Николай Поздняков получил 3 года.
Реакция на приговор
Сразу после оглашения приговора нынешний директор Кроноцкого заповедника Петр Шпиленок, который ранее в знак протеста написал заявление об увольнении, прокомментировал решение суда.
«Шок. Невиновные сотрудники взяты под стражу за выполнение своих должностных обязанностей. Мы продолжим за них бороться, иначе не знаем, как дальше жить и работать. Сейчас для нас один выход — идти в вышестоящие судебные инстанции и добиваться полного снятия с них обвинений. Кроме того, в заповеднике сейчас буквально чрезвычайное положение — без ключевых сотрудников он не сможет функционировать как раньше. Отправленные в тюрьму специалисты отвечали за важнейшие направления работы: науку, туризм, экономическое обеспечение. Сейчас Кроноцкому придётся срочно принимать какие-то сложные решения, чтобы не оставить природу без защиты», - сказал Петр Шпиленок.
Директор сети природных парков «Вулканы Камчатки» Любовь Тимофеева также решила уволиться в знак протеста.
«В связи с вынесением обвинительного приговора сотрудникам Кроноцкого заповедника директор сети природных парков «Вулканы Камчатки» Любовь Тимофеева написала заявление на увольнение, отметив невозможность «продолжать работу в системе, которая «награждает» приговором за работу по защите природы», - сообщается в телеграм-канале Кроноцкого заповедника.
Защита сотрудников заповедника заявила, что будет обжаловать приговор. Представитель стороны защиты, адвокат Александр Андреев убеждён, что приговор по делу должен быть оправдательным.
«Защита намерена обжаловать приговор в апелляционной и вышестоящих судебных инстанциях и добиваться снятия обвинения и вынесения оправдательного приговора. В ходе рассмотрения уголовного дела Петропавловск-Камчатским городским судом в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, и среди них нет ровным счетом никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину», – заявил защитник.
Автор статьи
Читайте также: