Обжалование доверенности на представление интересов в суде

Обновлено: 01.05.2024

Я, как Защитник доверителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, подписал жалобу за Доверителя и подал жалобу в суд. Приложил светокопию нотариальной доверенности. Суд вернул жалобу с формулировкой, что приложена светокопия доверенности а не оригинал. В КоАП указано, что при подаче жалобы прилагается копия доверенности, без указания что она должна быть заверена либо тому подобное. Я так полагаю, и это следует из норм КоАП, что полномочия Защитника проверяются непосредственно в судебном заседании. До этого много раз прилагал копию доверенности, а оригинал представлял в судебном заседании, вопросов не было. Может что изменилось по этому вопросу? Насколько законны действия судьи? Практику Верховного суда РФ по этому вопросу не нашел.

Формально суд прав. Копия доверенности должна либо быть завершена, либо должен быть оригинал.

Я в таких случаях тупо подписываюсь за доверителя откуда суд знает как он там расписывается.

Фамилия верна и хватит

А есть ли на эту тему разъяснения высших судов? Вот в Арбитражных судах по таким вопросам проблем нет. Подаешь копию доверенности, а оригинал уже в процессе.

Верховный суд в 2012 году говорил следующее:

Вопрос 2. Является ли светокопия доверенности надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы?

Ответ. Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаѐтся за подписью еѐ руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (чч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ). Полномочие представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).Согласно п. 10.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утверждѐнного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» руководитель федерального органа исполнительной власти может выступать представителем федерального органа исполнительной власти в суде и вправе совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе он имеет право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, получение присуждѐнных денежных средств и иного имущества.54Полномочия иных представителей федерального органа исполнительной власти определяются в доверенности, подписываемой руководителем федерального органа исполнительной власти.Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. № 76). Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.На основании изложенногосветокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведѐнным выше порядком.

122. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

123. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

124. Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

125. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

126. Если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 ГК). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него.

127. Порядок совместного осуществления полномочий может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона. Если действия таких представителей влекут взаимоисключающие последствия, в интересах доверителя необходимо исходить из их несогласованности. Когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, его осуществление возможно только всеми представителями совместно, если иное не установлено в доверенности.

129. Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

В случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.

Правила о простой письменной форме доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц не распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не обладающие статусом юридического лица (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

130. В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

131. Согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 332-ФЗ абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ изложен в новой редакции. Положения о том, что сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, содержатся в абзаце третьем пункта 1 статьи 189 ГК РФ.

132. Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

133. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункты 4, 5, 9 - 12, 17, 20, 23, 27, 30, 32, 34, 38, 45 - 47, 49, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении";

абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации";

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок";

пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность на представление интересов при рассмотрении административного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Доверенность на представление интересов при рассмотрении административного дела

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 N 16-3194/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения. Из содержания представленной в материалы дела доверенности N 20/208 от 23 октября 2020 года, на основании которой Ц. подана от имени ООО "Абсолют-Агро" жалоба на решение судьи районного суда, следует, что каких-либо полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушений, в том числе на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не предоставлялось. Вопреки доводам жалобы, указание в доверенности на представление интересов общества в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел (которые рассматриваются в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не свидетельствует об обратном.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Суда Еврейской автономной области от 21.10.2021 по делу N 22-480/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности).
Постановление: Приговор оставлен без изменения. Вместе с тем, наличие либо отсутствие доверенности на представление интересов Л. при рассмотрении 19.04.2019 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ не исключает состав инкриминируемого Л. преступления. Судом установлено, что акт, послуживший основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предоставлен должностному лицу, в связи с волеизъявлением Л., как участника производства по делу заинтересованного в итоговом решении.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доверенность на представление интересов при рассмотрении административного дела

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Представители юридического лица в деле об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2022) Кто может по доверенности представлять интересы юридического лица в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Норма", "ИНФРА-М", 2022) Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10).

Нормативные акты: Доверенность на представление интересов при рассмотрении административного дела

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10
(ред. от 21.12.2017)
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Учитывая, что в доверенности, выданной Обществом, во исполнение предписаний пп. 1 п. 2 ст. 56 КАС РФ было специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку у представителя Общества, действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд в интересах Общества административного искового заявления, в том числе об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Гражданин Колбышев обратился в районный суд с иском к гражданину Боярову о признании недействительной доверенности, выданной на имя ответчика. В обоснование иска Колбышев указал, что Бояров по сфальсифицированной доверенности инициировал судебный спор с гражданином Афониным, у которого Колбышев приобрел нежилое помещение, о расторжении договора купли-продажи данного помещения.

В ходе рассмотрения дела о расторжении договора стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи расторгнут; помещение возвращено Афонину.

Колбышев указал на то, что он избрал такой способ защиты как оспаривание доверенности, поскольку срок обжалования определения об утверждении мирового соглашения истек и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2). Доверенность считается односторонней сделкой.

Судебная практика об оспаривании доверенности:

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 37-КГ17-5
Требование: О признании недействительной доверенности.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорная доверенность ими не выдавалась, нотариальное действие по ее удостоверению фактически не совершалось. Истцы представляли копии своих документов, подтверждающих право собственности на земельные доли, только для юридического оформления аренды земельных участков.
Требования третьих лиц: О признании недействительной доверенности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел доводы истцов о том, что списки собственников земельных долей и участков, впоследствии приложенные к оспариваемой доверенности, получены путем обмана, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, когда истцы узнали или должны были узнать о существовании оспариваемого документа.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стовбун К.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНТ" (125362 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СВОБОДЫ 31 СТР.1, ОГРН: 1027739297552, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7733038150)

к Атамуратовой Елене Николаевне

о признании доверенности недействительной,

от истца: Рыбкина Е.М. (доверенность от 03.06.2019г., документ об образовании)

от ответчика: Атамуратова Е.Н. по паспорту РФ, Давлетова Р.Р., Боголюбов И.С. (по одной дов. от 21.09.2020 г. в порядке передоверия по дов. от 21.09.2020, документы об образовании представлены),

Общество с ограниченной ответственностью «Принт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Атамуратовой Елене Николаевне (далее – ответчик) о признании недействительной доверенности от 08.06.2020 № 77 АГ 371 2788, выданной на имя Атамуратова Адилбека Хаджимамедовича на основании ст. ст. 10 , 153 , 154 , 167 , 168 , 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления не уполномоченным лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что ООО «ВИКТОРИЯ» является управляющей организацией ООО «Принт», Генеральным директором ООО «ВИКТОРИЯ» является Николаева Л.М. Настоящее исковое заявление подписано Николаевой Л.М., таким образом, суд считает, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, действиями ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Атамуратовой Еленой Николаевной 08.06.2020 на имя Атамуратова Адилбека Хаджимамедовича оформлена нотариальная доверенность № 77 АГ 371 2788. В доверенности указано, что, помимо прочего, Атамуратова Е.Н. доверяет Атамуратову А.Х. одобрение крупной и иных сделок, с правом отчуждения и/или обременения вышеуказанной доли в любом виде, в том числе, по договорам купли-продажи, кредитным договорам, договорам залога, договорам цессии, договорам займа и т.д.

По мнению истца, названная доверенность нарушает права других участников общества, поскольку содержит поручение о продаже доли или части доли ответчика в уставном капитале третьим лицам в нарушение установленного п. п. 4.5.2, 4.5.3, 8.1, 8.3, 8.7, 8.8, 8.9 Устава общества запрета на продажу, иное отчуждение долей третьим лицам.

Так, истец считает, что в соответствии с п. 8.9 Устава ООО «Принт» в редакции 2014г., продать или выйти с предложением о продаже доли может только лично (собственноручно учиняя подписи на документах, как пояснил представитель истца на вопрос суда в судебном заседании) участник общества – Атамуратова Е.Н., а не ее представитель по доверенности, такие полномочия не могут быть передоверены и должны реализовываться участником только лично.

В п. 8.9 Устава указано, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней, с даты получения оферты обществом. Преимущественное право покупки доли участников общества в твердом размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что согласно п. п. 4.5.2, 4.5.3 Устава общества, участник общества обязан выполнять требования Устава общества и решения его органов, принятых в рамках компетенции и в порядке, установленных Уставом общества, а также не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

При этом в качестве правового основания своих требований истец ссылается на ст. ст. 10 , 153 , 154 , 167 , 168 , 173 , 174 , 185 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной, при этом требования о признании каких-либо сделок, совершенных на основании данной доверенности, истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Исходя из смысла ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что действующее корпоративное законодательство - Закон № 14-ФЗ либо Устав общества содержат ограничения (запреты) на выдачу участниками общества в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ доверенностей другим лицам.

Более того, истцом не представлено и доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности повлекла за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных для общества последствий.

Само по себе делегирование лицом на основании доверенности полномочий, реализация которых ограничена нормами закона или Устава не может являться достаточным основанием для признания доверенности недействительной.

Неблагоприятных последствий, вызванных именно выдачей доверенности, суд не установил.

Все возможные к совершению доверенным лицом действия, которые он может реализовать на основании выданной ему доверенности, в том числе, заключение каких-либо сделок, будут являться самостоятельными действиями и будут иметь место после подписания спорной доверенности, в связи с чем, не могут влечь недействительность оспоренной сделки (выдача доверенности) в самостоятельном порядке.

Ограничения, указанные истцом со ссылкой на Устав общества, не означают невозможности передачи полномочий участником общества по доверенности в полном объеме. Указываемые истцом положения означают лишь то, что лицо, уполномоченное спорной доверенностью для представительства перед третьими лицами, должно действовать с учетом тех ограничений, которые установлены данными положениями Устава.

В противном случае, общество своим Уставом в полном объеме дезавуирует действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, институт представительства), что является недопустимым ограничением в гражданском обороте.

Ссылка истца на то, что оспариваемая доверенность предоставляет представителю право действовать вопреки Уставу, судом не принимается, поскольку сама по себе доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом ответчика или выдавшего эту доверенность лица, а также правами участника, его долями и т.д., в то время как лишение ответчика как участника общества права на представление его интересов представителем по доверенности как раз и нарушает его гражданские права на реализацию своих права и совершение своих действий через представителя.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок по отчуждению имущества только непосредственно (лично) собственником отчуждаемого имущества.

Суд также полагает необходимым отметить, что то толкование положений Устава, которым по утверждению истца противоречит доверенность, предоставляя доверенному лицу право действовать от имени ответчика, в то время как, по мнению истца, эти действия должны быть совершены ответчиком лично, противоречит существу законодательного регулирования.

На недопустимость закрепления в Уставах обществ положений, противоречащих существу законодательного регулирования, включая правила, касающиеся ограничений на отчуждение доли, связанных с преимущественными правами, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №306-ЭС19-24912.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Выдача доверенности в данном случае сама по себе ничьих прав не нарушает.

В случае совершения по спорной доверенности сделок и действий, противоречащих корпоративному законодательству и Уставу, они могут быть проверены на соответствие закону в самостоятельном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4 , 9 , 27 , 41 , 63-65 , 69 , 71 , 110 , 112 , 121 , 122 , 123 , 156 , 167-171 , 176 , 180 , 181 , 198 АПК РФ, суд

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: