Объяснение без адвоката недопустимое доказательство
Обновлено: 27.04.2024
Объяснения свидетелей, не предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, напоминает Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
На рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступила жалоба индивидуального предпринимателя, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).
Кассационный суд посчитал, что решение нижестоящей инстанции о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, подчёркивает кассация.
«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений», — разъясняет кассационный суд.
Привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, судья городского суда сослался на письменные объяснения трёх свидетелей как на доказательства, подтверждающие совершение предъявленного правонарушения.
«Вместе с тем из письменных объяснений следует, что указанные свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждались. Таким образом, объяснения свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами», — резюмирует кассация.
Она отмечает, что в нарушение статей 24.1, 26.2 КоАП РФ судья указанным обстоятельствам оценки не дал, с целью всестороннего и полного установления всех обстоятельств свидетелей не вызвал и не допросил по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, тогда как согласно рапортам должностных лиц правонарушение выявлено в результате опроса очевидцев.
Подборка наиболее важных документов по запросу Упк рф объяснение как доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Упк рф объяснение как доказательство
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 74 "Доказательства" УПК РФ "Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на первоначальные объяснения Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 37), как на доказательство своих доводов о противоречивости показаний свидетеля по обстоятельствам дела, является несостоятельной, поскольку указанные объяснения судом не исследовались. Кроме того, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 74 "Доказательства" УПК РФ "Ссылка в апелляционной жалобе осужденной на первоначальные объяснения М.-а Р.В. и М.-ой М.Н., как на доказательство своих доводов о противоречивости показаний потерпевших по обстоятельствам дела, является несостоятельной, поскольку указанные объяснения судом не исследовались. Кроме того, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Упк рф объяснение как доказательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Объяснение не является доказательством по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Объяснение не является доказательством по уголовному делу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 01.12.2021 по делу N 22-2371/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (убийство; кража).
Определение: Приговор изменен. Не исследованные в ходе судебного разбирательства и не изложенные судом в приговоре объяснения Н.О.ЕА., не ставят под сомнение достоверность его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку объяснения не является доказательствами по уголовному делу.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 77-1290/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. ).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Утверждения осужденного, со ссылкой на нахождение в состоянии наркотического опьянения, о недопустимости его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, признанных судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку данные объяснения, не являющиеся доказательствами, не были положены судом в основу вывода о виновности осужденного в содеянном.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Объяснение не является доказательством по уголовному делу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовая природа объяснений в уголовном судопроизводстве
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 11) Таким образом, закрепление сведений, имеющих значение для уголовного дела, в виде объяснений не соответствует требованиям допустимости и не является уголовно-процессуальным доказательством . Объяснения, получаемые на стадии возбуждения уголовного дела, имеют ограниченное значение, заключающееся прежде всего в установлении объективной стороны и иных признаков преступления, их достаточности для начала осуществления уголовного преследования.
Нормативные акты: Объяснение не является доказательством по уголовному делу
Здесь речь пойдет об одном виде недопустимых доказательств:
Пункт п.1 ч.2 75 УПК устанавливает также один из конкретный видов недопустимого доказательства – это показания обвиняемого/подозреваемого, полученные от него в ходе досудебного производства, которые даны им без адвоката и от которых он отказался в суде.
Вроде бы понятно, о чём эта норма – просто допросили человека, а адвоката позвать «забыли». Но, такие откровенные «ляпы» по уголовному делу не допускаются. Однако, эта норма ( п.1 ч.2 75 УПК ) все равно довольно часто нарушается – но немного в менее очевидных формах.
Примеры из практики
Самое частое нарушение – когда в суде допрашивают оперативников об обстоятельствах задержания подсудимого. И вот в суде оперативники бодро рапортуют о том, как подсудимый им чистосердечно признавался в своих злодеяниях, никто на него не давил, это он сам «раскололся», предчувствуя неотвратимость наказания. Только рассказывал им подсудимый это всё без адвоката.
То же самое касается и следователя - он не может говорить о том, что допрашиваемый ему во всем признался, если это не зафиксировано в протоколе допроса с участием адвоката. Тут дело даже не в признании, нельзя ссылаться вообще на любые слова обвиняемого, которые им не подтверждаются и даны без адвоката.
Пример: «Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 75 УПК правилу. Закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в таких показаниях сведений» (Апелляционное определение Московского городского суда от 25.07.2019 по делу N 10-13142/2019 ).
Позиция КС РФ: Проведение по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, опрос не может подменять собой допрос (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 261-О-О ).
А есть и более изощренный прием :
- в одном деле в качестве доказательства были использованы даже не слова сотрудника полиции, а протокол осмотра бланка объяснения подсудимого, в котором он признает вину в краже. Хочется поставить смайлик - какой «изящный» прием использования признательных показаний. Приговор отменен полностью (Постановление Президиума Московского городского суда от 04.06.2019 по делу N 44у-246/2).
Использование в качестве доказательств объяснений , полученных в рамках доследственной проверки, конечно, тоже недопустимо.
Признательные показания, полученные без адвоката, пытаются «пришить» к делу и с помощью других следственных действий, не связанных напрямую с допросом. Например, оперативник утверждает, что в ходе осмотра места происшествия задержанный всё показал и всё про себя рассказал. И это не просто слова оперативника – это протокол осмотра места происшествия. Но и это считается нарушением п.1 ч.2 75 УПК (адвоката же не было, мало ли в чем признавался обвиняемый).
Ошибки адвоката
Бывают примеры, когда «отсутствие адвоката» это не козни сотрудников, а действия самого защитника.
Например, выясняется, что вроде подпись адвоката в протоколе допроса есть, а самого его физически на допросе все-таки не было. Такие «фокусы» влекут не только признание доказательства недопустимым, но и факт нарушения права на защиту (а это более глобальное нарушение, которое может повлечь отмену всего приговора, не всегда, но может.) Ну и плюс это дисциплинарная ответственность адвоката – за такое адвокату можно и «партбилет на стол положить» (т.е. лишиться статуса адвоката).
Вопрос в том, как это доказать. Одним только словам подсудимого о том, что адвоката не было - мало верят.
Посмотрим на примерах :
- допрос подсудимого был проведен следователем в своем кабинете, и он утверждал, что адвокат при этом тоже был. Подсудимый говорил, что адвоката не было – но кто ж ему поверит, если есть подпись адвоката в протоколе допроса. Однако, согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, в это же самое время этот адвокат участвовал совсем в другом допросе по другому делу (для него из камеры выводили другого обвиняемого). А это уже не слова, а документ (Постановление Президиума Московского областного суда от 26.12.2018 N 584 по делу N 44у-272/2018 ).
- другой пример: по адвокатскому запросу получены сведения из бюро пропусков УМВД о том, что адвокат, который якобы участвовал в допросе – вообще в дни допроса на территорию УМВД не проходил (Постановление Президиума Московского городского суда от 04.12.2018 по делу N 44у-699/2018 ).
❗ Основания признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе очень разнообразны! Какие из них являются наиболее весомыми и признаются судами, в том числе на стадии обжалования приговоров , рассмотрим в данном цикле статей, с примерами из реальных уголовных дел.
Иногда, исключив ключевое доказательство обвинения, можно "развалить" уголовное дело полностью или в части, что НЕОДНОКРАТНО УДАВАЛОСЬ на личном опыте защиты!
Цикл статей. Часть 2.
1. Объяснение подозреваемого, - без разъяснения ему прав и без защитника является недопустимым доказательством
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 17 июня 2021 года № 77-2475/2021 приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года в отношении М. изменила: - исключила из числа доказательств виновности М. его ОБЪЯСНЕНИЕ от 03 июня 2018 года.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд в описательно-мотивировочной части приговора привел объяснение М. от 03 июня 2018 года. Согласно материалам дела, на момент составления вышеуказанного объяснения уголовное дело по факту убийства ФИО10 уже было возбуждено, и в совершении этого деяния подозревался М. Между тем, объяснение от 03 июня 2018 года сотрудником полиции получено у М. без разъяснения тому права пользоваться услугами защитника и в отсутствие оформленного законным способом отказа М. от услуг защитника.
Соответственно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, это объяснение является недопустимым доказательством и не может учитываться в качестве доказательства виновности подсудимого.
2. Объяснения очевидцев без предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ являются недопустимым доказательством
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 11 марта 2021 года № 77-1314/2021 приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года в отношении А. изменила: - исключила из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности А. ОБЪЯСНЕНИЯ ФИО11 от 24 и 25 августа 2018 года.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не относятся к допустимым доказательствам и объяснения ФИО11 от 24 и 25 августа 2018 года, которые получены без предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Следовательно, в силу положений ст. 75 УПК РФ, эти объяснения не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, состоявшиеся в отношении А. судебные решения подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности А. объяснений ФИО11 от 24 и 25 августа 2018 года.
3. Показания в качестве свидетелей сотрудников правоохранительного органа, - якобы "со слов подозреваемого ", являются недопустимым доказательством
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 25 августа 2021 года № 77-4167/2021 приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года в отношении А. изменила: - исключила из числа доказательств показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов А.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В качестве доказательств виновности, осужденной в приговоре приведены показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, которые стали им известны в ходе устной беседы с А.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов А., в силу требований закона, подлежат исключению из числа доказательств.
4. Исследование (опрос, экспертиза) с применением полиграфа (детектора лжи) является недопустимым доказательством
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 7 июля 2021 года № 77-2975/2021 приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года в отношении П. изменила: - исключила из приговора указание на результаты психофизиологического исследования свидетеля П с использованием полиграфа, как доказательство вины осужденного П.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. Так, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание при постановлении приговора результаты психофизиологического исследования свидетеля П с использованием полиграфа, который не отнесен процессуальным законом к сведениям, признаваемым в качестве доказательств, поэтому указание суда на данное исследование подлежит исключению из приговора.
5. Явка с повинной без разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и без защитника, - является недопустимым доказательством
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 08 апреля 2021 года № 77-1580/2021 приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года в отношении В. – изменила: - исключила из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности В. его явку с повинной от 20 октября 2019 года (т. 1 л.д. 67).
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, может быть признана допустимым доказательством лишь в случае, если подсудимый в судебном заседании ее подтверждает.
Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной В. от 20 октября 2019 года (т. 1 л.д. 67), которую в суде подсудимый фактически не подтвердил, была составлена в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вышеуказанная явка с повинной, являющаяся недопустимым доказательством, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности В. в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме признания доказательств недопустимыми, на стадии кассационного обжалования приговоров возможно ИСКЛЮЧЕНИЕ(!) из приговора определенных доказательств на том основании, что они не исследованы(!) судом первой инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19 мая 2021 года № 77-2035/2021 приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года в отношении Б. изменила: исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины Б. на заключение эксперта № 3317 от 15 января 2020 года (л.д.155-162).
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В качестве доказательства совершения Б. преступления суд первой инстанции сослался как на доказательство на заключение эксперта № 3317 от 15 января 2020 года (л.д.155-162). Однако из протокола судебного заседания следует, что это доказательство судом не исследовалось, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
ВСЕМ УДАЧИ В ОБЖАЛОВАНИИ НЕЗАКОННЫХ ПРИГОВОРОВ И ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Неоднократно удавалось добиться полного оправдания по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.
Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Автор статьи
Читайте также: