Образец апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по дтп

Обновлено: 25.04.2024

[ Ф. И. О. истца ] обратился(ась) к мировому судье судебного участка [ вписать нужное ] с исковым заявлением к [ Ф. И. О. ответчика ] о возмещении ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП. В исковом заявлении Истец просил(а) взыскать с меня [ сумма цифрами и прописью ] рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и [ сумма цифрами и прописью ] рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка [ вписать нужное ] [ Ф. И. О. судьи ] от [ число, месяц, год ] исковые требования были удовлетворены [ в полном объеме/частично (указать в какой части) ]. Суд мотивировал свою позицию тем, что [ вписать нужное ].

Я не согласен с вынесенным решением, поскольку [ изложить позицию подателя жалобы со ссылками на соответствующие нормы права ].

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, [ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела/недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела/несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела/нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ].

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:

решение мирового судьи судебного участка [ вписать нужное ] [ Ф. И. О. судьи ] по делу N [ вписать нужное ] от [ число, месяц, год ] отменить и принять по делу новое решение.

1. Копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

2. Документ, подтверждающий оплату госпошлины.

3. Документы, подтверждающие доводы подателя жалобы.

4. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.

[ подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма апелляционной жалобы на решение мирового судьи о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП

В производстве суда находится гражданское дело по иску истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Ответчик с указанным решением несогласен. Ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

В _____________ городской суд
Адрес: _________________________

От Ответчика: __________________________
Адрес: _________________________

Истец: __________________________
Адрес: __________________________

Апелляционная жалоба
На Решение ___________ районного суда г. _______ от __________ г.

В производстве _____________ районного суда города _________ находится гражданское дело № ________ по Иску ____________________ к ______________________ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением __________ районного суда города ________ от ______________ г. исковые требования ___________ к ____________ были удовлетворены. В пользу Истца было присуждено возмещение ущерба в размере ____________ руб. ___ коп. и судебные расходы в размере _________ руб. __ коп.
Ответчик с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, как указано в тексте решения суда, Ответчик – ____________ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой, однако, по извещению за телеграммой не явился, что суд относит к злоупотреблению своими правами, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии со ст. 17 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, у суда не имеется информации о моем отказе в принятии повестки, о перемене мной места жительства/пребывания, в связи с чем, оснований начать рассмотрение дела в мое отсутствие у суда не имелось. Почтовое извещение о телеграмме я лично на руки не получал и не подписывал, а, следовательно не мог знать о назначенном на 24.09.2013 г. судебном заседании.
Судьей ______________ были нарушены требований гражданского процессуального законодательства, что является основанием для отмены Решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Не получив повестку о предстоящем судебном заседании Ответчик был лишен возможности участия в процессе, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов. Судьей _______________ были нарушены процессуальные права Ответчика, что привело к принятию судом неправильного решения.
Ответчик о времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, своими правами не злоупотреблял, извещение о телеграмме не получал.
Более того, прошу учесть, что нарушение процессуальных норм права прослеживается на протяжении всего ведения дела. В частности, в нарушение требований ГПК РФ, судьей был пропущен пятидневный срок изготовления решения, а так же срок его направления сторонам дела. Решение от ________ г. было подготовлено к отправке мне лишь ________ года, но в соответствии с почтовой отметкой на конверте, на почте оно было принято к отправлению лишь ___________ г.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Более того, в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ

ПРОШУ:
1. Решение __________ районного суда города ________ от ________ г. отменить как незаконное.

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия решения __________ районного суда города ________ от ___________ г.;
3. Копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;

« »_______________ г. _____________/_____________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Приговором ____________________ районного суда _________ области от 13 сентября 2021 года «А» был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего «М». к «А» о возмещении ущерба причиненного здоровью и взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. В обеспечение иска был наложен арест на автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий «А»

С приговором ______________ районного суда ______ области от 13.09.2021 года я не согласен полностью в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о наличия в действиях «А». состава преступления фактически основано на протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 03.03.2021 года и заключения комплексной автотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по РО № 5/723 от 11.08.2021 года.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 03.03.2021 года следует, что пешеход стоящий на обочине дороги, при искусственном уличном освещении и света падающего от помещения магазина виден водителю с расстояния 44,5 метров.

Согласно выводов комплексной автотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по РО № 5/723 от 11.08.2021 года, «А» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода если бы руководствовался требованиями п. 10.1 абз.2., который гласит «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Считаю, что указанная экспертиза не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку в основу этой экспертизы были положены ошибочные данные с места ДТП и не представлены данные о моменте возникновения опасности для движения транспортного средства.

Делая выводы на поставленные перед экспертизой вопрос эксперт исходил из предоставленных им сведений полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 03.03.2019 года. В том числе данные о том, что « водитель мог обнаружить для себя опасность наезда за 44,5 м. Однако, это расстояние с которого в ходе проведенного эксперимента был виден пешеход на обочине дороги, стоящий в освещенном месте, а не момент возникновения опасности для движения транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

То что, пешеход стоит на обочине противоположной стороны дороги не создает опасности для движения и не обязывает водителя принять какие-то меры безопасности. Опасность для движения ТС возникает когда пешеход выходит на проезжую часть дороги и в сложившейся дорожной обстановке водитель в состоянии его увидеть.

На исследованном в судебном заседании видеофайле видно, что в действительности потерпевший стоял в полной темноте. Его силуэт появляется лишь в свете фар автомобилей проезжавших мимо. Этот факт отмечает эксперт в своем заключении. « Какое либо освещение в месте расположения пешехода Маркова В.Н. перед переходом проезжей части автодороги отсутствует. Силуэт пешехода Маркова В.Н. различается только в свете фар автомобилей». По указанным причинам по представленной видео грамме не представляется установить место начала движения пешехода и место наезда на пешехода».

Таким образом, точно установить на каком расстоянии от двигавшегося ТС под управлением «А» вышел потерпевший экспертным путем не представляется возможным. На видеоограмме видно, что силуэт Маркова на обочине дороги появился виден в свете фар автомобиля под управлением «А» лишь на расстоянии 12-13 метров. Согласно заключения эксперта, это расстояние составляет порядка 12,9 м.

Отсюда, моментом возникновения опасности для движения ТС, в данном случае будет расстояние не более 12,9 метров. При движении автомобиля со скоростью 40 км./ч автомобиль проезжает 11,11 м/с. Отсюда у «А» на торможение было не более 1,5 секунд. За такое время он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не был установлен момент возникновения опасности для движения ТС, заключение эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода основан на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента не только не был установлен момент возникновения опасности для движения ТС, но ошибочно сделаны выводы о том, что пешехода стоящего на обочине дороги было видно с расстояния 44,5 м. . При проведении следственного эксперимента статист стоял на освещенном месте. Свет падал от освещения магазина и горело уличное освещение. Однако ходе судебного следствия установлено, что пешеход стоял в полной темноте и никакое искусственное освещения на него не падало, уличное освещение в тот день не горело.

На видеозаписи видно, что впереди потерпевшего стоял еще один пешеход, а перед ним легковой автомобиль, на который падал легкий свет от освещения магазина. Этот автомобиль так же ограничивал видимость водителю «А». При проведении следственного эксперимента легковой автомобиль на обочине дороги впереди пешехода не ставился.

Тот факт, что участники эксперимента, при составлении протокола согласились, с тем, что обстановка в момент происшествия была соблюдена полностью правового значения не имеет, поскольку неправильность воспроизведения обстановки опровергается видеозаписью и свидетельскими показаниями.

Согласно заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы водитель «А» двигался с превышением скорости, однако превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с происшествием. Даже при движении ТС со скоростью 40 км/ ч водитель все равно имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Расчеты скорости ТС произведены с арифметическими ошибками без какой-либо научно обоснованной методики, на что указывал мой подзащитный в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы и я с этим полностью согласен. При определении скорости движения эксперт не вправе руководствоваться методикой, не включенной в число рекомендуемых полномочным государственным органом.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 судам дано разъяснение, о том, что водитель, превысивший скорость, может быть привлечен к ответственности по ст. 264 УК РФ, если между превышением скорости и ДТП имеется причинная связь. Поэтому даже в случае превышения водителем «А» скорости движения его вины в происшествии нет, так как все равно он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Ссылка эксперта на положения п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель обязан был предвидеть, что в данных дорожных условиях он может попасть в ситуацию, когда время на остановку автомашины, является несостоятельной, поскольку эксперт не учел, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. То есть, при установлении момента возникновения опасности для движения необходимо учитывать, что водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения.

В данном случае следует учитывать, что пешеход «М» переходил дорогу в неустановленном месте, в темное время суток, из-за стоявшего на обочине легкового автомобиля не убедившись в отсутствии транспортных средств ( «М» в суде пояснил, что он не видел автомобиль «А» когда переходил ускоренным шагом проезжую часть).

Водитель не несет ответственности за ДТП, если аварийная ситуация возникла вследствие неправомерных действий пешехода, а водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на него. Прямая причинная связь ДТП состоит в том, что пешеход «М» вышел на проезжую часть дороги в непосредственной близости от двигавшегося ТС в неустановленном для этого месте, в темное время суток, в дорожной обстановке ограничивавшей водителю возможность увидеть пешехода и предотвратить наезд на него.

В приговоре суда отсутствует какая-либо мотивировка отклонения вышеизложенных доводов защиты, что указывает на необоснованность приговора и его обвинительный уклон.

В ч.4 ст.7 УПК РФ закреплено, что все судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.303 УПК РФ в приговоре суда должна быть описательно-мотивировочная часть. В соответствии с ч.3 ст.305, ч.2 и 4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает свои выводы и мотивы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного приговора в апелляции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отсутствие должной мотивировки судебного постановления свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст.14 УПК РФ: обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая все вышеизложенное считаю, что выводы суда о виновности «А» в наезде на пешехода основаны на предположениях. Доводы защиты о невиновности подсудимого, отклонены судом без должной мотивировки. Суд не привел в приговоре конкретных доказательств опровергающих доводы защиты о моменте возникновения опасности. Ходатайство подсудимого о назначении повторной судебной экспертизы с другим моментом возникновения опасности для движения суд необоснованно отклонил.

Суд признал смягчающим вину обстоятельством нарушение потерпевшим «М» п. 4.3 ПДД. В то же время при определении размера компенсации морального вреда, вопреки положений ст.1079, ст.1083 ГК РФ суд не учел наличие грубой неосторожности потерпевшего и не уменьшил размер компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.4 УПК РФ,

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года в отношении «А» отменить полностью и вынести оправдательный приговор.

Назначить по настоящему уголовному делу повторную комплексную видеотехническую и автотехнической экспертизу, предоставив эксперту данные о моменте возникновения опасности для движения 12,9 метров.

Решением районного суда по гражданскому делу по иску истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования были удовлетворены. С указанным решением суда ответчик не согласен и считает его незаконным.

В Московский городской суд

От Ответчика: ________________________
Адрес: ______________________

Истец: Открытое Страховое Акционерное Общество «_____________»
Адрес: ______________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение ____________ районного суда города Москвы от __________

Решением __________ районного суда города Москвы от ________ г. по гражданскому делу № _______ по иску ОСАО «_________» к _______________ о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования ОСАО «__________» были удовлетворены. С __________ в пользу ОСАО «___________» было присуждено в общей сумме __________ руб. ___ коп.
Как указывается в решении суда, ________ г. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате которого автомобилю _________ г.р.н. ________ были причинены механические повреждения. Так же, в решении суда первой инстанции, указывается, что ДТП произошло по вине _______________
Я, _________________ с указанным решением суда от _________ г. полностью не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В действительности, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
___________ г. в __ часов __ минут по адресу: ______________, произошло столкновение 4-х автомобилей: автомобиля _____________ (г.р.н. ______________), автомобиля ___________ (г.р.н. __________), автомобиля __________ (г.р.н. __________) и автомобиля _____________ (г.р.н. ___________).
Я, ____________, двигался в крайней левой полосе с разрешенной скоростью и передо мной резко перестроился в мою полосу автомобиль _____________ (г.р.н. ___________) с которым у меня и произошло столкновение.
После столкновения автомобиль ___________ (г.р.н. ___________) развернуло на 180 градусов и откинуло на автомобиль ________ (г.р.н. ____________) и автомобиль __________ (г.р.н. ____________).
Постановлением дежурного 4 отдела СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы от ________ г., производство по делу об административном правонарушении, имевшем место __________ г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем не менее, в постановлении указывается, что в моих действиях, усматривается нарушение п. 10.1 ПЛЛ РФ – неправильный выбор скоростного режима, потеря контроля над транспортным средством и наезд на автомашину _____________ (г.р.н. __________).
Не согласившись с доводами, указанными в настоящем постановлении, я обжаловал его, после чего, решением судьи Савеловского суда города Москвы от ___________ г. постановление было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Постановлением дежурного 4 отдела СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы от __________ г. производство по делу об административном правонарушении, имевшем место _________ г., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом из данного постановления, суд усмотрел, что я, ___________ до момента столкновения, находился на таком расстоянии, что был в состоянии обнаружить опасность и мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
С указанными выводами суда я полностью не согласен.
Я, двигаясь по дороге, не превышал установленного на не ней скоростного режима, двигался по главной дороге, прямолинейно. При этом, автомобиль с которым у меня непосредственно произошло столкновение - ____________ (г.р.н. ___________), двигался под углом к проезжей части (слева-направо), а следовательно, должен был уступить дорогу всем автомобилям справа от себя, в том числе и мне. Таким образом, водитель автомобиля ____________ (г.р.н. ___________) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, водитель ____________ (г.р.н. __________) совершил административное правонарушение и спровоцировал ДТП, в ходе которого был причинен ущерб и автомобилю ___________ (г.р.н. ___________).
При этом, перестроение в мою полосу автомобиля _____________ (г.р.н. ____________) было настолько резким и неожиданным, что у меня не было ни времени, ни возможности оценить ситуацию и предотвратить столкновение.

При принятии решения, суд первой инстанции сосался на уже имеющееся судебное решение, связанное с данным ДТП, которое я так же считаю незаконным и необоснованным.
Ни один из судов не принял во внимание заключение специалиста от ___________ г. об определении механизма столкновения автомобиля ___________ (г.р.н. ___________) и автомобиля ____________ (г.р.н. ____________)., которое полностью подтверждает все мои вышеизложенные доводы.

Таким образом, я, ____________ считаю, что не являюсь виновником ДТП. В реальности, ДТП произошло по вине водителя автомобиля _____________ (г.р.н. ____________).
Судом не были полностью исследованы материалы дела и не приняты во внимание мои доводы относительно невозможности уйти от столкновения, в связи с чем, вынесено несправедливое решение, нарушающее мои права и интересы.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ

1. Решение ___________ районного суда города Москвы от ____________ г. по гражданскому делу № _________ отменить;

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия Решения __________ районного суда города Москвы от __________ г. по гражданскому делу № ____________;
3. Копия доверенности на представителя;
4. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

Бланк документа «Апелляционная жалоба на решение суда о возмещении ущерба при дтп» относится к рубрике «Апелляционная жалоба». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В _____________ городской суд
Адрес: _________________________

От Ответчика: __________________________
Адрес: _________________________

Истец: __________________________
Адрес: __________________________

Апелляционная жалоба
На Решение ___________ районного суда г. _______ от __________ г.

На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ

ПРОШУ:
1. Решение __________ районного суда города ________ от ________ г. отменить как незаконное.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: