Как и кем по судебнику 1497 г может быть доказана виновность или невиновность
Обновлено: 02.05.2024
Судебник 1497 г. вводил две формы судебного процесса.
Обвинительно-состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам.
1. Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой давности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой.
2. В качестве доказательств выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т. п.).
3. Развивается система обжалования судебных решений. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую думу или великому князю.
4. За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика и т. д. Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения обращение в суд было малодоступным делом.
Розыскная форма - вторая форма судебного процесса.
1. Розыск применялся по государственным и другим тяжким преступлениям, по делам «лихих людей».
2. Дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица.
3. Главными доказательствами были поимка с поличным, обыск и собственное признание, для получения которого могла применяться пытка. Судоговорение не велось, основными формами розыскного процесса были допросы, очные ставки и пытки.
Процессуальных норм в Судебнике было большинство
Законодатель небезосновательно полагал, что имущественные, обязательственные и семейные отношения уже урегулированы силой обычая и традиции, поэтому не стоит включать в Судебник «общеизвестные истины». Таким образом, Судебник стал, прежде всего, инструкцией для проведения судебных заседаний.
Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами.
Однако уже наметились черты розыскного или инквизиционного процесса. Для последнего характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника. Судебник 1497 узаконивал пытку в качестве средства достижения истины.
Процесс включал в себя три стадии:
1. Установление сторон (истца и ответчика).
3. Вынесение судебного решения и выдача «правой грамоты» с записью решения.
Предусматривалось письменное ведение протокола
В состав суда, помимо великокняжеского наместника, входили «лучшие люди» — представители местной аристократии.
Основная судебная инстанция – боярский суд. В этих судах имелись дьяки, которые были призваны обеспечивать организационную работу Боярской думы по разрешению дел (составлять протокол, приводить неявившихся лиц и т. п.).
Решения боярского суда могли быть обжалованы путем подачи жалобы самому Великому князю.
В целях обеспечения розыскного судопроизводства в местных судах принимали участие одновременно с наместниками и волостелями дети боярские и «добрые люди» (представители имущих слоев населения: в городах – купцы, а в черных землях – зажиточные крестьяне). Они принимали свои полномочия по розыску «ведомо лихих людей» «по крестному целованию» (по присяге), их слова не подвергались сомнению и считались доказательством. В случае, если лицо, обвиненное детьми боярскими или «добрыми людьми», отрицало свою вину, оно безоговорочно признавалось виновным.
В целях обеспечения нового формализованного судопроизводства (составления протоколов судебного заседания, подготовки дел к рассмотрению, отбора исковых заявлений и заявлений о совершении преступления, взимания судебных и исполнительных пошлин, обеспечения явки сторон в суд и т. д.) судебники 1497 г., 1550 г. вводили в органы суда новых лиц в суды:
3) «лучших» людей (это был прообраз суда присяжных, но в него выбирались люди, имеющие определенный имущественный достаток).
Основной инстанцией, которая разрешала дела по преступлениям против семьи и религии являлся церковный суд. Он широко применял все формы инквизиционного процесса. Решения церковного суда не пересматривались
История создания судебника 1947 года в процессе образования Русского централизованного государства. Виды преступления и ответственность за них согласно Судебнику. Субъекты преступления и отражение в них принципа феодального права – права-привилегии.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 04.03.2010 |
| Размер файла | 13,6 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Реферат на тему:
"Уголовное право по судебнику 1497 г."
Введение
Судебник Ивана III был первым на Руси законодательным сборником, который собрал в своем составе юридические нормы, общие для всей России. Практически выполнив задачу политического объединения земель в единое государство, которое с конца XV в. все чаще стало называться Россией, московские великие князья нуждались в сборнике правовых норм, определявших права и обязанности должностных лиц, ответственность за преступления, порядок судопроизводства и пр. Основные тенденции развития российского права формировались в соответствии с политикой централизации: единому государству необходимо и единое право. Для этого требовалось провести систематизацию действовавших норм. Речь шла в первую очередь не об организации правового материала по отраслям и институтам, а о том, чтобы свести нормы, разбросанные по различным законодательным актам Московского государства и бывших самостоятельных княжеств, содержащиеся в различных правовых памятниках прошлых лет, в единый общерусский судебник.
В Судебнике юридические нормы были не только собраны, но и подверглись целенаправленной переработке и вошли в состав Судебника вместе с новыми статьями.
Процесс образования Русского централизованного государства сопровождался ростом феодальной эксплуатации крестьянства и усилением классовой борьбы, которая выражалась в форме бегства от своих господ, убийстве отдельных владельцев и их тиунов, нападения на усадьбы помещиков и т.д. Поэтому Московское законодательство XV-XVI вв. не только усиливает уголовную репрессию, но и перестраивает органы суда и форму процесса.
Судебник 1497 г. дает новое понятие преступления, увеличивает число деяний, признаваемых господствующим классом уголовно наказуемыми. Под преступлением по Судебнику 1497 г. понималось «лихое дело», т.е. деяние, нарушающее интересы господствующего класса и государства. При этом Судебник даёт лишь примерное перечисление деяний, относимых к категории лихих дел, оставляя за господствующим классом право подводить под это понятие любое деяние, нарушающее интересы господствующего класса или посягающее на установленный в государстве порядок. Перечисляя такие виды преступлений, как татьба, разбой, душегубство, ябедничество, Судебник в статье 8 вводит новое понятие: "… иное какое лихое дело…".
1. Виды преступлений и ответственность за них
Впервые в Судебнике выделяются виды преступлений.
Политические преступления. К ним относится крамола. Под крамолой закон подразумевал измену родине, заговор, призыв к восстанию. Статья 9 Судебника, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как «подымщик» (подметчик), «зажигальщик». Следовательно, ст. 9 говорит о наказаниях за преступления против государства, церкви. В ней ярко выражена воля законодателя: карать тех представителей эксплуатируемых масс, которые выражали свой протест против угнетавшего их строя.
Имущественные преступления (разбой - как промысел, похищение чужого имущества (татьба), истребление или повреждение чужого имущества). Под разбоем в XV в. понималось открытое нападение, производимое обычно шапкой (ст. 8). Точного понятия разбоя и грабежа Судебник 1497 г. не дает. Часто под разбоем подразумевали хищение, сопровождающееся насилием и убийством.
Тяжким преступлением считалось церковная тать - покушение на церковное имущество. Церковь требовала от феодального государства беспощадной расправы с любыми посягательствами на ее добро.
Похищение чужого имущества именуется Судебником татьбой. По Судебнику 1497 г. татьба подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная, повторная кража, а также первая кража с поличным, совершенная «ведомым лихим человеком».
Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство - деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом государства. Поэтому церковная татьба относилась к квалифицированным кражам и считалась одним из наиболее опасных преступлений. (ст. 9) 1
Головная татьба относилась к наиболее опасным преступлениям, под этим термином понимали кражу холопов, воровство, сопровождавшееся убийством. Головник - убийца.
Перечень особо опасных преступлений замыкает поджог, имеется в виду поджог города с целью сдачи его врагу.
Все виды квалифицированных краж, как наиболее опасных преступлений, карались смертной казнью.
Судебник различал воровство, подтвержденное непосредственно уликой (поличным) и установленное оговором «добрых людей».
Простая кража - это кража, совершаемая впервые, за это преступление предусматривалось новое наказание - торговая казнь.
Статьи 10-11 Судебника 1497 г. относят к числу отягчающих признаков преступного деяния рецидив, который выражался в том, что если первая татьба наказывалась торговой казнью (ст. 40), то ст. 11 за совершение повторной кражи предусматривала смертную казнь, т. к. имелось в виду, что она совершалась профессионалом.
Истребление или повреждение чужого имущества. По Судебнику 1497 г. к этому виду преступления относились: поджог двора или имущества, повреждение межевых знаков и др. В ст. 62 Судебника 1497 г. проводится четкое различие между феодальными владениями и крестьянскими землями. Нарушение границ земли великого князя, духовного или светского феодала каралось строже, чем нарушение границ крестьянских земель и, как правило, за них предусматривались телесные наказания и денежные взыскания.
Преступления против личности. Убийство (душегубство) предусматривалось квалифицированное (убийство крестьянином своего господина).
Термин «государственный убийца» означает в данном случае не убийцу государя, а именно убийцу любого представителя господствующего класса. Введение этого понятия и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших данное деяние, обусловливалось учащением случаев выступления против своих господ низшего сословия и необходимостью защиты предъявителей господствующего класса.
Простое убийство влекло за собой обязанность уплатить продажу (Судебник 1497 г. вводит понятие «добрых» и «лихих людей» и, если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он как и «государственный убийца», подлежит смертной казни (ст. 7, 8 Судебника 1497 г.).
Судебник 1497 г. в отличие от «Русской Правды» закрепил: новый вид преступления - преступление против суда, впервые ввел ответственность должностных лиц за нарушение порядка судопроизводства. Так, ст. 19 устанавливала порядок отмены неправильного решения суда. Судья, виновный в разборе дела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы. Гарантируя судам отмену неправосудного решения, закон поднимал авторитет суда и тем самым боролся за укрепление государственной власти.
Ответственность за лжесвидетельство в суде определяла ст. 67: «А который боярин или дьяк просудится, а обвинит кого ни по суду, бесхитростно или список подпишет и правовую грамоту даст, а истцом суд с 3 головье, а взятое отдати», т.е. на первом месте были интерес истца «обиженного», а вся тяжесть последствий неправового решения падала на судью. Он нес все материальные убытки; уплачивал истцу сполна всю сумму иска и возвращал в тройном размере все судебные издержки, понесенные истцом.
Статьи 33-34 запрещали представителям суда - надельщикам - брать посулы (взятки) за розыск преступника и за отпуск найденного преступника.
2. Субъекты преступления по Судебнику 1497 г.
Развитие феодализма нашло своё отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. По Судебнику ответственности подлежали все лица, совершившие преступления, в том числе и холопы.
По «Русской Правде» холопы отвечали за совершённые ими преступления и проступки перед своим господином. Убийство господином своего холопа не считалось преступлением, а убийство чужого раба рассматривалось как нанесение материального ущерба его владельцу и влекло обязанность возместить нанесённый ущерб и уплатить штраф за самовольное истребление частной собственности.
В связи с развитием феодализма и превращением холопов в крепостных
Судебник признаёт холопов субъектами преступления, распространяя на них уголовную ответственность за совершённые преступления.
Судебник ничего не говорит о моментах, исключающих вменение, то есть об условиях, освобождающих лицо от ответственности за совершённое преступление в силу малолетства или преклонного возраста, тяжёлой болезни, увечья и т.д.
В случаях, когда человек не мог сам вести дело, ему предоставлялось право нанять наймита, то есть человека ведущего процесс за него. (ст. 52).
В Судебнике не указывается, освобождается ли от наказания собственник, убивший вора в своём дворе, учитывается ли при определении вины состояние опьянения преступника, различается ли преступление по стадиям совершения - приготовление, покушение, неоконченное преступление, оконченное преступление.
Судебник 1497 г. ярко проводит основной принцип феодального права - права-привилегии. Одно и то же преступление влекло за собой различную степень ответственности в зависимости от того, кем и по отношению к кому оно было совершено.
В соответствии с этим в статьях Судебника подчёркивается социальная принадлежность виновного или пострадавшего.
Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих» людей. К людям добрым Судебник относит наиболее зажиточных, благонамеренных представителей господствующего класса или чёрного крестьянства, зарекомендовавших себя рачительными хозяевами или особо ревностно проявлявших себя на службе. Им предоставлялось право «облиховать», то есть признать «ведомым лихим человеком» любого. Доказывать виновность оговорённого не требовалось. Человек, признанный добрыми людьми «ведомым лихим человеком», подлежал при обвинении его в совершении «лихого дела» смертной казни, а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет.
Список литературы
1. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. - М., 1982.
2. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристъ, 1998.
3. История отечественного государства и права. Учебное пособие., ч. II. -
М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996.
4. Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. - М., 1900.
Подобные документы
"Русская Правда" как памятник древнерусского права, основные нормы уголовных наказаний и порядок их исполнения. Виды преступлений и наказаний по Судебнику 1497 и 1550 гг. Применение смертной казни. Виды воинских преступлений по Воинским Артикулам.
курсовая работа [55,3 K], добавлен 27.08.2012
История создания и общая характеристика "Русской Правды". Правовое положение населения (феодалы, зависимые люди). Гражданское и уголовное право Древнерусского феодального государства. Обязательства периода Киевской Руси, специфика процессуального права.
курсовая работа [40,9 K], добавлен 25.11.2010
Рассмотрение истории создания первого Судебника 1497 года. Проведение анализа его содержания: усовершенствование систем наследственного, процессуального права и налогообложения. Определение видов преступлений и соответствующих им мер наказания.
реферат [13,3 K], добавлен 23.01.2010
Обычай - древнейший источник права. Формирование древнерусского феодального права. Понятия преступления и наказания в системе древнерусского права. История Русской Правды. Русская Правда как кодекс частного права. Имущественные преступления.
реферат [17,5 K], добавлен 12.01.2007
Характеристика судебника 1497 г. и его место в истории русского права. Правовое положение крестьян и холопов. Преступление и наказание. Нормы уголовного права. Суд и процесс в централизованном государстве. Денежные взыскания и имущественные наказания.
контрольная работа [18,8 K], добавлен 07.12.2013
История возникновения наследственного права. Наследование по древнерусскому феодальному праву. Псковская судная грамота 1467 года. Наследственное право в период русского централизованного государства XIV-XIX веков. Указ о единонаследии 1714 года.
курсовая работа [107,6 K], добавлен 12.12.2010
Государственный строй Новгорода и Пскова. Причины своеобразия развития русских северо-западных земель. Новгород как один из древнейших центров Руси, значение вече в жизни города, система органов правосудия. Преступления и наказания по Судебнику 1497 года.
Вопрос №1. Общее и особенное в правовом положении вотчин и поместий по Соборному Уложению 1649 г.
Казус №1 Крестьянина Васюка Мамырёва поймали с поличным во время кражи. При допросе он утверждал, что с ним был его ХК. Как и кем по «Судебнику 1497 года» может быть доказана виновность или невиновность Квашнина?
Казус №2 В мае 1484 года псковский боярин Василий Ржев занял пустошь за городской стеной и начал вести там хозяйство. Спустя несколько лет боярин Иван Хорошев заявил права на эту пустошь, предъявив завещание отца. В связи с отказом Ржева освободить землю, Хорошев обратился в суд, который и вынес решение в его пользу. Правильно ли решение относительно Псковской Судной Грамоты? Какой орган, и в каком порядке должен рассматривать это дело?
Вложенные файлы: 1 файл
История государства и права россии контрольная.docx
Контрольная работа
по дисциплине: « История государства и права России»
Вопрос №1. Общее и особенное в правовом положении вотчин и поместий по Соборному Уложению 1649 г.
Уложение подытоживает и восполняет опыт законодательных норм прошлого, направленный на постепенное сближение поместья с вотчиной. Оно получило выражение в основательно разработанном институте прожиточного поместья. Поместья из средства обеспечения государевой службы трансформировались в средство обеспечения помещиков как служилого сословия. Принципиально важным было разрешение обмена поместных земель на вотчинные, а также продажи поместья в вотчину. (XVI, ст. 2-5). Как объект материальных взысканий при уголовных и гражданских преступлениях поместья и вотчины также выступали на равных основаниях. Закрепился принцип: «Не по службе поместье, а по поместью – служба».
Вотчинное землевладение также является исконной формой землевладения в структуре производительных сил и производственных отношений феодального общества. В Уложении вотчинному и поместному землевладению отводится далеко не последнее место, где объектами правовой защиты выступают угодья, рыболовные тони, борти, и т.д., которые в одно и то же время присущи как поместьям, так и вотчинам. Правовое положение принятых в Уложении форм землевладения постараемся проследить в нижеследующей таблице, которая позволит выявить общие и особенные черты присущие поместному и вотчинному землевладению. Нижеприведённая таблица построена на основе анализа глав XVI, XVII, и X, детально раскрывающих правовое положение, как поместий, так и вотчин, и возникающих в результате правоотношений.
Таблица «Общее и особенное в правовом положении Вотчин и поместий по Соборному Уложению 1649 года»
РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
(КУПЛЯ-ПРОДАЖА, ОБМЕН, СДАЧА В НАЁМ, И Т.Д.)
Разрешение взаимного обмена, ранее запрещённое Уложением о вотчинах и поместьях 1636 года. Одно из самых важных нововведений (XVI, ст. 2-5), преследующее целью дальнейшую консолидацию феодального класса.
Определение порядка межевания поместных и вотчинных земель в Подмосковье и других уездах (XVII, ст. 50-53).
Провозглашение права частновладельческих крестьян держать под условием оплаты оброка казне промысловые земли на государственных землях и землях других вотчинников и помещиков (XVII ст. 23).
Обязательное документальное оформление и регистрация любых сделок с недвижимостью или землёй в Поместном приказе. (XVI, ст.52-53, XVII ст. 34-36)
Осуществление поддержки поисков и освоения помещиками запущенных земель и поощрения хозяйственной инициативы и предпринимательства помещиков в части распашки лугов и лесов в границах своих владений (Гл. XVI, Ст. 60).
Регламентация права расчистки лесов, бортей и других угодий под пашню, предписывающей ставить деревни и починки в границах своих владений в соответствии с писцовыми книгами в равной степени на вотчины и поместья (XVII, ст. 21).
Предотвращение массовых нарушений землевладельцами, выдававшими поместные земли за вотчинные (XVI, ст. 51)
Предпочтение отдачи порозжих земель в поместье (XVII, ст. 45-47). Данная мера направлена на укрепление феодального землевладения преимущественно в вотчинной форме, в то же время не допуская ослабления связи любой формы землевладения с военной или иной службой феодалов.
Право выкупа выслужных и родовых вотчин при их закладе и продаже (XVII, ст. 27-30).
Заклад, дарение, завещание вотчин (XVII, ст. 31).
Лишение патриаршего двора права получения поместий из государственных земель (XVI, ст. 66).
Законодательное запрещение покупки вотчин монастырями и высшими иерархами церкви (XVII, ст. 42-44).
Практика раздачи в поместья в счёт окладов таких угодий как бортные участки лесов и оброчные земли, казне с целью увеличения служилых людей в пограничных районах и укрепления тем самым обороноспособностей этих районов. (XVI, ст. 35)
Продажа порозжих земель только урождённым детям боярским (XVII, ст. 37), слуги же крупных церковных чинов получали право владеть купленными вотчинами только при условии перехода на государеву службу.
Запрещение продажи поместных земель в вотчину не исключая своих поместий из царского именного указа. Акт продажи рассматривался как разновидность пожалования (XVII, ст. 9).
Запрещение выкупа вотчин «чужими деньгами», с целью не дать возможности монастырям и родовому купечеству права родового выкупа с целью приобретения вотчин (XVII, ст. ст. 27-30).
Процесс одабривания земель. (XVI, ст. 46-48). Смысл данной меры – в уравнении служебного потенциала землевладельцев, владевших землями разного качества. Поместья в части одабривания имели преимущество перед вотчинами, т.к. поместье оставалось опорой вооружённых сил страны в начале XVII в.
ПОРЯДОК НАСЛЕДОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ
Слияние выслужных и родовых вотчин в вопросах наследования, и их близость к поместьям, поскольку наряду с ними они служат источником прожитка бездетным вдовам и матерям (XVII, 1-4).
Провозглашение равенства прав братьев на наследуемую вотчину отца (XVII, ст. 13-15). То же самое в отношении поместий, предусматривается ситуация, «…если поместье, данное старшему сыну, меньше того, что получит каждый из меньших сыновей, надлежит весь наличный фонд разверстать между братьями пустое и жилое поровну» (XVI, ст. 34).
Регламентация порядка полного оформления прав на поместья, полученные после смерти их владельцев, их детьми, родичами и посторонними по пожалованию (XVI, ст. 53). Определение порядка наследования вотчинами (родовыми и выслужными, купленными),
Бездетные жёны вотчинников, не имевшие купленных вотчин, не получали прожитков, а лишь часть имущества и своё приданое (XVI, ст.16). Именно поместья составляли базу для прожитков.
Подтверждение права бездетных вдов
на пожизненное владение выслужными вотчинами без права их отчуждения и передачи в монастырь.
Крестьянина Васюка Мамырёва поймали с поличным во время кражи. При допросе он утверждал, что с ним был его Харитон Квашнин.
Как и кем по «Судебнику 1497 года» может быть доказана виновность или невиновность Квашнина?
Как следует из статьи 14 «О речах (показаниях) вора», в отношении Харитона Квашнина должно быть проведено расследование, и дело по обвинению в краже Квашнина рассматривает боярский суд. Если имеют место улики (доказательства), указывающие на причастность Квашнина в совершении кражи, то он подвергается пытке; а если доказательная база отсутствует, то в этом случае обвинение не строится лишь на одних словах вора (Васюка Мамырёва), и оговорённый отдаётся на поруку до производства расследования.
В мае 1484 года псковский боярин Василий Ржев занял пустошь за городской стеной и начал вести там хозяйство. Спустя несколько лет боярин Иван Хорошев заявил права на эту пустошь, предъявив завещание отца. В связи с отказом Ржева освободить землю, Хорошев обратился в суд, который и вынес решение в его пользу. Правильно ли решение относительно Псковской Судной Грамоты? Какой орган, и в каком порядке должен рассматривать это дело? Как Ржеву можно опровергнуть притязания Хорошева?
Решение суда можно считать правомерным лишь в том случае, если отец боярина Хорошева при жизни продал эту землю, а наследник после его смерти пожелал приобрести её обратно в своё владение.
Согласно «Псковской Судной Грамоте», допускался возврат по праву выкупа отчуждённых земель лицам, имевшим более давнюю грамоту на владение землёй (ст. 13). То есть, боярин Иван Хорошев мог только выкупить у Василия Ржева его землю, обладая более старшей грамотой на владение землёй.
Нельзя не обратить внимание на один спорный момент и очень важный момент: во фразе «спустя несколько лет…» отсутствует точное указание на конкретный срок, в течение которого Хорошев предъявил свои права на спорную землю. Одно дело, когда Хорошев предъявляет свои претензии Ржеву через 2-3 года, а совсем другое – через 4 и более лет. По прошествии 4 и более лет согласно Статье 9 «Псковской судной грамоты» истец «…не возбудивший судебного дела и не заявивший своих притязаний за указанные годы, теряет свой иск». А ответчик, в свою очередь, не обязан присягой подтверждать своё право владения. Кстати, в данном казусе имеется указание на то, что земля возделывается и обрабатывается – «…и начал вести там хозяйство». Значит, данная земля подпадает под действие вышеуказанной статьи, и у Ржева есть в этом случае появляется повод оспорить притязания своего оппонента, хотя по Псковской грамоте суд пользовался таким уважением, что каждое рассмотренное дело не подлежало апелляции и каждый приговор обжалованию не подлежал и был окончательным.
Если бы можно было оспорить решение суда, то есть ещё один вариант. Если у Ржева имеется более давняя грамота на владение землёй, он имеет право либо вызвать своего оппонента на судебный поединок, либо потребовать от него присяги, что не истёк срок, установленный при отчуждении.
Порядок рассмотрения дела по Псковской судной грамоте заключался в следующем:
Вторая половина XIV – первая половина XVI вв.
В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV – XV вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона – так называемая Сокращенная Правда. Она приспособила древнерусское право к московским условиям. Продолжало действовать также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания новых законодательных актов. Для рассматриваемого периода характерно более интенсивное (по сравнению со временем политической раздробленности) развитие права, увеличение роли великокняжеского законодательства.
Самые ранние памятники права Московского государства – грамоты различного содержания.
Большой интерес представляют:
1. Д уховные (завещания) и договорные грамоты великих и удельных князей Они свидетельствуют о росте великокняжеской власти, об увеличении ее полномочий, о потере удельными князьями их былого политического влияния;
2. Всякое жалование частному лицу, монастырю или церкви недвижимого имущества оформлялось Жалованной грамотой великого князя. Получивший пожалование, получал право суда над лицами, живущими в пожалованном ему имении. Льгота могла заключаться в освобождении пожалованного от даней и повинностей.
3. К числу важнейших грамот относились Уставные грамоты. Они определяли порядок местного управления. Это были великокняжеские нормативные акты, регламентировавшие деятельность наместников, кормленщиков. Главное содержание е Уставных грамот наместнического управления – определение размеров корма в пользу местных правителей. Наиболее ранними Уставными грамотами были: Двинская (1397 г. или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.). Памятником финансового права являлась Белозерская таможенная грамота 1487 г. Она предусматривала порядок взимания внутренних таможенных пошлин.
4. Самым крупным памятником этого периода был Судебник 1497 г. Он вошел в историю под названием Судебник Ивана III. То была эпоха установления московского единодержавия. Наряду с объединением политическим происходит и объединение юридическое, то есть составляется общий сборник юридических норм для всего Московского государства. Сборник был составлен дьяком Владимиром Гусевым и санкционирован царем и Боярской Думой.
1) Внес единообразие в судебную практику Русского государства.
2) Он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков , а именно их произволом было недовольно дворянство – новая социальная группа в среде феодалов. Таким образом, Судебник 1497 г. закрепил новые общественные порядки , т. е. выдвижение на политическую арену нового слоя - дворянства.
3) Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян , введя так называемый Юрьев день .
Источниками Судебника 1497 г. являлись Русская Правда, Псковская Судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново (всего он насчитывал 68 статей), а старые нормы часто в корне переработаны. Статьи Судебника позволяют понять многие стороны общественно-политической жизни Руси того времени: усиление власти Великого князя, увеличение роли дворянства и многое другое. Например, ст. 30 Судебника определяла пошлины, получаемые судебными приставами за исполнение ими своих обязанностей. В статье был приведен перечень всех основных городов и местностей Русского государства, что позволяет сделать вывод о действии статей Судебника на всей его территории.
Судебник содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права . Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, но многие вопросы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится в частности к гражданскому, особенно, к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды, очевидно, продолжали действовать наряду с Судебником. Судебник 1497 г. – типичный кодекс феодального права.
Нормы права излагались в нем без четкой системы, казуально. Привилегии господствующего класса защищались открыто, налицо было неравное положение зависимых сословий. Если нарушались межевые знаки на земле феодала, то преступнику грозила торговая казнь (т. е. битье кнутом на торгу), а если на земле крестьян, то за это предусматривался только штраф (ст. 62).
Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих людей». В ст. 12 говорится, что если 5-6 человек «добрых людей» (т.е. детей боярских) взмолвят на кого, что он тать, то предписывалось решать в этом случае дело без разбора, не доказывая виновности оговоренного. Закон таким образом прямо санкционировал произвол, расправу, особенно с «ведомо лихими» людьми, т.е. особо опасными преступниками. Причем, право «облиховать», признать виновным принадлежало «добрым людям», представителям класса феодалов и наиболее зажиточным купцам. Они же, «добрые люди», могли и взять на поруки, что спасало от смерти. Итак, Судебник 1497 г., введя понятие «облиховать», т.е. обвинить, узаконил внесудебную расправу.
Гражданское право . Как уже говорилось, меньшая часть Судебника состоит из норм гражданского права.
Право собственности . Развитие земельных отношений в это время характеризовалось почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Общинные земли переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на нее. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству.
Но все же верховным собственником земли был Великий московский князь, который мог отобрать вотчину отъехавшего вассала. Термин поместье впервые появился в Судебнике 1497 г. Он обозначал особый вид условного землевладения. Поместье давалось только на время службы , как вознаграждение за нее. Помещик мог пользоваться землей, но не распоряжаться ею (не мог продавать, дарить, передавать по наследству). Дворцовые земли были великокняжеской собственностью. Черные земли были государственной собственностью. Их великие князья раздавали за службу.
Обязательственное право . Обязательственное право не претерпело значительных изменений. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял места меньше , чем Русская Правда. Имелись упоминания о договорах купли-продажи, займа, личного найма. Судебник предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты.
Судебник 1497 г. более четко , чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда . Статья 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву . Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправое решение, обязан был возместить сторонам происшедшие от того убытки. Закон прямо указывает, что наказанию за свой проступок судья не подлежит (ст. 19). Письменная форма заключения договоров преобладала, но и в устной форме могли заключаться договоры в присутствии свидетелей.
Наследственное право . К наследованию стали допускаться женщины. По Русской Правде женщины не наследовали (кроме боярства). В рассматриваемый период, женщины постепенно начинают допускаться к законному наследованию вотчин. Хотя по-прежнему при наличии сыновей дочери устранялись от наследования (ст. 60 Судебника 1497 г.), но теперь им в приданое выделялась часть земли.
Это называлось «часть на прожиток». Законодательство дифференцированно подходило к вопросу наследования женщинами недвижимого имущества. Строго проводился принцип недопущения вдов к наследованию родовых вотчин. При отсутствии у вдовы сыновей вотчины передавались родственникам умершего (по нисходящей и боковой линиям). С выслуженными и купленными вотчинами дело обстояло иначе: допускался их переход во владение пережившей супруги.
Уголовное право . Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения. Это связано было с обострением противоречий феодального общества.
Изменяется само понятие термина «преступление». Если в Русской Правде под «преступлением» понималась «обида», т. е. причинение вреда отдельному лицу, то в Судебнике 1497 г. под преступлением понималось «лихое дело» , причинявшее вред государству и интересам господствующего класса. В понятие преступление был внесен четкий классовый смысл. Изменился круг субъектов преступления, холоп теперь также стал субъектом преступления (в отличие от Русской Правды).
Виды преступлений . В соответствии с изменением понятия преступление усложнялась и система преступлений.
Судебник вводит преступления неизвестные Русской Правде:
1. Г осударственные преступления ;
К государственным преступлениям Судебник относил крамолу и подым . Под крамолой понималось деяние, совершенное преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать Великие князья отъезд бояр к другому князю. Летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 году из Твери к Великому московскому князю. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называют людей подбивающих народ на восстание. Государственные преступления рассматривались как наиболее тяжкие, мерой наказания за них была смертная казнь.
2. П реступления против суда ;
В связи с увеличением роли суда появилась уголовная ответственность должностных лиц за нарушение установленного Судебником порядка судопроизводства, за взяточничество, за дачу ложных показаний.
3. И мущественные преступления;
Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся: разбой, татьба (кража), грабеж, порча межевых знаков. Все эти преступления, подрывавшие основу феодальных отношений – собственность, строго наказывались.
4. П реступления против личности ;
Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.
В этот период появляется деление преступлений на 1) умышленные и 2) неумышленные , т.е. бесхитростные, появляется понятие рецидив (неоднократно совершенное преступление). Изменилась и система наказаний . Если раньше князья видели в наказаниях (вира, продажа) одну из статей дохода, то теперь на первый план выступил другой интерес. В наказании на первое место выступает устрашение . За большинство преступлений Судебник вводит 1) смертнуюказнь и 2) торговую . Способы смертной казни закон не конкретизирует. На практике, как известно из других источников, они были весьма разнообразны: отсечение головы, повешение, утопление и другие.
Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судебник знал и такой вид наказания как 3) штрафы , но теперь этот вид наказания применялся редко. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие наказания как лишение свободы , членовредительство (ослепление, отрезание языка).
Итак, новым в уголовном праве было следующее:
- Меняется понятие «преступление». Теперь это « лихоедело », деяние направленное против государства ;
- Появляются новые виды преступлений: государственные и против суда;
- Цель наказания – устрашение ;
- Судебник вводит смертную и торговую казнь;
- Субъектом преступления становятся холопы ;
- Появляются понятия умышленное и неумышленное деяния, рецидив .
Судебный процесс . Судебник 1497 г. знает уже две формы судебного процесса. Первая – это обвинительно-состязательная форма процесса (она была и в Древнерусском государстве). Применялась по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах.
Эта форма ведения процесса была усовершенствована :
1. В суде велся протокол (судный список);
2. Судебные решения оформлялись специальными документами ;
3. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую Думу, Великому князю;
4. Вводилось понятие исковой давности ;
5. В качестве доказательств стали применяться документы (договорные акты и прочие).
При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца , которая называлась челобитной . Она обычно подавалась в устной форме. При получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями . Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело без разбирательства. Неявка истца в суд означала прекращение дела.
Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской Правды Судебник 1497 г. не различает послухов и видоков , именуя всех послухами . Послухами, т.е. свидетелями теперь могли быть и холопы.
Доказательством признавалось и «поле» – судебный поединок. Выигрывал дело победивший в единоборстве. Не явившийся на поединок или сбежавший с него признавался проигравшим дело. На «поле» можно было выставить и наемного бойца. В 15 веке «поле» все больше ограничивается, а в 16 веке оно постепенно сошло на нет. В качестве доказательств все больше стали применяться разного рода документы. Хотя по-прежнему применялись такие доказательства, как собственное признание, клятва, т.е. присяга.
По окончании судебного процесса сторонам выдавалась «правая грамота», т.е. приговор.
Обращение в суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами. Например, существовала так называемая полевая пошлина (даже в том случае, если стороны помирились и отказались от «поля», т.е. поединка, они должны были платить эту пошлину).
Следует особо отметить, что в Судебнике 1497 г. вопрос о пошлинах был разработан весьма скрупулезно !
Появление этой инквизиционной формы процесса прямо связано с общим усилением карательной политики господствующего класса. Розыск применялся по делам «ведомо лихих людей», т.е. особо опасных преступников. Главным способом выяснения истины при розыске являлась пытка . Главным доказательством вины служило признание самого обвиняемого ! Оно вымогалось при помощи самых жестоких средств. Доказательством вины была также поимка с поличным, показания свидетелей. Предпочтение отдавалось знатным свидетелям. Не могли быть свидетелями холопы против своих господ, жена против мужа.
В розыскном процессе преследовало преступника государство. Преступник арестовывался «недельщиком», «приставом» (это были должностные лица при суде) и доставлялся в суд, где судья «пытал» обвиняемого. Если обвиняемый оговаривал после пытки кого-либо, то оговоренного тоже доставляли в суд, ставили на очную ставку с обвиняемым и подвергали пытке. Очной ставке придавалось большое значение.
Вывод : Судебник 1497 г. уже знает две формы судебного процесса – состязательный и инквизиционный процессы. Последний выходит на первый план.
Актуальность темы исследования. Рубеж XV-XVI веков – это время завершения формирования Московского централизованного государства. Стремительно набиравшее в XIV-XV веках силу Московское княжество возглавило объединительные процессы, собирая под своей властью разрозненные русские земли. Наряду с увеличением государственной территории и ростом военной силы Московского княжества, про
Вложенные файлы: 1 файл
Правонарушения и юридическая ответственность по судебнику 1497 г.doc
Некоторые составы преступных деяний в рассматриваемый период действия Судебника 1497 года отличались тем, что были совершаемы почти исключительно группами преступных лиц (например, разбой). Это положение подтверждается материалом губных грамот, в которых отмечаются согласованные действия организованных групп разбойников. Закон различал разные группы соучастников в зависимости от той функции, которую они выполняли в организованной преступной группе. В законодательстве упоминаются «становщики», «приездщики», «подводщики», «поноровщики». Под «станом» имелось в виду постоянное притонодержательство, «приезд» - доставление временного убежища разбойникам, «подвод» - указание места и удобного момента для совершения преступления, «поноровка» - обеспечение безопасности преступника во время совершения преступления, подстраховка. Показательно, что законодательство Московского государства при назначении наказания за разбой не проводило различий между собственно исполнителями и соучастниками, выполнявшими иные функции – все они подлежали одному и тому же наказанию как разбойники (смягчение ответственности было возможно в отношении лиц, виновных в приёме краденых вещей).
В третьей главе «Система правонарушений по Судебнику 1497 г.» рассматриваются уголовные преступления, административные и гражданско-правовые правонарушения, известные московскому законодательству в период действия Судебника.
К концу XV века происходят существенные изменения в понимании преступления. Судебник 1497 года трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской Судной Грамоте. Под преступлением понимались всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом. В отличие от Псковской Судной Грамоты, перечисляя такие виды преступлений, как татьба, разбой, душегубство, ябедничество, Судебник в статье 8 вводит новое понятие: «..иное какое лихое дело. ». В этой лаконичной формулировке заложен весьма значимый посыл, направленный на расширение круга деяний, рассматривающихся в качестве преступных и подлежащих уголовному наказанию, и определивший дальнейшее направление развития уголовного права Московского государства в XVI-XVII вв.
На основании изучения Судебника и современных ему источников права может быть выстроена система преступлений, которая включает в себя три основные группы, выделяемые по объекту преступного посягательства: преступления против государства, против личности и против имущественных интересов. В трактовке отдельных видов преступлений Судебник, с одной стороны, продолжает тенденции, заложенные в предыдущих источника права, а с другой стороны, вводит существенные новшества, которые означают, фактически, появление новой системы преступлений и наказаний, пришедшей на смену прежней, существовавшей, с небольшими изменениями, со времён Русской Правды.
В Судебнике 1497 года мы наблюдаем процесс начавшегося размежевания преступлений против общего интереса и против государственного интереса. При этом, вопреки устоявшейся точке зрения, к преступления против государства в полном смысле этого слова можно отнести только «крамолу» и «подым». Очень близки к ним по своему правовому содержанию «церковная татьба» и «самосуд». Остальные преступления, упомянутые Судебником в числе наиболее опасных, - головная татьба, убийство господина зависимым человеком, поджог, ведомое лихое дело и вторичная кража – направлены против общего интереса.
Под крамолой понимается государственная измена, а сам этот состав преступления связан своим происхождением с «переветом» Псковской Судной грамоты. Следует отметить, что в большинстве известных примеров «крамольники» – это представители высших слоёв обществу, которые нарушают свою верность великому князю, а «крамола» выражалась в отъездах князей и бояр, заговорах и изменах. Дискуссию относительно «подыма» следует разрешить в пользу понимания этого состава преступного деяния как подстрекательства к восстанию, к массовым беспорядкам. Получается достаточно стройная логическая связка из двух видов преступлений: «крамола» направлена против главы государства и осуществляется, обычно, высшими слоями населения, «подым» направлен против основ государственного устройства и выражается в массовых волнениях.
Церковную татьбу уместнее всего трактовать как святотатство, при этом в условиях конца XV века, когда была актуальна борьба с еретическими течениями, под святотатством обычно понималось еретичество. В XV веке великокняжеская власть в Москве большое внимание уделяла формированию новой идеологии верховной власти в рамках концепции «Москва – третий Рим». Основание этой концепции базировалось на постулате, что после падения Византийской империи политическим стержнем православного мира должно стать Московское княжество. То есть православие в этот период достаточно ясно осознавалось в качестве одной из важнейших основ светской власти, в связи с чем любые выступления против церковной организации рассматривались как выступления против государства. Самосуд представляет собой мировое соглашение между правонарушителем и пострадавшей стороной, предполагающее освобождение преступника от ответственности и заключаемое без обращения к представителю судебной власти. При этом не всякое самовольное, а только корыстное освобождение татя считалось преступным, поскольку законодатель в данном случае стремился защитить и интересы наместничьего суда, и местной общины.
В Судебнике 1497 года группа преступлений против личности содержит очень немного составов преступных деяний. Сюда следует отнести «душегубство», «бой», «лай» и «ябедничество». Среди преступлений против личности важнейшее место занимало убийство, которое называется уже не «головшина», а «душегубство», а вместо виры предполагается наказание в виде штрафа в размере 4 рубля. Однако квалифицированные виды убийства подлежали наказанию в виде смертной казни. Убийство квалифицировалось по объекту и по повторяемости (убийство господина, совершённое зависимым лицом, и убийство, совершённое во второй раз, «ведомым лихим человеком»). Убийство господина, совершённое зависимым от него человеком, расценивалось как более тяжкое и наказывалось смертной казнью. Вызывает большие сомнения предположение, будто классовое сознание феодалов было настолько развито, чтобы квалифицировать случаи убийства господ их зависимыми людьми в качестве актов борьбы с феодальным государством. Более вероятно другая трактовка: зависимых людей и их господ связывали отношения взаимных обязательств, которые позволяли в той социально-экономической обстановке выжить обеим группам. Эта система являлась частью более широкой системы социальных взаимосвязей во всём социуме Московского государства. Убийство господина не посторонним лицом, а именно его же зависимым человеком означало в глазах общества попытку разрушить существующую систему социальных отношений, что порождает опасность хаоса и беспорядков. То есть данный вид преступлений нёс угрозу всему обществу и именно в таком качестве осознавался законодателем.
Судебник, в отличие от Русской Правды, уже не выделяет оскорбления действием как самостоятельную группу преступных деяний, он говорит именно об устных оскорблениях, что следует из семантики слова «лай». Нанесение побоев и оскорбления рассматриваются как менее тяжкие преступные деяния, поскольку законодатель оговаривает возможность примирения сторон, что совершенно не допускается в случае совершения «душегубства» или «ябедничества».
К числу преступных деяний, которые не были упомянуты в Судебнике, но, вероятнее всего, были известны и подлежали наказанию, можно отнести отравление как самостоятельный состав преступного деяния. Отсутствие упоминаний об отравлении в нормативных актах периода XIII-XVI веков компенсируется указаниями на случаи отравления и обвинения в отравлении, которые сохранились в других источниках информации.
В группу имущественных преступлений по Судебнику 1497 года входили татьба, нарушение межи, захват чужого земельного участка, разбой и поджог. При этом наибольшей тяжестью наделялся поджог, по степени тяжести за ним следовал разбой и квалифицированные виды татьбы. Важной особенностью разбоя следует считать специфику его объективной стороны – в отличие от других преступных деяний характерной особенностью разбоев является совершение их организованной группой лиц, при этом разбойные нападения составляют их постоянное основное занятие.
Термин «татьба» по русскому средневековому праву использовался в двух значениях – узком и широком. В широком смысле татьбой обозначалось преступное деяние без различия его на виды. В узком смысле «татьба» означала кражу. Наряду с этим, Судебник, вслед за предшествующими законодательными актами, выделял квалифицированные виды татьбы – церковную и головную (ст. 9 Судебника). Оба вида квалифицированной татьбы чётко отграничивались Судебником от простой татьбы посредством установления наказания в виде смертной казни уже за первый случай «татьбы». Эта норма утверждается в 9-й статье, а в 10-й подтверждается ещё раз посредством установления исключения из правила, что простая татьба наказывается торговой казнью.
В отношении «головной татьбы» в полной мере применимы те же рассуждения, которые были высказаны относительно «государского убойцы». Похищение чужих холопов разрушало существующую систему социальных связей, где зависимые люди были связаны с конкретным господином. Поэтому «головная татьба» также направлена против общих интересов.
Ещё один вид имущественных преступлений, о которых упоминает Судебник – это нарушение межи (ст. 62). Нарушение межи выражалось в уничтожении пограничных знаков, определявших границы земельного участка, что приводило к уменьшению участка земли пострадавшей стороны. В отличие от Русской Правды, Судебник вводит существенное новшество – наказание за нарушение межи дифференцируется в зависимости от правового режима вещи, который определяется правовым статусом собственника. В случае нарушения земельного участка, право собственности на который принадлежит великому князю, боярину или монастырю, наказание составляет битьё кнутом, в случае возникновения аналогичного конфликта между крестьянами – штраф. Следует полагать, что в Московском государстве конца XV века среди преступных деяний были известны не только нарушения межи, но и случаи захвата чужого земельного участка полностью, то есть установление незаконного владения.
Проблема выявления гражданских и административных правонарушений по Судебнику 1497 года является достаточно актуальной для современной историко-правовой науки, поскольку до сих пор никто из исследователей, специально не занимался этим вопросом и не предпринимал попыток обнаружить в тексте Судебника или современных ему источников права административные и гражданские правонарушения.
К числу гражданских правонарушений могут быть отнесены неоказание помощи, недобросовестное незаконное владение, неисполнение обязательства, неправосудие. Гражданско-правовые правонарушения начинают отделяться от уголовных преступных деяний, и главным критерием их отграничения является назначение за нарушение установленной нормы не уголовного наказания, а возмещения ущерба. Гражданско-правовой характер неоказания помощи подчёркивается в тексте Уставной книги Разбойного приказа, которая отмечает, что и погоня за разбойниками организуется частными лицами, и жалоба о неоказании помощи подаётся частно-судебным, а не розыскным порядком.
Административные правонарушения по Судебнику также начинали отделяться от уголовных преступных деяний. К их числу должны быть отнесены нарушения порядка управления. В число административных правонарушений, известных московскому праву периода Судебника Ивана III, включаются неповиновение решению вышестоящей инстанции об отстранении от должности, нарушение служебной дисциплины, нарушение обязанности свидетельствовать правду, недонесение о соседе-преступнике, нарушение крестьянами-старожильцами запрета уходить от землевладельца и др.
В четвёртой главе «Виды юридической ответственности по Судебнику 1497 г.» рассматриваются меры уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности в период действия Судебника.
В сфере уголовной ответственности Судебник 1497 года произвёл настоящую революцию – на смену системе денежных взысканий пришла система наказаний, имеющих главной целью не возместить причинённый преступником ущерб, а покарать его. В связи с этой направленностью новой системы наказаний, в неё включались такие наказания как смертная казнь, телесные наказания (битьё кнутом), членовредительские наказания, штрафы, конфискация имущества, лишение свободы и ссылка.
В период действия Судебника сфера применения смертной казни расширяется, а её способы становятся более разнообразными. Чаще всего использовались такие способы как повешение и отсечение головы, также применялись сожжение, отравление и др. Возможности применения смертной казни были расширены за счёт введения нового вида наказаний, неизвестного Псковской Судной грамоте – торговой казни. Этот вид наказаний представлял собой битьё кнутом, производившееся, как правило, на торговой площади, то есть в самом людном месте города. В литературе отмечается, что битьё кнутом «без пощады» фактически означало смертную казнь, поскольку преступник умирал или во время наказания, или после битья от причинённых телесных повреждений.
Сфера применения штрафов существенно ограничивается за счёт распространения других видов наказаний, однако они всё ещё применяются за большое количество правонарушений. Судебник не указывает суммы штрафных ставок, однако анализ современных ему источников права позволяет установить сумму некоторых штрафных санкций. В частности, убийство наказывалось штрафом в 4 рубля, нарушение межи между крестьянскими хозяйствами – штрафом в 2 алтына и т.п. Можно предполагать, что отсутствие указаний на чётко определённые штрафные ставки связано с устоявшейся практикой их назначения и взыскания, в связи с чем они были повсеместно известны и не было нужды их повторять в законодательном акте, который во многих своих чертах носил характер программного документа, изменяющего саму систему уголовно-правовых отношений.
Лишение свободы в виде заключения в тюрьму в самом Судебнике не упоминалось, но на практике существовало в двух видах: на неопределённый срок или пожизненно. В первом случае освобождение преступника из заключения зависело от воли великого князя. Тюремное заключение рассматривалось тогда как мера временного ограничения свободы, которое или предшествует определению основного наказания, или само по себе может явиться достаточным наказанием для преступника по истечении определенного времени. Лишение свободы как в виде тюремного заключения, так и в виде ссылки обычно сопровождалась наложением оков. Освобождение из тюрьмы, которое очень редко упоминается в летописях, преподносится как «пожалование» верховной власти, амнистия, предоставляемая великим князем.
Некоторые виды светских уголовных наказаний в период действия Судебника соединялись с церковным наказанием, которое назначалось в качестве дополнительного. Основной целью назначения церковного наказания в данном случае являлось исправление преступника, воспитательное воздействие на него. В качестве дополнительного наказания применялась конфискация имущества. Конфискация почти не упоминается в законодательных источниках, однако в летописных текстах неоднократно встречается.
Основной мерой гражданско-правовой ответственности являлось принуждение к возмещению ущерба. Во многих случаях меры гражданско-правовой и уголовной ответственности назначались совместно – правонарушитель присуждался к уголовному наказанию и обязывался возместить причинённый им ущерб. Возместить ущерб, в случае отсутствия у преступника имущества, было возможно посредством выдачи его пострадавшему лицу «головой». Правовой статус должника, «выданного головой», соответствовал положению «полного холопа» - он мог быть продан кредитором для возмещения ущерба или же использовался в хозяйстве кредитора до полной отработки долга. При этом усиление государственных начал приводило к тому, что на первый план выходят меры уголовной ответственности, оттесняя гражданско-правовую на второй план.
Автор статьи
Читайте также:
- Основные формы признания юрисдикции международного суда
- Напишите признаки а также основные права и обязанности государства как субъекта международного права
- Законная процедура отрешения от должности высокопоставленного государственного чиновника
- Тест смогу ли я стать адвокатом
- Понятие и виды судебных постановлений контрольная работа