Оао путь обратилось в арбитражный суд с иском к оао энергетик о взыскании задолженности посредством
Обновлено: 26.04.2024
ООО обратилось к ОАО «РЖД» с заявкой о перевозке, которая была согласована и удовлетворена перевозчиком. При этом и сама заявка, и другие документы (подготовленная грузоотправителем накладная, квитанция о приёме груза, дорожная ведомость) были сформированы в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов. Дорожная ведомость была подписана электронной подписью.
Впоследствии ООО обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа с перевозчика за просрочку доставки груза. Возражая против иска, перевозчик указал на следующее.
Во-первых, договор перевозки нельзя считать заключённым, так как железнодорожная накладная сторонами не подписана ни собственноручной, ни электронной подписью; роспись грузоотправителя в корешке дорожной ведомости о получении им квитанции о приёме груза отсутствует, электронного корешка с ЭЦП также не оформлялось. Кроме того, в самой накладной отсутствует календарный штемпель о приёме груза, расстояние до пункта назначения, расчётная дата истечения срока доставки. Нет этих сведений и в представленной обществом квитанции о приёме груза. Это, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора. Во-вторых, даже если считать договор заключённым, невозможно определить надлежащий срок исполнения обязательства.
Истец, оспаривая доводы ответчика, ссылался на представленное суду иное письменное доказательство заключения договора: письмо, направленное уполномоченным лицом перевозчика, в котором назывались расчётные сроки доставки груза на станцию назначения. ООО также указывало на то, что обязанность по внесению в накладную и квитанцию сведений о дате приёма груза и о расчётной дате истечения срока доставки является обязанностью перевозчика, а поэтому тот не может ссылаться на юридический дефект сделки, о котором ему было известно и который, к тому же, возник по его вине.
Каково юридическое значение факта «вверения» груза грузоотправителем перевозчику? Как следует понимать указание на «подтверждение» договора железнодорожной перевозки в ст. 785 ГК и в ст. 25 УЖТ названными в этих законоположениях документами? Может ли договор перевозки груза подтверждаться иными письменными доказательствами? Как должен быть разрешён этот спор?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 30 ноября 2009 года Дело N А45-6021/2009
резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Есикова А.Н.
при участии представителей:
от ОАО «Сибпромжелдортранс» (истца) - не явился;
от ОАО «Новосибирскэнерго» (ответчика) - Григорьева О.Н. по доверенности от 09.02.2009 N 12;
от ОАО «РЖД» (третьего лица) - не явился;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» N Ф04-7297/2009 (24100-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-6021/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) N 07АП-6358/2009 по этому делу.
Открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее - ОАО «СПЖТ») 19.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» о взыскании 149 901 рубля 65 копеек внесенной платы за пользование вагонами.
Требование владельца пути необщего пользования мотивировано частичным возмещением перевозчику платы за пользование вагонами за период с мая по октябрь 2008 года.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон пунктов 4.2, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.
В кассационной жалобе ОАО «Новосибирскэнерго» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель считает, что суды ошибочно не применили к отношениям сторон пункт 4.2 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, поскольку эта норма исключает начисление платы за пользование вагонами в случае превышения размера одновременно подаваемой партии вагонов, установленной в договоре от 01.09.2003 N 2/76, вместимости мест погрузки (выгрузки).
Представитель ответчика настаивает на отмене судебных актов.
В отзыве ОАО «Сибпромжелдортранс» возразило против отмены судебных актов. Истец указывает на применение пункта 4.2 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования в случае обслуживания контрагента локомотивом перевозчика.
Третье лицо (ОАО «РЖД») отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, извещено о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием «Западно-Сибирская железная дорога» (правопредшественником ОАО «РЖД») договору от 06.08.2003 N 2/76 ОАО «СПЖТ» осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 1а к выставочно-соединительному пути N 5 станции Каинск-Барабинский.
Сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны согласно параграфу 3 договора подаются локомотивом железной дороги на выставочный путь N 32 владельца пути необщего пользования до ворот с дальнейшим продвижением вагонов локомотивом владельца с расстановкой по местам выгрузки и взвешивания вагонов.
Обязанностью владельца пути необщего пользования (пункт «в» параграфа 12 договора) является внесение железной дороге платы за пользование вагонами, прибывшими в его адрес и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов за время их нахождения на подъездном пути владельца, либо за время ожидания их подачи или приема, по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с заключенным с ОАО «Новосибирскэнерго» (грузополучателем) договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.04.1999 N 31 ОАО «СПЖТ» (ветвевладелец) осуществлял перевозку грузов в вагонах и их уборку своим локомотивом от приемо-сдаточных путей станции Каинск-Барабинский Западно-Сибирской железной дороги до фронтов погрузки (выгрузки) к месту выгрузки на Барабинской ТЭЦ ОАО «Новосибирскэнерго».
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если настоящим Кодексом, не установлено иное.
Исходя из содержания статей 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время нахождения вагонов у грузополучателя или обслуживающего его своими локомотивами владельца железнодорожных путей необщего пользования, по зависящим от них причинам, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. В этом случае грузоотправители (грузополучатели) компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.
На основании ведомостей подачи и уборки вагонов ОАО «РЖД» в период с мая по октябрь 2008 года начислило плату за пользование вагонами, которую ОАО «СПЖТ» уплатило в порядке, предусмотренном статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
С учетом частичной компенсации ответчиком платы за пользование вагонами суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении грузополучателем своей обязанности и на законном основании (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил иск о взыскании 149 901 рубля 65 копеек задолженности.
Указанные положения об учете времени нахождения вагонов на путях необщего пользования при подаче локомотивом перевозчика партий вагонов, превышающих вместимость мест погрузки (выгрузки), противоречат установленным обстоятельствам обслуживания путей необщего пользования локомотивом ветвевладельца.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 по делу N А45-6021/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Н.В.Мелихов
Судьи
А.Н.Есиков
Н.Г.Топильский
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате перерыва в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем предписания государственного энергетического надзора об устранении недостатков в электроустановках.
Перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация.
Представите правовую оценку решению суда?
Николай, решение Арбитражного суда полностью неправомерно. К отношениям сторон по договору энергоснабжения должны применяться общие нормы об ответственности за нарушение договорных обязательств, которые могут быть установлены соглашением сторон.
Ответственность сторон договора энергоснабжения определена статьей 547 ГК РФ: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) только при наличии таковой вины.
Из смысла ст. 546 ГК РФ, энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке прервать, прекратить или ограничить подачу энергии абоненту в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (абз. 1 п. 2). В этом случае энергоснабжающая организация обязана до совершения соответствующих действий предупредить абонента о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии.
Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса) Но аварийных ситуаций не возникало.
Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.
В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
выполнил свои обязательства, заказчик - муниципальное предприятие произвел лишь частичную оплату в размере 60 тыс. руб. Основную задолженность в сумме 350 тыс. руб. ответчик не оспаривал. Причиной образования
задолженности, по утверждению заказчика, явилось недостаточное выделение средств из местного бюджета. Оцените правомерность исковых требований.
муниципальное предприятие произвел лишь частичную оплату в размере 60 тыс. руб. Основную задолженность в сумме 350 тыс. руб. ответчик не оспаривал.
Людмила
При таких обстоятельствах иск должен быть предъявлен на сумму 350 000 рублей и проценты должны считаться с этой суммы.
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
Причиной образования задолженности, по утверждению заказчика, явилось недостаточное выделение средств из местного бюджета
Людмила
Это не может быть основанием для неуплаты.
Как заставить члена гаражного кооператива прекратить откачивать воду из подвала на проезжую часть. На протяжении длительного периода времени член нашего гаражного кооператива откачивает воду из своего подвала, которая потом течет через центральную улицу гаражного кооператива. Подвал большой и воды откачивается очень много. Откачка производится периодически. Протекая по центральной улице, под наклоном вода стекает на проезжую часть дороги с двухсторонним движением, к которой прилегает кооператив. В результате на проезжей части дороги образуется большая лужа, которую водители вынуждены невольно объезжать. Кроме того, вода течет по всей центральной улице кооператива. Проходя в это время по ней, приходится перескакивать через лужи, чтобы не испачкать обувь. Председателю гаражного кооператива и хозяину гаража, не однократно предлагалось откачивать воду ассенизаторной машиной, а не лить ее под ноги и на проезжую часть, но все безрезультатно. Как можно заставить хозяина гаража уважать права других членов гаражного кооператива, и не лить воду под ноги и на проезжую часть?
Получили первую часть мат. капитала на реконструкцию дома. Залили фундамент с дому. Купили Арболитовые блоки и пиломатериал. Нам отказывают в выдаче акта выполненных работ, чтобы подтвердить работы в ПФ РФ и получить вторую часть капитала.
Добрый день. Я программист. Заключил с компанией договор как самозанятый, первую часть работ оплатили, вторую часть работ не оплатили, по переписке написали, что будут оплачивать, но вот уже 3 недели денег нет и в чатах перестали отвечать. В переписке, в том числе со стороны заказчика, есть подтверждения, что используется мой код. Также есть дамп кодовой базы на момент завершения работ. Сумма оплаты 45 т.р., но нет акта выполненных работ (по первой части тоже не было).
ОАО «Юрга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита» об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик приобрел у ОАО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся в здании, собственником которого является истец. ООО «Вита» полагало, что козырек здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является общим имуществом, и разместило на козырьке вывеску со своим наименованием.
Стороны представили в суд договор продажи недвижимости, согласно которому ООО «Вита» приобрело у ОАО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение. Однако условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения в договоре отсутствовало.
Ответы на вопрос:
Нормы жилищного кодекса в таком случае не применяются, а потому никакого общего имущества нет, т.к. у здания есть собственник, который и решает, где будет чья-то вывеска (ст. 209 ГК РФ). Вывеску демонтируют
об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания.
---Марина, вот Вам точный ответ на Вашу задачку.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2003 г. N Ф09-3618/03ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виаком" на решение от 25.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5980/03 по иску ОАО "Южуралводпроект" к ООО "Виаком" об обязании ответчика демонтировать вывеску.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседании явились.
ОАО "Южуралводпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Виаком" об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим наименованием с козырька здания N 85 по ул. Елькина в г. Челябинске.
Решением от 25.07.2003 в исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 решение отменено. На ООО "Виаком" возложена обязанность демонтировать вывеску со своим наименованием с козырька главного входа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85.
Ответчик - ООО "Виаком" - в кассационной жалобе просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель полагает, что является в порядке п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из собственников общих помещений здания, конструкций, в том числе козырька здания.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.05.2003, передаточного акта от 17.05.2000 ООО "Виаком" приобрело право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, 5 этаж. Литера А помещение инвентарный номер 30581. Государственная регистрация права собственности произведена Южноуральской регистрационной палатой 03.10.2000 с присвоением регистрационного номера 74.01.-36:102-2000:154.
ООО "Виаком", считая козырек здания, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение, общим имуществом, разместил на козырьке вывеску со своим наименованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ОАО "Южуралводпроект" не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему козырька главного входа, представляющего собой конструктивный элемент здания и не являющегося самостоятельным объектом недвижимости.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное в г. Челябинске по ул. Елькина, 85 было приватизировано государственным институтом по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства "Южуралгипроводхоз" (т. 1 л.д. 6, 17, 26, 138).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, правомерно сочла ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для защиты своих интересов как владеющего собственника с помощью негаторного иска.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из имеющегося в деле договора от 17.05.2000 следует, что ООО "Виаком" приобрело право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, 5 этаж, Литера А помещение 3. Между тем, условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения данным договором не предусмотрено, в связи с чем у ООО "Виаком" право собственности на козырек главного входа, представляющего собой конструктивный элемент здания, не возникло.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как ошибочная.
Исходя из изложенного, постановление Арбитражного суда Челябинской области является законным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5980/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Автор статьи
Читайте также: