Нормы гражданского права в судебнике 1497 года со статьями

Обновлено: 15.05.2024

Суде́бник 1497 года — свод законов Русского государства; нормативно-правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права.

Памятник русского феодального права XV века, созданный в эпоху правления Ивана III. Составление Судебника длительное время приписывалось дьяку Владимиру Гусеву, однако, по мнению Л. В. Черепнина, поддержанному и другими историками, в оригинальном документе имелась описка и речь шла о казни упомянутого Гусева [1] . По мнению того же Черепнина, наиболее вероятными составителями Судебника были князь И. Ю. Патрикеев, а также дьяки: Василий Долматов, Василий Жук, Фёдор Курицын [2] .

Причины принятия Судебника

Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства.

Усиление власти великого князя, возрастание влияния дворянства, появление аппарата управления централизованным государством вызвали необходимость принятия нового нормативно-правового акта, отвечающего вышеуказанным реалиям.

Источники Судебника

Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве. Источниками этого нормативно-правового акта явились:

Русская правда. И ее редакции.
Псковская судная грамота.
Уставные грамоты — нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления.
Судные грамоты — постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права.
Судебные решения по отдельным вопросам.

Особенности Судебника

В Судебнике 1497 года, как и любом феодальном своде законов, нормы права излагались без чёткой системы, казуально (то есть на каждый случай, вдаваясь в частности), открыто определяли привилегии господствующего слоя населения.

Однако уже наметилась определённая систематизация материала, чего не знали предшествующие законы.

Норм процессуального права (ведение розыскного и судебного процесса) в Судебнике значительно больше, чем норм материального права (гражданского, уголовного).

Ст. 67 Судебника устанавливала порядок объявления княжеских указов.

Юридическая техника, то есть совокупная связь приемов, применяемых при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, слабая.

Содержание Судебника

Содержание Судебника распадается на четыре части:

Деятельность центрального суда и нормы уголовного права (ст.1-36).
Организация и деятельность местных судов (ст. 37-45).
Гражданское право и гражданский процесс (ст. 46-66) (наследование, договоры личного найма, купли-продажи, переход крестьян от одного хозяина к другому, о холопстве).
Дополнительные статьи по судебному процессу (ст.67-68)

2) Судебник Ивана 4

Судебник Ива́на IV, Судебник 1550 года — сборник законов периода сословной монархии в России, памятник русского права XVI века, первый в русской истории нормативно-правовой акт, провозглашенный единственным источником права (. ). Принят на первом на Руси Земском соборе 1549 года при участии Боярской думы. В 1551 году Судебник был утвержден Стоглавым собором, созванным по инициативе царя Ивана IV. Содержит 99 (100) статей.

Судебник Ивана IV имеет общую прогосударственную направленность, ликвидирует судебные привилегии удельных князей и усиливает роль центральных государственных судебных органов. Этим Судебник 1550 года развивает заложенные в Судебнике 1497 года тенденции государственного управления и судопроизводства.

ВОПРОС 20. Судебники: преступления и наказания.

Под преступлением понималась не «обида», как в Русской Правде, а «лихое дело». Если «обидой» называли ущерб лицу или государству, то «лихое дело» было деянием, направленным против существующего строя, против правопорядка. Иначе говоря, «лихое дело» — есть ни что иное, как нарушение воли государя. А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело…

Составы преступлений.

Против государства — крамола (то есть заговор, мятеж или иные действия, направленные против существующего режима). К ним же примыкают преступления против порядка управления. К примеру, отказ от правосудия: А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати. Статья о «неправом суде» защищала подданных от произвола чиновников. Существовал и такой состав, как «ябедничество», то есть заведомо ложный донос.
Против личности — убийство(государский убийца, разбойный убийца), «головная татьба» (похищение человека), оскорбление делом или словом.
Имущественные преступления — татьба (кража), разбой, грабёж, поджог.
Должностные преступления – посул, вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство

Наказание и его цель.

Смертная казнь.
Телесные наказания: «торговая казнь» — битье кнутом на торговой площади; членовредительные наказания (урезание языка, ушей, клеймение) ещё только начали вводиться и широкого распространения не получили. Применялись как основной или дополнительный вид.
Денежные взыскания (штрафы): в случаях оскорбления и «бесчестья». (Этот вид наказаний не был прописан в Судебнике 1497 года, однако на практике часто применялся).

Основными целями наказания становятся устрашение и изоляция преступника. Для наказания стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя.

В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания

ВОПРОС 21. Судебники: судоустройство, судопроизводство, виды судебных доказательств

В судебном процессе различаются две формы. Первая (состязательный процесс)используется при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Здесь широко использовались свидетельские показания, присяга, ордалий (в форме судебного поединка). Вторая процессуальная форма (розыскной процесс)применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся. Сущность розыскного ("инквизиционного") процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры использовался "повальный обыск", т.е. массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру "облихования".

В состязательном судебном процессе использовался широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся посредством "челобитной", "приставной" или "срочной" грамоты. В судебном заседании стороны подавали "ставочные челобитные", заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал "правовую грамоту", с выдачей которой иск прекращался.
В розыскном процессе дело начиналось с издания "зазывной грамоты" или "погонной грамоты", в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение здесь было свернуто, основными формами розыска стали: допросы, очные ставки, пытка. По приговору суда "облихованный", но не признавший своей вины преступник, мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.
Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило "по докладу" или "по жалобе", допускался только апелляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново). Судебная система состояла из ряда инстанций: 1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской думы или великого князя.
Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика "смешанных" судов.

Вторая половина XIV – первая половина XVI вв.

В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV – XV вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона – так называемая Сокращенная Правда. Она приспособила древнерусское право к московским условиям. Продолжало действовать также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания новых законодательных актов. Для рассматриваемого периода характерно более интенсивное (по сравнению со временем политической раздробленности) развитие права, увеличение роли великокняжеского законодательства.

Самые ранние памятники права Московского государства – грамоты различного содержания.

Большой интерес представляют:

1. Д уховные (завещания) и договорные грамоты великих и удельных князей Они свидетельствуют о росте великокняжеской власти, об увеличении ее полномочий, о потере удельными князьями их былого политического влияния;

2. Всякое жалование частному лицу, монастырю или церкви недвижимого имущества оформлялось Жалованной грамотой великого князя. Получивший пожалование, получал право суда над лицами, живущими в пожалованном ему имении. Льгота могла заключаться в освобождении пожалованного от даней и повинностей.

3. К числу важнейших грамот относились Уставные грамоты. Они определяли порядок местного управления. Это были великокняжеские нормативные акты, регламентировавшие деятельность наместников, кормленщиков. Главное содержание е Уставных грамот наместнического управления – определение размеров корма в пользу местных правителей. Наиболее ранними Уставными грамотами были: Двинская (1397 г. или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.). Памятником финансового права являлась Белозерская таможенная грамота 1487 г. Она предусматривала порядок взимания внутренних таможенных пошлин.

4. Самым крупным памятником этого периода был Судебник 1497 г. Он вошел в историю под названием Судебник Ивана III. То была эпоха установления московского единодержавия. Наряду с объединением политическим происходит и объединение юридическое, то есть составляется общий сборник юридических норм для всего Московского государства. Сборник был составлен дьяком Владимиром Гусевым и санкционирован царем и Боярской Думой.

1) Внес единообразие в судебную практику Русского государства.

2) Он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков , а именно их произволом было недовольно дворянство – новая социальная группа в среде феодалов. Таким образом, Судебник 1497 г. закрепил новые общественные порядки , т. е. выдвижение на политическую арену нового слоя - дворянства.

3) Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян , введя так называемый Юрьев день .

Источниками Судебника 1497 г. являлись Русская Правда, Псковская Судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново (всего он насчитывал 68 статей), а старые нормы часто в корне переработаны. Статьи Судебника позволяют понять многие стороны общественно-политической жизни Руси того времени: усиление власти Великого князя, увеличение роли дворянства и многое другое. Например, ст. 30 Судебника определяла пошлины, получаемые судебными приставами за исполнение ими своих обязанностей. В статье был приведен перечень всех основных городов и местностей Русского государства, что позволяет сделать вывод о действии статей Судебника на всей его территории.

Судебник содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права . Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, но многие вопросы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится в частности к гражданскому, особенно, к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды, очевидно, продолжали действовать наряду с Судебником. Судебник 1497 г. – типичный кодекс феодального права.

Нормы права излагались в нем без четкой системы, казуально. Привилегии господствующего класса защищались открыто, налицо было неравное положение зависимых сословий. Если нарушались межевые знаки на земле феодала, то преступнику грозила торговая казнь (т. е. битье кнутом на торгу), а если на земле крестьян, то за это предусматривался только штраф (ст. 62).

Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих людей». В ст. 12 говорится, что если 5-6 человек «добрых людей» (т.е. детей боярских) взмолвят на кого, что он тать, то предписывалось решать в этом случае дело без разбора, не доказывая виновности оговоренного. Закон таким образом прямо санкционировал произвол, расправу, особенно с «ведомо лихими» людьми, т.е. особо опасными преступниками. Причем, право «облиховать», признать виновным принадлежало «добрым людям», представителям класса феодалов и наиболее зажиточным купцам. Они же, «добрые люди», могли и взять на поруки, что спасало от смерти. Итак, Судебник 1497 г., введя понятие «облиховать», т.е. обвинить, узаконил внесудебную расправу.

Гражданское право . Как уже говорилось, меньшая часть Судебника состоит из норм гражданского права.

Право собственности . Развитие земельных отношений в это время характеризовалось почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Общинные земли переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на нее. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству.

Но все же верховным собственником земли был Великий московский князь, который мог отобрать вотчину отъехавшего вассала. Термин поместье впервые появился в Судебнике 1497 г. Он обозначал особый вид условного землевладения. Поместье давалось только на время службы , как вознаграждение за нее. Помещик мог пользоваться землей, но не распоряжаться ею (не мог продавать, дарить, передавать по наследству). Дворцовые земли были великокняжеской собственностью. Черные земли были государственной собственностью. Их великие князья раздавали за службу.

Обязательственное право . Обязательственное право не претерпело значительных изменений. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял места меньше , чем Русская Правда. Имелись упоминания о договорах купли-продажи, займа, личного найма. Судебник предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты.

Судебник 1497 г. более четко , чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда . Статья 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву . Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправое решение, обязан был возместить сторонам происшедшие от того убытки. Закон прямо указывает, что наказанию за свой проступок судья не подлежит (ст. 19). Письменная форма заключения договоров преобладала, но и в устной форме могли заключаться договоры в присутствии свидетелей.

Наследственное право . К наследованию стали допускаться женщины. По Русской Правде женщины не наследовали (кроме боярства). В рассматриваемый период, женщины постепенно начинают допускаться к законному наследованию вотчин. Хотя по-прежнему при наличии сыновей дочери устранялись от наследования (ст. 60 Судебника 1497 г.), но теперь им в приданое выделялась часть земли.

Это называлось «часть на прожиток». Законодательство дифференцированно подходило к вопросу наследования женщинами недвижимого имущества. Строго проводился принцип недопущения вдов к наследованию родовых вотчин. При отсутствии у вдовы сыновей вотчины передавались родственникам умершего (по нисходящей и боковой линиям). С выслуженными и купленными вотчинами дело обстояло иначе: допускался их переход во владение пережившей супруги.

Уголовное право . Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения. Это связано было с обострением противоречий феодального общества.

Изменяется само понятие термина «преступление». Если в Русской Правде под «преступлением» понималась «обида», т. е. причинение вреда отдельному лицу, то в Судебнике 1497 г. под преступлением понималось «лихое дело» , причинявшее вред государству и интересам господствующего класса. В понятие преступление был внесен четкий классовый смысл. Изменился круг субъектов преступления, холоп теперь также стал субъектом преступления (в отличие от Русской Правды).

Виды преступлений . В соответствии с изменением понятия преступление усложнялась и система преступлений.

Судебник вводит преступления неизвестные Русской Правде:

1. Г осударственные преступления ;

К государственным преступлениям Судебник относил крамолу и подым . Под крамолой понималось деяние, совершенное преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать Великие князья отъезд бояр к другому князю. Летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 году из Твери к Великому московскому князю. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называют людей подбивающих народ на восстание. Государственные преступления рассматривались как наиболее тяжкие, мерой наказания за них была смертная казнь.

2. П реступления против суда ;

В связи с увеличением роли суда появилась уголовная ответственность должностных лиц за нарушение установленного Судебником порядка судопроизводства, за взяточничество, за дачу ложных показаний.

3. И мущественные преступления;

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся: разбой, татьба (кража), грабеж, порча межевых знаков. Все эти преступления, подрывавшие основу феодальных отношений – собственность, строго наказывались.

4. П реступления против личности ;

Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

В этот период появляется деление преступлений на 1) умышленные и 2) неумышленные , т.е. бесхитростные, появляется понятие рецидив (неоднократно совершенное преступление). Изменилась и система наказаний . Если раньше князья видели в наказаниях (вира, продажа) одну из статей дохода, то теперь на первый план выступил другой интерес. В наказании на первое место выступает устрашение . За большинство преступлений Судебник вводит 1) смертнуюказнь и 2) торговую . Способы смертной казни закон не конкретизирует. На практике, как известно из других источников, они были весьма разнообразны: отсечение головы, повешение, утопление и другие.

Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судебник знал и такой вид наказания как 3) штрафы , но теперь этот вид наказания применялся редко. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие наказания как лишение свободы , членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Итак, новым в уголовном праве было следующее:

- Меняется понятие «преступление». Теперь это « лихоедело », деяние направленное против государства ;

- Появляются новые виды преступлений: государственные и против суда;

- Цель наказания – устрашение ;

- Судебник вводит смертную и торговую казнь;

- Субъектом преступления становятся холопы ;

- Появляются понятия умышленное и неумышленное деяния, рецидив .

Судебный процесс . Судебник 1497 г. знает уже две формы судебного процесса. Первая – это обвинительно-состязательная форма процесса (она была и в Древнерусском государстве). Применялась по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах.

Эта форма ведения процесса была усовершенствована :

1. В суде велся протокол (судный список);

2. Судебные решения оформлялись специальными документами ;

3. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую Думу, Великому князю;

4. Вводилось понятие исковой давности ;

5. В качестве доказательств стали применяться документы (договорные акты и прочие).

При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца , которая называлась челобитной . Она обычно подавалась в устной форме. При получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями . Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело без разбирательства. Неявка истца в суд означала прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской Правды Судебник 1497 г. не различает послухов и видоков , именуя всех послухами . Послухами, т.е. свидетелями теперь могли быть и холопы.

Доказательством признавалось и «поле» – судебный поединок. Выигрывал дело победивший в единоборстве. Не явившийся на поединок или сбежавший с него признавался проигравшим дело. На «поле» можно было выставить и наемного бойца. В 15 веке «поле» все больше ограничивается, а в 16 веке оно постепенно сошло на нет. В качестве доказательств все больше стали применяться разного рода документы. Хотя по-прежнему применялись такие доказательства, как собственное признание, клятва, т.е. присяга.

По окончании судебного процесса сторонам выдавалась «правая грамота», т.е. приговор.

Обращение в суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами. Например, существовала так называемая полевая пошлина (даже в том случае, если стороны помирились и отказались от «поля», т.е. поединка, они должны были платить эту пошлину).

Следует особо отметить, что в Судебнике 1497 г. вопрос о пошлинах был разработан весьма скрупулезно !

Появление этой инквизиционной формы процесса прямо связано с общим усилением карательной политики господствующего класса. Розыск применялся по делам «ведомо лихих людей», т.е. особо опасных преступников. Главным способом выяснения истины при розыске являлась пытка . Главным доказательством вины служило признание самого обвиняемого ! Оно вымогалось при помощи самых жестоких средств. Доказательством вины была также поимка с поличным, показания свидетелей. Предпочтение отдавалось знатным свидетелям. Не могли быть свидетелями холопы против своих господ, жена против мужа.

В розыскном процессе преследовало преступника государство. Преступник арестовывался «недельщиком», «приставом» (это были должностные лица при суде) и доставлялся в суд, где судья «пытал» обвиняемого. Если обвиняемый оговаривал после пытки кого-либо, то оговоренного тоже доставляли в суд, ставили на очную ставку с обвиняемым и подвергали пытке. Очной ставке придавалось большое значение.

Вывод : Судебник 1497 г. уже знает две формы судебного процесса – состязательный и инквизиционный процессы. Последний выходит на первый план.

К 15 веку Русская правда утрачивает значение универсального правового регулятора и не охватывает всех сфер общественных отношений. В этот период большую роль приобретают акты княжеского законодательства. Все они издавались в форме различных грамот и могут быть разделены на несколько групп:

1. Жалованные грамоты – ненормативные, а индивидуальные акты. Действие их распространялись на отдельное лицо или группу лиц. Делятся на:

а) Вотчинные – это дарственные акты на имущество от государства частным лицам;

б) Льготные – это акты, которые подтверждали имунитетные права владельца грамоты. Они делились на обельные грамоты – освобождали адресата от финансовых притязаний местных властей, несудимые – освобождали от суда местных властей, т.е. не могли привлечь к ответственности ни к уголовной, ни к гражданской; тарханные грамоты (тархан – вольный человек) – давали полное освобождение от дани и от суда. Выдавались наиболее привилегированным лицам (боярам, монастырям и т.д.). Первые тарханные грамоты стали выдаваться ханам.

Минус привилегированных грамот: каждую такую грамоту нужно было подтверждать у другого правителя.

2. Заповедные грамоты – прецедентное право, т.е. приговоры княжеского суда, которые становились правилом при рассмотрении аналогичных дел.

3. Уставные грамоты – нормативные акты, определявшие организацию и порядок деятельности органов управления на местах: двинская грамота (1397 года) – в этой грамоте впервые была предусмотрена смертная казнь, как вид наказания (за кражу в третий раз) и Белозерская грамота (1488 год).

4. Таможенные грамоты – в них определялся порядок деятельности таможенных органов на местах, виды таможенных пошлин и порядок их уплаты. Самая известная – Белозерская таможенная грамота 1497 года.

Важным источником стали кормчие книги. В 1274 году Митрополит Кирилл предложил объединить 3 прежних кормчих в одну новую. Она получила название владимирская (кирилловская) кормчая. В дальнейшем на её основе были составлены Софийская (в Новгороде), Иосифская, Никоновская и все последующие кормчие. Кормчие книги содержали правила религиозно-нравственного характера, а также правовые предписания, относившиеся к брачно-семейному, гражданскому, уголовному (преступление против религии) и процессуальному праву (порядок деятельности церковного суда).

Мерилоправедное – особый юридический сборник наставления для княжеских судей. Структурно делится на 2 части:

1) Поучение на тему о праведных и неправедных судах и судьях (листы с 1 по 69);

2) Тридцатиглав, включавший нормы «Русской правды» в сокращенной редакции, судебные приговоры судей и выдержки из кормчих книг.

Самыми значительными памятниками рассматриваемого периода являются Судебники:

1. Судебник 1497 года - Великокняжеский. Был принят Иваном III и Боярской думой. Состоит из 4х частей и насчитывает 68 статей. Содержит в основном нормы уголовного и процессуального права. Впервые вводит норму (ст. 57), в соответствии с которой ограничивается переход от одного феодала к другому. Это допускается только в Юрьев день осенний (26 ноября), за неделю до него и неделю после с уплатой специального налога (пожилое). Размер был существенен для крестьянина – в полях рубль, в лесах – полтина.

Судебник распространил юрисдикционные полномочия московского князя на всю территорию государства и тем самым стал юридическим закреплением централизации.

2. Судебник 1550 года (Царский судебник) – был принят Иваном IV Грозным и утвержден Земским собором. Насчитывает 100 статей. Большое внимание в нем уделено вопросам гражданского права. Судебник 1550 года – это не ранняя феодальная, а сословно-представительная монархия.

1. Право собственности – в Судебниках значительное внимание уделено определение правового статуса недвижимости. Притом регламентируется только виды феодального землевладения, что свидетельствует об уничтожении общинной собственности на землю, как таковой. Различалось 3 формы феодального землевладения:

1) Великокняжеский домен – собственность Московского княжества. Включал земли:

а. Чернотяглые – они принадлежали князю как главе государства; населявшие эти земли крестьяне платили денежный оброк и управлялись чиновниками приказов.

б. Дворцовые – они принадлежали московскому князю как феодалу; жившие здесь крестьяне выполняли барщину или несли натуральный оброк и управлялись представителями дворцовой власти.

2) Вотчина – собственность феодала, как правило, боярина, который состоял на государевой службе и имел право распоряжаться дарованной ему землей. Вместе с тем, если боярин переходил на сторону врага, его вотчина изымалась. По смыслу статьи 85 Царского судебника различались вотчины родовые, жалованные и купленные.

3) Поместье – земельное держание феодала (дворянина), которое давалось князем в качестве вознаграждения за службу и только на период службы. По окончании службы (смерти помещика на службе) поместье отбиралось.

В отличии от вотчинника, помещик не имел права распоряжаться землей. Отсюда, вотчина – собственность, а поместье – нет.

2. Обязательское право. Различались обязательства из договоров и более подробно стали регламентироваться обязательства из причинения вреда (отделяются от преступлений). Договоры заключались как устно, так и письменно (кабала). Судебники знают 3 вида договора:

а) Купля-продажа (предметом выступают только лошади и земля);

в) Личный наем – если наймит уходил от господина раньше срока исполнения работ, то он лишался оплаты.

Что касается займам, то в Великокняжеском судебнике – ст. 55, в ЦС – 90 статья: если должник не могу возвратить кредитору денежную сумму в предусмотренный срок в следствии несчастного случая, стихийного бедствия или иного форс-мажора, то кредитор выдавал ему полетную грамоту («лета» - долг), т.е. рассрочка платежа по летам. В соответствии с данным документом (только с княжеской печатью) должник уплачивал долг каждый долг в течении 3х лет равными долями без роста (без процентов).

3. Обязательства по причинению вреда:

1) Статья 19 ВС, по которой судья был обязан возместить ущерб, причиненный стороне в процессе, в следствие не правосудного решения;

2) Статья 61 ВС вводит имущественную ответственность за отраву (скот топчет посевы), причем не важно, какая была цель. Нужно было возместить данный ущерб.

4. Наследственное право – теперь при наследовании в меньшей степени ущемлялись права женщин. По ст. 60 ВС после смерти собственника в отсутствии у него сыновей, имущество как движимое, так и недвижимое, могло перейти к дочери.

Имущественные отношения регулировались гражданско-правовыми институтами, которые в XV-XVI вв. постепенно выделялись в особую сферу. В Судебнике 1497 г. и Судебнике 1550 г. нормам гражданскому праву уделялось меньше внимания, чем нормам уголовно-процессуального права, например в сравнении с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Однако существенные изменения в имущественных отношениях привели к развитию целого ряда институтов и отраслей гражданского права в период формирования централизованного русского государства.

В этот период субъектами имущественных отношений являлись как частные, так и коллективные лица (общины, монастыри и др.). Субъекты права должны были удовлетворять определенным требованиям, например, достижение установленного возраста, определенное социальное и имущественное положение.

Наиболее сложный характер имели имущественные права, связанные с приобретением и передачей недвижимой собственности. Так, пожалование земли представляло собой целый комплекс юридических действий, который включал в себя: выдачу жалованной грамоты; запись в приказной книге; «обыск» (публичный отмер земли).

Основными формами земельного владения были вотчины (наследственное землевладение) и поместье (условное землевладение). Термин «поместье» впервые упоминался в Судебнике 1497 г., как особый вид условного землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы. Кроме поместья, выдаваемого за самые различные виды службы, вводился поместный оклад, начисляемый в денежной форме.

К концу XVI в. поместное землевладение количественно намного превзошло вотчинное, в то же время поместное землевладение проявляло явное стремление превратиться в наследственное, т.е. вотчинное землевладение.

В середине XVI в. была сделана попытка юридически уравнять вотчину с поместьем. Устанавливался единый порядок государственной (военной) службы. С определенных размеров земельных угодий независимо от их вида (вотчина или поместье) хозяева обязывались выставлять одинаковое число экипированных и вооруженных людей. Принцип служебности распространялся на оба сословия, и боярство, и дворянство.

Основными способами приобретения вещных прав являлись захват, давность, находка, договор и пожалование. Одним из самых распространенных способов приобретения прав на имущество являлся договор.

Одним из важнейших условий при заключении договора являлась свобода воли и волеизъявления договаривающихся сторон. Закон предоставлял стороне, воля которой была ущемлена, возможность оспаривать такую сделку, признавал недействительной сделку, заключенную в опьянении или под воздействием обмана.

При заключении договора займа закон запрещал должникам служить в хозяйстве кредиторов. Это свидетельствует о том, что обязательственное право развивалось по линии постепенной замены личной ответственности по договорам имущественной ответственностью.

В законодательстве допускалось перенесение ответственности по обязательствам на членов семьи должника, т.е. на третьих лиц. Супруг отвечал по обязательствам другого супруга, отец – по обязательствам детей, дети – за отца. Допускалось также перенесение ответственности от господина на его людей, слуг и крестьян.

Прекращение обязательства связывалось либо с его исполнением, либо с неисполнением в установленные сроки, в некоторых случаях – со смертью одной из сторон. Как правило, срок исполнения оговаривался сторонами при заключении договора; при особых обстоятельствах он мог быть продлен распоряжением представителя власти. Например, лицам, пострадавшим от разбоя, выдавались «полетные грамоты», в которых устанавливалась отсрочка платежей по долгам, правда в случае, если в числе пострадавших не оказывался их кредитор.

В русском праве XV-XVI вв. нашел так же отражение институт залогового права. Залог выражался в переходе на залогополучателя прав владения и пользования имуществом залогодателя, но без полного перехода права собственности. Закладная могла превратиться в купчую в момент истечения срока договора, при просрочке. В отличии от договора купли-продажи, при котором купчая действовала с момента заключения договора.

До середины XVI в. преобладающей формой заключения договоров были устные соглашения, опирающиеся при судебном разбирательстве на свидетельские показания и ордалии (судебный поединок). К концу XVI в. все большее значение приобретали письменные формы сделок – кабала. Кабала собственноручно подтверждалась обязующимися сторонами, а в случае их неграмотности – их духовными отцами или родственниками (братьями и племянниками, но не сыновьями).

Постепенно возникала и крепостная (нотариальная) форма сделок, что нашло отражение в Судебнике 1497 г. Такая форма сделок первоначально использовалась только в договорах, связанных с продажей некоторых вещей или с кабальными служилыми обязательствами. В дальнейшем договорные грамоты в сделках о недвижимости приобретали законную силу только после их прохождения в официальной инстанции.

Имущественные отношения регулировались и в сфере наследственного права, в котором в XIV-XVI вв. проявлялась тенденция к постепенному расширению круга наследников и правомочий наследодателя. В праве наследования наметилась большая свобода воли завещателя, что требовало соблюдения письменной формы завещания, и его утверждения послухами и дьяком.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Наследниками по закону были сыновья, которые на момент смерти отца оставались в его хозяйстве и вдова. Братья получали равные доли наследства, отвечали по отцовским обязательствам, расплачивались по ним из общей наследственной массы. При отсутствии сыновей вотчина передавалась родственникам умершего. Строго соблюдался принцип не допущения вдов к наследованию родовыми вотчинами. По Судебнику 1497 г. при наличии сыновей дочери не имели право наследовать недвижимое имущество. В последствии дочери допускаются к законному наследованию вотчин.

Земельные наделы крестьян передавались по наследству сыновьям, но распоряжение ими ограничивалось земельными правами общины, которая осуществляла передел земельных наделов, распределяла налогообложение и повинности, контролировала договорные и обязательственные отношения общинников, и могла стать наследницей их имущества.

Таким образом, в процессе становления русского централизованного государства имущественные отношения регулировались развивающимися нормами гражданского права, в сфере которого развивались вещное, договорное, обязательственное, залоговое право. Совершенствовались формы заключения договоров. Получили дальнейшее развитие нормы наследственного права.

Памятник русского феодального права XV века, созданный в эпоху правления Ивана III. Составление Судебника длительное время приписывалось дьяку Владимиру Гусеву, однако, по мнению Л. В. Черепнина, поддержанному и другими историками, в оригинальном документе имелась описка и речь шла о казни упомянутого Гусева . По мнению того же Черепнина, наиболее вероятными составителями Судебника были князь И. Ю. Патрикеев, а также дьяки: Василий Долматов, Василий Жук, Фёдор Курицын.

Причины принятия Судебника

Источники Судебника

Русская правда, включая её позднейшие редакции.
Псковская судная грамота.
Уставные грамоты — нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления.
Судные грамоты — постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права.
Судебные решения по отдельным вопросам.

Особенности Судебника

Однако уже наметилась определённая систематизация материала, чего не знали предшествующие законы.

Ст. 67 Судебника устанавливала порядок объявления княжеских указов.

Юридическая техника, то есть совокупная связь приемов, применяемых при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, слабая. Но это было далеко не так.

Содержание Судебника СПГИ

Содержание Судебника распадается на четыре части:

Деятельность центрального суда и нормы уголовного права (ст.1-36).
Организация и деятельность местных судов (ст. 37-45).
Гражданское право и гражданский процесс (ст. 46-66) (наследование, договоры личного найма, купли-продажи, переход крестьян от одного хозяина к другому, о холопстве).
Дополнительные статьи по судебному процессу (ст.67-68)

Судебный процесс по Судебнику 1497 года

Процессуальных норм в Судебнике было большинство. Законодатель небезосновательно полагал, что имущественные, обязательственные и семейные отношения уже урегулированы силой обычая и традиции, поэтому не сто́ит включать в Судебник «общеизвестные истины». Таким образом, Судебник стал, прежде всего, инструкцией для проведения судебных заседаний.

Процесс в целом носил состязательный характер, то есть строился на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель нёс «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами.

Однако уже наметились черты розыскного или инквизиционного процесса. Для последнего характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем, тем более, что для этого процесса характерно слияние в одном лице функции судьи, обвинителя и защитника. Судебник 1497 узаконивал пытку в качестве средства достижения истины.

Процесс включал в себя три стадии:

Установление сторон (истца и ответчика).
Судоговорение.
Вынесение судебного решения и выдача «правой грамоты» с записью решения.

Предусматривалось письменное ведение протокола.

В состав суда, помимо великокняжеского наместника, входили «лучшие люди» — представители местной аристократии.

Уголовное право

Под преступлением понималась не «обида», как в Русской Правде, а «лихое дело». Если «обидой» называли ущерб лицу или группе лиц, то «лихое дело» было деянием, направленным против существующего строя, против правопорядка. Иначе говоря, «лихое дело» — есть ни что иное, как нарушение воли государя. А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело…

Составы преступлений.

Против государства — крамола (то есть заговор, мятеж или иные действия, направленные против существующего режима). К ним же примыкают преступления против порядка управления. К примеру, отказ от правосудия: А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати. Статья о «неправом суде» защищала подданных от произвола чиновников. Существовал и такой состав, как «ябедничество», то есть заведомо ложный донос.
Против личности — убийство, «головная татьба» (похищение человека), оскорбление делом или словом.
Имущественные преступления — татьба (кража), разбой, грабёж, поджог.

Наказание и его цель.

Смертная казнь.
Телесные наказания: «торговая казнь» — битье кнутом на торговой площади; членовредительные наказания (урезание языка, ушей, клеймение) ещё только начали вводиться и широкого распространения не получили.
Денежные взыскания (штрафы): в случаях оскорбления и «бесчестья». (Этот вид наказаний не был прописан в Судебнике 1497 года, однако на практике часто применялся).

Основная цель - устрашение

Гражданское право

Судебник не содержит подробной регламентации права собственности. Утверждается принцип частной собственности. Однако упоминается земля и другое продаваемое имущество без специально оговорённых юридических последствий. В Судебнике 1497 года впервые был использован термин «поместье» для обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы.

Судебник 1497 года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Отныне крестьянин мог уйти от своего хозяина только в строго определённый срок. Юрьев день (26 ноября) — дата, с которой на Руси связывалось осуществление права перехода крестьян от феодала к феодалу, так как к этому времени завершался годовой цикл сельскохозяйственных работ и происходил расчет по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев.

В общегосударственном масштабе крестьянский выход был ограничен в Судебнике 1497 г. двухнедельным периодом — по неделе до и после Юрьева дня. Судебник 1550 года подтвердил это положение. Право перехода крестьян было временно отменено с введением «заповедных лет», а затем и вовсе запрещено законодательством 1590-х годов. Соборное уложение 1649 года подтвердило этот запрет.

Судебник ограничивал холопство в городе. Таким образом, увеличивалось количество «тяглецов» (налогоплательщиков) среди городского населения.

Судебник регулировал следующие виды договоров: найма, займа,кабала.обмен,а также правила наследования.

Значение Судебника

Издание Судебника 1497 года явилось важной мерой укрепления политического единства, усиления «центральной» власти.

Судебники 1497 и 1530 гг.

Судебники 1497 и 1530 гг. ? С. 1497 г. в единственном сохранившемся списке не носит такого названия, а имеет лишь следующий заголовок: "Лета 7006 месяца септемврия уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детми своими и бояры о суде, како судити бояром и околничим". В двух летописных заметках он назван С., и это название за ним упрочилось по аналогии со вторым памятником. Об обстоятельствах, вызвавших издание первого С., и о порядке его составления ничего не известно; лишь в одной из летописных заметок сказано, что вел. князь "уложил суд судити бояром по С. Володимера Гусева". Этот дьяк в следующем же году был казнен за участие в заговоре против внука вел. князя, Димитрия. Нужно думать, что с объединением государства все более ощущалась недостаточность наличных местных (указных и иных) норм, и это естественно навело на мысль иметь общий сборник правил для всей территории государства. Первый опыт московского законодательства нельзя назвать удачным: С. 1-й очень краток и беден содержанием даже по сравнению с "Русск. Правдой", не говоря уже о "Псковской судной грамоте".

Его содержание почти исключительно процессуальное: наметить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти ? вот главнейшая цель законодателя. В С. идет речь сначала о суде центральном (суд бояр, окольничих великого князя и его детей), затем о суде наместников в городах; в конце помещены немногие случайные нормы материального права под особыми заголовками: "о займех", "о христианском отказе", "о чюжеземцех", "о изгородах" и проч. Такой порядок статей вызвал мысль о системе С., по которой его содержание распадается на три указанных части, с 4-ою дополнительною. Едва ли, однако, уместно называть подобный порядок системою, тем более, что он далеко не выдержан: среди статей о суде центральном помещена статья "о наместниче указе" и ряд уголовных постановлений ? "о татьбе", "о татех", "о татинных речех", из которых только одно первое дословно повторено в отделе о суде наместников под заглавием "о татех указ". С внешней стороны статьи в подлиннике разделены заглавиями, писанными киноварью. Первые издатели памятника насчитали таких статей 36.

Но не все статьи имеют заглавия; иные лишь начинаются с новой строки красною буквой; другие писаны в строку под общим заголовком с предшествующими, хотя не имеют к ним никакого отношения. Напр., под заглавием "о чюжеземцех" сначала изложено правило об исках между чужеземцами, потом о подсудности духовенства, наконец о порядке наследования без завещания. Впервые проф. Владимирский-Буданов разделил памятник на статьи по различию содержания и насчитал таких статей 68. Источниками С. являются главным образом прежние юридические сборники "Русская Правда" и "Псковская судная грамота", а также княжеские грамоты, определявшие порядок местного управления и суда. Из "Русской Правды" несомненно взята статья "о займех", определяющая последствия торговой несостоятельности почти буквально словами источника. В статье "о полной грамоте" (66) указываются источники холопства (тиунство и ключничество), известные и "Правде", но с изменениями по существу и в другой редакции. Из "Псковской грамоты" взято до 9 статей, но с изменениями. Многое редактору С. казалось неясным или осталось непонятым: выражение "живота не дати" он поясняет другим - "казнити смертною казнию"; термин "истец" он понимает по-московски, в смысле "ищеи", и иногда дополняет его выражением "или ответчик", тогда как в грамоте этим термином обозначается вообще сторона в процессе и дополнение оказывается излишним и затемняющим смысл нормы. Оригинальный институт послушества московский рецептор совершенно исказил: он знает послуха-свидетеля, который обязан являться в суд и может нанимать за себя наймита на поединок, но в то же время берет из грамоты понятие о послухе-пособнике, который по самому существу должен был всегда действовать лично и не мог заменить себя никем другим. Такое заимствование вовлекло редактора в непримиримое противоречие.

Одним из важнейших источников С. были уставные грамоты наместничьего управления, хотя содержание их С. далеко не исчерпывает. Поэтому они не утратили своей силы и после издания С., который предписывает в иных случаях поступать по грамотам и лишь за отсутствием их применять содержащиеся в нем постановления (ст. 38 и 44). Наконец, немногие нормы взяты из обычного права, напр. понятие о лихом человеке, о давности, о крестьянском отказе и др.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: