Независимый суд что это
Обновлено: 26.04.2024
Это единственный способ сделать освободить судей от контроля со стороны чиновников, назначающих их на должность.
2. Финансирование судов не должно осуществляться из бюджета
Если размер заработной платы, премий, средств на ремонт судов определяется законодательной и исполнительной власть, то говорить о независимости суда нельзя.
Финансирование судов должно осуществляться исключительно из государственной пошлины, и не зависеть от бюджета, определяемого законодательной и исполнительной властью.
Если финансирование суда будет производиться исключительно из госпошлины, то размер госпошлины существенно увеличится.
В связи с этим сумма налогов, уплачиваемая гражданином или юридическим лицом, должна уменьшаться на сумму госпошлины.
Должен предоставляться налоговый вычет и рассрочка уплаты.
При таком подходе размер государственной пошлины не будет обременительным.
3. Служба судебных приставов должна напрямую подчиняться судам
Без собственной силовой структуры суды не смогут противостоять грубому силовому давлению со стороны иных органов власти.
4. Сменяемость судей
Вручая судьям столь существенные полномочия, мы рискуем, что сами судьи будут злоупотреблять имеющейся властью
В связи с этим срок полномочий судьи должен быть ограничен – 5 годами (без права повторного назначения).
За такой относительно короткий срок судье будет сложнее начать злоупотреблять полномочиям, нежели, когда срок полномочий судьи неограничен.
Судьи с меньшей вероятностью будут формировать кастовую систему и отрываться от реальности с высокими зарплатами и судебным иммунитетом.
В случае грубого злоупотребления судьей своими полномочиями он может быть привлечен к ответственности после окончания срока на который он был избран.
Привлекать к ответственности бывшего судью смогут только вновь избранные судьи.
Судья понимая, что это его не последняя работа будет более осторожен с злоупотреблениями.
5. Судьей может быть гражданин достигший возраста 45 лет.
К данному возрасту человек обладает максимальным жизненным опытом и достаточной работоспособностью.
Недопустима ситуация когда спор старших граждан рассматривает молодой судья.
Выглядит противоестественно и не способствует укреплению авторитета судебной власти ситуация, когда спорят граждане 50 лет, а их спор разрешает судья, который значительно моложе.
Кроме того, это не правильно по сути.
Более молодое поколение не всегда может трезво и верно оценить обстоятельства и мотивы которые двигали участниками спора, так как молодой судья не жил в их время.
Мой отец, давно уже ушедший из жизни, был судьей. Начинал в 1953 г., еще при Иосифе Сталине, в одном из судов МВД – существовали тогда и такие, потом был назначен судьей военного трибунала и всю оставшуюся жизнь проработал в системе военных судов.
Из юношеских разговоров и бесед с ним уже во взрослом возрасте остались отрывки воспоминаний о вопросах справедливости, о высоком предназначении суда, о сомнениях и глубоких переживаниях думающего судьи при вынесении судебного решения, о несправедливости правовой системы при коммунистическом режиме, о бесчеловечных законах и неправосудных судебных решениях, о путях развития права и возможных изменениях в судебной системе. Особенно врезался в память его рассказ о том, как председатель военной коллегии Верховного суда Василий Ульрих лично расстреливал приговоренных, в том числе расстрелял народного комиссара юстиции Николая Крыленко.
Тем не менее передо мной никогда не стояли вопросы, кем быть и что делать. Так и произошло: окончив юридический факультет Военного университета, я несколько лет работал судьей гарнизонного военного суда, затем преподавал право и учил будущих военных судей в своей альма-матер. После увольнения с военной службы в 1992 г. стал адвокатом и основал фирму «ЮСТИНА».
Председатель ВАС РФ Вениамин Яковлев образно представлял правосудие птицей, одно из крыльев которой – прокуратура, второе – адвокатура, а голова и тело птицы – это и есть суд. И я всегда воспринимал правоведов – судей, адвокатов, прокуроров, следователей – как единую профессиональную корпорацию (хотя, конечно, многие с этим не согласны и адвокату сегодня почти невозможно стать судьей). Полагал и полагаю, что статус юриста должен быть един, как нужны единые требования к получаемому юридическому образованию, этике, к стандартам качества работы. Должны быть сформированы единые квалификационные коллегии – совершенно недопустимо существующее положение, когда в квалификационных коллегиях судей нет никого из профессиональных юристов, кроме собственно судей.
В идеале центральной фигурой всей юриспруденции и венцом юридической карьеры должен быть, безусловно, Судья. (У американцев есть такое выражение: «Право – это то, что скажет о законе судья».)
Сейчас в России около 30 тыс. судей. И, конечно же, это уже не судьи времен Василия Ульриха или его заместителя по Военной коллегии Верховного суда СССР Ионы Никитченко. И право уже совсем не то. Во всяком случае, давно уже нет смертной казни, не отрицаются основные юридические постулаты верховенства права. Россия с 1996 г. – в Совете Европы и находится под юрисдикцией Европейского Суда по правам человека. Идет сложная, многотрудная «тонкая настройка» судебной системы. И предметный разговор об этом может быть долгим и вестись профессионалами, обществом, экспертами, он сложен и многоаспектен.
Но главное, из-за чего сегодня маловероятно какое-либо существенное изменение судебной системы и почему адвокаты не идут в судьи, – в стране нет запроса на независимое правосудие. Именно независимое, что всегда выделяло собственно адвокатуру в юридическом сообществе.
Кстати, адвокату как никому другому нужно независимое и справедливое правосудие. Почему? Все мы хотим «продавать» рынку свои юридические знания, умения и опыт, но не связи, блат и возможности.
Независимый суд появляется, когда он нужен власти. Это происходит лишь там, где есть нормальная политическая конкуренция, сменяемость власти путем выборов, когда правящая элита осознает необходимость собственной защиты в рамках независимого суда, в том числе защиты своей собственности, при смене властных элит. Сейчас же, пока это не осознано, независимый суд не нужен никому, кроме граждан.
Исследователи Института проблем правоприменения подготовили доклад об источниках пополнения судейского корпуса и сообщили, что адвокатский опыт мешает получить рекомендации ККС
Юристы и адвокаты это хорошо чувствуют. Казалось бы, при том, что юристов в стране около 2 млн, мы все могли бы надеяться на то, что судебная корпорация наполнится лучшими из лучших. Но этого не происходит, что показали результаты исследования Института проблем правоприменения об источниках пополнения судейского корпуса.
В судебной системе сегодня очень большое количество вакансий, и только в крупных городах на место судьи претендуют несколько человек, чаще конкурс провести не из кого. Такая неудовлетворенность статусом российской судебной власти и нежелание юристов иных профессий становиться судьями (как выяснили исследователи, около 65% судей пришли из аппарата суда, где кандидат обретает навыки работы в бюрократической системе), помимо отсутствия ее независимости, мне кажется, кроется еще и в ощущении в обществе ее несправедливости. Речь идет именно об ощущении, потому что у каждого из нас могут быть разные представления о справедливости.
А ведь в разговоре о судебной системе очень важно понимать, для чего вообще нужен суд и в чем собственно фундаментальный смысл работы судьи.
На мой взгляд, лучшее определение сущности суда и судебной работы дано в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, где сказано, что «каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом». Главное, для чего создан суд – определение наших прав в гражданских делах и установление обоснованности обвинения в уголовных. Нет ни слова ни о задаче борьбы с преступностью, ни о защите «государственных» интересов или чьих-то «чувств» и т.п.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, прежде всего, конкретного человека. Не организации, не государства, не партии, не социальных групп, а конкретного человека. У нас же, как представляется, главные цели суда – обеспечение, прежде всего, государственных интересов (под ними могут пониматься и абсолютно ложные интересы олигархов и бюрократии) и единства практики (правильной или неправильной – неважно), а не достижение справедливого правосудия по конкретному делу. Поэтому и показатели судебной отчетности – стабильность и единство судебной практики, а не срез доверия людей к суду.
Об этом свидетельствует и анализ заключений Квалификационной коллегии судей, проведенный исследователями по результатам рассмотрения 959 кандидатур на должность судьи в 2014–2015 гг., который позволил обнаружить, что характеристики, связанные с дисциплинированностью, встречаются практически в каждом заключении претендента на должность судьи. В то же время указания на независимость и беспристрастность кандидата встречаются только по одному разу. Отмечена справедливость кандидата – три раза. Отсюда исследователями был сделан обоснованный вывод: «сейчас при приеме в судьи наиболее важными качествами личности считаются исполнительность и дисциплинированность». За три года с момента проведенного исследования мало что изменилось, мне представляется, положение даже усугубилось.
Конечно же, в такой системе ценностей предложение омбудсмена по делам предпринимателей Бориса Титова, предлагающего установить чуть ли не квоту для приобретения адвокатами статуса судьи, ничего, по сути, не даст, даже если таких адвокатов найдется необходимое число.
Кроме того, юристов пугают запредельные нагрузки судей, которые выдерживают только женщины – их по статистике в судебной системе около 70%. Препятствием также являются слишком широкие полномочия председателей судов. Причем не только при назначении на должности судей и при обеспечении материальными благами, но и при осуществлении правосудия. Иными словами, есть ощущение, что судебная власть построена как закрытая корпорация, основанная на иерархических бюрократических принципах, связанных со стремлением председателей судов быть не первыми среди равных, а управлять судейским корпусом, в том числе набирать послушных судей.
Все это не свойственно сущности правосудия.
Вопросы о том, что можно сделать, чтобы изменить ситуацию, и при каких условиях адвокаты будут стремиться продолжить свою юридическую карьеру в суде, очень сложны. Рецепта нет. Но ясно, что отсутствие в России независимой судебной власти в подлинном ее виде не позволит что-либо существенно изменить.
И это означает, что всем нам можно и нужно делать все от нас зависящее в направлении создания независимой судебной власти именно как власти.
Суд в России - орган государственной власти осуществляющий правосудие, посредством рассмотрения дел различных категорий, основной орган по защите прав и свобод гражданина в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. И то, что каждый гражданин не может быть лишен права на судебную защиту рассмотрение его дела судом, и тем судьей к подсудности которого разрешение такого дела отнесено законом.
Законами России регулируется различные формы судопроизводства, в зависимости от обстоятельств разрешение которых требует обращение к суду.
Суд – государственный орган который разрешает споры, толкует и применяет закон, назначает наказание и освобождает от него, устанавливает факты, таким образом, судебными актами разрешается судьба людей.
Нужно отметить, что право на судебную защиту не подлежит ограничению, более того государство должно обеспечить доступ к правосудию, учреждение каких-либо форм или видов чрезвычайных судов, а равно применение любых форм и видов ускоренного или чрезвычайного судопроизводства не допускается.
Суд особая форма организации государственной власти, к которой обращаются за защитой и реализацией прав, тогда, когда иным путем реализовать право предоставленное гражданину страны не представляется возможны в силу различных обстоятельств.
В виду особой роли отводимой Российскому суду, государство предоставляет гарантии независимости самостоятельности неприкосновенности лицам, осуществляющим правосудие в России. Финансирование судебной системы осуществляется только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с законом.
Кроме, федеральных, конституционных законов, регулирующих статус судьи и организацию судебной власти, существует кодекс судейской этики, который распространяется на каждого судью, в том числе на тех, кто в отставке. В нем содержаться высокие требования, направленные на обеспечение статуса судьи:
Следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить совей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб и репутации судьи.
Судья не должен совершать каких-либо действий, либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.
Существуют и ограничения.
Так судья не должен участвовать в политической деятельности. Не должен состоять, возглавлять или иметь должность в политической организации, публично поддерживать или выступать против кандидата на выборную должность, участвовать в сборе средств, платить взносы или оказывать финансовую поддержку политической организации или кандидату.
Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности.
Как мы знаем, формулировки, записываемые в конституции и других законах, могут искажаться, применятся по своему усмотрению и желанию, от того посмотрим, как же обстоит дело фактически.
Почти каждый юрист осуществляющий защиту прав в граждан на профессиональной основе прибегал к судебной защите прав своего доверителя, сталкивался с механизмом рассмотрения дел судебными органами, с порядком и условиями работы при которых осуществляется правосудие.
В зависимости о категории дел, правосудие и условия в которых оно производится сильно отличается. От организации бытовых условий посещения и пребывания в суде до процессуального оформления и исполнения решений суда.
В настоящее время правосудие в России, носит ограниченных характер в связи с принятыми самим судом решениями. Если коротко, то обоснование такого решения это опасность для жизни и здоровья граждан в связи с эпидемией.
Российский суд утратил гласность – один из основных принципов правосудия. Но, погружение в неэффективность и усложнение механизмов судебной защиты прав граждан происходило постепенно.
Ограничение на доступ к правосудию осуществлялось и ранее, но не для каждого заметными и ощутимыми. Меры были экономические, бюрократические и т.д.
2014 год - повышение государственных пошлин необходимых для обращения к суду, Федеральным Законом от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ, повысилась стоимость правосудия.
2015 год, - федеральным законом № 21 от 8 марта 2015 года, принят Кодекс административного судопроизводства РФ, который главным образом направлен на регулирование судопроизводства между гражданами и государственными органами. В нем, впервые установлены дополнительные требования к лицам, которые могут быть представителями граждан – наличие высшего юридического образования, и аналогичные требования к истцам, по делам об оспаривании законов. Уполномоченный по правам человека в РФ, попытался оспорить конституционность нововведений, но Конституционный суд указал, что все соответствует Конституции РФ (определение № 1882-О от 27 сентября 2016г). По мнению заместителя председателя Верховного Суда РФ, КАС значительно «усилил защиту прав личности».
2018 год, - возложение самостоятельной обязанности по направлению копии документов по делу на гражданина и за его счет (при обращении в суд, или подачи жалоб), введение требований для представителей по гражданским делам, кроме мировых и районных судов установлена федеральным законом № 451 от 28.11.2018 года.
Уже не говорю, о территориальной организации кассационных судов общей юрисдикции.
2020 год, - постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиумом Совета судей в Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, впервые принято беспрецедентное решение, которое не согласуется с конституцией и нарушает десятки законов России.
Решение, которым судьи ограничили работу судебной системы, основывается на положениях п. 8 ч. 1 ст. 7 ФКЗ-3 "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, при этом ни в Федеральном Конституционном суде, ни в Федеральном законе об органах судейского сообщества в Российской Федерации, нет прямого полномочия ограничивать работу суда, конкретного судьи или судебной системы, поскольку каждый судья обладает неприкосновенностью, несменяемостью, независимостью.
ФКЗ-7, предусматривает возможность осуществления иных полномочий, отнесенные к ведению совета судей федеральными законами.
Положения ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлений главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года, в указанных документах речь идет об организациях, которые не применимы к суду, поскольку суд, это не организация, а суд – орган правосудия, государственный орган. Высший орган, самостоятельный и независимый.
Стало быть, судьи суда, возложили на себя полномочия по остановлению работы судебной системы, содержание текста самого постановления напоминает приказ к подчиненным.
Аналогичное постановление, но уже с рекомендациями по ведению определенной формы правосудия, возможной самостоятельности суда, а значит конкретного судьи, принято 8 апреля 2020 года, в которое добавлен указ президента от 2 апреля 2020 года № 239. Судебная власть потеряла свою независимость от исполнительной власти ст. 10 и 120 Конституции России. Постановление от 29 апреля 2020 года № 822, также содержит ограничения судопроизводства России.
21 апреля 2020 года, а затем 30 апреля 2021 года, Верховный суд обдумав ситуацию дает указания в форме рекомендаций, для формирования практики по несвоевременному осуществлению правосудия в новом формате, а не дает разъяснения вопросов, вытекающих из практики применения.
Как мы видим, 13 октября 2020 года, судебная система ограничивает свою работу уже посредством, письма из судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, с рекомендациями и мерами по соблюдению некоторых правил, уже сформированных.
Все это время суд в вялотекущем режиме с нарушением разумных сроков судопроизводства осуществлял рассмотрение некоторых дел с существенным нарушением разумных сроков судопроизводства.
И вот уже в октябре 2021 года, Верховный суд ограничился письмом, которым сослался на ранее утвержденный обзор, с рекомендациями для судебной системы приспособившейся к ограниченному правосудию.
Подобные решения умаляют авторитет судебной власти, ограничивают и парализуют эффективность судебной системы.
Отдельные проблемы произвольного применения закона при проходе в здание суда, выдачи процессуальных документов, ожидание судебных заседание в коридорах здания свидетельствуют об отсутствии профессиональной организации судебной системы, умышленно или по неосторожности, но это создает серьезные сложности в механизме реализации права граждан на доступ к правосудию.
Отсутствие надлежащих, равных, бытовых условий, элементарных гардеробов и туалетов в зданиях некоторых храмах правосудия, порочит саму систему правосудия. Хамское и неуважительное отношение ее работников, а в некоторых случаях и самих представителей фемиды умаляет ее авторитет, унижает достоинство граждан в период пребывания в суде.
Все эти обстоятельства во многом происходят с молчаливого согласия граждан, профессиональных юристов и адвокатов, соглашающихся терпеливо ожидать судебного заседания в коридорах суда, становясь заложниками ситуации, свидетелями грубого ограничения права на правосудие.
Внутренняя система организации судебной системы, каждого судебного учреждения требует реформирования и надлежащей организации ее работы, повышение уровня заработной платы работникам суда, которые находятся в зависимом положении от возлагаемых на них обязанностей, вынуждены осуществлять переработку в условиях двойной нагрузки и постоянной нехватки сотрудников, как результат психологической напряженности вымещаемой на посетителях суда.
Сформировать собственное представление о Российском суде вы можете, посетив судебное учреждение вашего города. О чем рассказать в комментариях.
Вследствие активизации деятельности новых кассационных инстанций и появления интересных судебных прецедентов возникает необходимость использования возможностей института отвода как важного адвокатского инструмента по обеспечению беспристрастности суда. В настоящей статье автор рассматривает ряд сформулированных в последние годы ЕСПЧ важных и полезных прецедентных решений, ломающих сложившиеся отечественные судебные стереотипы, а также приводит примеры из российской прецедентной практики. Содержащийся в статье анализ судебных решений показывает, что адвокаты должны тщательно изучать не только материалы дела, но и иную информацию, касающуюся судей и иных участников процесса, для того чтобы исключить возможность вынесения неправосудного приговора лицами, подлежащими отводу, и обеспечить законный состав суда.
Если кратко классифицировать обстоятельства для отвода судьи вне зависимости от отрасли права, то их можно разделить на прямо определенные законом и носящие оценочный характер.
К прямо определенным законом относятся конкретные основания, прописанные в процессуальной норме, установление которых, как правило, не представляет особой сложности (одновременное или предшествующее участие в деле в том либо ином процессуальном статусе, наличие родства с любым из участников процесса по данному делу).
Обстоятельства для отвода, носящие оценочный характер, прописаны в ч. 2 ст. 61 УПК РФ. В соответствии с данной частью: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».
Как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела 1 .
Если установление обстоятельств, прописанных в процессуальной норме, как правило, не представляет особой сложности, то отвод по оценочным критериям создает серьезные сложности для правоприменителей.
Практика российских судов по рассмотрению отводов по таким основаниям изобилует массовыми отказами.
Однако Европейский Суд по правам человека в последние годы сформулировал ряд важных и полезных прецедентных решений, ломающих сложившиеся отечественные судебные стереотипы. Рассмотрим некоторые из них.
Решения ЕСПЧ
Так, согласно постановлению Европейского Суда от 2 июня 2016 г. по делу «Митров против Македонии» (Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) жалоба № 45959/09, § 55: «Если дело касается ответственности заявителя за смерть дочери судьи и если председательствующим судьей являлся коллега данного судьи из того же суда, то такая ситуация могла вызвать объективно обоснованные сомнения в беспристрастности всех судей суда, рассматривавшего дело».
Как видно, уголовное дело в отношении Митрова по его обвинению в убийстве рассматривал судья, который обвиняемого ранее не знал и в отношении которого не имелось персональных оснований для отвода. Однако этот судья работал в одном суде с другим судьей – отцом потерпевшей.
Данное обстоятельство, по мнению Европейского Суда, являлось достаточным основанием для отвода председательствующего судьи.
Или другой, российский пример.
В октябре 2009 г. Ревтюк, обвиняемый в изнасиловании, был заключен под стражу, а затем срок его содержания четыре раза продлевался решениями судей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. Обвиняемый неизменно заявлял отводы судьям на том основании, что потерпевшая являлась помощником судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и одновременно приходилась дочерью другого судьи этого же суда, который выступал свидетелем по данному делу.
В марте 2010 г. в ходе судебного разбирательства жалоба Ревтюка на предвзятое отношение была удовлетворена судьей Василеостровского районного суда, и было признано, что все судьи этого суда прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела в связи с тем, что потерпевшая является их коллегой и дочерью судьи данного суда.
Уголовное дело было рассмотрено другим Петроградским районным судом, который признал заявителя виновным в изнасиловании и приговорил его к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы.
Европейский Суд подчеркнул, что суд апелляционной инстанции имел право со ссылкой на п. 2 ст. 61 УПК РФ отменить постановления о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей, вынесенные Василеостровским районным судом, однако он не проводил независимой проверки аргументов заявителя о предвзятости до оценки решений районного суда как беспристрастных.
Процедура рассмотрения судьей отвода в связи с его предвзятостью, реализуемая в соответствии с п. 4 ст. 65 УПК РФ, была оценена ЕСПЧ с точки зрения объективного теста и сочтена не соответствующей требованиям Конвенции об объективности и беспристрастности суда.
Кроме этого, Европейский Суд сформулировал очень важную позицию, требующую законодательных изменений в УПК РФ, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 65 УПК РФ заявление об отводе рассматривается тем же судьей, в отношении которого был заявлен отвод. Европейский Суд уже указывал, что процедура, при которой судьи не разрешают, а только делают вид, что разрешают заявления об отводе их самих, несовместима с требованием беспристрастности суда (см. постановление Европейского Суда по делу «А.К. против Лихтенштейна» § § 76–84 и постановление Европейского Суда по делу «А.К. против Лихтенштейна (№ 2)» (A.K. v. Liechtenstein) (№ 2) от 18 февраля 2016 г., жалоба № 10722/13, § 66). Это заключение тем более применимо в настоящем деле, в котором судьи рассматривали и отказывали в удовлетворении заявлений об отводе, касавшихся их самих, чем нарушали основополагающий принцип правосудия «никто не может быть судьей в своем собственном деле» (nemo judex in causa sua).
Примечательно также, что в данном деле российский судья в апелляционном постановлении указал, что право на беспристрастный суд не гарантируется на досудебной стадии, а доступно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. ЕСПЧ осудил этот подход, посчитав его несовместимым с требованием Конвенции о том, что суд должен отвечать строгим стандартам независимости и беспристрастности (см. постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ревтюк против Российской Федерации» от 9 января 2018 г. (жалоба № 31796/10)).
Представляет интерес для адвокатов и постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2018 г. по делу «Филюткин против Российской Федерации» (жалоба № 39234/08).
Заявитель Филюткин ходатайствовал об отводе судьи Д., ссылаясь на три основания: отклонение процессуальных обращений; наличие профессиональных связей между судьями Д. и М.; поведение Д., который, работая следователем, проводил расследование по другому уголовному делу с участием заявителя.
Судья Д. отклонил первое и второе основания как не влияющие на его беспристрастность, но поддержал третье основание, а также добавил по собственной инициативе четвертое основание, а именно проживание его семьи по соседству с семьей заявителя, которое не было упомянуто заявителем в его ходатайстве об отводе.
Судья Д. признал, что, работая следователем, он участвовал в деле против обвиняемого Сергея Филюткина: «Он отрицал свою вину и задерживал следствие, что наложило на отношения между нами отпечаток неприязненности. Кроме того, на момент совершения нового преступления Сергей Филюткин вместе со своей супругой, детьми и тещей проживали в том же доме, что и моя семья, вследствие чего отношения, проникнутые неприязненностью, сложились между нами довольно давно», – заключил судья, отводя свою кандидатуру.
Постановлением от 20 марта 2007 г. судья Д. удовлетворил заявление об отводе, поданное заявителем, признав, что его беспристрастность и объективность могли быть поставлены под сомнение, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между ним и заявителем при обстоятельствах, изложенных в замечаниях судьи, озвученных участникам уголовного дела.
27 апреля 2007 г. Брянский областной суд отменил постановление от 20 марта 2007 г. по кассационному представлению прокурора, поданному до окончания рассмотрения дела по существу. Брянский областной суд счел, что мотивы, изложенные судьей Д. при удовлетворении заявления о его отводе, были недостаточными, а уголовное дело возвратил судье Д. для нового рассмотрения по существу.
14 сентября 2007 г. Навлинский районный суд в составе судьи Д. признал заявителя виновным в совершении изнасилования и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Заявитель обжаловал данный приговор, сославшись среди прочего на пристрастность судьи Д. Европейский Суд, установив нарушение ст. 6 Конвенции, отметил: «…настоящее дело отличается от иных дел по данному вопросу, поскольку личная пристрастность судьи Д. по отношению к заявителю была признана самим судьей Д.» п. 37.
Судья Д. не просто сослался на два основания как на факты, которые “объективно” могли поставить под сомнение его беспристрастность, но он прямо подчеркнул, что указанные обстоятельства “наложили на отношения между ним и заявителем отпечаток неприязненности”, а в части, касающейся соседства их семей, эти обстоятельства привели к тому, что “отношения, проникнутые неприязнью, сложились… довольно давно”. Иными словами, этот судья проявлял пристрастность по отношению к заявителю. п. 38.
Европейский Суд отмечает также, что суд второй инстанции, отменив постановление от 20 марта 2007 г. по итогам рассмотрения кассационного представления, поданного прокурором до окончания рассмотрения дела по существу (см. выше § 10), оставил без внимания признание судьей Д. внутреннего предубеждения по отношению к заявителю, не указав при этом мотивы, по которым он проигнорировал столь важное обстоятельство (см., a contrario, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Драгоевич против Хорватии», § 120). п. 39.
А вот самый свежий прецедент.
Заявитель Валерий Ванеев, привлекаемый к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее травмы потерпевшей, полагал, что судья Омутнинского районного суда Кировской области не обладал беспристрастностью из-за того, что потерпевшая являлась женой судьи того же районного суда, где рассматривалось дело.
В судебном заседании адвокат подсудимого заявил председательствующему отвод по этому основанию. Отклоняя ходатайство защитника, судья Игорь Копысов пришел к выводу, что потерпевший Шумайлов не является ни его знакомым, ни родственником, а его лично «ни прямо, ни косвенно исход дела не интересует».
Апелляционная инстанция подтвердила законность вынесенного приговора. «Вместо того чтобы успокоить сомнения осужденного в этом вопросе, апелляционная инстанция просто повторила утверждение судьи первой инстанции о том, что последний не был знакомым или родственником жертвы», – отмечается в решении Европейского суда.
При таких обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что данный факт (потерпевшая являлась женой судьи того же районного суда, где рассматривалось дело), влиял на беспристрастность судьи.
Психологическая подоплека такого отвода понятна, судья, рассматривающий уголовное дело, наиболее вероятно, не станет выносить судебный акт, противоречащий интересам супруги своего коллеги (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 августа 2019 г. (жалоба № 78168/13) по делу «Ванеев против России»).
Или другой более ранний пример – постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Микаллеф против Мальты» (Micallef v. Malta) от 15 октября 2009 г., жалоба № 17056/06, § 97.
Дело сестры заявителя рассматривал состав из трех судей, один из которых был братом, а на позднейшей стадии дядей адвоката противной стороны.
Для небольшой страны Мальты семейные династии юристов – частое явление. Хотя и отсутствуют достаточные доказательства того, что указанный судья проявлял личную необъективность, вместе с тем, по мнению Европейского Суда, тесные семейные связи адвоката противной стороны и судьи достаточны для того, чтобы объективно оправдывать опасения сестры заявителя по поводу недостаточной беспристрастности председательствующего судьи, и меры, разубеждающие ее в этом, приняты не были.
В другом деле Европейский Суд пришел к противоположным выводам о том, что наличия рабочих отношений судей с коллегой, являвшимся братом одной из сторон по гражданскому делу, а также дружеских отношений между одним из судей и этим же коллегой не были достаточными, чтобы вызвать у объективного стороннего наблюдателя законные опасения, что эти судьи не отдадут судейской присяге преимущество перед социальными обязательствами (см. постановление Европейского Суда по делу «А.К. против Лихтенштейна» (A.K. v. Liechtenstein) от 9 июля 2015 г., жалоба № 38191/12, § 75).
Как видно, по уголовным делам ЕСПЧ проявляет более строгий и взыскательный подход к составу суда, чем по гражданским.
Представляет интерес постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2005 г. по делу «Хмельрж [Chmelir] против Чешской Республики» (жалоба № 64955/01). Заявитель обратился с ходатайством об отводе председателя палаты Высшего суда, в производстве которой находилась его жалоба, утверждая, что он ранее состоял в интимных отношениях с этой судьей. Председатель палаты не рассматривал вопрос об основаниях ходатайства об отводе и не комментировал их, он не сделал никаких официальных заявлений, которые могли бы рассеять любые, возможно, имевшиеся у заявителя сомнения. Эти обстоятельства могли породить у заявителя основания для опасений, которые были укреплены решением суда наложить на него штраф за его действия при рассмотрении дела по жалобе. В результате у заявителя имелись объективные основания опасаться, что председатель палаты Высшего суда, рассматривавший его жалобу на обвинительный приговор по уголовному делу, не проявил требуемую беспристрастность.
Можно предположить, если бы судья надлежащим образом рассмотрела доводы отвода, дала бы им оценку, не найдя их доказанными, то никаких проблем в смысле беспристрастности могло и не возникнуть.
Из практики российских судов
Из российской прецедентной практики примечательно надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 12-О10–1, согласно которому само по себе наличие родственных отношений между обвиняемым и помощником судьи при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что судьи суда лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела, не является безусловным основанием для отводов или самоотводов всему составу Козьмодемьянского городского суда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г.).
Как видно, для отвода судьи имеет значение именно его родство либо особые отношения с участниками процесса, а иногда с другими судьями, являющимися родственниками участников процесса, а не родство последних с помощниками судей либо секретарями судебных заседаний. Но встречались и исключения из правила.
Так, согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. № 19-кп003–38 территориальная подсудность уголовного дела изменена, так как всему составу суда заявлен отвод в связи с тем, что у подсудимого за время работы в должности начальника Буденновского межрайонного отдела управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Ставропольскому краю сложились определенные личные отношения со всеми судьями Буденновского городского суда и, кроме того, в данном суде работает секретарем судебного заседания его дочь.
Однако родство подсудимого с секретарем судебного заседания в приведенном примере являлось не единственным основанием для отвода всех судей.
Как мне представляется, оценка ситуации изменится кардинально, если дочь – секретарь судебного заседания будет вести протокол по уголовному делу в отношении своего отца – подсудимого либо она же будет вести протокол по делу, в котором потерпевший (государственный обвинитель) является ее отцом или близким родственником.
Очевидно, что секретарь судебного заседания, заинтересованный в исходе дела, сможет изготовить протокол судебного заседания, не соответствующий ходу судебного разбирательства, и тем самым создать условия для вынесения незаконного судебного акта.
Приведенные судебные прецеденты обязывают адвокатов тщательно изучать не только материалы дела, но и иную информацию, касающуюся судей и иных участников процесса, для того чтобы исключить возможность вынесения неправосудного приговора лицами, подлежащими отводу, и обеспечить законный состав суда.
1 Определение КС РФ от 25 января 2005 г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В. К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ».
Владимир Путин подписал законы о неисполнении на территории РФ постановлений Европейского Суда. Россиянам рекомендуется обращаться в Комитет ООН и следить за рассмотрением Конституционным Судом РФ случаев отказа в исполнении постановлений ЕСПЧ. Специалисты Центра практических консультаций готовы безвозмездно представлять интересы граждан РФ в Конституционном Суде
18 000 россиян лишились права на компенсацию и пересмотр судебных актов
11 июня 2022 г. Президент России Владимир Путин подписал законы о неисполнении на территории Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) 1 . Напомним: физические и юридические лица могли подать жалобу в этот Суд в случае нарушения Российской Федерацией их прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция).
Вынесенные после 15 марта 2022 г. постановления ЕСПЧ не подлежат исполнению на территории РФ. Выплаты по вынесенным постановлениям будут осуществляться до 1 января 2023 г.
Устанавливается, что постановления Суда, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации и не будут основанием для пересмотра уголовных дел
Сейчас жалобы 18 000 российских граждан находятся на рассмотрении Европейского Суда. Они лишаются права на компенсацию и пересмотр судебных актов, вынесенных с нарушением Европейской конвенции.
Новые законы противоречат Конституции РФ и действующему Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Их принятие можно расценивать как введение чрезвычайного правового режима, когда отменяется или приостанавливается действие базовых конституционных норм, обеспечивающих защиту прав и свобод человека.
Однако обсуждение нововведений ничего не поменяет, поэтому примем сейчас этот факт как данность. Лучше посмотрим, что делать россиянам, по чьим жалобам постановления ЕСПЧ вступили в силу после 15 марта 2022 г. или чьи жалобы только ожидают рассмотрения.
Обратитесь в Конституционный Суд РФ
Отказ в исполнении решений ЕСПЧ противоречит:
- ч. 2 ст. 55 Конституции РФ – в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина;
- ч. 3 ст. 46 Конституции РФ – каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты;
- ч. 4 ст. 15 Конституции РФ – общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Специалисты нашего Центра готовы безвозмездно помогать в подготовке жалоб и представлять интересы в Конституционном Суде РФ граждан, чьи жалобы находятся на рассмотрении Европейского Суда, и тех, кто столкнется с неисполнением его постановлений.
Обратитесь в Комитет по правам человека ООН
Если с момента принятия национальным судом последнего решения по делу прошло не более пяти лет, можно обратиться в Комитет ООН с доводами, изложенными ранее в поданной в ЕСПЧ жалобе. В отношении его юрисдикции у Российской Федерации пока нареканий не возникало.
Практика Комитета ООН является предметом пристального внимания Верховного Суда РФ, который регулярно отражает ее в своих обзорах. Решение Комитета ООН является основанием для пересмотра решения национального суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие разъяснения не раз давали Конституционный Суд и Верховный Суд РФ.
В 2021 г. Комитет ООН внес изменения в порядок своей работы. Была упрощена и структурирована процедура обращения. Комитет ООН обогнал в этой части даже Европейский Суд, который до сих пор принимает жалобы только на бумажных носителях. После изменения формуляра жалобы в апреле 2021 г. Комитет ООН полностью перешел на электронную форму обращения. Бумажную жалобу орган может рассмотреть лишь в исключительных случаях.
При обращении в Комитет ООН возможно применение неотложных мер. Кроме того, там отсутствует «входной фильтр», что повышает шансы заявителя на итоговое рассмотрение его жалобы (если в ЕСПЧ отклонялось до 90% жалоб, то в Комитете этот процент гораздо меньше).
Срок обращения в Комитет ООН формально не ограничен. Но на практике подача жалобы спустя пять лет после вынесения последнего судебного акта по делу считается злоупотреблением. Притом что срок обращения в ЕСПЧ с февраля 2022 г. сокращен с шести до четырех месяцев.
Комитет ООН готов принимать жалобы на русском языке, но отдельной русскоязычной секции там нет. Поэтому, если вы хотите, чтобы жалоба была рассмотрена быстро и без искажений, составить ее лучше на юридическом английском. Желательно доверить ее подготовку юристам-международникам. Можно составленную на русском языке жалобу отдать переводчикам, специализирующимся на юридических документах, или тем же юристам с хорошим знанием английского языка.
Используйте другие альтернативные варианты
1. Суд ЕАЭС. Это судебный орган Евразийского экономического союза. В ЕАЭС входят Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан и Киргизия. Суд обеспечивает единообразное применение актов, составляющих право ЕАЭС. В его компетенцию входит в том числе рассмотрение жалоб хозяйствующих субъектов ЕАЭС. Это означает возможность обращения в Суд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, находящихся на территории государств – членов ЕАЭС и третьих стран.
ИП или юрлицо, независимо от места его регистрации (в государстве – члене ЕАЭС или за его пределами), может обратиться в Суд с заявлением:
- о соответствии решения Евразийской экономической комиссии или его отдельных положений Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках Союза;
- об оспаривании действия или бездействия Евразийской экономической комиссии.
2. Комиссия СНГ по правам человека. Она осуществляет наблюдение за выполнением обязательств по правам человека, взятых на себя государствами-членами в рамках Содружества. Комиссия рассматривает индивидуальные и коллективные обращения любых лиц и неправительственных организаций по вопросам, связанным с нарушениями прав человека.
Дождитесь новых средств правовой защиты
Законы о неисполнении постановлений ЕСПЧ в России не вписываются в правовую систему Российской Федерации и противоречат конституционным принципам правового государства. Остается надежда, что через некоторое время они будут отменены или видоизменены. А может, для заполнения возникшего правового вакуума будет создан некий квазисуд по правам человека – внутрироссийский либо на базе СНГ или БРИКС.
После выхода России из Совета Европы стало появляться все больше новостей о создании суда по правам человека в рамках СНГ. В апреле 2022 г. об этом было объявлено официально. На сегодняшний день известно, что орган будет контролировать выполнение государствами положений Конвенции СНГ по правам человека, которая идентична Европейской конвенции. Россия постарается сохранить статус правового и демократического государства, а потому процесс создания суда по правам человека вряд ли займет много времени. Наверняка уже скоро россияне получат еще один механизм защиты нарушенных прав. Правда, в его эффективности многие сомневаются, но не стоит забегать вперед.
Алгоритм для тех, кто только планировал подать жалобу в ЕСПЧ
Стоит ли обратиться в Европейский Суд на всякий случай?
Мы рекомендуем не терять из вида ЕСПЧ. До подписания Владимиром Путиным новых законов Европейский Суд заявил, что продолжит принимать жалобы граждан РФ на нарушения Европейской конвенции, совершенные до 16 сентября 2022 г., т.е. до завершения процедуры денонсации Россией Конвенции (ратифицируя Конвенцию, Россия приняла на себя обязательства по ее исполнению и соблюдению процедуры выхода).
Пока ЕСПЧ не сообщил, что жалобы граждан РФ не будут приниматься и рассматриваться в вышеуказанный период. Значит, обратиться в ЕСПЧ можно будет в 2023 и 2024 гг. На подачу жалобы дается четыре месяца с момента исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты, признаваемых Европейским Судом эффективными. В жалобе стоит дополнительно сослаться на нарушение ст. 34 Конвенции, т.е. на нарушение государством обязательства не препятствовать праву на обращение в ЕСПЧ. Вероятно, Суд будет рассматривать такие жалобы. Под вопросом остается лишь исполнение его постановлений в Российской Федерации.
Однако есть вероятность, что рассмотрение жалоб граждан РФ будет приостановлено – например, до нормализации политической ситуации. Выходы стран из-под юрисдикции ЕСПЧ случались и раньше. Так, в 1967 г. в Греции произошел военный переворот. Был установлен режим «черных полковников», который продержался до 1974 г. В 1969 г. страна покинула Совет Европы, и Европейская конвенция там не действовала. Но после политических реформ в 1974 г. Греция вернулась в организацию, членом которой является до сих пор.
При этом жалобы россиян на нарушение Европейской конвенции со стороны других стран – членов Совета Европы будут рассматриваться и исполняться как прежде.
Если вы планируете обратиться в ЕСПЧ «на всякий случай», прежде желательно дождаться пресс-релиза Европейского Суда, который наверняка будет опубликован после подписания Президентом РФ новых законов. Все же нужно удостовериться, что Суд будет принимать и рассматривать жалобы граждан РФ.
Можно ли подать жалобы сразу в ЕСПЧ и Комитет ООН?
Одновременно подавать жалобы в ЕСПЧ и Комитет ООН не следует. Европейский Суд ревностно относится к использованию заявителем иных международных средств правовой защиты. Предшествующее обращение в иной международный орган Суд считает одним из оснований для признания жалобы неприемлемой. И пока неизвестно, будут ли для заявителей из России в сложившейся ситуации сделаны исключения.
Рекомендуем придерживаться такого алгоритма. Сперва нужно обратиться в ЕСПЧ, чтобы в жалобе можно было честно указать, что в другие международные органы вы не обращались. После этого можно формировать жалобу в Комитет ООН.
И советуем также следить за рассмотрением Конституционным Судом РФ случаев отказа в исполнении постановлений ЕСПЧ.
1 Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»
Автор статьи
Читайте также: