Независимость судей пример реализации принципа из судебной практики

Обновлено: 05.05.2024

Независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства. Поддержание независимости судебной власти, следование принципу независимости является обязанностью судьи.

Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. Публичное обсуждение деятельности судьи, критические высказывания в его адрес не должны влиять на законность и обоснованность выносимого им решения [ст.8 Кодекса судейской этики].

Законодательство Российской Федерации предусматривает всевозможные условия обеспечения независимости и самостоятельности судьи. Начиная от соответствующего денежного содержания, и заканчивая защитой членов его семьи государством. Статья 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей» гласит, что независимость судьи обеспечена и гарантирована. Однако, на практике мы сталкиваемся с несоответствием действий судей с вышеуказанной нормой.

Принимая решение, судья должен быть беспристрастен и независим. На это решение никто не должен оказывать влияние. Однако так ли это на самом деле? Конечно, по причине проведения нашим государством активной борьбы с коррупцией, желающих подкупить судью и желающих получить взятку среди судейского аппарата постепенно становится все меньше, но в данной статье хочется раскрыть менее явные способы нарушения независимости судей. К примеру, при участии в деле прокурора большинство судей изначально придерживаются мнения, что позиция прокурора всегда обоснована и иски по таким делам удовлетворяются с учетом этой позиции. Как показывает практика, процент вынесенных решений не в пользу прокуроров крайне мал. Мотивированная часть такого судебного акта содержит доводы, приведенные прокурором, как будто под копирку. Возникает вопрос, а независим и беспристрастен ли судья в данном случае? Думается, что нет. И причина не в том, что прокурор оказывает прямое воздействие на судью, здесь скорее действует принцип: «мы с тобой одной крови». Как представители государственной власти судьи поддерживают другой орган, выступающий от имени государства, — прокуратуру.

Независимость судьи страдает и в том случае, когда он вынужден строить свою работу, учитывая несовершенство автоматизированной системы. В ГПК РФ предусмотрена возможность проводить предварительное судебное заседание за пределами общего срока рассмотрения дела [ст. 152 ГПК РФ]. В то же время автоматизированные системы в судах запрограммированы без учета такой законной возможности и распознают такое действие как нарушение. Судьям приходится писать объяснительные на имя председателей судов, обосновывая, что указанное действие было законным. Такая процедура представляется довольно затяжной, и судьи, несмотря на наличие нормы права, предпочитают не применять ее на практике. В этом случае, помимо того, что нарушается принцип независимости судьи, оказывается нежизнеспособной норма права.

В карьере судьи немаловажную роль играет статистика: чем выше процент отменяемых решений судьи первой инстанции, тем сложней ему в дальнейшем перейти в суд апелляционной инстанции. Поэтому, при принятии своего решения судьи, как правило, учитывают практику вышестоящих судов по делам аналогичной категории споров с целью снизить риски возникновения отмен принятых ими решений. В своем роде это тоже ограничивает свободу и независимость судьи в момент принятия решения.

Доктор юридических наук Н. А. Гущина в своей статье «Независимость судей как важнейшая гарантия усиления власти» выделяет еще одну проблему. Она пишет, что нередки случаи, когда судья, убежденный в правильности своего поведения в процессе осуществления правосудия, может оказаться полностью зависимым от руководства своего суда. Широкий круг полномочий председателя позволяет ему манипулировать ими, осуществляя в различных формах властное воздействие на судью. Пагубность такого негативного явления заключается в том, что формируется психологическое давление на независимого компетентного судью с целью изменения его модели судейского поведения. Такое давление может проявляться в неравномерном распределении нагрузки на судью: большой объем дел сложной категории будут поручены одному судье. В отдельных случаях, форма такого психологического террора может отразиться на негативном отношении остальных сотрудников суда, в том числе и коллег-судей, к такому судье. В психологической науке для такого явления используется термин «моббинг».

При такой неравномерной нагрузке судье будет сложно внимательно вникать и контролировать все нюансы каждого дела, рано или поздно будут появляться ошибки, а для председателя это может стать причиной для проведения служебной проверки в отношении такого сотрудника с мерой наказания в виде наложения дисциплинарного взыскания и вплоть до увольнения.

Неопытность судьи тоже может сказываться на нарушении принципа независимости. В силу отсутствия судейского опыта и малого юридического опыта, мировые судьи часто консультируются с другими судьями, более опытными. Конечно, это не запрещено, но при принятии решения независимость судьи уже будет немного нарушена. Другой судья не принимал участия в рассмотрении дела и не знает всех обстоятельств, он лишь выразил свою позицию по одному из поставленных вопросов. Она может оказаться неверной или недостаточной для мотивировки принятого решения, и, если неопытный судья использует ее, то такое решение можно будет поставить под сомнение.

С одной стороны, такая практика подрывает авторитет судей среди граждан, а с другой — судьи вынуждены так поступать в силу определенных обстоятельств. И, если проблема с техническим аспектом не требует длительного времени для решения. Необходимо лишь внести изменения в программное обеспечение. То в других случаях для того, чтобы изменить положение дел, времени потребуется значительно больше.

Основные термины (генерируются автоматически): судья, независимость судьи, внутреннее убеждение, практик, рассмотрение дела, решение, РФ, судебная власть.

В данной статье рассматривается понятие, сущность и гарантии реализации принципа независимости и самостоятельности суда. Также рассматриваются существующие в теории и практике проблемы реализации принципа независимости и самостоятельности и предлагаемые пути их разрешения.

Ключевые слова: принципы уголовного процесса, принцип независимости суда, самостоятельность суда, гарантии независимости судьи, реализация независимости.

Принцип независимости и самостоятельности суда, находит своё закрепление в статье 120 Конституции Российской Федерации, в главе второй уголовно-процессуального кодекса, в статье пятой Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также в статьях девятой и десятой Федерального Закона «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральном Конституционном Законе «О Конституционном Суде российской Федерации» и Европейской хартии о статусе судей. Также данный принцип был закреплён в Законе «О судоустройстве РСФСР», действовавшем до 2013 года.

Несмотря на большое нормативно-правовое регулирование данного аспекта, остаётся много вопросов относительно того, действительно ли суды и судьи в Российской Федерации являются независимыми и самостоятельными, поскольку имеется множество положений, которые по смыслу своему противоречат провозглашённой независимости суда.

Анализируя законодательства и перечисленные ранее нормативно-правовые акты, можно сделать вывод о том, что чёткой и полной дефиниции независимости и самостоятельности суда законодатель не приводит. Он раскрывает данный принцип лишь посредством предоставления ряда полномочий, осуществляемых исключительно судом, а также ряда гарантий, предоставляемых суду для обеспечения данного принципа.

Можно лишь добавить, что независимостью считается совокупность степеней свободы, прав, обязанностей и ограничений судьи, которая выражается в способности осуществлять беспристрастное, объективное и справедливое правосудие, всестороннюю и полную оценку полученных по делу материалов независимо от любых попыток воздействия со стороны участников судебного процесса, судейской коллегии и вышестоящих инстанций, представителей других ветвей государственной власти, должностных лиц, представителей политических, экономических и иных кругов, а также, на мой взгляд, от собственных предшествующих решений в отношении одного и того же субъекта, подчиняясь только нормам Конституции РФ, международного права и закона [1].

Если же говорить о самостоятельности, то данное понятие является более узким по отношению к независимости и проявляется в предоставлении судье ряда полномочий, которые могут быть осуществлены на усмотрение судьи и могут осуществляться только судом.

Все гарантии, предоставляемые судьям и обеспечивающие реализацию принципа независимости, можно объединить в такие группы как: 1) процессуальные гарантии судьи — носителя судебной власти. К ним относятся процедура осуществления правосудия, запрет под угрозой ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; неподотчетность судьи непосредственно при осуществлении правосудия и др; 2) организационно-правовые гарантии судьи, определяющие порядок отбора на эту должность, прохождения государственной службы по ней, ответственность, порядок и условия ухода с этой должности, условия пребывания в отставке; 3) социально-правовые гарантии судьи и членов его семьи. Которые выражаются в особом порядке обеспечения жизнедеятельности как в период осуществления судьей своих полномочий, так и при уходе в отставку, в неприкосновенности судьи, а также в праве на материальное и социальное обеспечение и др [2].

Стоит отметить, что независимость и самостоятельность не безграничны и имеют определенные рамки, а именно, они обусловленыдействием Конституции и законодательства, нормами морали и нравственности, а также международными стандартами судебного поведения [3].

Если говорить о непосредственной реализации принципа самостоятельности и независимости на практике, то можно отметить несколько важных и спорных моментов, которые, на мой взгляд, мешают в полной мере реализовать провозглашенные принципы. А именно:

Порядок отбора в судьи и порядок их назначения на должность, который зависит от Президента РФ, Председателей судов и квалификационных коллегий, что не обеспечивает самостоятельность судебной системы и демократичность ее формирования. Также существует закрытость процедур предварительного отбора кандидатур в судьи, что может привести к принятию волюнтаристских решений, не исключающих субъективизм и покровительство со стороны вышеназванных органов [4].

Данный вопрос, на мой взгляд, решается посредством проведения отбора судей с учетом принципов гласности и публичности. Также учеными предлагается осуществлять назначение федерального судьи на должность установленным органом судейского сообщества или путём голосования населения соответствующего региона; осуществить отказ от порядка назначения председателя суда на должность вышестоящим судом в пользу выбора его всем составом суда уровня, соответствующего уровню осуществления его полномочий [5].

Процедура привлечения судей к ответственности

Не исключено, что привлечение судей к ответственности членами квалификационной коллегии может проводиться в рамках инициативы председателя суда о привлечении судей к ответственности, в то время как большинство жалоб граждан останутся без рассмотрения или без удовлетворения.

Решением данного вопроса является увеличение в числе состава квалификационных коллегий представителей общественности до 50 %.

Предоставление судьям материального обеспечения, а именно, улучшение жилищных условий, т. е. делегирование полномочий по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей в части обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями Правительству Российской Федерации. В данном случае никак не определены границы этого полномочия, что ставит под сомнение независимое положение судьи от решения Правительства.

Для решения данной проблемы стоит включить в ФЗ «О статусе судей в РФ» принципы, базовые стандарты и основные условия обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в частности, должны быть определены четкие и недвусмысленные критерии, на основании которых судья может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, сроки предоставления и правовой режим жилых помещений, а также порядок введения в действие соответствующих законодательных норм по кругу лиц.

Также, на мой взгляд, ещё одной существенной проблемой осуществления независимости судей являются процессуальные аспекты осуществления его полномочий, а именно:

на основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого, также судья при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего, указав обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого может вернуть уголовное дело прокурору. Самостоятельно судья может вернуть прокурору дело только в случае нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

То есть если судья, в соответствии со своей внутренней, объективной оценкой материалов дела и доказательств, приходит к выводу о том, что действия субъекта должны быть квалифицированы как более тяжкие, по иной статье, нежели та, что ему инкриминируется, у него есть всего два выхода — вынести либо обвинительный приговор по данной статье, либо оправдательный. С одной стороны, судья не может выступать в качестве обвинителя и менять квалификацию деяния. Но на мой взгляд, это является существенным пробелом в законодательстве и связывает руки судье, а также ограничивает его самостоятельность и объективность в решении вопроса о виновности или невиновности лица.

Также, на основании ст. 63 УПК РФ, не может принимать участие уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, судья, который принимал участие по данному делу в суде первой инстанции, а также участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Но на практике, остается неурегулированным вопрос об участии судьи, вынесшего обвинительный приговор по уголовному делу, к примеру, при участии в рассмотрении заявления о частичной реабилитации в отношении того же субъекта. Либо об участии судьи, вынесшего обвинительный приговор, в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении либо о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. На практике же, зачастую, на данные постановления подаются жалобы в апелляционную инстанцию и суд апелляционной инстанции отменяет их, направляя дело на новое разбирательство в ином составе суда, при этом ссылаясь на ст. 63 УПК РФ и позицию Конституционного суда.

На мой взгляд, практика апелляционной инстанции идёт по верному пути, но не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству. А также, считаю, что судья, ранее рассматривающий уголовное дело, даже при наличии других обстоятельств и по существу, не может рассматривать вопрос, об условно-досрочном освобождении/замене не отбытой части наказания/заявление о реабилитации, поскольку, он ранее уже проводил оценку данного субъекта, совершенного им деяния, личности и т. д., им уже была дана оценка данной личности, а также сформировано внутреннее убеждение. И в таком случае данный судья будет зависим от своего предшествующего решения. В связи с чем, считаю необходимым дополнить ст. 63 УПК РФ, фразой «в случае отмены/частичной отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела», а также, внести в уголовно-процессуальный кодекс ст. 63 прим, которой будет урегулирована возможность или невозможность рассмотрения одним и тем же судьей одного и того же уголовного дела, а также рассмотрения ходатайств и заявлений от субъекта, в отношении которого данным судьей ранее был вынесен обвинительный приговор.

В теории и практике, в отношении вопроса о независимости и самостоятельности суда, существует множество противоречий, пробелов и коллизий, только посредством устранения которых, мы сможем говорить о полной реализации данных принципов, что приведет к повышению эффективности российского судопроизводства, обоснованному и справедливому применению закона, а также к повышению уровня доверия граждан и общества к механизму и аппарату судебной власти

Ермошин Г. Т. Статус судьи как организационно-правовая форма обеспечения его независимости // Российский судья. 2012. № 6. С. 10–16.
Ермошин Г. Т. Современная концепция статуса судьи в Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 8. С. 90–100.
Шеломанова Л. В. Понятие и сущность категории «Независимость судей» в конституционном праве России // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 7. С. 58–66.
Кондрашев А. А. Проблемы реализации принципа независимости судей в России: от теории к правоприменительной практике // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 181–187.
Ковалев С. Е. Независимость и самостоятельность суда в Российской Федерации // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Гатчинские чтения–2017: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. Гатчина, 2017. С 54–58.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, судья, мой взгляд, РФ, самостоятельность суда, апелляционная инстанция, статус судей, вынесший обвинительный приговор, Конституционный суд, обвинительный приговор.

В данной статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с осуществлением независимости судебной власти в РФ.

В целях объективной реализации принципа независимости судей предлагаются пути решения данной проблемы, в частности исключения иерархии судебной системы при рассмотрении дел.

Ключевые слова: судебная власть, Конституция, федеральный закон, Российская Федерация, независимость, иерархия

This article deals with problematic issues related to the implementation of the independence of the judiciary in the Russian Federation.

In order to objectively implement the principle of independence of judges, we propose ways to solve this problem, in particular, to exclude the hierarchy of the judicial system when considering cases.

Keywords: judicial power, Constitution, Federal law, Russian Federation, independence, hierarchy

Конституция РФ гарантирует при осуществлении судопроизводства независимость и неприкосновенность судей [1]. В данной статье мы рассмотрим именно независимость судей. Судейская независимость не должна претерпевать влияние извне или какого-либо рода явления. Если же будет натиск на судебную систему, обусловленный, например, политикой, то так называемая «судейская независимость» сразу перестает существовать на деле.

При исследовании данной темы, мы выявили достаточно проблем, возникающих при реализации принципа независимости, некоторые из которых более подробно рассмотрим в данной статье.

Согласно российскому законодательству судьи должны подчиняться только закону, н судей не должно оказываться никакого давления и вмешательство их деятельность, но на деле это совсем не так. На сегодняшний день существует некая иерархия при осуществлении правосудия, что в конечном итоге приводит к подчинению нижестоящих инстанций. Судьи ориентируются не только на закон и внутренне убеждение, как прописано в законе, но и на то, как это решение воспримет вышестоящая инстанция, куда оно попадет для обжалования.

Сегодняшняя судебная система такова, что судьи нижестоящих инстанций «просят совет» у судей вышестоящих инстанций при рассмотрении какого-либо дела [4, с. 468]. Безусловно, для человека, который только начал судейскую карьеру, эти «подсказки» могут быть полезны, но никак не для профессионала, который уже достаточно проработал судьей и должен ориентироваться только на закон и собственное внутреннее убеждение. Получается, что существует некая связь между нижестоящими и вышестоящими судами, которая помогает при осуществлении судопроизводства. Данное явление полностью нарушает рассматриваемый принцип независимости.

Многие авторы также отмечают, что сегодня общество фактически не может контролировать деятельность судей, и это является минусом при осуществлении судейской независимости. Однако в конституции четко прописано, что народ является источником власти, который осуществляет свои полномочия через представительные органы. Поэтому мы полагаем, что именно государственной власти необходимо контролировать судейские решения, которые могут повлиять на общество [2, с. 56; 5, с. 11].

Российская Федерация стремится всеми силами обеспечить финансовую независимость судей для предотвращения коррумпированности при рассмотрении дел. У судей достаточное материально-финансовое положение, что гарантируется законом: ежемесячное денежное вознаграждение; ежемесячное пожизненное содержание (пенсия); отпуск (отдых); улучшение жилищных условий; медицинское обслуживание; выплата компенсаций; обеспечение проездными билетами [6, с. 4].

Полагаем, что именно такие гарантии должны способствовать независимости при осуществления правосудия, в частности, исключить факторы коррупции. Однако это не всегда получается. В СМИ нередко можно услать новость о даче взятки судье для рассмотрения дела в «нужную сторону».

Еще одной проблемой является недоверие общества суду. Согласно социологическим опросам, из трех ветвей власти доверие к судебной становится все меньше по сравнению с законодательной и исполнительной властью. Думаем, что в данном случае нужна большая открытость со стороны судейского корпуса и развития института судей.

На принцип назначения судей влияет также назначение на должность судьи. Процедура начинается с назначения на должность федерального судьи Президентом, но мы считаем, что это не совсем верный подход, поскольку каждый год назначение судей проходит в большом количестве, на это все нужно время и человеческие ресурсы, что в общей слаженности превращается в бюрократию [3, с. 2]. В данном случае независимость судей также подвержена сомнению.

Нынешние поправки в Конституции, внесенные в 2020 г. также подрывают независимость судейского сообщества, которая не должна быть вовлечена в политический процесс. На сегодняшний день полномочия Президента РФ и законодательной власти значительно расширились, а также расширилось влияние на самостоятельность и независимость суда, что, опять же, подрывает статус независимости.

Таким образом, подведем итоги данного расследования: мы выяснили, что существует «иерархия» судей при которой часто происходят консилиумы при вынесении того или иного решения. Судьи часто просят у своих коллег «по опыту» подсказки в решении того или иного дела, что тоже является подрывом независимости, поскольку судья должен опираться только на закон и внутреннее убеждение, а не спрашивать решения у своих коллег. Если такое происходит, то принцип независимости подрывается вмиг, поскольку это уже будет «совместное решение» двух или более судей, но никак не законно-вынесенный приговор суда.

На сегодняшний фень финансовое обеспечение судей достаточно хорошо развито, но по сей день в СМИ мы может услышать, что тот или иной судья пойман за получением взятки. По-нашему мнению, в данном случае необходимо поддерживать именно институт седей и внушать моральные аспекты работы, которые потом помогут не довести до печальных последствий.

Общество и судебная власть, к сожалению, не тождественные понятия. На сегодняшний день уровень доверия к суду у населения достаточно сильно упал. Полагаем, что судейской системе нужна еще большая открытость и вынесение как можно больше справедливых приговоров.

Также назначение федеральных судей Президентом РФ — это очень долги бюрократический процесс, который необходимо менять.

И, напоследок, внесенные изменения в Конституцию РФ политизируют судебную систему, в частности, независимость судей. Это категорически противоречит разделению властей, ни в одну из которых Президент Российской Федерации по действующему законодательству не входит.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках в Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, № 1 от 14.03.2020-ФКЗ)
Камардина, А. А. Независимость судей как принцип уголовного судопроизводства /А. А. Камардина// Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 56–58.
Матвеев, И. В., Шумова, К. А. Некоторые аспекты проблемы независимости судей/ И. В. Матвеев, К. А. Шумова // Бюллетень науки и практики. 2019.С. 2
Мурадьян, Э. М. Судебное право. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. — 575 с.(468)
Петухов, Н. А., Ермошин, Г. Т. Независимость судьи Российской Федерации: современные проблемы обеспечения/ Н. А. Петухов, Г. Т. Ермошин// Российская юстиция. 2013. № 3. С. 11–15.
Чепкасов, Р. А. Материально-финансовое обеспечение независимости судей как гарантия принципа независимости судей/ Р. А. Чепкасов // Гуманитарные научные исследования: электрон. науч.-практ. журн.2016. № 4. С. 5

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, судья, независимость судей, Российская Федерация, судебная власть, осуществление правосудия, осуществление судопроизводства, рассмотрение дел, РФ, судейская независимость.

Статья 9. Гарантии независимости судьи

1. Независимость судьи обеспечивается:

предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;

установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи;

правом судьи на отставку;

предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

2. Судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление.

Судья имеет право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается ему территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, по его заявлению в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об оружии".

(абзац введен Федеральным законом от 21.06.1995 N 91-ФЗ; в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 391-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его органы в субъектах Российской Федерации осуществляют меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: