Недопуск к прибору учета воды судебная практика

Обновлено: 07.05.2024

В указанных нормах Правил №354 закрепляется, что проверка приборов учёта проводится путём посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета. В ходе проверки устанавливается состояние приборов учета, факт их наличия или отсутствия, достоверность переданных потребителем сведений об их показаниях, одновременно производится снятие показаний. Периодичность проверок приборов учёта для жилых помещений установлена не чаще 1 раза в 3 месяца, а в случае, если прибор учёта установлен в нежилых помещениях или за пределами жилых помещений, в местах, доступ к которым возможен без присутствия потребителя, проверки могут проводиться 1 раз в месяц.

При проверке состояния прибора учёта в соответствии с абз.2 п.81.11 Правил №354 обращают внимание на его целостность, отсутствие механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

Если прибор учёта расположен в месте общего пользования, то никакой специальной процедуры проверки счетчиков законодательством не предусмотрено — организация, предоставляющая коммунальную услугу проверяет прибор учёта и правильность переданных показаний удобным ей образом.

Проверка прибора учёта, установленного в жилом помещении, должна проводиться с учётом установленных в законодательстве процедур. Общее правило таково, что при согласии и готовности потребителя проверка может быть проведена в любое время, согласованное сторонами в устной форме.

В отношении потребителей, с которыми не удаётся в упрощённой форме прийти к согласию о проведении проверки, применяется следующий порядок, закреплённый в п.85 Правил №354:

- за две недели до даты проверки направляется письменное извещение с указанием предполагаемой даты и времени проверки, с предупреждением, что если потребитель не допустит к прибору учёта, в дальнейшем начисления платы может производиться не по счетчику, а по нормативу;

- потребитель обязан либо допустить проверяющих к себе в помещение для проверки в указанное в извещении время, либо - если предложенное время его не устраивает, сообщить в организацию жилищно-коммунального хозяйства другие, более удобные время и дату. Причем сообщить потребитель должен не позднее, чем за два дня до предложенной ему в извещении даты проверки. В этом случае предложенное потребителем время визита не может быть ранее 2 дней со дня, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней со дня, указанного в извещении организации о проведении проверки;

- если от потребителя не поступило предложений о другом времени проведения проверки представители организации жилищно-коммунального хозяйства проверяют прибор учёта в дату и время, указанные в извещении (если потребитель не против). В случае поступления от потребителя предложения о проведении проверки в другое время, проверка проводится в указанные им дату и время.

После проверки составляется акт проверки приборов учета и правильности снятия их показаний, который подписывается проверяющими и потребителем либо его представителем и включает следующие сведения (п.85.1 Правил №354): 1) дата, место, время составление акта; 2) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; 3) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; 4) подписи представителя РСО и потребителя; 5) отметка об отказе потребителя от подписания акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); 6) возражения (позиция) потребителя в связи с выявленным нарушением; 7) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр указанного акта передается потребителю.

Если потребитель не пустил проверяющих к себе в помещение, составляется акт об отказе в допуске к прибору учета.

Последствия составления акта об отказе в допуске к прибору учёта для потребителя установлены в п.85 3 Правил №354. Заключаются эти последствия в том, что по истечении 3 расчетных периодов с даты составления акта об отказе в допуске к прибору учёта, начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен, расчет платы за воду может быть произведён исходя из норматива её потребления. При таком подсчёте норматив потребления холодной воды умножается на повышающий коэффициент 1,5 и на количество постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц.

Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению установлены в Приложении №4.1 к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 г. №2/2012-нп и варьируются в зависимости от наличия централизованного горячего водоснабжения, канализации и водонагревателей. Для помещений, в которых отсутствуют централизованное горячее водоснабжение и канализация норматив потребления холодной воды установлен 5,63 куб. м в месяц на одного человека.

Таким образом, МУП «Водоканал» при отказе со стороны потребителя в допуске к прибору учёта воды , вправе начислять плату за холодную воду из расчёта 8,445 куб.м в месяц на каждого проживающего в жилом помещении человека, в том числе на временных жильцов . В результате такого начисления платёж за холодное водоснабжение может быть весьма существенным.

Однако, потребителю предоставляется возможность избежать данных последствий, если он, после составления акта о б отказе в допуске к прибору учёта воды , письменно пригласит проверяющих для проведения проверки и она будет проведена в течение 10 дней после поступления приглашения ( п/п «д» п.85 Правил № 354).

С учётом положений законодательства о предоставлении коммунальных услуг, МУП «Водоканал» рекомендует всем потребителям своевременно допускать представителей предприятия к приборам учёта воды и не доводить ситуацию до наступления неблагоприятных последствий в виде начисления повышенной платы за потреблённую воду.

Адвокаты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, выводы Суда, особо остановившись на позициях, которые касаются уравновешивания прав участников правоотношений по энергоснабжению.

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, в который вошли 13 правовых позиций.

Адвокат АП г. Москвы Анатолий Железняк назвал документ долгожданным и при этом неожиданным по своему содержанию. «Для меня удивительно, почему в один документ вошли дела по трем разным видам ресурсов: воде, теплу и электроэнергии. Это абсолютно разные нормативные базы с отличной друг от друга степенью урегулированности. В отличие от дел, связанных с тепловой энергией, нормативы в сфере электроэнергетики существенно конкретнее прописывают действия каждого субъекта, не говоря уже о том, что судебной практики по последней существенно больше и она актуальнее для рядового потребителя по причине большого количества вносимых в нормативную базу изменений. Более того, включение всех трех видов правоотношений в один обзор вовсе не означает возможность использования трактовки судебной практики и законодательства по аналогии. Не совсем понятно и то, по какой причине ВС РФ в обзоре использовал далеко не самую свежую судебную практику (в основном за 2017–2018 гг.)», – заметил он.

Эксперт выделил в качестве положительного момента тот факт, что в обзоре неоднократно указывается на возложение обязанности по доказыванию факта потребления энергоресурсов, установки приборов учета и средств контроля измерения на сетевые и сбытовые компании: «На практике суды нередко возлагали эту обязанность на потребителей».

Как следует из п. 1 документа, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если не доказан факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента.

Согласно п. 2 Обзора при неизменности количества теплопотребляющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества теплоэнергии в расчетном месяце не влечет применение правил о бездоговорном потреблении.

В п. 3 отмечено, что бездействие гарантирующего поставщика или сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не возлагает на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что достаточно часто на практике возникают ситуации, когда профессиональные участники отношений по энергоснабжению пытаются негативные последствия своего бездействия переложить на плечи потребителей энергии. «В некоторых случаях добросовестные абоненты, сами инициирующие замены и соответствующие поверки, оказываются в капкане собственной активной позиции. В любом случае даже при формальном нарушении правила о недопустимости самостоятельной замены приборов и обязательном опломбировании потребитель не должен быть лишен права доказать соответствие вышеуказанным требованиям в обоснование отсутствия какого-либо ущерба хоть одному из участников правоотношений. Таким образом, возникает ситуация, при которой неблагоприятные последствия, связанные с бездействием поставщика, экстраполируются на потребителя. При том условии, что реакция на нарушения должна быть своевременной и не провокационной по своей сути, чтобы не создавать предпосылки для продолжаемого, неверного с точки зрения законодательного соответствия действия», – подчеркнула она.

В п. 4 разъяснено, что гарантирующий поставщик или сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на счетчике абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно п. 5 при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки (в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам) сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Нарине Айрапетян полагает, что права всех участников правоотношений по энергоснабжению должны быть уравновешены: «Безусловно, за неверную эксплуатацию приборов, влияющих на учет потребляемой энергии, должны наступать негативные последствия, и, как правило, они возникают для абонента. Одновременно с этим законодательство в части порядка установления того или иного нарушения также должно быть соблюдено».

По ее словам, ситуация, когда потребитель не имеет возможности принимать участие в исследовании специалистом его прибора учета, ведет к нарушению баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах гарантии внешнего незаконного вмешательства отсутствуют, хоть и добросовестность всех участников предполагается. «Кроме того, в рассматриваемом случае у стороны отсутствовала возможность провести свою независимую техническую экспертизу в силу того обстоятельства, что прибор не возвращен. Таким образом, хоть в данной ситуации имело место, возможно, только процессуальное нарушение, но его можно признать существенным, в связи с чем выводы суда являются законными, обоснованными и справедливыми. С учетом допущенных сетевой организацией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии не имеется», – заключила Нарине Айрапетян.

Исходя из п. 6 Обзора, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки счетчика не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не освобождает его от уплаты стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен ее сотрудниками.

Как разъяснено в п. 7, акт выявления бездоговорного потребления теплоэнергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления такого акта, не служит достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не влечет применение расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом теплоэнергии.

Из п. 8 следует, что потребление теплоэнергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к теплосетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную теплоэнергию и принятия последней такой платы.

В п. 9 отмечено, что при надлежащем присоединении объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование ей нельзя расценить как самовольное при принятии им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

В п. 10 разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие последнего метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Как следует из п. 11, суд может уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно п. 12 совокупный период безучетного потребления электроэнергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такую проверку должны были провести, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Анатолий Железняк назвал неактуальным данное разъяснение ВС. «Судебная практика уже давно сформировалась по этому вопросу, и факт несоблюдения порядка составления акта неучтенного потребления не может являться единственным основанием для отказа во взыскании. Потребителю необходимо собрать совокупность доказательств, опровергающих либо факты, зафиксированные в акте, либо достоверность и допустимость использования акта. В целом же основной посыл Суда сводится к необходимости принятия потребителем всех возможных мер, направленных на проявление своей добросовестности и потребление энергоресурсов в установленном законом порядке. В случае если потребитель действовал добросовестно, ВС РФ допускает проявление к нему “снисхождения”. Я вижу в этом социальное, очень неожиданное по данной категории дел проявление роли суда», – убежден эксперт.

По словам адвоката, это проявилось главным образом в выводе о возможности снижения размера штрафной санкции за безучетное потребление ресурса в случае доказанности потребителем фактического объема потребления. «На практике подобные доводы арбитражными судами не рассматривались в качестве юридически значимых. Позиция судов была принципиальна: в постановлении предусмотрен императивный порядок расчета размера безучетного потребления. Надеюсь, сейчас практика начнет меняться. Однако в этом же обзоре ВС РФ указывает, что доказать фактическое потребление еще надо постараться. Далеко не каждое доказательство будет являться достаточным и достоверным», – отметил Анатолий Железняк.

В п. 13 отмечено, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии выступает надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

По словам Анатолия Железняка, последний пункт Обзора поверг его в изумление: «ВС РФ признал обжалование акта неучтенного потребления надлежащим способом защиты права! Почти вся предшествующая практика арбитражных судов сводилась к позиции, что обжаловать сам акт – нельзя. Обосновывалась эта позиция тем, что акт не является императивным документом, только по итогам составления акта выставляется счет, неоплата которого образует задолженность и возникновение оснований для введения ограничения в поставке энергии абоненту».

Он отметил, что адвокаты рекомендовали в таких случаях дожидаться подачи иска со стороны сетевых и сбытовых компаний либо платить часть из счета, а потом уже взыскивать неосновательное обогащение, одновременно доказывая недопустимость акта о неучтенном потреблении. «Если суды изменят свой подход, это существенно облегчит практику, позволит потребителям принимать меры по обеспечению своих исковых требований», – заключил Анатолий Железняк.

Судебная коллегия учла, что водоканал, осведомленный о датах поверок прибора учета, в течение длительного времени не осуществлял ее на объекте абонента и принимал показания без замечаний, в том числе по истечении МПИ

По мнению одного из адвокатов, ВС вынес определение на основании закона и фактических обстоятельств дела, однако не исключено, что при дальнейшей подаче исковых заявлений стороны будут ссылаться на ранее обобщенную судебную практику. Второй счел выводы Суда неожиданными, поскольку вся судебная практика в подобных спорах строится, как правило, на формальном подходе. Третья отметила, что ВС явно указал на обязанность ресурсоснабжающей организации занимать активную позицию по контролю измерительных средств, находящихся у потребителей.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 310-ЭС20-13165, в котором ответил на вопрос, должна ли компания оплатить задолженность, возникшую из-за исправного прибора учета воды.

Обстоятельства спора

1 октября 2009 г. между АО «Тулагорводоканал» и АО «Тульский трикотаж» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент, в свою очередь, – своевременно и полностью оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

Согласно акту приемки водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 4 октября 2005 г., составленному представителями водоканала и общества «Тульский трикотаж», на объекте абонента был установлен исправный водомер ВСКМ-40 с датой последней поверки 7 июня 2005 г. и показаниями на день приемки 11 куб. м, водомерное присоединение опломбировано.

18 июля 2018 г. при проведении представителями водоканала и общества обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента было установлено, что межповерочный интервал прибора с показаниями на момент обследования 17 742 куб. м истек 1 июля 2011 г., о чем составлен акт, подписанный сторонами.

14 августа того же года прибор учета ВСКМ-40 был заменен счетчиком воды ВСКМ 90-40, о чем также составлен акт.

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора, водоканал произвел расчет объема поставленной обществу холодной воды и принятых сточных вод за период с 18 июля 2015 г. по 18 июля 2018 г., исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 40 мм при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м в секунду на основании подп. «б» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776, стоимость которых с учетом ранее поступившей от общества платы за указанный период составила более 4,7 млн руб. В направленной абоненту 14 сентября 2018 г. претензии водоканал предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

По заказу общества-абонента ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» осуществило поверку счетчика воды ВСКМ 16-40, о чем 2 октября 2018 г. выдан соответствующий паспорт.

Поскольку общество не исполнило требование об оплате задолженности, водоканал обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности на сумму более 4,7 млн руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309, 310 и 548 ГК РФ, Законом об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Законом о водоснабжении и водоотведении, а также п. 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности оплатить услуги водоканала, объем которых определен расчетным путем, в связи с истечением межповерочного интервала (МПИ) прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на судебную практику, признающую опровержимость презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим МПИ, суд указал, что приводимые ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора, а выданный 2 октября 2018 г. ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорт счетчика воды ВСКМ 16-40 не является надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности данного прибора учета. По мнению суда, поверка была проведена значительно позже составления акта от 18 июля 2018 г., а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке.

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

ВС не усмотрел оснований для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд. ВС указал: судами правильно установлено, что по истечении срока поверки прибора учета он считается вышедшим из строя (неисправным) (подп. «ж» п. 49 Правил учета воды). Это, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки по истечении межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения его допуска к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора (подп. «б» п. 14, подп. «б» п. 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем, указал ВС, абонент, пропустивший дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение его технических характеристик, влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

ВС посчитал, что поскольку обществом в течение разумного срока после получения претензии водоканала с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленном методом пропускной способности, счетчик воды ВСКМ-40 был представлен для поверки в ФБУ «Тульский ЦСМ», являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений пригодность данного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт средства измерений от 2 октября 2018 г. была внесена запись о поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в спорном периоде.

Верховный Суд принял во внимание, что при рассмотрении спора не было установлено, что в 2009–2018 гг. общество-абонент допускало искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленно воспрепятствовало допуску его представителей к прибору, т.е. пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами. ВС пришел к выводу, что при наличии паспорта от 2 октября 2018 г. с записью о проведенной ФБУ «Тульский ЦСМ» поверке отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2015–2018 г. сверх объемов, оплаченных обществом, исходя из показания прибора учета ВСКМ-40, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подп. «б» п. 14, подп. «б» п. 16 Правил учета воды).

«Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 г.), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 г.), в течение длительного времени (до 2018 г.) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, т.е. не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента», – отмечается в определении. При этом, указал ВС, последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорте средства измерений записи о поверке, не могут быть признаны добросовестными и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда.

«Обобщая вышеприведенные выводы, Судебная коллегия подтверждает безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований водоканала.

Адвокаты прокомментировали выводы Суда

В комментарии «АГ» адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что ВС наиболее комплексно исследовал фактические обстоятельства дела с учетом положений закона.

«По поводу признания Верховным Судом допустимости опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, при условии последующего подтверждения в установленном порядке его пригодности для коммерческих измерений, считаю, что это не должно рассматриваться исключительно как вывод Суда. На этот счет необходимо ввести изменения в специальное законодательство в сфере ЖКХ», – считает адвокат. Она добавила, что рассматриваемая ситуация уже не первый раз доходит до Верховного Суда. «Возможно, на практике существуют и еще примеры, однако они не дошли до ВС и незаконно выполняются», – предположила Татьяна Саяпина.

Также адвокат отметила, что ссылки исключительно на судебную практику при принятии решений судами не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. «Суд вынес определение на основании закона и фактических обстоятельств дела. Однако не исключено, что при дальнейшей подаче исковых заявлений стороны будут ссылаться на ранее обобщенную судебную практику. При этом опора преимущественно на судебную практику, а не закон, не является достаточным аргументом в пользу вынесения законного и обоснованного решения суда», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

Партнер и руководитель практики «Трудовое право» фирмы INTELLECT Анна Устюшенко отметила, что, занимая позицию защиты потребителя, определение можно оценить только в позитивном ключе. Ценность данного определения, по ее мнению, не только в том, что ВС поддержал практику опровержения презумпции неисправности прибора учета, но и в том, что он явно указал на обязанность ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по водоснабжению занимать активную позицию по контролю средств измерений, находящихся у потребителей.

«Важно ли данное определение для применения по аналогии? Разумеется. Причем для любого вида ресурсов, необязательно только в вопросах водоснабжения. Ситуация с истечением МПИ систем или приборов учета является рядовой для энергоснабжения в целом. Однако это не означает, что Верховный Суд упростил алгоритм поведения потребителя до следующего: проверка – акт о безучетном потреблении – экспертиза ПУ – оспаривание акта. В конкретных делах судами будут учитываться все обстоятельства нарушения потребителем его обязанности по содержанию систем учета в порядке. Определение не позволяет уйти от ответственности недобросовестным потребителям, если речь идет о классическом безучетном потреблении, сопряженном с вмешательством в работу прибора учета, или невыполнении обязанности по допуску представителей РСО для контроля», – указала Анна Устюшенко.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов назвал определение неожиданным, поскольку вся судебная практика в подобных спорах строится, как правило, на формальном подходе. «Суды не пытаются даже выяснять детали спора, выясняя лишь основной предмет доказывания (пропущен ли срок поверки)», – пояснил он.

«Лично у меня давно вызывает вопросы поведение ресурсоснабжающих организаций, которые пользуются подобным формальным подходом судов и получают совершенно необъяснимые прибыли. В данном определении ВС требует доказывать не вероятность недостоверных показателей (отсутствие поверки), а реальные признаки нарушений в работе прибора учета. Тем самым поставщик освобожден от доказывания размера убытков, но сам факт требуется хотя бы косвенно обосновать», – заключил адвокат.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Капкаева Д.В., Самуйлова С.В., -

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Тульский трикотаж" - Савостьянов И.А. (генеральный директор, по приказу от 12.04.2016 N 11), Федорова Т.Н. (по доверенности от 20.11.2020);

акционерного общества "Тулагорводоканал" - Белошицкий А.В. (по доверенности от 31.08.2020);

акционерного общества "Тульский трикотажник" - Абрамкина Т.О. (генеральный директор, по приказу от 09.12.2016 N 8).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца,

ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - общество "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Тульский трикотаж" (далее - общество "Тульский трикотаж") о взыскании 4 786 060 руб. 21 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тульский трикотажник" (далее - общество "Тульский трикотажник").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Тульский трикотаж", ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации как устанавливающую безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, приводит также судебную практику, в т.ч. кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации, признающую допустимость опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для коммерческих измерений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвоста от 30.10.2020 кассационная жалоба общества "Тульский трикотаж" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества "Тульский трикотаж" и общества "Тульский трикотажник" в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель общества "Тулагорводоканал" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества "Тульский трикотаж", общества "Тульский трикотажник" и общества "Тулагорводоканал", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 05.09.2019, постановление от 29.01.2020 и постановление от 02.06.2020 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2009 между обществом "Тулагорводоканал" (водоканал) и обществом "Тульский трикотаж" (абонент) заключен договор N 3554 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент обязался своевременно и полностью производить оплату услуг водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

Согласно Акту на приемку водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 04.10.2005, составленному представителями МУП "Тулагорводоканал" и общества "Тульский трикотаж", на объекте общества "Тульский трикотаж" установлен исправный водомер ВСКМ-40, заводской номер 39964 с датой последней поверки 07.06.2005 и показаниями на день приемки 00011 метров кубических, водомерное присоединение опломбировано.

При проведении 18.07.2018 представителями общества "Тулагорводоканал" и общества "Тульский трикотаж" обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента установлено, что межповерочный интервал прибора ВСКМ-40 заводской N 39964 с показаниями на момент обследования 17742 метров кубических истек 01.07.2011, о чем составлен акт, подписанный представителями водоканала и абонента.

14.08.2018 прибор учета ВСКМ-40 N 390964 был снят и заменен счетчиком воды ВСКМ 90-40 N 417101901, о чем составлен акт, подписанный представителями абонента и водоканала.

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора ВСКМ-40 общество "Тулагорводоканал" произвело расчет объема поставленной обществу "Тульский трикотаж" холодной воды и принятых сточных вод за период с 18.07.2015 по 18.07.2018, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 40 мм при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, стоимость которых с учетом ранее поступившей оплаты от общества "Тульский трикотаж" за указанный период составила 4 786 060 руб. 21 коп. В направленной абоненту 14.09.2018 претензии водоканал предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

По заказу общества "Тульский трикотаж" Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" (далее - ФБУ "Тульский ЦСМ") осуществлена поверка счетчика воды ВСКМ 16-40 N 39964, о чем 02.10.2018 выдан паспорт на счетчик воды.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения последнего 05.02.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила учета воды), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества "Тульский трикотаж" от обязанности оплатить услуги общества "Тулагорводоканал", объем которых определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала (далее - МПИ) прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на судебную практику, признающую опровержимость презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим МПИ, суды сослались на то, что приводимые ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора, а выданный 02.10.2018 ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорт счетчика воды ВСКМ 16-40 N 39964 - не признали надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности названного прибора учета, посчитав, что поверка проведена значительно позже составления акта от 18.07.2018, а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке.

Судебная коллегия считает, что судами всех трех инстанций правильно установлено, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку обществом "Тульский трикотаж" в течение разумного срока после получения от общества "Тулагорводоканал" претензии с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды ВСКМ-40 N 39964, был представлен для поверки в ФБУ "Тульский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт (формуляр) средства измерений от 02.10.2018 внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что в 2009-2018 годах обществом "Тульский трикотаж" допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии паспорта от 02.10.2018 с записью о проведенной ФБУ "Тульский ЦСМ" поверке у общества "Тулагорводоканал" поверке отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2015-2018 годы сверх объемов, оплаченных обществом "Тульский трикотаж" исходя из показания прибора учета ВСКМ-40 N 39964, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорте средства измерений от 02.10.2018 записи о проведенной поверке, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обобщая вышеприведенные выводы, Судебная коллегия подтверждает безусловную обязанность всех участником отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя задолженности, иск предприятия подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В удовлетворении иска акционерного общества "Тулагорводоканал" отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

С.В. Самуйлов

Обзор документа

Абонент пропустил срок очередной поверки счетчика холодного водоснабжения. В связи с этим водоканал обвинил абонента в использовании счетчика с истекшим межповерочным интервалом (МПИ). Он пересчитал объем поставленной за три года воды по пропускной способности системы водоснабжения (расчетным методом) и потребовал оплатить многомиллионную задолженность. Суды удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ отказал истцу.

Действительно, если нарушен интервал между поверками, то счетчик считается неисправным, и плату за безучетное потребление пересчитывают. Но суды не учли, что последняя поверка счетчика абонента показала его исправность и пригодность в спорном периоде. Суд не установил, что абонент искажал показания прибора либо препятствовал допуску к нему представителей водоканала, т.е. пропуск очередной поверки не связан со злоупотреблениями со стороны абонента. Водоканал действовал недобросовестно. Он знал о датах поверки, но, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, не проявлял должной заботливости и осмотрительности для недопущения нарушений.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Этот материал адресован в первую очередь коллегам, чьи доверители столкнулись с шестизначными счетами за канализацию как несанкционированно полученную коммунальную услугу, и, надеюсь, поможет выработать позицию защиты их прав и законных интересов. На мой взгляд, по делам данной категории необходимо не только приводить аргументы о действиях, свидетельствующих о добросовестности потребителя или их правомерности, доказательства сечения труб, периода потребления либо отсутствия такового, но и оспаривать расчет предъявленного к оплате объема сточной воды в случае несанкционированного подключения к городским сетям.

Согласно п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства. Исходя из положений ст. 8 Кодекса, к данным правоотношениям также применимо отраслевое законодательство в сфере водо-, газо- и электроснабжения и об энергосбережении.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из их объема, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии таковых – по нормативам потребления, утверждаемым органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд указал на недопустимость расчета платы за отопление в домах, подключенных к теплосетям по независимой схеме, без учета показаний индивидуальных приборов учета теплоэнергии

Конституционный Суд РФ привел следующее толкование: «Имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг» (п. 3 Постановления от 31 мая 2021 г. № 24-П) – т.е. это не требование, а принцип, пробелы которого восполняются в судебной практике отраслевыми нормами.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. № АКПИ20-105, «осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 1 части 10 статьи 20 Федерального закона “О водоснабжении и водоотведении”)… Таким образом, абзац третий статьи 62 Правил № 354 соответствует законодательству РФ и направлен на стимулирование потребителей коммунальных услуг воздерживаться от несанкционированного подключения и устанавливать приборы учета, используемые при расчетах за коммунальные услуги». Ранее аналогичная правовая позиция была сформулирована ВС в Решении от 20 декабря 2013 г. № АКПИ13-1027.

Итак, высшими судами подтверждена законность применения метода учета пропускной способности трубы расчетным способом коммерческого учета воды, используемого ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), в случае самовольного присоединения к централизованным системам водоотведения или водоснабжения (далее – расчетный способ) для определения объема ресурса при исчислении размера платы за самовольно использованные коммунальные услуги (ресурсы).

А как быть с тем, что собственник жилого помещения не обязан устанавливать прибор учета сточных вод? Почему в данном случае не применяется ст. 157 ЖК, т.е. РСО, а впоследствии суды не производят расчет, исходя из нормативов?

Вернемся к ст. 4 и 8 ЖК. К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и их оплатой, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Кодексом. Как указано в п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) «со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно». Таким образом, всё, что было подключено потребителем несанкционированно (не в установленном порядке), не относится к предоставлению коммунальных услуг и не регулируется нормами жилищного законодательства.

Такая правовая позиция включена в тематический обзор Верховного Суда о рассмотрении споров об оплате неучтенных ресурсов в сфере ЖКХ

ЖК не содержит нормы, разъясняющие, с какого момента начинается предоставление коммунальных услуг, – т.е. когда вода (газ, тепло, электроэнергия) приобретают статус коммунального или приравненного к нему ресурса (как со сточными водами). Но исходя из содержания ст. 153–155 и 157 Кодекса можно предположить, что с РСО должен быть заключен соответствующий договор об их предоставлении в качестве коммунальных ресурсов (услуг).

То есть получается, что если никто не предоставлял коммунальный ресурс, а лицо самостоятельно подключилось к коммуникациям и имело возможность без ведома РСО потреблять указанный ресурс, то нормы ЖК не регулируют и не должны регулировать последствия таких самовольных действий? Возможно, формулировка п. 62 Правил № 354 о коммунальных ресурсах и услугах в случае несанкционированного подключения вводит в заблуждение. В связи с изложенным представляется логичным исключение из Правил № 354 положений о плате в случае нарушения порядка подключения, которого они не содержат, поскольку данная норма не относится к жилищному законодательству.

Верховный Суд в п. 11 Обзора судебной практики по (экономическим) спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 декабря 2021 г., указал, что:

разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления ресурса и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией;
сумма, составляющая разницу между платой согласно п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее – Правила № 776)) и взысканной судом первой инстанции суммой, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Итак, применение расчетного способа – это гражданско-правовая ответственность за правонарушение (самовольное использование ресурсов вследствие несанкционированного подключения), которая не вытекает из жилищных правоотношений. При этом, как отметил ВС, размер ответственности может быть уменьшен судом на основании ст. 333 и 404 ГК РФ.

В настоящее время сложилась судебная практика, согласно которой на основании п. 62 Правил № 354 собственники жилых помещений обязаны погасить задолженность по оплате, исчисленной РСО расчетным способом, предусмотренным отраслевыми Правилами № 776. При этом случай несанкционированного подключения определяется исходя из выявленных нарушений Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, далее – Правила № 644): если у собственника отсутствует необходимый пакет документов, подтверждающих соблюдение всех этапов порядка подключения, оно признается судами несанкционированным.

Кроме того, важно учитывать, что с 4 декабря 2021 г. Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2021 г. № 2009 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Правила № 644 исключены из перечня нормативных правовых актов, на которые не распространяется требование об отмене с 1 января 2021 г., установленного Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». Соответственно, несоблюдение обязательных требований, содержащихся в указанных Правилах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 3, 4 и 7 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ. Если Правила № 644 утратили обязательность для РСО при проведении госконтроля (надзора), разве они могут быть обязательны для граждан? И если да, где в таком случае определен порядок подключения, за который норма п. 62 Правил № 354 так сурово наказывает граждан, учитывая, что для нецентрализованных систем водоснабжения и водоотведения он не утверждался?

Приведу примеры судебной практики из опубликованных в ГАС «Правосудие»:

Все приведенные исковые требования РСО признаны законными с указанием одних и тех же норм. На это можно возразить, что трубы имеют разное сечение, но как из них может вытечь настолько больше, чем прибыло, даже если на сточные воды установлен более высокий тариф, чем на холодную воду?

Как правило, суд не требует и не приводит доказательств типа сетей, к которым осуществлено подключение, несмотря на то что закон устанавливает расчетный способ при самовольном подключении только к централизованным системам водоотведения и (или) водоснабжения. Вероятно, суды полагают, что правовой пробел в части нецентрализованных сетей в спорах с РСО позволяет применять аналогию закона. В итоге все сети считаются централизованными для целей п. 62 Правил № 354, с чем, на мой взгляд, невозможно согласиться. Применение аналогии закона в вопросах установления ответственности признается в других отраслях права недопустимым, а законодательство по водоотведению по непонятным причинам стало исключением в правовых подходах, не говоря о том, что фактически речь идет об установлении гражданско-правовой ответственности подзаконным актом (постановлением правительства). Но можно констатировать, что КС признал конституционность п. 62 Правил № 354 – правда, только в обжалованной части.

Приведу пример из личной практики, когда суд посчитал тип канализации несущественным.

РСО-истец не обращалась в региональную тарифную службу (РТС) для установления тарифов для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения или водоотведения, что подтверждено как открытыми данными по тарифам, так и письмом-ответом РТС Кировской области. Тарифы на подключение не утверждались, следовательно, в силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» РСО не вправе оказывать данные услуги, и документально подтвержденных централизованных систем водоснабжения или водоотведения на обслуживаемой истцом территории не имеется. Канализационная труба от жилого дома ответчиков имела выход в городской канализационный колодец самотечной канализационной сети, что послужило основанием для доначисления платы за сточные воды расчетным способом в размере 296 тыс. руб. за три месяца 2020 г. на основании п. 62 Правил № 354. Верховный Суд не усмотрел нарушений закона со стороны нижестоящих инстанций (дело № 10-КФ21-289-К6).

Из приведенного примера видно, как легко суды принимают на себя функции нормотворчества, приравнивая сточные воды, отводимые по любым сетям, к коммунальным ресурсам. Согласно п. 2 Правил № 354 «к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения». Разве это пробел, который нуждается в применении аналогии закона? Полагаю, нет, как и нет оснований относить к коммунальным ресурсам сточные воды всех типов канализационных сетей. Норма содержит слово «централизованные» – в противном случае указывать тип сетей нет необходимости. Но в интересах РСО судебная власть порой принимает на себя законодательные функции.

Судебная практика применения расчета по Правилам № 776 также не единообразна. Объем сточных вод могут посчитать как равным объему воды (п. 16 Правил № 776), так и нет, и тогда его считают по п. 24 указанных Правил. Формула, благодаря которой цена сточной воды становится дороже золота, установлена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 г. № 641/пр, утвердившим методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. Иных норм на сегодня не существует, и расчет объема воды осуществляют по аналогии с канализацией. Вот такой казус регулирования, поскольку разработать отсутствующую формулу для воды никому не поручалось.

Также хотелось бы затронуть проблему очередного «пробела» нормативно установленной формулы для расчета объема ресурсов исходя из пропускной способности трубы в жилых помещениях. Видимо, суды не учитывают положения абз. 5 п. 62 Правил № 354, где указано, что расчетный способ применяется в отношении нежилых помещений, а значит, из системного толкования с абз. 3 того же п. 62 следует, что на жилые помещения расчетный способ распространяться не должен, поскольку в нем речь идет о пропускной способности трубы исходя из фактически существующих характеристик функционирующей сети.

Почему суд полагает, что отсутствие методики расчета (формулы) в целях абз. 3 п. 62 Правил № 354 для жилых помещений позволяет использовать тот же расчетный способ, что предусмотрен в отношении нежилых помещений? – на основании ст. 6 ГК РФ? – разъяснения данной позиции в судебных решениях я не нашла. Кроме того, норма абз. 3 п. 62 Правил № 354 прямо регулирует отношения сторон и применение к жилым помещениям правила, установленного для нежилых, что не представляется верным, не отвечает принципам правовой определенности. Жилое помещение явно имеет ряд существенных отличий от нежилого, и владение им, его использование не могут порождать сходных отношений. Рассматривая дела о несанкционированном подключении жилых домов и квартир, суды используют абз. 5 п. 62 Правил № 354, на мой взгляд, по аналогии закона, при этом ссылки на ст. 6 ГК в решениях нет, поскольку ее применение в данных делах явно не соответствует положениям ст. 6 ГК. Абзац 3 п. 62 Правил № 354 содержит ясный алгоритм действий, за исключением формулы расчета.

Возможно, следует исходить из того, что Правительство РФ не имело полномочий устанавливать иной способ определения объема, кроме расчетного, так как закон не содержит ничего другого. Но законность нормы признана в Решении ВС от 20 мая 2020 г. № АКПИ20-105: «абзац третий статьи 62 Правил № 354 соответствует законодательству Российской Федерации». Так все-таки где в этом абзаце написано о расчетном способе, который применяется к жилым помещениям? Суды исходят из расчетной способности труб, словно фактической пропускной способности труб не существует, т.е. на практике отсутствие формулы заменяется применением правила, установленного для иных не сходных правоотношений.

Замечу, что закон не содержит норм о применении расчетного способа методом пропускной способности труб (устройств) и в случаях нецентрализованных сетей, как в ситуациях с жилыми помещениями. Так за что суд наказывает граждан, применяя отраслевой закон по аналогии в случаях присоединения к нецентрализованным канализационным (или водопроводным) сетям, если не доказан их тип? Такое нормотворчество судов, полагаю, невозможно признать отвечающим целям правосудия: суд самостоятельно определяет меру гражданско-правовой ответственности там, где закон «молчит».

В завершение хотелось бы обратить внимание, что сточная вода не является энергетическим ресурсом (ст. 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ), правила энергосбережения к ней явно неприменимы, и у граждан отсутствует обязанность устанавливать приборы учета на канализационные трубы. Более того, отсутствует сбалансированное соотношение мер ответственности за нарушение порядка подключения к канализации с целью отведения сточных бытовых вод. Штраф за несанкционированное присоединение к централизованной системе водоотведения (или водоснабжения) составляет 1000 руб. (ст. 7.20 КоАП РФ), а мера гражданско-правовой ответственности, установленная Правительством РФ, собственникам жилых помещений по существующим тарифам обходится в сотни раз дороже. Разве можно отнести такое «стимулирование» физических лиц экономить приравненные к энергоресурсам сточные воды к интересам государства? Ответ, полагаю, очевиден.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: