Информация о судебных спорах что писать
Обновлено: 17.04.2024
Делюсь своими мыслями по подготовке судебных документов (long read). Применимо и в отношении любых других документов – электронных писем, заключений, справок и т.п.
Логическая структура: сначала тезис – потом аргументы в его обоснование (но не наоборот)
Так легче воспринимать размышления. Можно привести следующую аналогию: если ты знаешь сразу конечный пункт назначения (а не едешь в неизвестном направлении), так спокойнее наблюдать за дорогой.
Кроме того, должны быть именно финальные аргументы, результат мыслительной работы, а не описание процесса размышлений. Так, посетителя здания интересует, что с помощью определенного и заранее известного лифта он может быстро попасть на этаж в офис определенной компании, его не интересует как архитектор здания все рассчитывал, чертил и согласовывал.
Письменная структура: современная гардеробная для аргументов
Необходимо писать документы без заголовков разделов, по которым можно определить суть идеи (тезиса), и без последующих подразделов с заголовками аргументов в обоснование тезисов. Нужно обязательно писать в стиле единая сплошная стена, сквозь которую взгляду и мозгу нужно долго продираться. Чтобы аргументы были в одной большой свалке и визуально никак не структурированы. Это если ваша цель – проиграть дело.
Вроде практически все понимают, что это вредный совет, но периодически получаешь письменные позиции без письменного структурирования. Или бывают позиции с заголовками разделов (тезисов), но потом на 5-6 страниц все равно идет сплошной текст.
Как правило, текст не должен идти больше 1 страницы без заголовка / подзаголовка. Если это правило соблюдается, в документе как в современной гардеробной можно быстро найти (воспринять) все, что нужно.
Судья – ментант?
В фантастическом романе «Дюна» есть особый класс людей – ментанты, это безэмоциональные люди-машины, люди с аналитическими и познавательными способностями компьютеров.
В научных юридических работах и дискуссиях мы, юристы, мыслим как ментанты – логически и последовательно.
Но в судебных процессах это невозможно, так как помимо правовых норм и доктрин есть факты (часто противоречивые), есть правда жизни (которая у каждой стороны своя). И при принятии решений судьей задействована также и эмоциональная составляющая, и интуиция. Это даже если не учитывать загруженность судей, которая в разы понижает возможности для взвешенного аналитического анализа.
Из этого следует, что в письменной позиции должна быть также ваша история, эмоции и ваша правда жизни.
Например, даже в споре о привлечении к административной ответственности, помимо «скучных» аргументов о формальных недостатках протокола о привлечении к административной ответственности, мы обосновывали, что если сделать как предлагает госорган, то экономика конкретного региона могла рухнуть.
Либо один из главных аргументов в споре о запрете программного обеспечения ответчика может заключаться в том, что программа ответчика работает по тому же принципу, что и универсальные поисковые системы (Яндекс, Гугл) и что ее запрет будет означать запрет технологии, по которой работают все поисковые системы (индексация).
Детальный документ vs лаконичный: или кто будет читать 20 /40 / 80 страниц текста, когда судья рассматривает десятки дел в день?
Моя позиция – детальный.
Во-первых, когда документ нормально структурирован (с заголовками и подзаголовками, которые понятны сами по себе), не обязательно читать все – можно скользить глазами и «провалиться» в тот раздел, который заинтересовал.
Во-вторых, краткая версия документа может быть в его начале (основные аргументы) или в обобщающей позиции.
В-третьих, позиция пишется не только для судьи, но и для вас, это та шпаргалка, по которой можно выступать и в случае необходимости моментально найти нужную информацию для ответа на вопросы судьи. Особенно актуально для апелляции и кассации, где часто начинается пулеметный допрос представителя по аргументам и обстоятельствам. И заранее что конкретно заинтересует судей предсказать сложно.
И, наконец, судьи иногда внимательно читают и объемные позиции. Например, судьи СИП, арбитры третейский судов, судьи по значимым и практикообразующим делам.
И детальный - это не значит, что позиция должна напоминать научную статью.
Визуализация: это модное слово legal design
Мне кажется последние годы главным вопросом для обсуждений было «А можно ли и нужно использовать картинки и схемы в процессуальных документах?». Уже более актуальный вопрос «Как использовать?».
Мы больше 10 лет используем, например:
- таймлайны для визуализации хронологии обстоятельств дела;
- схемы взаимоотношений (например, схема связи между судебным экспертом и представителем оппонента в стиле расследований того-кого-нельзя-называть);
- визуальные изображения аргументов (например, маленькая точка на большом квадрате может отражать аргумент о ничтожно малом количестве информации, с которой взаимодействует программное обеспечение);
- фотографии ключевых документов из материалов дела с выделением значимых фрагментов и пояснениями по ним;
- фотографии различных объектов, связанных с делом – это мой любимый жанр, одно из наиболее эффективных средств художника - судебного юриста: фото кандидатов оппонента в судебные эксперты в неподобающих ситуациях (берегите честь смолоду в цифровом пространстве!); фото дома-притона, в котором якобы зарегистрировался истец-предприниматель (в целях изменения подсудности); фото недостроенного здания, которое, по мнению оппонента, «почти готово»; фото местоположения завода, которое имеет значение для спора.
Мои правила по использованию визуализации
1) Использовать можно и нужно, НО: для наиболее значимых вещей. Не надо каждый аргумент сопровождать визуализацией, визуализация занимает место в документе и увеличивает его объем, визуализация отнимает время на восприятие, очень часто без подробных устных пояснений невозможно понять детальные схемы. Чаще визуализация более эффективна при устных выступлениях, когда схемы можно пояснить.
2) Не обязательно визуализацию использовать в каждой позиции, иногда без нее лучше.
3) Из схем нужно убирать все лишнее, в схеме должна быть основная мысль, в идеале необходимо, чтобы основная мысль воспринималась за 2-3 секунды.
4) Использование идентичных цветов для идентичных видов аргументов (например, дефекты позиции эксперта можно отражать с использование красного шрифта).
О великий могучий русский язык: замена манной каши на железный каркас
Помимо многочисленных советов по сокращению юридических текстов, приданию им ясности и вычеркиванию всего ненужного (есть различная литература по данному вопросу, например, до этих слов в данном предложении можно все убрать), один из главных советов по языку юридического документа следующий: вместо абстрактных рассуждений — факты и конкретика.
Например, вместо «затраченное время на подготовку документов по делу было абсолютно разумным и адекватным» — «в материалах дела 40 томов; было проведено 2 комплексных судебных экспертизы; истец подготовил позиции в общей сложности на 150 листах; судья в своих определениях по делу прямо обязала стороны подготовить 3 письменных позиции по различным вопросам».
Традиционный вопрос к дочитавшим до конца: А что вас больше всего БЕСИТ в судебных и иных документах?
Например, я мягко говоря переживаю, когда невозможно понять мысль оппонента, за него приходится формулировать его аргумент, чтобы можно было на него все-таки ответить, и вариантов возможной позиции оппонента может быть множество. Хотя есть ещё один полезный совет в данных ситуациях - не отвечать вообще на такие аргументы
Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2014 г. по делу № А40-27809/13-40-263
Из материалов дела.
Участники Общества утратили контроль над своей организацией и ее имуществом , в т.ч. над нежилым помещением, из-за мошеннических действий третьих лиц, и для восстановления существовавшего ранее положения обратились в суд. После принятия иска судом, они также направили заявление о внесении записи о наличии спора в ЕГРП.
Спустя некоторое время выяснилось, что Росреестр погасил данную запись. После чего Общество обратилось в суд за признанием действий Росреестра незаконными.Но суды всех пройденных инстанций посчитали, что оснований для сохранения записи в Реестре нет и действия государственного органа были правомерными.
Позиция кассации.
1. Согласно п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество для внесения записи о заявленных правах требования необходимо заявление, поданное лицами, поименованными в Законе.
2. В данном случае заявление было подано участником Общества, который впоследствии скончался, дело по его заявлению было прекращено.
3. Так как Общество не обращалось с заявлением о внесении соответствующей записи, то и права оспаривать ее погашение, оно не правомочно.
Комментарий.
1. Напомню, в чем важность данной отметки в Реестре. Дело в том, что сама по себе отметка не является препятствием для продажи недвижимости (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 по делу N А72-7272/06). Однако ценность ее заключается в том, что она служит предупреждением для покупателя о том, что существует спор в отношении объекта и в случае удовлетворения требований Истца, покупатель не будет признан добросовестным (см. п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). А, следовательно, имущество у него будет изъято.
2. Понятно, что не каждый покупатель будет готов приобрести такое имущество, поэтому законодатель строго ограничил круг лиц, имеющих право подавать заявление о внесении такой отметки.
3. В данном случае, Общество посчитало, что может требовать сохранения записи, несмотря на то, что она внесения по заявлению не самого Общества, а его участника. Однако судьи придерживаются другого мнения. Что, несомненно, нужно учитывать, подавая заявления подобного рода.
Зоя Левашева.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
Раскрытие информации о судебных делах
и претензионных спорах
16. Аудитор должен выполнить определенные процедуры, чтобы получить сведения о судебных делах и претензионных спорах, в которых участвует аудируемое лицо и которые могут существенно повлиять на финансовую (бухгалтерскую) отчетность. К таким процедурам относятся:
а) направление необходимых запросов руководству аудируемого лица, включая получение заявлений и разъяснений от руководства;
б) проверка решений соответствующего органа, осуществляющего общее руководство деятельностью аудируемого лица;
в) ознакомление с перепиской аудируемого лица с организацией, оказывающей ему юридические услуги;
г) проверка затрат аудируемого лица на юридические услуги;
д) использование информации о деятельности аудируемого лица, включая информацию, полученную от сотрудников юридической службы аудируемого лица.
17. Если аудитор выявил наличие судебных дел или претензионных споров либо считает, что они могут иметь место, он с согласия аудируемого лица должен обратиться непосредственно к организации, оказывающей аудируемому лицу юридические услуги. Такое обращение способствует получению достаточных надлежащих аудиторских доказательств осведомленности руководства аудируемого лица о наличии возможных существенных судебных дел и претензионных споров, а также об обоснованности сделанных руководством оценок финансовых последствий таких дел и споров.
18. Письмо в адрес организации, оказывающей аудируемому лицу юридические услуги, должно быть подготовлено, подписано руководством аудируемого лица и отправлено непосредственно аудитором. Указанное письмо должно содержать запрос о предоставлении юридической организацией аудитору информации об оказываемых аудируемому лицу юридических услугах. Если аудитор не уверен, что юридическая организация ответит на запрос общего характера, письмо должно содержать:
а) перечень судебных дел и претензионных споров, в которых участвует аудируемое лицо;
б) оценку руководством аудируемого лица последствий судебных дел и претензионных споров для аудируемого лица, в том числе финансовых;
в) просьбу о подтверждении юридической организацией обоснованности такой оценки, а также о предоставлении аудитору дополнительных сведений, если юридическая организация посчитает направленный ей перечень неполным или неточным.
19. Аудитор должен проанализировать текущее положение по возможным существенным юридическим вопросам вплоть до даты подписания аудиторского заключения. В некоторых случаях аудитору может потребоваться получить от юридической организации информацию, отражающую последние изменения по возможным существенным юридическим вопросам.
20. При определенных обстоятельствах (например, в случае сложности дела или при наличии разногласий между руководством аудируемого лица и организацией, оказывающей этому аудируемому лицу юридические услуги) может возникнуть необходимость встречи аудитора с представителями этой организации с целью обсуждения вероятного исхода судебного дела или претензионного спора. Такая встреча должна проходить с разрешения руководства аудируемого лица и, желательно, в присутствии представителя руководства аудируемого лица.
21. Если руководство аудируемого лица отказывается дать аудитору разрешение на обращение к организации, оказывающей этому аудируемому лицу юридические услуги, то такой отказ следует рассматривать как ограничение объема аудита, что, как правило, приводит к выражению мнения аудитора с оговоркой или к отказу от выражения мнения. Если юридическая организация отказывается ответить на запрос надлежащим образом и аудитор не имеет возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства посредством выполнения альтернативных процедур, аудитор должен определить, ограничивается ли тем самым объем аудита и должен ли он на основании этого выразить мнение с оговоркой или отказаться от выражения мнения.
Раскрытие информации о судебных делах
и претензионных спорах
16. Аудитор должен выполнить определенные процедуры, чтобы получить сведения о судебных делах и претензионных спорах, в которых участвует аудируемое лицо и которые могут существенно повлиять на финансовую (бухгалтерскую) отчетность. К таким процедурам относятся:
а) направление необходимых запросов руководству аудируемого лица, включая получение заявлений и разъяснений от руководства;
б) проверка решений соответствующего органа, осуществляющего общее руководство деятельностью аудируемого лица;
в) ознакомление с перепиской аудируемого лица с организацией, оказывающей ему юридические услуги;
г) проверка затрат аудируемого лица на юридические услуги;
д) использование информации о деятельности аудируемого лица, включая информацию, полученную от сотрудников юридической службы аудируемого лица.
17. Если аудитор выявил наличие судебных дел или претензионных споров либо считает, что они могут иметь место, он с согласия аудируемого лица должен обратиться непосредственно к организации, оказывающей аудируемому лицу юридические услуги. Такое обращение способствует получению достаточных надлежащих аудиторских доказательств осведомленности руководства аудируемого лица о наличии возможных существенных судебных дел и претензионных споров, а также об обоснованности сделанных руководством оценок финансовых последствий таких дел и споров.
18. Письмо в адрес организации, оказывающей аудируемому лицу юридические услуги, должно быть подготовлено, подписано руководством аудируемого лица и отправлено непосредственно аудитором. Указанное письмо должно содержать запрос о предоставлении юридической организацией аудитору информации об оказываемых аудируемому лицу юридических услугах. Если аудитор не уверен, что юридическая организация ответит на запрос общего характера, письмо должно содержать:
а) перечень судебных дел и претензионных споров, в которых участвует аудируемое лицо;
б) оценку руководством аудируемого лица последствий судебных дел и претензионных споров для аудируемого лица, в том числе финансовых;
в) просьбу о подтверждении юридической организацией обоснованности такой оценки, а также о предоставлении аудитору дополнительных сведений, если юридическая организация посчитает направленный ей перечень неполным или неточным.
19. Аудитор должен проанализировать текущее положение по возможным существенным юридическим вопросам вплоть до даты подписания аудиторского заключения. В некоторых случаях аудитору может потребоваться получить от юридической организации информацию, отражающую последние изменения по возможным существенным юридическим вопросам.
20. При определенных обстоятельствах (например, в случае сложности дела или при наличии разногласий между руководством аудируемого лица и организацией, оказывающей этому аудируемому лицу юридические услуги) может возникнуть необходимость встречи аудитора с представителями этой организации с целью обсуждения вероятного исхода судебного дела или претензионного спора. Такая встреча должна проходить с разрешения руководства аудируемого лица и, желательно, в присутствии представителя руководства аудируемого лица.
21. Если руководство аудируемого лица отказывается дать аудитору разрешение на обращение к организации, оказывающей этому аудируемому лицу юридические услуги, то такой отказ следует рассматривать как ограничение объема аудита, что, как правило, приводит к выражению мнения аудитора с оговоркой или к отказу от выражения мнения. Если юридическая организация отказывается ответить на запрос надлежащим образом и аудитор не имеет возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства посредством выполнения альтернативных процедур, аудитор должен определить, ограничивается ли тем самым объем аудита и должен ли он на основании этого выразить мнение с оговоркой или отказаться от выражения мнения.
хотела поделиться с вами проблемами, которые могут возникнуть при внесении в ЕГРН сведений о наличии судебного спора. Такая запись не препятствует регистрации прав, но покупатель не будет считаться добросовестным, если на момент заключения сделки данная информация была в ЕГРН.
2) сведения о наличии судебного спора (может внести лицо, которое никогда не было указано в ЕГРН).
Заявления в Росреестр подаются через МФЦ, однако, программа в которой работник МФЦ заполняет соответствующее заявление не различает два указанных действия и не позволяет выбрать только одно из них. Поэтому в п.3.1.3. заявления будет указано (цитата):
«внести запись о наличии возражения, заявленном в судебном порядке праве требования…».
В уведомлении о приостановке было указано ФИО регистратора, удалось с ним связаться по телефону и объяснить ситуацию. Запись о судебном споре была внесена, но пришлось подать письменные пояснения.
Позднее подавала аналогичные заявления по другим помещениям (заявитель также никогда не был в ЕГРН). Сразу писала сопроводительное письмо для Росреестра, чтобы не получить отказ, и сдавала его в МФЦ с другими документами.
По второму помещению запись внесли сразу. Вместе с уведомлением о внесении записи от 26.01.2021 выдали выписку из ЕГРН от 26.01.2021 в которой отсутствовала запись о судебном споре.
По третьему помещению во внесении сведений о наличии судебного спора отказали сразу без приостановки. Запись о споре подавалась, когда решением арбитражного суда Московской области иск заявителя был удовлетворен, но судебный акт обжаловался в апелляции. Для судебного юриста понятно, что наличие решения суда первой инстанции не означает прекращение судебного спора. Но для регистратора это было не очевидно. Мотивы отказа – решение вступило в законную силу (уведомление об отказе прилагается).
Выводы, которые я сделала для себя, чтобы не получить отказ из Росреестра при внесении сведений о наличии судебного спора:
1. При подаче заявления о внесении сведений о судебном споре обязательно писать сопроводительное письмо регистратору, т.к. программа МФЦ не позволяет правильно указать какие сведения вносятся в ЕГРН (возражения предшествующего правообладателя или о судебном споре);
2. Если сведения вносятся на стадии, когда судом принято решение, разъяснять регистратору в сопроводительном письме о сохранении возможности дальнейшего оспаривания.
Если Вы уже вносили запись о споре , возможно, стоит получить выписку из ЕГРН и удостовериться, что данные сведения видны третьим лицам, т.к. выдача заявителю уведомления о внесении сведений о споре не означает, что данная запись отражается в ЕГРН.
Автор статьи
Читайте также: