Навигационная ошибка судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауровой И.П. к Неволиной В.С. о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Неволиной В.С. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Каурова И.П. обратилась в суд с иском к Неволиной В.С. о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой, признании права собственности отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <. >район, урочище "<. >", общей площадью <. >га, в том числе пашни <. >га, пастбищ <. >га, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В сентябре 2014 г. истец узнала о наложении границ вышеуказанного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами <. >и <. >. Полагала, что данные земельные участки незаконно образованы из принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, в связи с чем просила суд признать недействительными выделы земельных участков в натуре Неволиной В.С. в счет земельной доли на праве общей долевой собственности, указав, что решение является основанием для исключения сведений о кадастровом учете вышеуказанных земельных участков в Государственном кадастре недвижимости.

Впоследствии Каурова И.П. исковые требования увеличила, просила суд признать отсутствующим право собственности Неволиной В.С. на вышеуказанные земельные участки с указанием, что решение суда является основанием для исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимость, признать сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков Неволиной В.С. кадастровой ошибкой с указанием, что решение является основанием для исключения данных сведений из Государственного кадастра недвижимости.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 г. исковые требования Кауровой И.П. удовлетворены: сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <. >и <. >признаны кадастровой ошибкой; признано отсутствующим право собственности Неволиной В.С. на данные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неволиной И.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановление и сомнениями в его законности 20 декабря 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 17 февраля 2016 г. кассационная жалоба Неволиной И.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено, что решением Бейского районного совета народных депутатов от 22 марта 1993 г. N 63 из аренды АО "Бондаревское" изъят земельный участок, общей площадью 60 га, и переведен в земли запаса Бейского района.

Этим же решением из этих земель запаса Кауровой И.П. в собственность для ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок в урочище "<. >" площадью <. >га (т. 1, л.д. 6).

На основании данного решения Кауровой И.П. выдан документ о праве собственности на земельный участок площадью <. >га - государственный акт на право собственности на землю серии <. >(т. 1, л.д. 7 - 8).

На приложенном к этому акту чертежу границ участка отражено, что данный земельный участок, смежен с другими участками: в точках А - Б с землями АО "Бондаревское", в точках Б - В с участком, находящимся у Кауровой И.П. на праве аренды, в точках В - Г - с землями фермера П., в точках Г - Д - с землями фермера Д. в точках Д - А - с землям фермера М. (т. 1, л.д. 9).

Земельный участок с кадастровым номером <. >, предоставленный в собственность Кауровой И.П., не относится к землям, находящимся в коллективной совместной собственности или коллективно-долевой собственности, в пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном владении (т. 1, л.д. 10).

20 ноября 2005 г. земельный участок по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в границах АОЗТ "Бондаревское", урочище "<. >", разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, внесен в государственный кадастр недвижимости под номером <. >(т. 1, л.д. 19).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Республике Хакасия, Бейский район, АО "Бондаревское", предоставлен в долевую собственность 1 173 участникам.

6 марта 2014 г. по заказу Ш. кадастровый инженер З. сообщила через газеты о том, что подготовила проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 2,28 км от южной окраины аала <. >по направлению на юго-восток, который выделяется из земель бывшего АО "Бондаревское" (т. 1, л.д. 104 - 107).

30 мая 2014 г. по заказу С. кадастровый инженер З. сообщила через газеты о том, что подготовила проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: <. >район, примерно в 1,88 км от южной окраины аала <. >по направлению на юго-восток, который выделяется из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО "Бондаревское" (т. 1, л.д. 127 - 128).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами <. >, <. >на государственный кадастровый учет произошла кадастровая ошибка и наложение указанных земельных участков, принадлежащих Неволиной В.С. на праве общей долевой собственности, на земельный участок Кауровой И.П., предоставленный ей в собственность для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Поскольку межевой план земельных участков с кадастровыми номерами <. >, <. >выполнен с нарушениями требований закона о кадастре, требований о подготовке межевого плана, инструкции по межеванию земель, суд признал право собственности Неволиной В.С. на указанные земельные участки отсутствующим.

Суд также признал довод представителя Неволиной В.С. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, необоснованным, поскольку наличие принадлежащего ей права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <. >, <. >нарушает право собственности Кауровой И.П. на земельный участок с кадастровым номером <. >.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя исковые требования Кауровой И.П. суд первой инстанции исходил из того, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами <. >, <. >является основанием для прекращения права собственности на данные земельные участки.

В нарушение приведенных выше норм материального права суд, при рассмотрении дела не учел, что такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие кадастровой ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой, при разрешении спора не указал в решении способ исправления такой ошибки, и данное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.

Из содержания статей 29, 35, 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), следует, что кадастровый инженер является лицом, ответственным за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда, и убытки, причиненные третьим лицам в ходе их проведения. Образуемые по результатам кадастровых работ земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, установив, что межевой план земельных участков с кадастровыми номерами <. >, <. >выполнен с нарушениями требований закона о кадастре, требований о подготовке межевого плана, инструкции по межеванию земель, суду надлежало по требованиям истицы о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой рассмотреть вопрос о правах и обязанностях ООО "Маяк", привлеченного к участию в деле, работник которого кадастровый инженер З. осуществляла формирование и постановку на кадастровый учет указанных земельных участков.

Также судом установлено, что Неволина В.С. приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <. >и <. >на основании договоров дарения, послужившими основанием для регистрации за нею права собственности на земельные участки в ЕГРП.

Данные договоры дарения не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем право Неволиной В.С. на указанные в них земельные участки не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договоров что судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнено и указанное нарушение судом апелляционной инстанции не исправлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 55-КГ17-1 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании сведений о местоположении границ спорных земельных участков кадастровой ошибкой, поскольку суду необходимо рассмотреть вопрос о правах и обязанностях общества, привлеченного к участию в деле, работник которого - кадастровый инженер осуществляла формирование и постановку на кадастровый учёт спорных земельных участков, рассмотреть вопрос о законности договоров дарения спорных земельных участков

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 55-КГ17-1 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании сведений о местоположении границ спорных земельных участков кадастровой ошибкой, поскольку суду необходимо рассмотреть вопрос о правах и обязанностях общества, привлеченного к участию в деле, работник которого - кадастровый инженер осуществляла формирование и постановку на кадастровый учёт спорных земельных участков, рассмотреть вопрос о законности договоров дарения спорных земельных участков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Гетман Е.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Каурова И.П. обратилась в суд с иском к Неволиной В.С. о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой, признании права собственности отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: . район, урочище ". ", общей площадью . га, в том числе пашни . га, пастбищ . га, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В сентябре 2014 г. истец узнала о наложении границ вышеуказанного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами . и . Полагала, что данные земельные участки незаконно образованы из принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, в связи с чем просила суд признать недействительными выделы земельных участков в натуре Неволиной В.С. в счёт земельной доли на праве общей долевой собственности, указав, что решение является основанием для исключения сведений о кадастровом учёте вышеуказанных земельных участков в Государственном кадастре недвижимости.

Ответчица и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2016 г. исковые требования Кауровой И.П. удовлетворены: сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами и признаны кадастровой ошибкой; признано отсутствующим право собственности Неволиной В.С. на данные земельные участки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 г.

Судом установлено, что решением Бейского районного совета народных депутатов от 22 марта 1993 г. N 63 из аренды АО "Бондаревское" изъят земельный участок, общей площадью 60 га, и переведён в земли запаса Бейского района.

Этим же решением из этих земель запаса Кауровой И.П. в собственность для ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок в урочище ". " площадью . га (т. 1, л.д. 6).

На основании данного решения Кауровой И.П. выдан документ о праве собственности на земельный участок площадью . га - государственный акт на право собственности на землю серии . (т. 1, л.д. 7-8).

На приложенном к этому акту чертежу границ участка отражено, что данный земельный участок, смежен с другими участками: в точках А-Б с землями АО "Бондаревское", в точках Б-В с участком, находящимся у Кауровой И.П. на праве аренды, в точках В-Г - с землями фермера П., в точках Г-Д - с землями фермера Д. в точках Д-А - с землям фермера М. (т. 1, л.д. 9).

Земельный участок с кадастровым номером . предоставленный в собственность Кауровой И.П., не относится к землям, находящимся в коллективной совместной собственности или коллективно-долевой собственности, в пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном владении (т. 1, л.д. 10).

20 ноября 2005 г. земельный участок по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в границах АОЗТ "Бондаревское", урочище "Усть-Табат", разрешённое использование - для ведения крестьянского хозяйства, внесён в государственный кадастр недвижимости под номером . (т. 1, л. д. 19)

6 марта 2014 г. по заказу Ш. кадастровый инженер З. сообщила через газеты о том, что подготовила проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 2,28 км от южной окраины аула . по направлению на юго-восток, который выделяется из земель бывшего АО "Бондаревское" (т. 1, л.д. 104-107).

30 мая 2014 г. по заказу С. кадастровый инженер З. сообщила через газеты о том, что подготовила проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: . район, примерно в 1,88 км от южной окраины аула . по направлению на юго-восток, который выделяется из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО "Бондаревское" (т. 1, л.д. 127-128).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами . . на государственный кадастровый учёт произошла кадастровая ошибка и наложение указанных земельных участков, принадлежащих Неволиной В.С. на праве общей долевой собственности, на земельный участок Кауровой И.П., предоставленный ей в собственность для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Поскольку межевой план земельных участков с кадастровыми номерами . . выполнен с нарушениями требований закона о кадастре, требований о подготовке межевого плана, инструкции по межеванию земель, суд признал право собственности Неволиной В.С. на указанные земельные участки отсутствующим.

Суд также признал довод представителя Неволиной В.С. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, необоснованным, поскольку наличие принадлежащего ей права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами . . нарушает право собственности Кауровой И.П. на земельный участок с кадастровым номером .

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Кауровой И.П. суд первой инстанции исходил из того, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами . . является основанием для прекращения права собственности на данные земельные участки.

В нарушение приведенных выше норм материального права суд, при рассмотрении дела не учёл, что такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие кадастровой ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учёта изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой, при разрешении спора не указал в решении способ исправления такой ошибки, и данное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.

Таким образом, установив, что межевой план земельных участков с кадастровыми номерами . . выполнен с нарушениями требований закона о кадастре, требований о подготовке межевого плана, инструкции по межеванию земель, суду надлежало по требованиям истицы о признании сведений о местоположении границ земельных участков кадастровой ошибкой рассмотреть вопрос о правах и обязанностях ООО "Маяк", привлеченного к участию в деле, работник которого кадастровый инженер З. осуществляла формирование и постановку на кадастровый учёт указанных земельных участков.

Также судом установлено, что Неволина В.С. приобрела право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами . и . на основании договоров дарения, послужившими основанием для регистрации за нею права собственности на земельные участки в ЕГРП.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Гетман Е.С.

Обзор документа

Истица ссылалась на то, что из-за кадастровой ошибки на ее земельный участок наложились границы незаконно образованных из него участков. Поэтому она просила признать право собственности на них отсутствующим.

Применительно к этому делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что право собственности прекращается только по основаниям, установленным законом.

Между тем наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для ее исправления, но не для прекращения права собственности.

Ответчица приобрела спорные участки по договорам дарения, которые не оспорены и не признаны недействительными. В связи с чем ее право собственности не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности данных сделок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана (навигационная ошибка).

Комментарий к Ст. 167 Кодекса торгового мореплавания РФ

§ 1. Правило об освобождении перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза, а также просрочку в его доставке является исключением из принципа вины, установленного гражданским законодательством и ст. 166 КТМ РФ. В заголовке комментируемой статьи использовано обобщающее наименование, обычно принятое в торговом мореплавании, хотя речь в ней идет не только о собственно судовождении (навигации), но и об управлении судном.

§ 2. Ошибка в судовождении может выразиться в неправильном определении места судна, неправильном маневрировании, нарушении существующих правил предотвращения столкновения судов, пренебрежении хорошей морской практикой и т.п.

§ 3. Ошибка в управлении обычно связана с эксплуатацией различных судовых систем. Например, повреждение груза в результате проникновения воды в трюм будет считаться ошибкой в управлении, если это произойдет в связи с неправильными действиями судового экипажа (особенно часто это происходит при балластировке судна). Однако необходимо, чтобы эти ошибочные действия были проявлены по отношению к судну и его механизмам и не являлись нарушением основной обязанности перевозчика по приведению судна в мореходное состояние (см. комментарий к ст. 124).

§ 4. В основе разграничения навигационной ошибки от других виновных действий, влекущих за собой ответственность перевозчика, лежит отношение капитана и прочих лиц экипажа к судну, не являющееся упущениями по отношению к грузу. Ошибки в судовождении или управлении в основном связаны с эксплуатацией судна и его безопасностью, в то время как "коммерческие ошибки" допускаются по отношению к грузу (это упущения капитана и прочих лиц судового экипажа при приемке, погрузке, укладке, перевозке и хранении). В тех случаях, когда в результате одной и той же ошибки оказались затронуты и судно, и груз, перевозчик, как правило, будет освобожден от ответственности на основании ст. 167. Если же утрата или повреждение груза произошли в результате двух ошибок - одна в судовождении или управлении судна, а другая при обращении с грузом, - перевозчик будет нести ответственность лишь в той части, в какой ущерб причинен в результате коммерческой ошибки. Так, если после посадки на мель в результате ошибки лоцмана в процессе выгрузки груз был частично поврежден и грузовые партии смешаны, ответственность за этот ущерб возлагается на перевозчика.

§ 5. Бремя доказывания того, что груз был утрачен или поврежден (задержан) вследствие навигационной ошибки, возлагается на перевозчика.

§ 6. В комментируемой статье говорится о действиях или бездействии капитана, других членов экипажа и лоцмана, хотя в п. 2 ст. 4 Гаагско - Висбийских правил упоминаются также и другие служащие перевозчика. Следует иметь в виду, что действия или бездействие должны быть допущены именно служащими, а не самим перевозчиком.

§ 7. Перевозчик освобождается от ответственности при навигационной ошибке только перед своим контрагентом по договору перевозки. Если в результате столкновения с другим судном на нем будет поврежден груз, то перевозчик не будет освобожден от ответственности перед владельцем этого груза за виновные действия капитана, лоцмана и т.д.

1. Присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственность капитана судна за управление судном.

При наличии достаточных оснований для сомнений в правильности рекомендаций лоцмана капитан судна вправе в целях безопасного плавания судна отказаться от услуг данного лоцмана. В случае, если лоцманская проводка судна является обязательной, капитан судна должен потребовать заменить лоцмана.

2. Лоцман, виновный в ненадлежащей лоцманской проводке судна, может быть лишен лоцманского удостоверения.

Комментарий к Ст. 102 Кодекса торгового мореплавания РФ

§ 1. Ответственность капитана судна не устраняется наличием лоцмана на борту. Это правило соответствует нормам национального законодательства подавляющего числа государств и косвенно определяет правовое положение самого лоцмана как советника капитана. Прямо об этом говорится в п. 39 Положения о государственных морских лоцманах: лоцман является только советником капитана. Последний использует практические знания лоцмана и его опыт плавания в данном районе. Вопросы ответственности сторон при лоцманской проводке регулируются национальным законодательством (см. § 3 комментария к ст. 85), а в ряде международных соглашений лишь подчеркивается ответственность капитана за управление судном независимо от того, находился ли лоцман на судне, и от характера лоцманской проводки (обязательная или факультативная). Так, согласно ст. 5 Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов 1910 г. ответственность наступает и в том случае, если столкновение произошло по вине лоцмана, даже если лоцманская проводка была обязательной. Перевозчик освобождается от ответственности, если утрата, повреждение или просрочка в доставке груза произошли вследствие навигационной ошибки, допущенной в том числе и лоцманом (подп. "а" п. 2 ст. 4 Гаагско - Висбийских правил). Согласно Кодексу по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты (Приложение 1 к Конвенции ПДНВ-78/95, Раздел А-VIII/1, п. 49) присутствие лоцмана на борту и выполнение им своих обязанностей не освобождает капитана от обязанностей по обеспечению безопасности судна.

§ 2. При наличии достаточных оснований сомневаться в правильности рекомендаций лоцмана капитан вправе не пользоваться его рекомендациями или отказаться от его услуг. Однако для принятия такого решения необходимо, чтобы:

а) основания были достаточными, например, капитан должен убедиться в низкой квалификации лоцмана или в том, что состояние лоцмана не позволяет ему давать правильные рекомендации. Не следует дожидаться, пока следование рекомендациям лоцмана приведет к созданию аварийной ситуации, однако и незначительные сомнения в отношении второстепенных действий лоцмана не должны приводить к отстранению лоцмана от участия в лоцманской проводке;

б) дальнейшая лоцманская проводка представляла угрозу для безопасного плавания судна.

§ 3. В том случае, если по вине лоцмана лоцманская проводка осуществляется ненадлежащим образом, он может быть лишен лоцманского удостоверения. В зависимости от обстоятельств и последствий ненадлежащей проводки может быть назначена досрочная аттестация лоцмана. Лишение лоцманского удостоверения производится по решению квалификационной комиссии под председательством капитана порта или начальника гидробазы. Это решение может быть обжаловано в Минтранс России.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу N А53-33140/2017 Арбитражного суда Ростовской области

Индивидуальный предприниматель Соколов Д.А. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской (далее - управление), ООО "Графобал-Дон" (далее общество) со следующими требованиями:

- признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), реестровой ошибкой;

- признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой;

- признать границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:16 и 61:44:0072602:151 неустановленными и исключить из государственного реестра сведения в части описания местоположения их границ;

Общество предъявило встречный иск о признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53 а, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки путем внесений изменения в сведения ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРАНИТ", Кузнецова Е.В., ООО "Сейл", Челеклер Атаджан, Морозов В.А., ООО "ТЕРРА", ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной 6447,8 кв. м, с указанием координат границ земельного участка; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной 22 485 кв. м, с соответствующими координатами границ земельного участка. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 решение от 01.08.2018 и постановление от 09.11.2018 отменены в части распределения судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ГРАФОБАЛ-ДОН" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" взыскано по 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части распределения судебных расходов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, установил иные обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Предъявленный иска направлен исключительно на обеспечение устранения в едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений в отношении земельных участков истца (арендатора) с кадастровым номером 61:44:0072602:149 и ответчика, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - с кадастровым номером 61:44:0072602:16.

На момент обращения истца с заявленными требованиями ответчик, располагая сведениями о реестровой ошибке, не исполнил свои обязанности в добровольном порядке, не принял мер к ее исправлению.

Подтвердив правильность выводов судов относительно кадастровой ошибки, суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения судебных расходов, возложив бремя судебных расходов на истца со ссылкой на отсутствие виновных действий Управления и Департамента.

По мнению заявителя жалобы, судом округа нарушены нормы статьи 101, 110, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применении я законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемого акта, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а и внесенные в ЕГРН являются реестровой ошибкой.

Предприниматель и общество указывают, что в результате реестровой ошибки произошло неверное установление координат земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения от 15.03.2018 N 2017/292 и от 26.06.2018 N 2018/107, суды установили, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151 имеют отклонения, которые необходимость установить в соответствии с фактическими границами, установленными на местности.

Суд округа, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части судебных расходов, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", справедливо указал, что возлагая судебные расходы на управление и департамент, судебные инстанции не учли отсутствие выявленных со стороны управления и департамента нарушений, повлекших за собой наличие внесения недостоверных сведений, в частности, границ спорных земельных участков.

В данном случае исковые требования предпринимателя и общества направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков. В отсутствие виновных действий управления и департамента понесенные предпринимателем и обществом издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на названных лиц.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: