Нарушения закона искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

Обновлено: 04.05.2024

МОСКВА, 3 июля. /ТАСС/. Новый порядок рассмотрения дел кассации по уголовным делам ориентирован на устранение судебных ошибок, которые привели к несправедливому осуждению. Это следует из разъяснений пленума Верховного суда РФ, опубликованных в " Российской газете ".

Пленум напомнил, что с началом работы новых кассационных судов (не позднее 1 октября) вводится сплошная кассация - каждая кассационная жалоба будет передаваться на обязательное рассмотрение суда.

Отменить вступившее в силу решение суда по уголовному делу кассационная инстанция может за неправильное применение уголовного закона или существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, если они "повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или на решение по гражданскому иску".

Вместе с тем суд кассационной инстанции не связан лишь доводами жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. "Суд вправе выйти за пределы доводов жалобы как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке", - пояснил пленум. Но это допустимо лишь "в сторону улучшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство".

Даже если заявитель отзовет свою жалобу после ее назначения к слушанию, суд вправе не согласиться с такой просьбой "при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, влекущих улучшение положения лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу", продолжить судебное разбирательство и проверить законность вступившего в силу решения суда. Верховный суд объяснил это тем, что "правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено".

Проверка кассацией

В частности, отметил пленум ВС, в кассации требуют проверки доводы о недопустимости доказательства, положенного в основу обвинительного приговора и повлиявшего на выводы суда.

Также в кассации должны быть проверены жалобы на несправедливость приговора, если наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, или назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости из-за неправильного применения норм уголовного закона.

В кассации могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. На их основании кассационная инстанция может отменить судебное решение и вернуть уголовное дело прокурору или в нижестоящие суды для нового рассмотрения. А в случае, если достоверность фактов, устанавливаемых дополнительными материалами, не нуждается в проверке нижестоящими судами (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и другое), кассационный суд вправе отменить решения и прекратить производство по делу.

Вместе с тем пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам должен проходить в обычном порядке.

Поворот к худшему

Ухудшение положения подсудимого (ужесточение наказания, отмена решения о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора и другое) при пересмотре дела в кассации "может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия", подчеркнул пленум. Основанием для этого должны быть серьезные нарушения норм закона, например, квалификация содеянного по закону о менее тяжком преступлении, ошибка при решении вопроса о конфискации имущества.

Кроме того, к нарушениям, искажающими суть правосудия, могут быть отнесены "иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права", если это повлияло на законность вынесенного решения суда.

При рассмотрении жалоб, влекущих поворот к ухудшению положения осужденного, кассационная инстанция не должна выходить за пределы доводов кассационной жалобы потерпевшего или его представителя, или кассационного представления прокурора.

Кроме того, обратиться с жалобой, допускающей поворот к худшему, можно лишь в течение года после вступления решения суда в силу. Если заявитель пропустил этот срок, он не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Вторая кассация

После рассмотрения жалобы или представления в кассационном суде у участников судебного процесса (осужденного, его адвоката, потерпевшего или прокурора) есть право подать новую кассационную жалобу в Верховный суд России, но уже в порядке выборочной кассации (когда сперва судья рассматривает обоснованность поданной жалобы).

Установленный в УПК запрет на подачу повторных кассационных жалоб и представлений, пояснил пленум, не может рассматриваться как основание, "препятствующее выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения". Если из повторных кассационных жалоб усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалобы подлежат рассмотрению, пояснил пленум.

В выборочной кассации также действуют нормы, связанные с улучшением положения подсудимого, - судья может принять решение о передаче кассационных жалоб, представлений с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, не указанным в жалобе или представлении.

В случае отказа от передачи жалобы на рассмотрение в порядке выборочной кассации, в постановлении об отказе "надлежит ответить на доводы жалобы, представления и указать мотивы принятого решения".

Разделение кассации

Верховный суд пояснил, что в порядке сплошной кассации кассационными судами могут быть пересмотрены приговоры мировых судей, районных и гарнизонных военных судов, апелляционные решения республиканских, краевых, областных и приравненных к ним судов. В Верховном суде России в порядке сплошной кассации могут быть пересмотрены приговоры или иные итоговые судебные решения, вынесенные по первой инстанции республиканскими, краевыми, областными и приравненными к ним судами (в том числе в случаях, когда они не были предметом проверки в апелляционном порядке), а также приговоры, вынесенные новыми апелляционными судами (они станут второй инстанцией для судов субъектов РФ и окружных военных судов).

В порядке выборочной кассации кассационные суды смогут пересматривать промежуточные судебные решения мировых судей, районных и региональных судов, а также промежуточные решения апелляционных судов.

В свою очередь Верховный суд в порядке выборочной кассации (второй кассации) сможет пересматривать решения, прошедшие рассмотрение в новых кассационных судах.

Право на кассацию

Пленум отметил, что право на обращение в новые кассационные суды имеют не только прокуроры, но и обвиняемые, подсудимые, лица, в отношении которых уголовные дела были прекращены, либо назначались принудительные меры медицинского характера, или воспитательного воздействия, либо решения о выдаче в другую страну для уголовного преследования или исполнения приговора, а также их представители.

"Правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением. К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест)", - пояснил пленум.

Сотрудники правоохранительных органов, в том числе дознаватели, следователи, сотрудники органов, исполняющих наказание, вправе обжаловать в кассационной инстанции частные определения судов, на основании которых в отношении них может быть возбуждено дисциплинарное производство за допущенные нарушения или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица. "В других случаях кассационные жалобы дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, возвращаются без рассмотрения", - отметил пленум.

Кроме того, с ходатайством о проверке вступившего в силу решения суда вправе обратиться уполномоченный по правам человека в РФ.

СМС-извещения

Согласие на получение СМС-извещения должно подтверждаться распиской, в которой должны быть указаны данные об участнике судопроизводства и номер мобильного телефона для отправки СМС.

1. О правиле недопустимости поворота обвинения к худшему см. ком. к ст. ст. 252 и 360 настоящего Кодекса.

2. Нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принято именовать фундаментальными . В этом смысле они отличаются от существенных нарушений закона (ст. ст. 401.15, 412.9). Фундаментальные же нарушения закона могут применяться лишь для т.н. поворота к худшему, т.е. для пересмотра в кассационном или надзорном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено. Понятие существенных нарушений шире: всякое фундаментальное нарушение - существенное, но не всякое существенное является фундаментальным. Критерием существенных нарушений по смыслу ст. 401.15 УПК служит то, что они реально способны воздействовать на исход дела, т.е. причинить ему вред. Фундаментальные же существенные нарушения - лишь те из них, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.е. это нарушения, которые имеют особо тяжкие последствия для осуществления правосудия.

--------------------------------
См.: Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан // РГ. 20.05.2005. N 106.

2. Под влиянием нарушений закона на исход дела как одним из критериев основания пересмотра судебных решений против интересов осужденного или оправданного следует, на наш взгляд, понимать такие нарушения, которые явились причиной постановления незаконного и необоснованного приговора или иного судебного решения, включая в это понятие законность всего хода производства по делу, а не только те, которые привели к неверному решению собственно вопроса о виновности или назначению незаконного или несправедливого наказания. То есть исход дела - это не только то, что решил суд по вопросу об уголовной ответственности обвиняемого, но и как он это сделал. В противном случае грубое и явное нарушение в ходе производства по делу требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, других общепризнанных норм международного права, положений Конституции РФ, основополагающих принципов уголовного процесса, если оно не повлияло на правильность решения вопроса об уголовной ответственности по существу (осужден, судя по всему, виновный, квалификация преступления правильная, мера наказании законная и справедливая), не могло бы влечь за собой пересмотр решения в кассационном порядке. Так, например, отсутствие при производстве по делу защитника в случаях, когда его участие по закону было обязательно, неподписание судьей по оплошности приговора, незаконный состав суда и прочие "сугубо процедурные" нарушения, если они не повлияли на существо решения, не могли бы считаться основанием для отмены приговора, что явно абсурдно.

3. Понятие нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, использованное в данной статье, юридически также недостаточно конкретно. О конкретизации данного понятия на основе позиций КС РФ см. ком. к ст. 405 настоящего Кодекса.

4. Как поступить, если жалоба или представление поданы заявителем в пределах установленного данной статьей годичного срока, однако суд кассационной инстанции по той или иной причине не успел их рассмотреть до истечения этого срока?

Пересмотр и отмена окончательного приговора в вышестоящем суде, если это влечет ухудшение положения осужденного, должны быть - в силу вытекающих из ст. 19 (часть 2) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ принципов правовой стабильности и правовой безопасности - обусловлены достаточно кратким сроком. Как указал Конституционный Суд РФ, положение ч. 2 ст. 405 УПК о возможности пересмотра (в то время в порядке надзора, что аналогично нынешней кассации) обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь в течение одного года со дня вступления его в законную силу имеет целью исключить долговременную возможность пересмотра приговора и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей (Постановления от 17.07.2002 N 13-П и от 11.05.2005 N 5-П).

Правовая позиция Конституционного Суда относительно необходимости установления определенного срока пересмотра вступивших в законную силу судебных решений как условия обеспечения принципа правовой определенности разделяется Европейским судом по правам человека, признавшим, что возможность рассмотрения требования о пересмотре оправдательного приговора только в течение одного года с момента вступления его в силу согласуется с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 20.07.2004 по делу "Никитин против России", параграфы 39, 55 и 56).

Процессуальные сроки могут быть разделены, в частности, на исковые и пресекательные. Первые определяют период времени, в течение которого субъект может обратиться в соответствующий орган или к должностному лицу с целью получения защиты своего права, то есть являются сугубо процессуальными сроками. Они могут быть продлены в случае, если субъект пропустил их по уважительной причине. Пресекательные сроки устанавливают период времени, в течение которого существует само защищаемое законом частное или публичное право, то есть имеют материально-правовое содержание. По их истечении данное право полностью прекращается. Поскольку это продиктовано необходимостью соблюдения в определенной правовой ситуации такого баланса публичных и частных интересов, при котором публичный интерес в силу своей исключительной важности должен пользоваться явным приоритетом, пресекательные сроки по общему правилу не могут быть восстановлены. Подмена пресекательных сроков исковыми недопустима, так как в этом случае объективное материальное право подменялось бы правом процессуальным, а соответствующий публичный интерес подвергался бы умалению или вовсе лишался защиты.

Предусмотренный в данной статье годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений относится к числу пресекательных сроков. В основании его лежит публичный интерес, состоящий в стабильности судебных решений и сложившихся на их основе правоотношений (res judicata), который имеет преимущество (favor defensionis, или благоприятствование защите) перед интересами стороны обвинения, в том числе потерпевших от уголовно-противоправного деяния, и даже перед публичным интересом, состоящим в реализации уголовной ответственности виновных в соответствии с уголовным законом. В этом отношении данный срок имеет общую правовую природу со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, установленными статьей 78 УК РФ, в силу пресекательного характера которых лицо освобождается от уголовной ответственности даже в ущерб интересам потерпевших от преступления.

В случае подмены годичного срока пересмотра судебных решений с момента вступления их в законную силу годичным же исковым сроком (сроком обращения с кассационной жалобой или представлением, установленным в ч. 3 ст. 401.2), открывающим возможность для совершения дальнейших процессуальных действий по пересмотру судебного решения за его пределами, принцип res judicata, а также публичный интерес стабильности правоотношений оказывались бы необеспеченными.

В самом деле, если бы соблюдение годичного срока, установленного для пересмотра в кассационном порядке решения суда, было увязано в законе не с моментом пересмотра судом жалобы (представления), а с моментом обращения участника уголовного судопроизводства, пресекательный характер этого срока, обеспечивающий стабильность судебных решений, был бы фактически утрачен, ибо все действия суда по пересмотру решений в порядке надзора могли бы тогда осуществляться уже за пределами этого годичного срока.

5. Согласно позиции КС РФ, посвященной надзорному пересмотру, но в силу почти полного тождества надзорной и кассационной форм в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ, применимой, на наш взгляд, и к новой кассации, "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" . То есть суд надзорной, а теперь и кассационной инстанции не вправе пересматривать судебное решение (т.е. изменять в сторону ухудшения, а также и отменять с направлением дела на новое рассмотрение нижестоящим судом) по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого - иначе как по инициативе стороны обвинения (прокурора, потерпевшего или его представителя). Упоминание в данном Постановлении КС РФ о возможности пересмотра судебного решения против интересов обвиняемого (осужденного, оправданного и т.д.) только по требованию стороны обвинения, а не по жалобе самого обвиняемого не случайно, а объясняется необходимостью учета вытекающего из конституционного принципа судебной защиты правила о т.н. свободе обжалования приговоров, которое имеет целью избавить обвиняемого от опасений ухудшить свое положение подачей жалобы на приговор в вышестоящий суд. Отсутствие в УПК (в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ) этого положения можно рассматривать как досадный пробел, ставящий под сомнение свободу обжалования приговоров и восполняемый непосредственным применением положения, сформулированного в названном решении КС РФ.

--------------------------------
См.: пункт 2 резолютивной части названного выше Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

1. В отличие от оснований для апелляционного пересмотра судебных решений основаниям для пересмотра вступивших в законную силу решений (как кассационным, так и надзорным) в уголовно-процессуальном законе дается лишь общее определение (ст. ст. 401.15, 412.9): это такие существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При этом следует иметь в виду, что понятие существенных нарушений закона не вполне тождественно понятию нарушений фундаментальных, которые могут применяться только для т.н. поворота к худшему, т.е. для пересмотра в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено (ст. 401.6 УПК). Понятие существенных нарушений шире: всякое фундаментальное нарушение - существенное, но не всякое существенное является фундаментальным. Критерием существенных нарушений по смыслу ст. 401.15 УПК служит то, что они реально способны воздействовать на исход дела, т.е. причинить ему вред. Фундаментальные же существенные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.е. это нарушения, которые имеют особо тяжкие последствия для осуществления правосудия, так сказать, "существеннейшие из существенных".

2. В ком. статье применен материальный критерий кассационных оснований для отмены или изменения судебного решения, который состоит в том, что ими могут быть лишь такие нарушения закона, которые реально повлияли на исход дела. То есть должна быть установлена причинно-следственная связь допущенного нарушения и результата рассмотрения дела. Вместе с тем само выражение "исход дела" юридически является весьма неопределенным: ведь под исходом дела, или результатом его рассмотрения, может (в узком смысле) пониматься решение главного вопроса дела - об уголовной ответственности обвиняемого, т.е. о его виновности и наказании, но кроме того (в широком смысле), и соблюдении режима законности при рассмотрении и разрешении этого дела. Представляется, что при буквальном толковании положений ком. статье речь может идти именно о правильности решения главного вопроса уголовного дела, т.е. вопроса об уголовной ответственности, что и понимается под исходом дела. В противном случае (при широком понимании исхода дела как фиксации режима законности) терялся бы смысл разделения в данном тексте понятий "существенное нарушение" и "исход дела", ведь всякое существенное нарушение закона, собственно, и означает нарушение режима законности.

Однако прямолинейное применение такого материального критерия может, на наш взгляд, сделать крайне проблематичной задачу добиться изменения или отмены в кассационном порядке судебных решений по процессуальным основаниям. Например, лишение подозреваемого и обвиняемого возможности воспользоваться помощью защитника, когда его участие по закону было обязательным, - несомненно, существенное и грубейшее нарушение закона, полностью лишающее процедуру производства по делу справедливого характера. Но если кассационные инстанции встанут на ту точку зрения, что подобного рода нарушения могут фактически никак не отражаться на правильности разрешения дела по существу (доказанности виновности и т.д.), ими также не будет признаваться и наличие оснований для пересмотра приговоров. Однако следует учитывать, что речь в приведенном примере идет о нарушении одного из фундаментальных, основных прав человека и принципа справедливого судопроизводства, закрепленного в Конституции (ст. 48) и общепризнанного в международном праве (пп. "b" п. 3 ст. 14 МПГПП, пп "c" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и т.д.), и отступление от него (и подобных ему норм) в любом случае не должно оставаться без реагирования.

В позициях высших судебных органов по этому вопросу наблюдается некоторая двойственность. Так, КС РФ в ряде решений поддерживает материальный критерий для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, указывая, что требования правовой определенности и стабильности не препятствуют возобновлению производства по делу, но только при обнаружении таких, в частности, существенных нарушений закона, которые привели к неправильному разрешению дела . Аналогичная позиция была сформулирована с опорой на п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Европейским судом по правам человека в деле "Никитин против России" (Постановление от 20.07.2004). С другой стороны, КС РФ признает и то обстоятельство, что ". исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших". ЕСПЧ также допускает, что ". полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия (выделено автором. - А.С.), а не ради повторного рассмотрения дела" . С учетом этого представляется, что связь существенных нарушений закона с исходом дела не следует слишком абсолютизировать. Исправление судебной ошибки, допущенной по существу дела, не единственная причина, по которой следует пересматривать вступившие в силу акты в отступление от принципа res judicata, т.е. есть окончательного характера судебных решений. Другим - равнозначным - основанием является грубое процессуальное нарушение принципа справедливости при отправлении правосудия, когда оно искажает саму суть понятия правосудия и разрушает баланс конституционных ценностей. Ведь, рассуждая юридически, нельзя наверняка утверждать, что, допуская подобные грубейшие нарушения основных процессуальных начал судопроизводства, правоприменитель достиг истины и правильно разрешил дело по существу, ибо процессуальные формы установлены не в качестве внешней, сугубо формальной, обрядовой стороны процесса. Они содержательны и служат гарантией не только интересов личности, но и правосудия в целом, в том числе для обеспечения правильности принимаемых здесь решений по существу дела. Следовательно, в результате проверки буквального толкования данной статьи приведенным выше доктринальным толкованием можно прийти к выводу, что основанием для кассационного изменения или отмены судебного решения должны считаться лишь такие нарушения процессуального закона, которые оставляют сомнения в исходе самого дела, т.е. правильности его разрешения по существу. Причем нарушение основных (конституционных) прав и свобод всегда порождает такие сомнения - по крайней мере, пока не доказано обратное, т.е. фактическое отсутствие вредных последствий для правильности разрешения дела по существу. Здесь имеет место своего рода презумпция "плодов отравленного дерева": нарушение основных прав всегда должно считаться ведущим к неправильному исходу дела, если с полной несомненностью не доказано обратное.

--------------------------------
Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан.

Пункт 15 Постановления ЕСПЧ от 26.07.2007 по делу "Сидоренко (Sidorenko) против Российской Федерации".

Важно, однако, оговориться, что при оценке последствий конкретного нарушения следует руководствоваться правилом асимметрии, вытекающим из принципа favor defensionis (лат., "привилегии защиты"), а в конечном счете - из баланса конституционно-правовых ценностей, отдающего приоритет интересам личности перед интересами государства. Так, Европейский суд полагает, что "ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого. Другими словами, риск совершения ошибки прокуратурой или даже действительно судом должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица" .

--------------------------------
Пункт 50 Постановления ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу "Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации".

3. В ч. 1 ком. статьи основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке названы существенные нарушения не только уголовно-процессуального, но и уголовного закона, если они повлияли на исход дела. Однако неправильное применение уголовного закона и есть неверный исход дела, т.е. разрешение его по существу. Следует иметь в виду, что это не согласуется с позицией ЕСПЧ, основанный на том, что "неправильное применение норм материального права судами первой инстанции само по себе не оправдывает отмену вступивших в законную силу решений суда" , т.е. как таковое не может считаться фундаментальным нарушением. Иначе говоря, для придания ему такого значения необходима обусловленность неправильного применения материального права нарушениями фундаментальных принципов и норм при разбирательстве дела . Однако данная позиция ЕСПЧ представляется слишком категоричной. На наш взгляд, могут существовать и такие нарушения материального права, которые сами по себе искажают саму суть правосудия: назначение судом в приговоре такого вида наказания, которое не предусмотрено законом, например смертной казни в случае ее отмены или признания соответствующих норм УК недействующими и т.п. Подобные материально-правовые нарушения трудно не считать фундаментальными, а значит, и влекущими отмену судебного решения, вступившего в законную силу.

--------------------------------
См.: п. 35 Постановления ЕСПЧ от 09.07.2009 по делу "Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против Российской Федерации"; п. 20 Постановления ЕСПЧ от 20.05.2010 по делу "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" и др.

См.: пункт 50 Постановления ЕСПЧ от 29.07.2010 по делу "Стрельцов и другие "новочеркасские военные пенсионеры" (Streltsov and others "Novocherkassk military pensioners") против Российской Федерации".

4. Несмотря на то что формально "вопросы факта", т.е. фактическая необоснованность решений, не являются основанием для их отмены или изменения (ибо из числа кассационных оснований исключено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), на самом деле это не совсем так благодаря дополнению: "нарушения, повлиявшие на исход дела" (ч. 1 ком. статьи). Рассматривая наличие или отсутствие связи нарушений с ошибками, допущенными судом по существу дела (его "исходу"), т.е. и по вопросу о доказанности события преступления, виновности и т.д., кассационная инстанция тем самым неизбежно вторгается и в сферу оценки доказательств и установления (неустановления) фактов.

4. Применительно к ч. ч. 2 и 3 ком. статьи см. ком. к ст. ст. 237 и 247 настоящего Кодекса.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Комментарий к Статье 401.6 Уголовно-процессуального кодекса

Комментируемая статья определяет принципиальное положение, связанное с производством в суде кассационной инстанции проверки кассационных жалоб или представлений. Дело в том, что суд кассационной инстанции осуществляет пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, которые ухудшают положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, только при наличии трех взаимно обязательных условий.

Третьим условием является наличие кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшего, его законного представителя или представителя. При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя .
--------------------------------
См.: Там же.

Сам принцип поворота к худшему приговоров, определений и постановлений в судебных инстанциях, которые пересматривают процессуальные акты, вступившие в законную силу, в уголовном судопроизводстве должен быть предусмотрен законодателем. Дело в том, что в ряде своих решений Конституционный Суд РФ высказался о необходимости в уголовном судопроизводстве иметь институт поворота к худшему после вступления приговора в законную силу. Впервые об этом Конституционный Суд РФ упомянул в своем Постановлении от 17 июля 2002 г. N 13-П. Так, он сформулировал правовую позицию, согласно которой грубая судебная ошибка, выразившаяся в неприсоединении к наказанию, назначенному по новому приговору, неотбытой части наказания за предшествующее преступление, безусловно подлежит исправлению, в том числе после вступления этого приговора в законную силу; иное означало бы, что приговор по предыдущему делу, по существу, неправомерно аннулируется, что - по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 2), 19 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 118 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - несовместимо с принципами уголовного права, самой идеей правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве . В другом своем решении от 11 мая 2005 г. N 5-П Конституционный Суд РФ указал, что ст. 405 УПК РФ (в первоначальной редакции) в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствует Конституции РФ, ее ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19, 21, 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней (в ред. Протокола N 11). При этом Конституционный Суд РФ указал, что исключения из общего правила о запрете поворота к худшему после вступления приговора в законную силу допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей .
--------------------------------
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" // .

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 19 ноября 2013 года в отношении Муджиева Б А

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2013 года

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2013 года приговор в отношении Муджиева Б.А. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2013 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в ином составе судей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2013 года отменен, Муджиев Б.А. по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.Г поддержавшего представление и просившего об отмене приговора объяснения адвоката Сангаджиева Б.У. в интересах осужденного Муджиева Б.А., возражавшего против удовлетворения представления и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Согласно приговору, Муджиев Б.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Муджиев Б.А., являясь судебным приставом-исполнителем

городского отдела судебных приставов по Республике

в нарушение своих обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, из личной заинтересованности, желая повысить показатели своей работы, с целью избежать дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе, в период с 25.07.2011 г. по 03.11.2011 г. внес в квитанцию об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 г. не соответствующие действительности сведения об уплате 15.07.2011 г. административного штрафа в размере рублей должником С изготовил светокопию этой квитанции, которую приобщил к исполнительному производству № , после чего 03.11.2011 г. на основании указанной светокопии квитанции вынес заведомо незаконное постановление о прекращении данного исполнительного производства.

Он же в период с 27.07.2011 г. по 03.11.2011 г. внес в квитанцию об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 г. не соответствующие действительности сведения об уплате 15.07.2011 г административного штрафа в размере рублей должником С.,

изготовил светокопию этой квитанции, которую приобщил к исполнительному производству № , после чего 03.11.2011 г на основании указанной светокопии квитанции вынес заведомо незаконное постановление о прекращении данного исполнительного производства.

В период с 19.08.2011 г. по 17.11.2011 г. М внес в квитанцию об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2010 г. не соответствующие действительности сведения об уплате 15.11.2011 г административного щтрафа в размере рублей должником Л,

изготовил светокопию этой квитанции, которую приобщил к исполнительному производству № после чего 03.11.2011 г на основании указанной светокопии квитанции вынес заведомо незаконное постановление о прекращении данного исполнительного производства.

Он же в период с 14.09.2011 г. по 03.11.2011 г. внес в квитанцию об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2010 г. не соответствующие действительности сведения об уплате 15.07.2011 г административного штрафа в размере рублей должником.,

В период с 14.09.2011 г. по 03.11.2011 г. Муджиев Б.А. внес в квитанцию об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2011 г. не соответствующие действительности сведения об уплате 15.07.2011 г административного штрафа в размере рублей должником С.,

изготовил светокопию этой квитанции, которую приобщил к исполнительному производству после чего 03.11.2011 г на основании указанной светокопии квитанции вынес заведомо незаконное постановление о прекращении данного исполнительного производства.

Он же в период с 15.09.2011 г. по 03.11.2011 г. внес в квитанцию об уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2011 г. не соответствующие действительности сведения об уплате 15.07.2011 г. административного штрафа в размере рублей должником С изготовил светокопию этой квитанции, которую приобщил к исполнительному производству № , после чего 03.11.2011 г. на основании указанной светокопии квитанции вынес заведомо незаконное постановление о прекращении данного исполнительного производства.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывается, что выводы суда апелляционной инстанции: о непричастности Муджиева Б.А. к изготовлению копий фиктивных квитанций об оплате должниками С иЛ штрафов; об отсутствии у Муджиева Б.А. личной заинтересованности в достижении положительных показателей работы; об отсутствии признака существенности нарушения охраняемых законом интересов государства; о некачественном исполнении Муджиевым Б.А. своих служебных обязанностей, влекущем ответственность лишь в дисциплинарном порядке, являются незаконными и не соответствуют действительности. По мнению автора представления, Муджиев осознавал что штрафы по делам об административном правонарушении не уплачены так как копии квитанций не имели необходимых реквизитов, в том числе и оттиска банковского штампа, однако не предпринял ни одного исполнительского действия, злоупотребив своей обязанностью по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, вынес постановления о прекращении исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, что противоречит интересам службы, общим задачам службы судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при этом действовал из личной заинтересованности поскольку критериями оценки исполнения должностных обязанностей судебным приставом- исполнителем в числе иных является и количество оконченных исполнительных производств. В результате действий Муджиева нарушены установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, правонарушители избежали установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не достигнуты цели административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также предупреждения совершения новых правонарушений, что отрицательно повлияло на нормальную работу УФССП РФ по Республике как органа власти и повлекло подрыв его авторитета. Утверждается, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в результате действий Муджиева нарушения охраняемых законом интересов государства в связи с истечением сроков давности исполнения постановлений о назначении штрафов на момент возбуждения уголовного дела противоречит положениям ч. 2 ст. 9 УК РФ. По мнению автора представления, указанные выше существенные нарушения судом апелляционной инстанции уголовного закона повлияли на исход дела, а постановленный оправдательный приговор в отношении Муджиева Б.А. искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции исследовал все имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к выводу об отсутствии в действиях Муджиева Б.А состава преступления.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически указывается в представлении, не имеется.

При таких данных Судебная коллегия считает, что нарушений закона повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, не допущено.

При таких данных кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия оставить без удовлетворения, а апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 года в отношении Муджиева Б А - оставить без изменения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: