Нарушение процессуальных сроков судьей судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), статья 391.11 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность статей 111 "Продление процессуальных сроков" и 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

40. Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), часть вторая статьи 376 и статья 391 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т. Лядов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Микрофинансовая организация "МФинанс" оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и части второй статьи 321 этого Кодекса, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В. Дворецкому было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Вопрос 9. В каком порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (например, определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу)?

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом время рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока не засчитывается в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г. Клименок оспаривает конституционность статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", части третьей статьи 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения", статей 225 "Содержание определения суда", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.П. Игнатьева оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием статей 111 "Продление процессуальных сроков" и 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 45, 46, 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации.

Иной, более высокий по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, уровень гарантий для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции, наряду с арбитражными судами разрешающие споры о гражданских правах и обязанностях в порядке гражданского судопроизводства (статьи 118, 126 и 127 Конституции Российской Федерации): им устанавливается годичный срок на обращение с жалобой о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 376), предусматривается возможность его восстановления судом при признании причин пропуска уважительными (статья 112), и эта возможность не ограничивается каким-либо предельно допустимым (пресекательным) сроком.

рассмотрел в открытом заседании вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

д) не исключается также введение процедуры обжалования определения о восстановлении пропущенного срока; это могло бы быть решено аналогично правовому регулированию, предусмотренному в ГПК Российской Федерации (часть 5 статьи 112), хотя, согласен, сами по себе различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту (абзац пятый пункта 1.2 мотивировочной части).

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение сроков рассмотрения гражданского дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Нарушение сроков рассмотрения гражданского дела

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о возмещении вреда, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, влекущих в силу статьи 392 ГПК РФ пересмотр решения суда, поскольку постановлением Европейского Суда по правам человека, принятым в отношении заявителя, нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые бы были допущены в ходе рассмотрения и исполнения настоящего дела, установлены не были; допущено нарушение срока исполнения судебных актов не по настоящему гражданскому делу, а по иному делу, и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней не влияет на правильность разрешения данного дела.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Нарушение сроков рассмотрения гражданского дела

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: . И правосудие для всех
(Артебякина Н.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 5) В литературе, говоря о причинах нарушения сроков рассмотрения гражданских дел, выделяют две группы: организационные (процессуальные нарушения, которые связаны прежде всего с неудовлетворительной организацией и проведением процесса подготовки дела к судебному разбирательству самими судьями, снижением судейской дисциплины, недостаточным контролем со стороны председателей соответствующих судов) и законодательные (связаны с противоречиями и несовершенством действующего гражданско-процессуального законодательства в отношении регулирования процессуальных сроков, прежде всего сроков рассмотрения гражданских дел) . Угроза распространения новой коронавирусной инфекции выявила неготовность судебной системы своевременно реагировать на изменение обстановки.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Процессуальные сроки как средство обеспечения эффективности гражданского судопроизводства: в поисках оптимального правового воздействия
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4) Во всем мире ученые и практики солидарны в отрицательной оценке задержек судебного разбирательства. Так, несвоевременность рассмотрения и разрешения гражданского дела отрицательно влияет на эффективность судопроизводства, поскольку это нередко обесценивает защищаемое субъективное право, а иногда приводит и к утрате самой возможности его защиты . М.А. Филатова отмечает, что в современном судопроизводстве срок рассмотрения дел продолжает играть важную роль, но его контекст несколько поменялся. Невозможность быстрого, в кратчайшие возможные сроки разрешения социального конфликта приводит к тому, что сама по себе ценность его разрешения утрачивается . Соблюдение разумных сроков судебного разбирательства обеспечивает авторитет правосудия и его эффективность . Рассмотрение дел в установленные законом сроки является ключевым показателем эффективности работы соответствующих судьи и суда . По оценке В.В. Яркова, "несоблюдение судом установленных законом сроков лишает участников спора правовой защиты" .

Нормативные акты: Нарушение сроков рассмотрения гражданского дела

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" Одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится не всегда либо проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.

"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011) Материалы обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что представители органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, нередко не являются в судебное заседание, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки суд не извещают, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу не представляют, что приводит к неоднократному отложению слушания по делу и, как следствие, к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.

Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение процессуальных сроков судьей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Нарушение процессуальных сроков судьей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 28.8 "Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, отказывая в удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.20 КоАП РФ, пояснил: довод жалобы о том, что в нарушение статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен судье районного суда с нарушением процессуальных сроков не в течение трех суток, не опровергает факта совершения учреждением административного правонарушения и не может повлечь за собой отмену принятого судьей решения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Нарушение процессуальных сроков судьей

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Разумный срок гражданского судопроизводства как гарантия принципа процессуальной экономии
(Артизанов А.И.)
("Российская юстиция", 2020, N 10) В связи с этим категорию разумного срока нельзя назвать принципом, поскольку в таком случае совершается размывание назначения базовых начал гражданского процессуального права, в частности задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел. Своевременность рассмотрения дела означает строгое и непременное следование процессуальным срокам при рассмотрении гражданских дел. Нередко разумные сроки существенно превосходят процессуальные сроки, установленные законом. Нарушение судьями этих сроков, а также отсутствие контроля за ними в гражданском процессе транслирует существенные нарушения в конечном итоге одного из главных конституционных прав личности на судебную защиту. Таким образом, на наш взгляд, любой законный срок должен быть разумным и конкретно определенным.

Нормативные акты: Нарушение процессуальных сроков судьей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13
"О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" При исследовании вопроса о причинах нарушения судьей процессуальных сроков рассмотрения дел или сроков изготовления судебных актов суду следует выяснять, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи (чрезмерная нагрузка судьи, ненадлежащая организация работы суда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не позволившие судье выполнить свои должностные обязанности в течение установленных законом сроков).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, квалификационные коллегии судей в установленном законом порядке привлекают судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий.

Как указал Суд, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока необходимо учитывать не только периоды его нахождения на лечении в стационаре, но и общее состояние его здоровья

По мнению одной из экспертов, определение ВС является своего рода напоминанием о социальной функции судебной власти, которая подразумевает в том числе не формальный подход к рассмотрению вопросов, а оказание содействия в установлении фактов. Другой полагает: мотивы, по которым Верховный Суд отменил определение кассации, заслуживают внимания и могут быть использованы на практике участниками процесса.

Верховный Суд опубликовал Определение № 4-КГ21-59-К1 от 14 марта об обжаловании отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы по состоянию здоровья.

Виктор Ярцев с 1998 г. являлся инвалидом III группы вследствие заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС. В том же году на основании ч. 2 ст. 39 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему была выплачена единовременная компенсация за вред здоровью в размере 4 174 руб. (50-кратная сумма установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда).

В августе 2012 г. Виктору Ярцеву по результатам переосвидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы была установлена II группа инвалидности. В октябре того же года Солнечногорским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в связи с изменением группы инвалидности мужчине была выплачена разница между размерами единовременной компенсации, предусмотренными для инвалидов II группы и III группы, которая составила 4 457 руб.

В июле 2018 г. Виктор Ярцев обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконными действий по отказу в выплате единовременной компенсации за вред здоровью в связи с усилением инвалидности при переосвидетельствовании, об обязании выплатить задолженность по единовременной компенсации за вред здоровью. По мнению истца, ответчиком размер единовременной компенсации, подлежащей выплате ему ввиду усиления инвалидности при переосвидетельствовании, был рассчитан неправильно. Виктор Ярцев пояснил, что он имел право на получение единовременной компенсации по вновь назначенной II группе инвалидности в размере 15 601 руб., однако ответчик ошибочно произвел ему выплату, не доплатив 6 969 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 октября 2018 г. исковые требования Виктора Ярцева были удовлетворены. Однако апелляционным определением Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. решение первой инстанции было отменено, мужчине было отказано в удовлетворении иска.

28 мая 2020 г. Виктор Ярцев обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Московского областного суда. Вместе с жалобой он подал заявление о восстановлении процессуального срока, в котором было указано, что срок для кассационного обжалования пропущен по уважительным причинам вследствие наличия у него тяжелой болезни сердца и иных хронических заболеваний.

Определением судьи кассационного суда от 19 июня 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы было отказано. Жалоба была возвращена истцу без рассмотрения по существу. Судья кассационного суда пришел к выводу об отсутствии у Виктора Ярцева уважительных причин пропуска данного срока, указав на то, что им в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой в течение установленного законом срока. При этом судья исходил из того, что, согласно медицинским документам истца, он по состоянию здоровья находился на стационарном лечении в период с 15 по 21 января 2020 г., с 12 февраля по 4 марта 2020 г., с 13 по 20 марта 2020 г. Доказательств же нахождения Виктора Ярцева на лечении в 2019 г. в течение срока кассационного обжалования не имеется, указал судья.

На определение судьи Виктор Ярцев подал жалобу, к которой он приложил копии справок о нахождении его на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «Солнечногорская центральная районная больница» с 28 января по 8 февраля 2019 г., с 4 по 21 января 2020 г., а также копию выписного эпикриза, содержащего сведения о нахождении истца на лечении в кардиологическом отделении указанной больницы с 12 по 26 апреля 2019 г., перенесенных им острых инфарктах миокарда в 1998, 2004 и 2008 гг., постинфарктном кардиосклерозе, последствиях острого нарушения мозгового кровообращения.

Выписка из амбулаторной карты может доказать уважительность причины пропуска срока обжалования в кассацию

ВС напомнил, что перечень уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования в ГПК является открытым, а суды обязаны оценивать все приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ранее вынесенное определение было оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами судьи об отсутствии оснований для восстановления Виктору Ярцеву срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, дополнительно указав на непродолжительность периодов нахождения истца на стационарном лечении.

В поданной в Верховный Суд РФ кассационной жалобе Виктор Ярцев поставил вопрос об отмене определений судьи и судебной коллегии Первого КСОЮ как незаконных. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы. Суд указал, что на момент разрешения спора по иску Виктора Ярцева и вынесения решения суда апелляционной инстанции (24 декабря 2018 г.) действовали положения ст. 376 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Данный срок для подачи Виктором Ярцевым кассационной жалобы на апелляционное определение истекал 24 июня 2019 г.

ВС заметил, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Суд напомнил, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобные, но также и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Верховный Суд подчеркнул, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда, добавил ВС.

Он также разъяснил, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд посчитал, что при разрешении заявления Виктора Ярцева о восстановлении пропущенного процессуального срока в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права судьей и судебной коллегией кассационного суда были применены неправильно. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Так, ВС отметил, что из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине в связи с состоянием здоровья – наличием у него тяжелой болезни сердца и иных хронических заболеваний. Обращаясь к ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, он указал, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона судья кассационного суда сослался на непредставление Виктором Ярцевым доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока подачи кассационной жалобы, заметил Суд. Он указал, что судья не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, являющегося инвалидом II группы вследствие заболевания, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, о состоянии его здоровья, в том числе ввиду наличия у него тяжелой болезни сердца и иных хронических заболеваний. Судья также не предложил Виктору Ярцеву в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, не оказал ему содействие в собирании и истребовании доказательств и, как следствие, не разрешил вопрос о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств.

Оставляя определение судьи без изменений, судебная коллегия Первого КСОЮ приведенные заявителем доводы не рассмотрела и не привела в судебном акте мотивы, по которым они были отклонены. Вместо правовой оценки доводов Виктора Ярцева и представленных им медицинских документов судебная коллегия ограничилась формальным указанием на непродолжительность периодов нахождения заявителя на стационарном лечении без учета общего состояния его здоровья, подчеркнул ВС.

При таких обстоятельствах Верховный Суд признал неправомерным вывод судьи и судебной коллегии кассационного суда об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой по причине отсутствия уважительных причин его пропуска, также он указал, что этим отказом нарушено право Виктора Ярцева на судебную защиту, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Таким образом, ВС отменил определения судьи и судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права. Верховный Суд восстановил Виктору Ярцеву пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, затем направил кассационную жалобу заявителя на апелляционное определение вместе с делом в Первый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных ст. 378.1 ГПК РФ.

Суд напомнил, что право на судебную защиту участников дела, лишенных в силу объективных факторов возможности своевременно совершить нужное процессуальное действие, обеспечивается восстановлением процессуальных сроков

Юрист претензионно-судебной практики Tax & Legal Management Елена Дорофеева отметила, что итог разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы зависит от того, признает ли суд причины пропуска срока уважительными и имели ли место исключающие возможность подачи жалобы обстоятельства в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Эксперт напомнила, что законодательством предусмотрено, что наличие тяжелой болезни лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние являются уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы. Вместе с тем, как и указал в своем определении ВС РФ, перечень вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и обязанностью суда является не подходить к вопросу формально, а дать надлежащую оценку в каждом конкретном деле всем имеющим место причинам, не позволившим заявителю своевременно обратиться с жалобой, на предмет их уважительности, указала Елена Дорофеева. «Рассматриваемое определение ВС РФ является своего рода напоминанием о социальной функции судебной власти, которая подразумевает в том числе не формальный подход к рассмотрению вопросов, а оказание содействия в установлении фактов», – считает эксперт.

Адвокат АП г. Москвы, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков подчеркнул, что Верховный Суд вновь поднял основную проблему отечественного судопроизводства – формальный подход к рассмотрению гражданских, административных или уголовных дел.

Эксперт полагает, что, несмотря на то что в данном определении речь идет лишь о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивы, по которым ВС отменил определение кассационного суда, заслуживают внимания и могут быть использованы в практической работе участниками процесса. «Суд напомнил нижестоящим судам, что выявление и собирание доказательств по делу является не только деятельностью лиц, участвующих в деле, но и обязанностью суда. Наши суды забыли о том, что целью гражданского судопроизводства, указанной в ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а не только правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел», – пояснил Юрий Меженков.

Как отметил адвокат, ВС указал, что, рассматривая гражданские споры, суды не должны подменять цели гражданского судопроизводства задачами, которые стоят перед судом при рассмотрении конкретного дела, и формально подходить к разрешению споров. «Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств», – заключил Юрий Меженков.

Суд подчеркнул, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока

Один из экспертов считает, что на практике затягивание изготовления мотивированного судебного постановления – это едва ли не единственная бесспорная ситуация, когда причина пропуска срока на подачу жалобы заявителем, безусловно, уважительна. Другой отметил, что проблема нарушения судами процессуальных сроков изготовления мотивировочной части судебных актов весьма актуальна – этим «грешат» практически все судебные инстанции всех уровней судебной системы.

ВС восстановил процессуальный срок подачи кассационной жалобы заявителю, поскольку посчитал уважительной причиной позднее получение мотивированного судебного акта (Определение ВС от 3 августа 2020 г. по делу 5-КГ21-81-К2).

В 2013 г. между Натальей Катушенок и ПАО «Московский Кредитный Банк» были заключены два кредитных договора, согласно которым банк предоставил женщине кредитную карту и кредит в общем размере 1,6 млн руб. В октябре 2018 г. ввиду несвоевременной оплаты по кредитам и образовавшейся задолженности «МКБ» обратился в суд с иском к должнику о взыскании в общей сложности около 4,6 млн руб.

3 декабря 2018 г. Хорошевский районный суд г. Москвы частично удовлетворил требования банка. В вопросе о взыскании с Натальи Катушенок неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты суд усмотрел явную несоразмерность исчисленных истцом сумм последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с этим сократил сумму ко взысканию почти до 3 млн руб. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

10 июля 2020 г. при новом рассмотрении апелляция отменила решение первой инстанции и приняла новое о частичном удовлетворении иска: с Натальи Катушенок в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 г., проценты, неустойка и расходы на уплату государственной пошлины в общем размере около 2,5 млн руб.

17 ноября 2020 г. Наталья Катушенок подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска данного срока она ссылалась на позднее изготовление судом апелляционной инстанции мотивированного определения и на то, что она получила копию обжалуемого судебного акта только 29 сентября.

Кассационный суд отказал заявителю в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обосновав это тем, что заявитель не доказала обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и не привела доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила данное решение без изменения, Наталья Катушенок обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Верховный Суд, ссылаясь на ст. 376.1 ГПК РФ, указал, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Обращаясь к ч. 6 ст. 112 ГПК, Суд пояснил, что пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. Такими обстоятельствами могут выступать тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое. При этом отмечается, что эти обстоятельства учитываются, если они имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В подтверждение данной позиции Верховный Суд отметил, что п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 также указывает на то, что пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях.

ВС обратил внимание, что в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019) от 25 декабря 2019 г. разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное. Помимо этого учитываются и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Документ содержит 49 правовых позиций, большую часть из которых представила Судебная коллегия по экономическим спорам

«Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения», – отмечено в определении.

Суд подчеркнул, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 ГПК. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

ВС указал, что по настоящему делу срок на кассационное обжалование начал течь 11 июля 2020 г. – на следующий день после вынесения апелляционного определения – и оканчивался 10 октября. Согласно отметке на деле оно поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы из Московского городского суда только 23 сентября 2020 г., за 17 дней до окончания срока кассационного обжалования. При этом Суд заметил, что сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения, а также о том, направлялась ли копия апелляционного определения заявителю, материалы дела не содержат. Справочный лист дела содержит отметку о получении Натальей Катушенок копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. только 29 сентября того же года.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что при данных обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией право на судебную защиту. В связи с этим Суд отменил решение суда кассационной инстанции, а также принял новое судебное постановление о восстановлении Наталье Катушенок пропущенного процессуального срока.

Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин указал, что на практике затягивание изготовления мотивированного судебного постановления – это едва ли не единственная бесспорная ситуация, когда причина пропуска срока на подачу жалобы заявителем, безусловно, уважительна, поскольку она вызвана объективным обстоятельством, не связанным с самим заявителем. «Очевидно, что подать жалобу в отсутствие мотивированного судебного постановления по закону, строго говоря, нельзя. Так называемые “предварительные” жалобы (подаваемые без мотивировки и обжалуемого судебного постановления) используются юристами на практике, но ГПК не предусмотрены», – отметил он.

По мнению эксперта, отказ кассационного суда в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в ситуации, когда апелляционный суд оформлял судебное постановление больше трех месяцев, фактически представляет собой отказ в правосудии. Юрист считает, что такой отказ недопустим и лишает заявителя права на судебную защиту по формальным причинам, не связанным с самим заявителем. «Поэтому позицию Коллегии можно только приветствовать, основные вопросы в данном случае, конечно, к судьям Второго КСОЮ, вынесшим такое определение и признавшим его законным», – заключил Роман Речкин.

Старший юрист практики разрешения споров компании TAXMANAGER Кирилл Малиношевский считает, что проблема нарушения судами процессуальных сроков изготовления мотивировочной части судебных актов весьма актуальна: по словам эксперта, этим «грешат» практически все судебные инстанции всех уровней судебной системы. По его мнению, данное обстоятельство очень негативно влияет на процессуальные права участников судебного процесса: кто-то не может своевременно получить решение, а кто-то не знает, какие доводы приводить в апелляционных и кассационных жалобах, не понимая, по каким мотивам и основаниям суд либо отказал, либо удовлетворил иск.

«Для нас, как судебных юристов, это проблема возникает чуть ли не в каждом втором деле. Конечно, можно до бесконечности ссылаться на запредельную нагрузку судов и тем самым оправдывать любые ошибки судебной системы, но это “лекарство” явно не по вкусу участникам судебного процесса, которые в дальнейшем сталкиваются с массой проблем», – поделился Кирилл Малиношевский.

Эксперт указал, что и в данном деле нарушение апелляционной инстанцией сроков изготовления мотивированного определения повлекло невозможность дальнейшего обжалования, так как суд кассационной инстанции попросту «закрыл» на это глаза и посчитал не уважительной причиной. «Верховный Суд должен заниматься не исправлением судебных ошибок нижестоящих судов, а выработкой правовых позиций, которые нижестоящие суды должны воспринимать и применять. Но пока этот процесс идет с трудом, нижестоящие суды зачастую саботируют позиции и разъяснения Верховного Суда», – добавил Кирилл Малиношевский.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: