Налоговая декларация судебная практика

Обновлено: 27.03.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Аннулирование налоговой декларации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Аннулирование налоговой декларации

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 80 "Налоговая декларация, расчеты" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Организация обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа по принятию уточненных деклараций, а также с требованием об их аннулировании с восстановлением первичных деклараций. Налогоплательщик указал, что документы были поданы неуполномоченным лицом. Налоговый орган, в свою очередь, возражал, что НК РФ не предусмотрено аннулирование принятых налоговых деклараций. Суд установил, что декларации были неправомерно приняты, но это не влечет автоматического аннулирования, а действующим налоговым законодательством не предусмотрена процедура аннулирования принятых деклараций. Суд указал, что в целях исправления ошибок организация вправе подать уточненную декларацию, и отказал в удовлетворении требований.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 80 "Налоговая декларация, расчеты" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Неуполномоченное лицо с представлением подложной доверенности представило в налоговый орган от имени общества уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Общество после обнаружения указанного факта обратилось в налоговый орган с заявлением об аннулировании уточненных деклараций. Налоговый орган отказался аннулировать декларации со ссылкой на Административный регламент ФНС России, утвержденный Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н. Проверяющие указали, что они обязаны принять и обработать любую декларацию, поданную по установленной форме, а возможность аннулирования (удаления) поданных неуполномоченным лицом деклараций из системы учета не предусмотрена действующим законодательством и используемым программным обеспечением. Кроме того, права и законные интересы общества не нарушены. Суд пришел к выводу, что отказ инспекции признать данные декларации неподанными нарушает права и законные интересы общества, а также в силу стадийности взимания НДС может нарушать права и законные интересы контрагентов общества. Суд отметил, что по смыслу закона недостоверные сведения деклараций, поданных неуполномоченным лицом, не должны содержаться в системе учета инспекции, и удовлетворил требования налогоплательщика, обязав налоговый орган аннулировать сведения, содержавшиеся в поданных неуполномоченным лицом налоговых декларациях.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Аннулирование налоговой декларации

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Годовой отчет - 2021"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2021) Выросли риски аннулирования налоговых деклараций и расчетов

Некто обнулил декларации по НДС за компанию, компания обратилась в суд. Итого — в первой инстанции частично требования удовлетворили. Но из базы налоговики недостоверные сведения не удалят, поскольку в НК нет соответствующих механизмов. Ждут что будет в апелляции.

Адвокат Вячеслав Василевский поделился у себя на странице в Facebook.

«Судебная практика на злободневную тематику в части обнуления налоговых деклараций сторонними лицами. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области [Дело № А56-14368/2020] о признании незаконными действий МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, выразившихся в принятии от неизвестного лица налоговых деклараций и внесении сведений из этих деклараций в единую базу ФНС России и о признании незаконными действий, выразившихся в отказе аннулировать, т.е. признать неподанными от имени ООО „Синергия“ налоговые декларации по НДС.

Требования заявителя были удовлетворены частично. Требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в принятии от неизвестного лица налоговых деклараций и внесении сведений из этих деклараций в единую базу ФНС России, не удовлетоврены, поскольку, в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Требования Общества об обязании Инспекции аннулировать из единой базы ФНС России все сведения о данных декларациях и сведения, содержащиеся в данных декларациях, как недостоверные не удовлетворены ввиду отсутствия соответствующих механизмов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, а также программным обеспечением АИС Налог-3. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признал незаконными действия МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе аннулировать, то есть признать неподанными налоговые декларации от имени ООО „Синергия“ и обязал налоговый орган аннулировать, то есть признать неподанными налоговые декларации от ООО „Синергия“. Посмотрим, что устоит в апелляции. Жалоба налоговым органом уже подана»..

В комментариях особенно людям понравился довод суда об отсутствии в НК механизмов об удалении недостоверных деклараций.

«Требования Общества об обязании Инспекции аннулировать . сведения не удовлетворены ввиду отсутствия соответствующих механизмов, предусмотренных действующим законодательством . » Отличный аргумент. На 5 тянет. Вообще это нарушение УК РФ. Зачем писать об этом в НК РФ?«.

На это пишут, что суду обязательно нужен аргумент.

«Если сторона не заявила аргумента суд редко сам что то там применит, тем более в рамках частного определения».

В ответ пишут, что «надо в полицию обращаться для начала». На что отвечают:

«Ну в общем да, чтоб получить отказ от возбуждения. Можно и без этого просить суд, но это прям совсем редкость сейчас, только если на другой стороне ФНС. И то, не со всеми».

Обзоры, направляемые Федеральной налоговой службой, позволяют налогоплательщикам понимать позицию судов в спорной ситуации, а также выступают весомым аргументом и доказательством на каждом из этапов спора с налоговым органом — в связи с чем отслеживание судебной практики является одним из обязательных условий в работе прогрессивного бухгалтера. Обзор правовых позиций, принятых в III квартале 2020 г. по вопросам налогообложения, отражен в Письме Федеральной налоговой службы от 16 октября 2020 г. № БВ-4-7/16990.

Незаконное получение вычета — не повод для уголовного преследования

Ситуация: Налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по квартире, приобретенной им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Налоговый орган представил данный вычет налогоплательщику, перечислил денежные средства, а затем признал его мошенником.

Суть. Каждый налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет на основании п. 3 ст. 220 НК РФ, вычет предоставляется один раз в жизни. В результате предоставления вычета налогоплательщику возвращается денежная сумма, максимальный размер — 260 000 руб. Однако данный вычет не представляется по тем расходам, которые были оплачены из бюджетных средств (п. 5 ст. 220 НК).

В рассматриваемой ситуации физическое лицо приобрело имущество за счет бюджетных средств, получило имущественный вычет незаконно, затем был обвинен мошенником.

Однако Конституционный Суд указал, что действия налогоплательщика, представившего достоверные сведения в документах, на основе которых заполнена налоговая декларация, не могут расцениваться в качестве элемента состава преступления, если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия для принятия налоговым органом ошибочного решения. Предоставление необоснованного налогового вычета в такой ситуации должно быть исключено действиями сотрудников этого органа, которыми по итогам камеральной налоговой проверки принимается решение о праве на налоговый вычет и его действительном размере.

Следовательно, незнание налогоплательщиком налогового законодательства, а также неквалифицированные действия налогового инспектора при камеральной проверке деклараций и предоставлении вычета не могут свидетельствовать о наличии умысла и совершении налогоплательщиком мошеннических действий.

Подлежат ли компенсации расходы на апелляционную жалобу

Ситуация: по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией было составлено решение о привлечение к ответственности с доначислением сумм налогов. Налогоплательщик представил апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. При подготовке жалобы Общество воспользовалось услугами юридической фирмы, которые заключались в подготовке апелляционной жалобы. В результате рассмотрения жалобы Управлением ФНС часть налоговых доначислений была исключена из решения. На этом основании налогоплательщик захотел возместить расходы по подготовке апелляционной жалобы, оплаченные юридической фирме.

Суть. Налогоплательщик в арбитражном суде заявил o возмещении ущерба в размере стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Также это лицо должно доказать, что действия ответчика были неправомерными и привели к ущербу, подтвердить размер убытка.

Убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия пришла к выводам, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах.

Следовательно, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия так называемой деликатной ответственности (наличие вреда, противоправность действий ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

При установлении факта наличия ущерба имеет значение не тот факт, правильно ли налоговый орган доначислил суммы налогов, а иные обстоятельства — имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, ставших причиной неправомерного доначисления налогов.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018.

Налоговый орган выполняет функцию калькулятора при расчете имущественных налогов

Ситуация: Налоговый орган в уведомлении об уплате налога за 2016 г. спорный объект относил к жилым домам и предоставлял льготу (помимо льготы на одну из двух квартир), а уже в уведомлении за 2017 г. спорный объект поименован как квартира, из-за чего налогоплательщику предоставлена льгота не в полном объеме (только по одной квартире, в то время как изначально она предоставлялась на дом и квартиру, то есть в большем объеме).

Суть. Расчет имущественных налогов производится инспекцией на основании сведений, переданных Росреестром. Суды пришли к выводу, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать данные об объектах налогообложения, которые поступили от уполномоченного органа.

В рассматриваемой ситуации Росреестр предоставлял в налоговый орган не тождественные сведения за разные налоговые периоды. Кроме того, Росреестр не смог доказать, что спорный объект относился к такому виду объекта как квартира.

Досудебная процедура возврата налогов и взносов

Ситуация: Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». За 2017 г. налоговый орган выставил требование, в котором 1% страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 руб., рассчитан исключительно с суммы полученных доходов, уменьшенных на 300 000 руб., без учета произведенных расходов предпринимателя. Налогоплательщик оплачивает требование налогового органа (чтобы избежать блокировки счета), а затем обращается в суд за взысканием переплаты, указывая на то, что 1% страховых взносов должен производиться с учетом произведенных расходов.

Суть. Согласно ст. 430 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан оплачивать страховые взносы в фиксированном размере за каждый календарный год, а в случае превышения доходов от деятельности суммы в размере 300 000 руб. дополнительно исчисляется 1% взносов на пенсионное страхование с разницы. Порядок признания доходов установлен п. 9 ст. 430 НК РФ.

Спор относительно того, учитываются расходы ИП при расчете 1% взносов свыше 300 000 руб., идет с 2017 г. Вплоть до 2020 г. налоговые органы не принимали позицию Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П и исчисляли дополнительные взносы без учета произведенных расходов. Однако в текущем году были приняты два знаковых в этом вопросе документа, после которых отпали все вопросы: Определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 10-О и Письмо ФНС от 01.09.2020 № БС-4-11/14090. То есть теперь сформирована однозначная позиция: при расчете 1% предприниматель может учитывать произведенные расходы.

Однако в этом судебном разбирательстве был еще один нюанс — налогоплательщиком не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Поскольку оплата 1% взносов производилась на основании требования налогового органа, то такая переплата признается излишне взысканной. Ее возврат осуществляется на основании ст. 79 НК РФ.

Ст. 79 Налогового кодекса регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных страховых взносов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного страхового взноса может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. При этом в ст.79 НК РФ отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798 по делу № А11-3900/2019.

Налоговая декларация — это официальное заявление налогоплательщика, которое содержит сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, о сумме налога, подлежащего уплате, и о других данных, служащих основанием для исчисления налога.

Своевременное представление налоговых деклараций — одна из самых главных обязанностей налогоплательщиков, и данная процедура регламентирована ст. 80 НК РФ.

Существует два варианта представления налоговых деклараций: на бумажном носителе; в электронной форме.

Налоговая декларация может быть представлена по установленной форме на бумажном носителе. При этом налогоплательщик может представить отчетность в ИФНС лично или через уполномоченного представителя.

Подать налоговую декларацию может как лично руководитель организации (предприниматель) или бухгалтер, так и уполномоченный представитель организации (предпринимателя).

Датой подачи налоговых деклараций законным или уполномоченным представителем организации считается дата фактического представления их в налоговый орган на бумажных носителях.

Направляя отчетность почтовым отправлением, необходимо убедиться, что приложена опись вложения.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления.

Представление деклараций в электронной форме осуществляется по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота.

ТКС — это система представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде.

Преимущества данного способа пред­ставления:

В отдельных случаях налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию в электронной форме:

если среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год превышает 100 человек; если создана (в том числе реорганизована) организация с численностью работников, превышающая 100 человек; если такая обязанность предусмотрена применительно к конкретному налогу (с 1.01.2014 г. данная обязанность действует в отношении налога на добавленную стоимость).

Исчисление штрафа за непредставление декларации

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. Однако согласно предыдущей редакции указанного положения, действовавшей до 1.01.2014 г., сумма штрафа исчислялась исходя из неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации.

При этом словосочетание «неуплаченная сумма налога» интерпретировалось в правоприменительной практике неоднозначно. Словосочетание трактовалось как: «не уплаченная на день вынесения решения», «не уплаченная на день принятия акта», «не уплаченная на дату представления декларации», «не уплаченная в срок», что вызывало разногласия между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Позиция, согласно которой при расчете штрафа необходимо учитывать сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством срок, высказывалась, в частности, в письмах Минфина России от 21.10.10 г. № 03-02-07/1479, от 29.04.11 г. № 03-02-08/48.

Иное мнение, согласно которому при несоблюдении срока подачи декларации штраф по ст. 119 НК РФ подлежит исчислению исходя из суммы, не уплаченной на момент вынесения решения, излагалось, например, в письме ФНС России от 26.11.10 г. № ШС-37-7/16376@ (в настоящее время утратившем силу согласно письму ФНС России от 30.09.14 г. № СА-4-7/19945).

Однозначная позиция по рассматриваемому вопросу не была выработана и в судебной практике (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.11 г. № 09АП-29306/2011-АК).

Вместе с тем по вопросу применения п. 1 ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2014 г.) в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога.

Как указано в письме ФНС России от 22.08.14 г. № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснения, представленные в п. 18 данного постановления Пленума ВАС РФ, фактически указывают на необходимость формального подхода к определению факта совершения правонарушения и на необходимость привлечения к ответственности при наличии неуплаченной суммы налога на момент истечения срока уплаты вне зависимости от факта последующей уплаты налога.

Неоднозначность толкования нормы устранена с 1.01.2014 г. посредством вступления в силу Федерального закона от 28.06.13 г. № 134-ФЗ, которым в п. 1 ст. 119 НК РФ словосочетание «не уплаченной суммы налога» заменено словосочетанием «не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога».

На устранение неоднозначности толкования п. 1 ст. 119 НК РФ при исчислении налоговым органом суммы штрафа также указала ФНС России посредством направления письма от 30.09.14 г. № СА-4-7/19945 «О признании утратившим силу Письма ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@».

В письме Минфина России от 14.08.15 г. № 03-02-08/47033 отмечено, что ст. 119 НК РФ установлены максимальный штраф в зависимости от неуплаченной суммы налога и минимальный штраф в фиксированной сумме, которая не ставится в зависимость от суммы неуплаченного налога.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 57 разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный ст. 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере — 1000 руб.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 119 НК РФ, был увеличен со 100 до 1000 руб. Федеральным законом от 27.07.10 г. № 229-ФЗ.

В связи с изложенным финансовое ведомство заключило, что п. 1 ст. 119 НК РФ не содержит противоречий в том числе относительно установленных размеров штрафов.

Ответственность за непредставление расчета авансового платежа

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 57 разъяснено, что из положений п. 3 ст. 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, т. е. предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно из взаимосвязанного толкования указанной нормы и п. 1 ст. 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов — налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной ст. 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части 2 НК РФ.

Отметим, что ответственность за непредставление таких документов установлена ст. 126 НК РФ.

В письме ФНС России от 22.08.14 г. № СА-4-7/16692 разъяснено, что поскольку из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 58 НК РФ и п. 1 ст. 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов — налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода, то установленной ст. 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части 2 НК РФ.

При этом ст. 119 НК РФ не охватываются такие нарушения, как представление налоговой декларации в бумажной форме в ситуации, когда требовалось представление декларации в электронном виде.

Ответственность за нарушение формата представления декларации

Статьей 119.1 НК РФ установлено, что несоблюдение установленного порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме влечет взыскание штрафа в размере 200 руб.

Ответственность, установленная ст. 119.1 НК РФ, применяется в случае, если форма (формат) налоговой декларации соответствует установленной, но нарушен способ представления налоговой декларации, указанный в ст. 80 НК РФ. При этом отказать в данном случае в принятии налоговой декларации налоговый орган не вправе.

Применение одновременно ответственности, установленной ст. 119 и 119.1 НК РФ, возможно только при нарушении срока представления налоговой декларации и способа ее представления (письмо ФНС России от 26.11.10 г. № ШС-37-7/16376@).

Как разъяснено в письме ФНС России от 11.04.14 г. № ЕД-4-15/6831, для целей ст. 119.1 НК РФ под порядком представления налоговой декларации понимается способ представления налоговой декларации.

Так, представление налоговой декларации по НДС на бумажном носителе с 1 января 2014 г. не предусмотрено. За несоблюдение порядка представления налоговой декларации в электронной форме предусмотрена ответственность по ст. 119.1 НК РФ. Ответственность, установленная данной статьей, применяется в случае, если форма налоговой декларации соответствует установленной, но нарушен способ представления налоговой декларации, указанный в ст. 80 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в письме Управления ФНС России по г. Москве от 12.03.14 г. № 24–15/022540.

В отдельных случаях налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию в электронной форме:

если среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год превышает 100 человек; если создана (в том числе реорганизована) организация с численностью работников, превышающая 100 человек; если такая обязанность предусмотрена применительно к конкретному налогу (с 1.01.2014 г. данная обязанность действует в отношении налога на добавленную стоимость).

Исчисление штрафа за непредставление декларации

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. Однако согласно предыдущей редакции указанного положения, действовавшей до 1.01.2014 г., сумма штрафа исчислялась исходя из неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации.

При этом словосочетание «неуплаченная сумма налога» интерпретировалось в правоприменительной практике неоднозначно. Словосочетание трактовалось как: «не уплаченная на день вынесения решения», «не уплаченная на день принятия акта», «не уплаченная на дату представления декларации», «не уплаченная в срок», что вызывало разногласия между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Позиция, согласно которой при расчете штрафа необходимо учитывать сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством срок, высказывалась, в частности, в письмах Минфина России от 21.10.10 г. № 03-02-07/1479, от 29.04.11 г. № 03-02-08/48.

Иное мнение, согласно которому при несоблюдении срока подачи декларации штраф по ст. 119 НК РФ подлежит исчислению исходя из суммы, не уплаченной на момент вынесения решения, излагалось, например, в письме ФНС России от 26.11.10 г. № ШС-37-7/16376@ (в настоящее время утратившем силу согласно письму ФНС России от 30.09.14 г. № СА-4-7/19945).

Однозначная позиция по рассматриваемому вопросу не была выработана и в судебной практике (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.11 г. № 09АП-29306/2011-АК).

Вместе с тем по вопросу применения п. 1 ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2014 г.) в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога.

Как указано в письме ФНС России от 22.08.14 г. № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснения, представленные в п. 18 данного постановления Пленума ВАС РФ, фактически указывают на необходимость формального подхода к определению факта совершения правонарушения и на необходимость привлечения к ответственности при наличии неуплаченной суммы налога на момент истечения срока уплаты вне зависимости от факта последующей уплаты налога.

Неоднозначность толкования нормы устранена с 1.01.2014 г. посредством вступления в силу Федерального закона от 28.06.13 г. № 134-ФЗ, которым в п. 1 ст. 119 НК РФ словосочетание «не уплаченной суммы налога» заменено словосочетанием «не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога».

На устранение неоднозначности толкования п. 1 ст. 119 НК РФ при исчислении налоговым органом суммы штрафа также указала ФНС России посредством направления письма от 30.09.14 г. № СА-4-7/19945 «О признании утратившим силу Письма ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@».

В письме Минфина России от 14.08.15 г. № 03-02-08/47033 отмечено, что ст. 119 НК РФ установлены максимальный штраф в зависимости от неуплаченной суммы налога и минимальный штраф в фиксированной сумме, которая не ставится в зависимость от суммы неуплаченного налога.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 57 разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный ст. 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере — 1000 руб.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 119 НК РФ, был увеличен со 100 до 1000 руб. Федеральным законом от 27.07.10 г. № 229-ФЗ.

В связи с изложенным финансовое ведомство заключило, что п. 1 ст. 119 НК РФ не содержит противоречий в том числе относительно установленных размеров штрафов.

Ответственность за непредставление расчета авансового платежа

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 57 разъяснено, что из положений п. 3 ст. 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, т. е. предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно из взаимосвязанного толкования указанной нормы и п. 1 ст. 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов — налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной ст. 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части 2 НК РФ.

Отметим, что ответственность за непредставление таких документов установлена ст. 126 НК РФ.

В письме ФНС России от 22.08.14 г. № СА-4-7/16692 разъяснено, что поскольку из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 58 НК РФ и п. 1 ст. 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов — налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода, то установленной ст. 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части 2 НК РФ.

При этом ст. 119 НК РФ не охватываются такие нарушения, как представление налоговой декларации в бумажной форме в ситуации, когда требовалось представление декларации в электронном виде.

Ответственность за нарушение формата представления декларации

Статьей 119.1 НК РФ установлено, что несоблюдение установленного порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме влечет взыскание штрафа в размере 200 руб.

Ответственность, установленная ст. 119.1 НК РФ, применяется в случае, если форма (формат) налоговой декларации соответствует установленной, но нарушен способ представления налоговой декларации, указанный в ст. 80 НК РФ. При этом отказать в данном случае в принятии налоговой декларации налоговый орган не вправе.

Применение одновременно ответственности, установленной ст. 119 и 119.1 НК РФ, возможно только при нарушении срока представления налоговой декларации и способа ее представления (письмо ФНС России от 26.11.10 г. № ШС-37-7/16376@).

Как разъяснено в письме ФНС России от 11.04.14 г. № ЕД-4-15/6831, для целей ст. 119.1 НК РФ под порядком представления налоговой декларации понимается способ представления налоговой декларации.

Так, представление налоговой декларации по НДС на бумажном носителе с 1 января 2014 г. не предусмотрено. За несоблюдение порядка представления налоговой декларации в электронной форме предусмотрена ответственность по ст. 119.1 НК РФ. Ответственность, установленная данной статьей, применяется в случае, если форма налоговой декларации соответствует установленной, но нарушен способ представления налоговой декларации, указанный в ст. 80 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в письме Управления ФНС России по г. Москве от 12.03.14 г. № 24–15/022540.

Подборка наиболее важных документов по запросу Санкции за непредставление налоговой декларации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Санкции за непредставление налоговой декларации

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Общество обратилось в суд с заявлением к исполнителю о возмещении убытков, поскольку на основании заключенного договора об оказании услуг исполнитель был обязан вести налоговый и бухгалтерский учет, однако общество было привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление сведений в соответствии с п. 3.2 ст. 23 НК РФ. Суд признал требования обоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора исполнитель несет ответственность только за убытки, причиненные по его вине, в размере налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций. Как указал суд, сведения, представляемые в соответствии с п. 3.2 ст. 23 НК РФ, являются приложением к налоговой декларации по налогу на имущество организаций, за непредставление данных сведений предусмотрена налоговая ответственность. Таким образом, исполнитель в соответствии с заключенным договором несет гражданско-правовую ответственность за понесенные обществом убытки.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 N 88а-4036/2021
Категория спора: Налог на имущество физических лиц.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по налогу на имущество; 2) О взыскании пеней, штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица являлась собственником нескольких объектов недвижимости, не исполнила обязанность по уплате налога в установленный срок.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Доводы жалобы об обязанности налогового агента исчислить налог и при невозможности удержания уведомить налоговый орган, об отсутствии у налогоплательщика обязанности самостоятельно исчислить и удержать налог, о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога только на основании направленного налоговым органом уведомления, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка взыскания обязательных платежей и санкций. Фактически административный ответчик в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с необоснованным, по мнению Р., начислением штрафных санкций в связи с не предоставлением налоговой декларации.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Санкции за непредставление налоговой декларации

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Порядок возмещения ущерба пострадавшим и налогообложение предприятия в случае наступления чрезвычайной ситуации
(Романова М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 7) В отношении вопросов применения штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в установленный срок (статья 119 НК РФ) и неуплаты суммы налога (статья 122 НК РФ) следует отметить, что статьей 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится в том числе совершение деяния вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Кроме собственно санкций за непредставление налоговой декларации (п. 1 ст. 119 НК РФ) налоговым органам представлено особое полномочие: в силу п. п. 3, 11 ст. 76 НК РФ налоговый орган может приостановить операции в том числе налогоплательщиков (а также налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) - организаций и индивидуальных предпринимателей, а также адвокатов, нотариусов по их счетам в банке в случае непредставления ими налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: