Постановление об отказе в удовлетворении жалобы судом образец

Обновлено: 23.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК РФ "Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство суд апелляционный инстанции указывает на то, что по смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК РФ "Что касается доводов о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, то данные доводы являются несостоятельными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового решения апелляционному обжалованию подлежит только постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Отказ же в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не затрагивает прав граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году
("Российская юстиция", 2020, NN 8, 9, 10) Количество обжалованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу по сравнению с 2018 годом несколько возросло и составило более 0,9 тыс. (в 2018 году - 0,8 тыс.), из них отменено - 221 (в 2018 году - 183), внесены изменения в 51 (в 2018 году - 26) постановление. Наибольшая доля обжалованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств приходится на представления прокурора - 669, или 70,5% от всех пересмотренных постановлений об отказе в удовлетворении, из них отменено по представлению прокурора 181 постановление и изменено 31 постановление. Наибольшую долю обжалованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств по степени тяжести совершенных преступлений составляют постановления по тяжким преступлениям - 460, или 48,5% (в 2018 году - 396, или 51,4%).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - право следователя или прокурора?
(Дудина Н.А.)
("Российский следователь", 2019, N 10) В качестве ремарки отметим, что гл. 40.1 УПК РФ не содержит норм, позволяющих обжаловать прокурору постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а только лишь руководителю следственного органа.

Нормативные акты: Обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) 4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Приговором Волжского районного суда г. Самары от 11.07.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было определено как условное с испытательным сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места своего жительства или пребывания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой.

Кроме этого, Постановлением Волжского районного суда г. Самары от 11.07.2018 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 25 УПК РФ было отказано.

С данными решениями суда я не согласен, считаю их незаконным и необоснованными по следующим основаниям.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Смягчающими наказание суд признал то, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину вину он признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, по оценке потерпевшей добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, характеризовался исключительно положительно, награжден памятным знаком губернатора Самарской области “Куйбышев — запасная столица”, почетной грамотой, дипломом генерального директора АО, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, родителей пенсионного возраста.

Кроме этого, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, потому что последний с ней примирился и загладил причиненный ей вред, о чем она представляла свое письменное заявление, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство и выразил согласие относительно прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

Однако, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, учитывая его личность, фактические обстоятельства преступления и последствия его совершения, страдания потерпевшей ФИО2, связанные со смертью ее отца, указал, что не имеет возможности прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, связанный с невосполнимой утратой жизни ее погибшего отца. Поэтому суд, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в интересах всего общества и государства не нашел достаточных оснований для удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение подсудимого по мнению защиты полностью нивелирует общественную опасность, которую ФИО1 представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления.

Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме этого, факт возмещения причиненного преступлением вреда — является сугубо оценочным понятием и может быть установлен исключительно с помощью волеизъявления самого потерпевшего, в связи с чем представляется неверным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не загладил причиненный потерпевшей вред.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

Приговор Волжского районного суда г. Самары от 11.07.2018 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

16 мая 2016 года в военную прокуратуру Самарского гарнизона от адвоката Антонова А.П. поступила жалоба, где последний не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вынесенное 22 апреля 2016 года следователем — криминалистом военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции Л.

Указанное обращение удовлетворению не подлежит по следующим основанием.

В своем обращении Антонов А.П. указал, что 13 марта 2016 года на крыльце, а в последующем возле ресторана «12 стульев» Ф. в состоянии алкогольного опьянения, применил к сотруднику роты полиции № 2 батальона полиции № 2 УВО МВД по г. Самаре сержанту полиции Б. и к его напарнику А. физическое насилие, выразившееся в нанесении побоев руками и ногами, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

24 марта 2016 года в военный следственный отдел СК России по Самарскому гарнизону поступили материалы проверки по вышеуказанному факту, а именно в отношении Ф., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе изучения законности и обоснованности данного процессуального решения установлено, что в 2 часа 15 минут 13 марта 2016 года на крыльце ресторана «12 стульев» сотрудник роты полиции № 2 батальона полиции № 2 УВО МВД по г. Самаре сержант полиции Б. первый нанес удар кулаком правой руки в область лица Ф., после чего между указанными лицами завязалась драка, в ходе указанной драки сотрудник полиции № 2 батальона полиции № 2 УВО МВД по г. Самаре А. начал принимать меры по прекращению указанной драки, в ходе чего Ф. не имея умысла на причинение, какого-либо вреда здоровью, в ходе драки с Б. ударил 1 раз ногой по ноге А.

10 мая 2016 года военной прокуратурой Самарского гарнизона по результатам изучения материалов указанной проверки, а именно видеозаписи и пояснений очевидцев данного происшествия установлено, что процессуальное решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, предположения заявителя о не назначении и не проведении следователем медицинского обследования с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Б. ошибочны, так как в материалах до следственной проверки имеется заключения специалиста, где указано, что Б. причинен средний степени вред здоровью.

04.03.2019 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимовой М.С. было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе адвоката Лебедева З.С., действующего в интересах Феоктистова В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.02.2019 г.

С указанным решением я не согласен, считаю его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд в мотивировочной части постановления указывает, что учитывая, что следователем в настоящее время устранены допущенные нарушения, т.е. доводы заявителя удовлетворены, производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия повода и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», есть только 3 случая, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе:

Первый случай указан в абз. 2 п. 8 Постановления, который гласит, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Второй случай указан в абз. 4 п. 8 Постановления, который гласит, что если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Третий случай указан в абз. 3 п. 9 Постановления, который гласит, что судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Жалобы прокурору либо руководителю следственного органа заявителем не подавались, соответственно и не могли быть удовлетворены.
Жалоба заявителем не отозвана.
Предварительное расследование по уголовному делу еще не окончено.

Таким образом, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушено право защитника. Полагаю, что устранение следователем препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного следователем постановления и не может быть основанием для прекращение производства по делу.

Более того, как указал сам суд в судебном заседании, отказ в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз путем снятия фотокопий может препятствовать в реализации такого права защитника по уголовному делу, как постановка дополнительных вопросов. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, а именно через 17 дней после их вынесения точно также препятствуют защитнику в реализации того же права.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" УПК РФ "При этом, ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о расширении полномочий следователя при обжаловании решений прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия
(Муллагалеева Л.Р.)
("Российский следователь", 2019, N 6) Указанное решение было обжаловано вышестоящему прокурору. Рассмотрев жалобу следователя, Абдулинский межрайонный прокурор 17 марта 2014 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы . Данное решение не было обжаловано вышестоящему прокурору в связи с нежеланием затягивать предварительное следствие и содержание обвиняемого под стражей. Но основания, указанные прокурором при возвращении уголовного дела, не влияют на объем предъявленного обвинения и правильность квалификации, а значит, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу. Действия обвиняемого по отобранию телефона явились не чем иным, как подавлением сопротивления потерпевшей и лишением ее возможности позвать на помощь и обратиться в правоохранительные органы. Из показаний потерпевшей следовало, что телефон был отобран в момент предпринятой ею попытки позвонить и позвать на помощь. Установление возможных признаков преступления, предусмотренных ст. 134 УК РФ, не имеет никакого отношения к предмету доказывания и никак не влияет на принятие итогового решения по уголовному делу. Считаем необходимым указать, что в ходе дополнительного следствия по делу признаки возможных преступлений, предусмотренных ст. ст. 134, 158, 161 УК РФ, не подтвердились, а срок предварительного следствия и содержания под стражей увеличился на месяц.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Порядок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю (п. 8 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487).

Нормативные акты: Обжалование постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2018)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) В отношении предполагаемого жестокого обращения с заявителем, Европейский Суд отметил, что ". заявления, сделанные заявителем, о жестоком обращении были изучены прокурором, который не нашел достаточно серьезных доказательств жестокого обращения. отказал в удовлетворении жалобы. Заявитель решил не обжаловать решение прокурора, однако. процесс обжалования является обычным средством внутригосударственной правовой защиты при подаче жалоб в отношении нарушения статьи 3. Заявитель, чьи интересы с самого начала уголовного судопроизводства представлял выбранный им лично адвокат, не дал никаких разъяснений о том, почему его адвокат не подал, либо не предложил заявителю подать судебную жалобу на решение прокурора" (пункт 66 постановления).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: