На судебном заседании защитник ходатайствовал об исключении из числа доказательств коробки со
Обновлено: 29.04.2024
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года № 77-1650/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Болдовой М.В.,
судей: Шамонина О.А., Романовой С.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Володарского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска от 20 июля 2020 года
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора мирового судьи, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Л., возражений прокурора Хаустова А.П., мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу, судебные решения отменить и передать уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, судебная коллегия
по приговору Л. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Из приговора мирового судьи следует, что Л. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в , в отношении своего малолетнего сына — ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В кассационной жалобе осужденный Л. судебные решениями считает незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Считает, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства, при которых, его малолетний сын выпал из окна и у него образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; изложенные в приговоре выводы основаны на домыслах, догадках, предположениях и не находят подтверждение исследованными доказательствами; в нарушении требований ст. 252 УПК РФ мировой судья вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, что он оставил ребенка в опасности открыв окно. Обращает внимание, что ему было предъявлено обвинение в том, что он оставил ребенка в опасности в квартире. Считает, что в нарушении ст. 73 УПК РФ судом не установлено когда именно ребенок выпал из окна, и как он мог предотвратить несчастный случай, с учетом того, что в момент произошедшего события он не находился в квартире, поскольку ушел на работу, а в квартире осталась его супруга. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. Считает, что произошел несчастный случай, исключающий уголовную ответственность. Указывает, что в приговоре мировой судья не указал в чем именно выразилась опасность условий, в которых он оставил ребенка в собственной квартире. Полагает, что суд незаконно отстранил мать ребенка от участия в уголовном процессе в качестве законного представителя. Обращает внимание, что при обсуждении вопроса о замене законного представителя потерпевшего в судебном заседании защитник был лишен права высказать свою позицию. Считает, что объяснения, данные им и ФИО18 до возбуждения уголовного дела являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не соблюдены положения ст. ст. 75, 89 УПК РФ, им не разъяснялись процессуальные права, не разъяснялась ответственность, при даче объяснений не присутствовал защитник, сторона защиты не ходатайствовала об оглашении в судебном заседании данных объяснений, однако в приговоре имеется ссылка на данные документы как на доказательства его вины, что по мнению автора не допустимо. Считает незаконным решение о признании вещественными доказательствами по делу объяснения полученные от его супруги и от него до возбуждения уголовного дела. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, который не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, не проверил доводы апелляционной жалобы, не дал им надлежащей оценки, не устранил допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям свидетелей Ф. и С., которые, по мнению автора жалобы, содержат сведения о том, что родители малолетнего ребенка (он и его жена) покидали квартиру не вместе, а по отдельности, а в момент падения малолетнего ФИО11 из окна, его мать — ФИО9 находилась в соседней комнате квартиры и услышала крик упавшего ребенка. Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хаустов А.П. судебные решения считает законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы — несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены, оценены и устранены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно чч. 1, 2 ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Между тем, по настоящему делу указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.
Из приговора следует, что признав Л. виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью своему малолетнему сыну — ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировой судья указал на наличие в его действиях неосторожной формы вины в виде преступной небрежности.
Излагая установленные обстоятельства дела, мировой судья указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около N часов, ФИО1, находясь в , расположенной на N этаже , нарушая свои обязанности, установленные ч. 1 ст. 63 Семейного Кодекса РФ и меры предосторожности в отношении малолетнего ребенка, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде причинения вреда здоровью ребенка, открыл с целью проветривания настежь окно в спальной комнате, где находился его малолетний сын — ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, не уведомив об этом супругу — ФИО9, вместе с ней и младшим сыном — ФИО12, года рождения, покинул квартиру, оставив ФИО11 одного в опасных условиях. Выйдя на улицу, ФИО1 поехал на работу, а его супруга с младшим сыном стали выгуливать собаку. В указанное время, малолетний ФИО11, оставшись один в комнате, залез на подоконник окна, облокотился на москитную сетку открытого окна, выпал вместе с сеткой с третьего этажа на землю, в результате чего образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В мотивировочной части приговора, обосновывая юридическую квалификацию действий Л. по ч. 1 ст. 118 УК РФ мировой судья указал, что укладывая спать малолетнего сына ФИО19, ФИО1 открыл окно и вышел из комнаты, не убедился, что сын уснул, сообщил супруге, чтобы она не входила в комнату, так как ребенок засыпает.
Указанные в описательной части приговора обстоятельства совершенного преступления противоречат сведениям, изложенным в мотивировочной части приговора о совершенных ФИО1 действиях, и обстоятельствах их совершения, учтенных мировым судьей при юридической квалификации действий подсудимого.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства, в том числе сведения о том как именно было открыто окно, полностью или на режим проветривания, который, как полагал Л. не позволял малолетнему ФИО20 самостоятельно открыть окно, об отсутствии в квартире в момент падения из окна малолетнего ФИО11 его матери — ФИО9, основаны на оглашенном протоколе осмотра предметов, согласно которому были осмотрены признанные вещественными доказательствами, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения от Л. и ФИО9, в которых Л. пояснил, что открыл окно в комнате, в которой укладывал сына спать, после чего вместе с женой и младшим сыном вышел на улицу, а ФИО9 пояснила, что укладывая ребенка спать, Л. полностью открыл окно, после чего они вышли с младшим сыном на улицу, а также производных от указанных объяснений показаний сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, отобравших эти объяснения применительно к сведениям, сообщенными им ФИО9 и Л., от которых Л-вы впоследствии отказались.
Будучи допрошенным в судебном заседании Л. пояснил, что открыл окно на режим проветривания, а квартиру покинул когда ФИО9 пришла с прогулки.
ФИО9 пояснила суду, что возвратившись с младшим сыном и собакой с прогулки, она встретила Л. в прихожей квартиры. Муж сообщил ей о том, что открыл окно в комнате и уложил ФИО28 спать, при этом дал сыну телефон и включил мультики. Л. сказал чтобы она не заходила в комнату, поскольку сын засыпает. Впоследствии, находясь в квартире, она услышал плач ФИО29, который выпал из окна с москитной сеткой.
Мировой судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не дал оценку в приговоре показаниям Л-вых о нахождении в квартире, в момент падения малолетнего ФИО11 из окна, его матери — ФИО9
Не проверив в полном объеме доводы подсудимого, не дав надлежащую оценку показаниям Л. и свидетеля ФИО9 о том, что они не оставляли малолетнего ребенка одного в квартире, мировой судья положил в основу приговора, в части установления фактических обстоятельств дела, в том числе о том, что окно было открыто именно настежь, об отсутствии в квартире родителей в момент падения ребенка из окна, сведения из объяснений Л-вых, полученных сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, признав объяснения Л-вых допустимыми доказательствами по делу мировой судья не учел требования ст. 74 УПК РФ, в силу которых объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.
Кроме того, мировой судья не учел требования ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми объяснения не относится к перечню предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, а принятое следователем решение о признании объяснений Л-вых вещественными доказательствами не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра объяснений, постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств, также не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не могут признаваться допустимыми доказательствами, использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Кроме того, в случае признания полученных доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса оперативных работников, дознавателей, следователей о содержании показаний подозреваемых, обвиняемых, данных им, либо в их присутствии, но впоследствии измененных, а равно о содержании показаний свидетелей.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что показания, допрошенных в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции К. и Р. о содержании полученных ими объяснений от Л-вых противоречит смыслу и требованиям уголовно-процессуального закона.
Указав в приговоре, что Л-вы вместе покинули квартиру, оставив ФИО11 одного в опасных условиях, вопреки требования закона мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей С., Ф., которым, со слов свидетеля ФИО9, непосредственно после произошедших событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о том, что во время падения малолетнего ФИО30 из окна квартиры, она находилась в соседней комнате этой же квартиры, услышав крик Кирилла вошла в комнату, и обнаружила что ребенок выпал через открытое окно вместе с москитной сеткой на землю с третьего этажа.
При таких обстоятельствах, мировой судья не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены с использованием недопустимых доказательств, а следовательно, фактически не установлены.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на принятое решение о признании Л. виновным в совершении инкриминированного преступления.
В силу положений ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора или постановления суда являются нарушения уголовно-процессуального закона, к которым в любом случае относятся обоснование приговора недопустимыми доказательствами и нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в игнорировании требований о даче оценки исследованным доказательствам, которые, по мнению подсудимого, свидетельствовали о его невиновности.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, должен проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, дать надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, в связи с чем апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного судебные решения не могут быть признаны законными, подежат отмене, а уголовное дело — передаче на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора доводы осужденного о его невиновности, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела.
С учетом сведений о личности Л. оснований для избрания в отношении него меры процессуального принуждения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
кассационную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.
приговор мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Володарского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года в отношении Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
1. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
2. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).
3. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.
4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.
Какие права есть у человека, задержанного полицией?
Подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения (п.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ).
По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник (ч.3 ст. 27.3. КоАП).
Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения" (ч.2 ст. 48 Конституции РФ).
Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ч.1 ст.51 Конституции РФ).
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч.2 ст.22 Конституции РФ). Срок административного задержания не должен превышать три часа (ч.1 ст.27.5 КоАП).
Физическому лицу … должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (п.4 ст.28.2. КоАП).
Может ли обратиться в суд юридическое лицо?
Да, юридическое лицо может обратиться в суд.
Вопросы и задания к документу
1. В чём вы видите основной смысл, основную идею данных статей Конституции?
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Как вы думаете, почему приведённые процессуальные положения не остались в рамках процессуальных кодексов, а были вынесены в Конституцию — Основной закон страны?
Т.к. КРФ является главным законом нашего государства, эти положения следовало закрепить именно на высшем уровне, ибо никакой другой принятый нормативный правовой акт, не может нарушать их.
1. В каких законодательных актах собраны правила гражданского, арбитражного, уголовного судопроизводства?
Правила уголовного производства собраны в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ). Он содержит не только нормы, но и 232 приложения с формами процессуальных документов — постановлений, протоколов и др. В Кодексе закреплены исходные положения, или основные принципы, уголовного судопроизводства. В первую очередь называется отсутствие обвинительного уклона, т. е. подчеркивается, что справедливое наказание так же отвечает назначению уголовного судопроизводства, как и оправдание невиновных.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) — кодифицированный нормативный правовой акт (Федеральный закон (Россия)), устанавливающий правила рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции в Российской Федерации. Является основным источником гражданских процессуальных норм. Иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок гражданского судопроизводства в Российской Федерации, принимаются в соответствии с кодексом и применяются в части, не противоречащей ему.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации — кодифицированный нормативно-правовой акт, являющийся основным источником, регулирующим ведение арбитражного судопроизводства, то есть по делам, связанным с предпринимательской деятельностью в Российской Федерации.
2. На какие вопросы должна ответить коллегия присяжных заседателей и в каком документе?
Суд присяжных заседателей считается одним из самых демократичных судебных институтов, призванных в наибольшей степени обеспечить справедливость приговора: коллегия из двенадцати человек может более разносторонне и непредвзято оценить представленные на суд доказательства.
От присяжных заседателей не требуется обладать юридическими знаниями. Они должны ответить только на три, но самых важных вопроса: 1. Доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый? 2. Доказано ли, что деяние совершил подсудимый? 3. Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления? И если подсудимый признаётся виновным, следует ответить на четвёртый вопрос: заслуживает ли подсудимый снисхождения?
Решение, которое принимает коллегия заседателей, называется вердикт (от лат. vera dictum — верно сказано). Его провозглашает в зале суда старши¬на присяжных заседателей. Он зачитывает по опросному листу вопросы суда и ответы коллегии. Вердикт передаётся судье для приобщения к протоколу.
3. Какой документ составляется при административных правонарушениях и каково его содержание?
Протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
1. На судебном заседании защитник ходатайствовал об исключении из числа доказательств коробки со снотворным, которая якобы была найдена при обыске у подсудимого, но не внесена в протокол обыска. Подсудимый принадлежность коробки ему отрицал. Какое определение по этому ходатайству должен вынести суд? Почему?
Суд примет решение об исключении коробки со снотворным из числа доказательств по ходатайству, заявленному в порядке ст. 235 УПК РФ. И в соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ: "Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства".
Мотивация почему суд примет такое решение – должно быть так, что по делу всегда можно было проследить путь появления доказательства в уголовном деле. И если речь идет об изъятии предмета в ходе обыска, то факт изъятия (место где именно изъято, во что и как упаковано, какой пояснительной надписью снабжено) обязательно должен быть зафиксирован в протоколе следственного действия, в данному случае - в протоколе обыска. Что и не было сделано.
2. Вспомните случаи из жизни, литературы или фильмов, где на практике были осуществлены известные вам принципы гражданского либо уголовного судопроизводства.
Фильм "Мимино". Когда Мимино судили за то, что он избил односельчанина, который надругался над его сестрой. Фильм "Грачи" с Л. Филатовым. "Преступление и наказание" Ф. Достоевского. Фильм "Кавказская пленница".
1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.
7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Комментарий к ст. 235 УПК РФ
1. В данной статье вводится ограничение, состоящее в том, что, хотя согласно ч. 1 настоящей статьи стороны вправе заявить ходатайство об исключении "любого" доказательства, однако на деле это касается не всякого доказательства, а только того, которое указано в перечне доказательств. Перечни доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и сторона защиты, приводятся в обвинительном заключении или обвинительном акте (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225). Но в уголовном деле могут быть и другие доказательства, не указанные следователем или дознавателем в обвинительном заключении или акте. Закон не содержит каких-либо запретов суду, рассматривающему дело по существу, оглашать в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, причем не только те, которые представлены сторонами в судебное заседание (указаны в соответствующем перечне доказательств), но и те, которые приобщены к уголовному делу (ст. 285), т.е. все остальные. Таким образом, обвинителю достаточно "приберечь" доказательство (например, протокол сомнительного следственного действия), не включив его в перечень, и по буквальному смыслу данной статьи другая сторона не может потребовать его исключения, что вряд ли справедливо. В данной части статьи содержится требование передать другой стороне копии ходатайства об исключении доказательств в тот же самый день, когда они представлены в суд. Учитывая, что понятие сторон довольно объемно и помимо прокурора и органов предварительного расследования включает обвиняемого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, практическое исполнение данного требования по каждому уголовному делу представляется довольно затруднительным. Представляется, что данная норма подлежит расширительному толкованию. Под термином "передается" в данном случае (в отличие от ч. 1 ст. 129) следует понимать также и сдачу соответствующего ходатайства на почту. Кроме того, закон не уточняет, кто должен передать другой стороне копии указанного ходатайства. Представляется, что это обязан сделать суд, поскольку, например, обвиняемый, содержащийся под стражей, вряд ли физически способен послать копии такого ходатайства не только прокурору, но и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.
2. В части 3 комментируемой статьи вновь говорится о способах исследования допустимости доказательств. Если в ч. 8 предыдущей статьи предусматривается допрос свидетелей, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, то в данной норме речь, по-видимому, идет уже о других свидетелях, а именно тех, показания которых заинтересованная сторона требует признать недопустимыми. Иное означало бы напрасную тавтологию. Кроме того, при производстве ряда следственных действий (например, допроса), в ходе которых допущены существенные процессуальные нарушения, обычно нет свидетелей, кроме самого следователя (дознавателя) и допрашиваемого лица, поэтому установить недопустимость его показаний в подобных случаях иногда невозможно иначе как допросив на предварительном слушании самого этого свидетеля. Вместе с тем недопустимы могут быть не только показания свидетелей, но также и других лиц, в частности подозреваемого и обвиняемого (ч. 2 ст. 75). Было бы нелогично отказывать суду в праве исследовать вопрос об этом путем допроса не только свидетелей, но и названных лиц. Следует обратить внимание на то, что согласно тексту ч. 3 данной статьи допросить свидетеля здесь вправе только судья, но не стороны. Напротив, документ, указанный в ходатайстве и приобщаемый судьей к делу, не может быть тем самым документом, допустимость которого оспаривается стороной, иначе он уже был бы приобщен к материалам уголовного дела. Очевидно, имеются в виду документы, подтверждающие недопустимость спорного доказательства. Способом судебного исследования может быть на предварительном слушании также оглашение протоколов следственных действий и иных документов.
3. Бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре. Учитывая, что неявка других участников процесса, кроме обвиняемого, не препятствует проведению предварительного слушания, неявка прокурора автоматически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым. Если же ходатайство об исключении доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, гражданским истцом или его представителем, бремя доказывания недопустимости спорного доказательства лежит на них самих. О понятии и распределении бремени доказывания см. также комментарий к ст. 14 настоящего Кодекса.
4. В ч. 7 комментируемой статьи указано, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Буквально это означает, что вопрос о допустимости исключенного доказательства может быть поднят заинтересованной стороной в следующей стадии судебного разбирательства лишь при том условии, что на предварительном слушании она уже один раз настаивала на признании доказательства допустимым, оспаривая ходатайство другой стороны о его исключении. Если же этого не произошло (например, ввиду неявки данной стороны на предварительное слушание, признания ею там факта недопустимости доказательства), она лишается права настаивать в дальнейшем на признании исключенного доказательства допустимым. Представляется, что смысл данного правила вытекает из состязательного характера процесса и состоит в том, что формальное признание стороной недопустимости доказательства на предварительном слушании является окончательным, и она в дальнейшем уже не вправе от него отказаться. Следует также иметь в виду, что признание исключенного доказательства допустимым при рассмотрении уголовного дела по существу может иметь место лишь при условии установления в судебном разбирательстве новых обстоятельств, ранее неизвестных судье при принятии решения об исключении данного доказательства, которые заставляют его пересмотреть свое ранее состоявшееся решение. Иное противоречило бы принципу оценки доказательств судом по внутреннему убеждению (ст. 17), ибо подлинное убеждение не может меняться произвольно.
5. Из содержания данной статьи прямо не следует, что в судебном разбирательстве сторона может повторно ходатайствовать о признании доказательства недопустимым. Однако, например, в ч. 5 ст. 335 предусматривается, что судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Таким образом, если в судебном разбирательстве открылись обстоятельства, указывающие на недопустимость доказательства, в том числе ранее признанного судом допустимым на предварительном слушании, заинтересованная сторона все же вправе ходатайствовать о его исключении из числа исследуемых по делу доказательств.
Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
На судебном заседании защитник ходатайствовал об исключении из числа доказательств коробки со снотворным На судебном заседании защитник ходатайствовал об исключении из числа доказательств коробки со снотворным, которая якобы была найдена при обыске у подсудимого , но не внесена в протокол обыска . Подсудимый принадлежность коробки ему отрицал . Какое определение по этому ходатайству должен вынести суд? Почему ?
Суд примет решение об исключении коробки со снотворным из числа доказательств по ходатайству заявленному в порядке ст. 235 УПК РФ. И в соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ: "Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства". Мотивация почему суд примет такое решение - должно быть так, что по делу всегда можно было проследить путь появления доказательства в уголовном деле. И если речь идет об изъятии предмета в ходе обыска, то факт изъятия (место где именно изъято, во что и как упаковано, какой пояснительной надписью снабжено) обязательно должен быть зафиксирован в протоколе следственного действия, в данному случае - в протоколе обыска. Что и не было сделано. Также ниже смотрите нормы о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу 3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Статья 75. Недопустимые доказательства 1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 2. К недопустимым доказательствам относятся: 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Статья 88. Правила оценки доказательств 2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
По мнению одного из экспертов «АГ», судебный контроль допуска близких родственников к участию в деле в качестве защитников является именно гарантией права обвиняемого на защиту. По мнению второго, решение ВС – понятный сигнал для судов допускать к участию в деле иных лиц наряду с адвокатом.
По приговору Центрального районного суда г. Челябинска Илья Шевелев был признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд приговорил его к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК он посчитал наказание условным с испытательным сроком 2 года, с установлением указанных в приговоре обязанностей. В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, кассационный суд исключил из числа доказательств показания свидетеля в части, а в остальном оставил приговор без изменения.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Илья Шевелев отметил, что в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своего отца, указав, что тот до инвалидности также был адвокатом и с 2013 г. является его общественным защитником. Суд ходатайство оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что защиту его интересов осуществляет профессиональный адвокат. Ходатайство об отводе судьи также было оставлено без удовлетворения.
В жалобе Илья Шевелев отметил, что позднее суд кассационной инстанции назначил ему защитника без его согласия, что этот адвокат оказывала неквалифицированную юридическую помощь, чем его право на защиту в кассации также было нарушено. Мужчина попросил отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем в правовой позиции Федеральной палаты адвокатов отмечается, что законопроект требует доработки
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС заметила, что из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. Согласно правовой позиции КС, выраженной в ряде определений, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм Кодекса, в частности ч. 1 ст. 50 УПК, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, подчеркнул ВС.
Верховный Суд отметил, что ссылка первой инстанции на недопустимость участия отца в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК, которая содержит прямое указание на то, что лицо может быть допущено к участию в деле наряду с адвокатом. ВС отменил приговор Центрального районного суда г. Челябинска и направил в него дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат АП Ставропольского края Нвер Гаспарян заметил, что ВС обеспечил реализацию обвиняемому права на участие наряду с профессиональным адвокатом и иного лица в качестве защитника: «Это, как правило, усиливает сторону защиты. Данное судебное решение, посчитал он, – понятный сигнал для судов допускать к участию в деле иных лиц наряду с адвокатом». При этом Нвер Гаспарян обратил внимание, что в практике нередко сталкивался с участием в деле в качестве защитника родственников подсудимых и суды не создавали им препятствий.
Нвер Гаспарян указал: заявление осужденного о том, что назначенный адвокат осуществляла его защиту недобросовестно, носит субъективно-оценочный характер и Верховный Суд уклонился от оценки этого довода. «Вместе с тем сам факт отмены вынесенных судебных решений и необходимость рассмотрения уголовного дела с самого начала нивелируют этот аргумент и позволяют организовать защиту с участием иного профессионального адвоката и отца обвиняемого, ранее также бывшего адвокатом и имеющего соответствующие навыки и знания», – подчеркнул он.
Адвокат АП г. Москвы Владимир Воронин указал, что право на защиту обвиняемого в совершении преступления вытекает из его основных принципов – равноправия и состязательности сторон. Право на справедливое судебное разбирательство является фундаментальным для каждого.
Он заметил, что само понятие «защитник» по смыслу, которое упоминается в законе, определенно шире понятия «адвокат». «Из этого следует право подсудимых пользоваться помощью не только профессиональных адвокатов, но и других защитников по своему выбору», – указал эксперт. Он добавил, что согласно подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника.
«В данном случае разный уровень квалификации защитников не может свидетельствовать об отсутствии у них способностей, необходимых для осуществления защиты и вынесения справедливого приговора», – посчитал Владимир Воронин. Он добавил, что судебный контроль допуска близких родственников к участию в деле в качестве защитников является именно гарантией права обвиняемого на защиту.
Оперативно получить комментарий от адвоката Ирины Арутюновой, представлявшей интересы Ильи Шевелева в Верховном Суде, «АГ» не удалось.
Автор статьи
Читайте также: