Можно ли подать в суд на президента

Обновлено: 26.04.2024

Как здесь уже неоднократно отвечали на вопросы из серии "А можно ли подать в суд. " - да, можно. Если вами соблюдены установленные процессуальным законом требования к иску - он будет принят к производству. Только нужно понимать, что при несоблюдении установленных процедур доказывания и судебного разбирательства в целом шансы выиграть стремятся к нулю.

Что касается существа вопроса, то тут нужно понимать, что скрывается за вашим термином "высшие чины государства":

если вы оспариваете решение, действие (бездействие) федерального органа государственной власти (Правительства РФ, федерального министерства/службы/агентства), лица, замещающего государственную должность РФ (указ Президента РФ и др.), - не только можно, но и нужно. С 2015 года действует аж целый Кодекс административного судопроизводства РФ, который чуть ли не полностью посвящен особенностям рассмотрения и разрешения подобного рода дел; этот кодекс стал плодом огромной работы ученых, которые стремятся привести российский правопорядок в соответствие со стандартами административного судопроизводства, практикуемыми в развитых государствах (ФРГ, Французская Республика и т.д.). Но и до вступления в силу КАС РФ подобные дела были далеко не безнадежными, и ваш покорный слуга тому пример: в начале 2015 года мне удалось отменить одну из незаконных норм приказа Минобрнауки России в Верховном Суде РФ. Другой вопрос, что нужно искоренять в сознании граждан пагубный постулат относительно того, что все, что исходит от публичной власти, не может быть обжаловано, но нам до этого расти еще довольно долго;

если ваши требования основаны на гражданских отношениях с конкретным федеральным госслужащим или лицом, занимающим государственную должность (в студенческие годы вы дали приятелю в долг, а он вдруг стал депутатом Госдумы и не торопится возвращать), то это чистой воды гражданское судопроизводство, где стороны равны: вам предстоит собрать целый комплекс доказательств, подтверждающих вашу позицию, и далеко не всегда суд сможет оказать вам в этом содействие. И тут проблема даже не в том, что ответчик занимает определенный пост, а в том, что в гражданских правоотношениях разумность и добросовестность действий участников презюмируются: если вы не захотели грамотно составить тот же договор займа, то в большинстве случаев это ваши проблемы; и неважно, кто ваш контрагент, - бомж или федеральный министр.

З.Ы. Существуют определенные гибридные варианты споров с "высшими чинами" (к примеру, если сироте отказываются предоставлять жилье, - это гражданско-правовой спор, хотя имеет место оспаривание бездействия органов власти), но это пока что теоретически разрабатываемая проблема и по существу ваш вопрос не затрагивает. З.З.Ы. Остается надеяться, что ваш вопрос не связан со спором из цикла "П-н облучает меня синими лучами чрез замочную скважину". Недавно нечто подобное пытались подать в Воронежский областной суд, указав в качестве ответчика Правительство РФ (возвращено в связи с неподсудностью данному суду, ибо такого рода дела подсудны ВС РФ). Все это, конечно, прикольно, только отнимает время, нервы и ресурсы суда и судей.

Фото: Из открытых источников

Можно ли обжаловать в суде действия Президента РФ, как гаранта Конституции и установленных в ней прав человека? Как правило, судьи находят процессуальные зацепки для отказа в рассмотрении подобных исков к главе государства

Так 22 ноября 2019 Тверской суд Москвы отказал в рассмотрении иска сотрудников Фонда борьбы с коррупцией к президенту Владимиру Путину, поскольку, по мнению судьи, в рамках административного судопроизводства требования к президенту России предъявлены быть не могут. Это уже не первая попытка фонда «засудить» главу государства. До этого оппозиционерам уже отказывали в исках к Президенту, поскольку, по мнению московских судей, рассмотрение в порядке административного судопроизводства иска к Президенту нарушает принцип разделения властей. Судебная система не должна, по их мнению, вмешиваться в дела главы государства. Между тем, в нормах российского права прямого запрета на обращение с иском к Президенту нет. В ст.218 Кодекса административного судопроизводства исключений для Президента РФ как должностного лица, к которому нельзя предъявить иск, не указано:

Согласно этой статье гражданин может обратиться в суд и оспорить решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Получается, московские суды по своему усмотрению ограничительно трактуют процессуальное законодательство, исключив Президента РФ как должное лицо из числа допустимых ответчиков. Несмотря на стопроцентные судебные отказы, иски к Президенту, тем не менее, подаются с завидной регулярностью. Но обычно судами не рассматриваются.

Например, в 2016 году Саратовский арбитражный суд принял к рассмотрению иск к Президенту РФ Владимиру Путину от 85-летнего жителя Саратовской области, но далее отклонил его по процессуальным основаниям. Пожилой россиянин обвинил президента России в том, что Президент виновен в «обнищании российского народа и разбогатении миллиардеров-грабителей». В начале 2019 года шоумен из Татарстана потребовал в суде от главы государства компенсировать моральный и материальный ущерб в связи с экономической ситуацией в стране, за которую должен отвечать, по его словам, Президент РФ. С начала 2019 года было подано уже 28 различных исков к Президенту. Суды стараются (и вполне успешно) не решать юридический вопрос, если ответчиком в иске проходит глава государства.

С одной стороны — граждане, которых должен защитить суд, с их безусловным правом на обжалование нарушенных прав действиями (бездействиями) должностных лиц, а с другой — юридическая неприкосновенность Президента. Согласно Конституции РФ, как должностное лицо Президент может быть привлечен к ответственности только за измену Родине или за совершение тяжкого преступления в порядке импичмента. Из этого следует вывод, что при совершении нетяжких преступлений и административных правонарушений Президент может продолжать оставаться на своей должности и работать дальше. Чтобы импичмент состоялся, процедура должна пройти несколько стадий:

1) выдвижение обвинения Госдумой;

2) заключение спецкомиссии Госдумы;

3) принятие решения о выдвижении обвинения Госдумой;

4) заключение ВС РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления;

5) заключение КС РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;

6) принятие решения об отрешении Президента от должности Советом Федерации РФ.

Граждане, которые считают, что со стороны Президента РФ было совершено тяжкое преступление, могут обращаться к своим представителям в Госдуме (депутатам) и подвигнуть их инициировать соответствующую процедуру в отношении главы государства. Но фактически у простых граждан нет правовых возможностей повлиять на процедуру отрешения Президента от должности. При этом они вправе оспорить отдельные акты, принятые Президентом. Оспорить акты Президента РФ, затрагивающие их гражданские права, заинтересованные лица могут в Верховном суде РФ, а нормативные правовые акты Президента — также в Конституционном суде РФ, если считают, что эти акты противоречат Конституции.

Теоретически и практически россияне могут подать к Президенту иск, как к частному лицу. Так в российских судах неоднократно рассматривались иски к действующему на тот момент Президенту РФ Борису Ельцину от граждан о защите их чести и достоинства (правда, в удовлетворении всем истцам было отказано). Тем не менее, в теории этот иск также может быть судом удовлетворен. Но поскольку Президент по Конституции освобожден от юридической ответственности, то исполнить судебное решение, принятое против Президента, будет проблематично. Оштрафовать или привлечь к ответственности главу государства по гражданскому иску не получится. А вот восстановить отдельные нематериальные права пострадавших суд все же может (например, признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил глава государства в отношении конкретных лиц и т.п.). И еще раз подчеркну: по закону не запрещены иски к главе государства, как к должностному лицу (если суть искового требования заключается в восстановлении нарушенных прав, но не привлечении Президента к юридической ответственности). Вот только судьи изящно избегают решать юридические жалобы, касающиеся Президента РФ, ссылаясь на принцип разделения властей. Догадайтесь, кто их назначает?

Одна из экспертов указала, что существуют дела и ситуации, когда проще, а может даже выгоднее, в том числе с точки зрения минимизации трудозатрат, «послушать» суд и выполнить требования по уточнению иска. Другой отметил, что часто административные истцы не до конца понимают структуру подачи административных исковых заявлений по КАС, что ведет к отказам в исках.

В октябре 2019 г. от организатора митинга Анатолия Лилейкина в адрес Президента России Владимира Путина была направлена резолюция митинга собственников земельных долей и акционеров ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», в которой содержалось требование обеспечить им защиту от противоправных действий должностных лиц организации и возбудить в отношении последних уголовное дело.

Рассмотрев резолюцию, Администрация Президента РФ дала поручение администрации Краснодарского края оказать консультативно-методическую помощь Анатолию Лилейкину, а советнику главы администрации края, председателю Совета при главе администрации края по развитию гражданского общества и правам человека и полномочному представителю главы администрации по взаимодействию с фермерами – изучить все необходимые документы для поиска решения вопроса.

Позднее собственники земельных долей и акционеры общества обратились в Ленинский районный суд г. Краснодара с коллективным административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Администрации Президента РФ и главы администрации Краснодарского края. Также они попросили возложить на Администрацию Президента РФ в рамках заявленной резолюции митинга обязанность поручить Генпрокуратуре проверить факты, изложенные в резолюции, по результатам которой восстановить права административных истцов, вернув им правоустанавливающие документы и оригиналы свидетельств на право собственности на землю, а также права на принадлежащие им акции и активы ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», взыскать из казны России компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. каждому.

Определением от 12 марта 2020 г. суд оставил заявление без движения и предложил административным истцам в срок до 30 апреля 2020 г. устранить допущенные нарушения: сообщить их место жительства или пребывания; какие их права, свободы и законные интересы нарушены; в чем заключается оспариваемое бездействие; указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); представить сведения о наличии высшего юридического образования у представителя административных истцов, а также доказательства того, что документы, адресованные главе администрации Краснодарского края, имеются у административного ответчика – Администрации Президента РФ.

Краснодарский краевой суд определение первой инстанции отменил и отказал в принятии иска, с чем согласился и кассационный суд. В связи с этим представитель административных истцов подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским дела ВС заметила, что судья апелляционной инстанции указал, что административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении президента, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории России и явилось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность президента как главы государства.

ВС обратил внимание, что суд не уполномочен обязывать президента и подчиненные ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения, а потому требования административных истцов, предъявленные к Администрации Президента РФ, не подлежат рассмотрению в судах.

Вместе с тем, заметил Суд, в иске административные истцы указывали на то, что неоднократно обращались к главе администрации края с заявлениями о записи на личный прием, однако ответ на эти заявления дан не был. Требования административных истцов о признании незаконными действий (бездействия) главы администрации Краснодарского края подпадают под регулирование гл. 22 КАС и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Таким образом, ВС отменил решения кассации и апелляции и оставил в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара об оставлении без движения коллективного административного иска в указанной части.

Нарине Айрапетян обратила внимание, что на практике часто возникает ситуация, при которой суды необоснованно придираются к описанию нарушенных прав, когда из искового заявления недвусмысленно явствует, что именно нарушено в той или иной ситуации. «Что касается подтверждений отправки искового с приложениями, то по КАС такой обязанности нет, можно просто приложить экземпляры для стороны. А вот относительно диплома о высшем образовании представителя (если им подписано исковое, к примеру), указания места жительства – в этой части требования суда видятся обоснованными. При таких обстоятельствах разумнее всего было устранить выявленные нарушения, нежели чем обжаловать определения вплоть до высших инстанций», – заметила адвокат.

Руководитель юридического агентства «ДАРТ» Никита Глебов посчитал, что суд действовал в соответствии с норами закона и справедливо рассмотрел данное дело. «Административные истцы, к сожалению, не до конца понимают структуру подачи административных исковых заявлений по КАС. Исходя из гл. 22 КАС, граждане обращаются в суд с требованиями об оспаривании действий либо бездействий государственных органов и должностных лиц. Такие действия и бездействия имеют официальную форму – письма, ответы на обращение и иные юридически значимые документы, смысл и цель которых – изъявить волю государственного органа (властное веление). Из решения не усматривается, что истцами были получены и приложены к иску решения государственного органа. Более того, нет сведений, что такие документы выдавались», – указал Никита Глебов. Он также посчитал, что истцы могли сами подать заявление в прокуратуру, а не просить об этом другой орган.

История с подачей иска Фондом борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального в отношении президента РФ Владимира Путина завершилась удивительно быстро. Причина, возможно, выходит за пределы судебных дел. Менее чем через месяц планируется традиционная большая пресс-конференция главы государства, и, видимо, эта потенциальная тяжба не должна быть актуальной темой на тот момент.

Официально Тверской суд Москвы сегодняшний отказ рассматривать административный иск сотрудников ФБК «О признании незаконным действий (бездействия) президента Российской Федерации» объяснил тем, что согласно Конституции Российской Федерации требования не могут быть предъявлены к президенту РФ в рамках административного судопроизводства.

«Административное исковое заявление не подлежит принятию, так как принятие этого заявления нарушает основные принципы разделения властей на территории Российской Федерации», — заключили в суде.

Еще вчера пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков отреагировал на иск Навального так, что можно было интерпретировать его слова сенсационно: представитель Кремля не исключил возможности прихода Путина в суд.

«Мы не знаем решения суда на этот счет. Документы поданы, суд будет рассматривать. Здесь в данном случае никакой позиции по этому иску у нас нет», — заявил журналистам Песков.

На вопрос, можно ли рассчитывать на участие в суде самого главы государства или его представителей, Песков ответил: «Если этот иск будет каким-то образом обоснован, если он будет принят к рассмотрению, там уже юристы будут смотреть». «Сейчас говорить не о чем», — заметил пресс-секретарь президента.

Надо думать, минувшая ночь у работающих на Кремль юристов была бессонной. Потому что если бы вопрос не был закрыт, так сказать, раздавлен в зародыше, то последствия для российской власти были бы крайне неприятными. Разумеется, даже если бы иск дошел до рассмотрения, в исходе тяжбы сомневаться не пришлось бы. Но что бы творилось до того! Какими были бы заголовки новостей: «Юристы Путина не смогли ответить на выступление Навального в Тверском суде», «Представитель ФБК задал очередной неудобный для Кремля вопрос», «Истец призывает Путина выступить в суде», «Число пикетчиков у входа в Тверской суд увеличивается» и т.п. Скорректируют еще легендарное из 90-е «Банду Ельцина по суд»…

Когда Навальный подавал иск, он ссылался на Запад: «В Америке люди судятся с Трампом и выигрывают иногда. Судьи и прокуроры сами инициируют некоторые иски. В прекрасной России будущего люди смогут судиться с президентом и, видимо, выигрывать у него в суде».

Сотрудники ФБК хотели через суд добиться от президента защиты их конституционных прав, по мнению оппозиционеров, попранных расследованием громкого уголовного дела об отмывании денег. При этом Алексей Навальный знал, чем все закончится: «Я уверен, что Путин будет делать вид, что ничего не происходит. Суд попытается завернуть наш иск».

После решения об отказе Фонд борьбы с коррупцией заявил, что обжалует это решение Тверского районного суда, сообщил радиостанции «Эхо Москвы» директор ФБК Иван Жданов.

«В иске мы утверждали, что все дело против ФБК инициировано президентом РФ и он как гарант Конституции должен за это отвечать», — заявил он.

Ссылка суда на то, что к президенту подавать иск нельзя, по его мнению, «абсурдна, потому что президент как гарант Конституции должен отвечать по таким искам».

Это была третья попытка Навального судиться с Путиным. Наверное, будут еще. С тем же результатом.

Понятно, что с президентом Владимиром Путиным судиться нельзя в принципе, поскольку человек, занимающий сейчас этот пост в России, особый гражданин страны. Все многочисленные публицисты консервативного направления недаром, рассуждая о нашем особом пути, намекают на сакральный характер первого лица в сегодняшней России. По-другому у нас нельзя: если народ не будет царя бояться, начнется смута.

Это не Америка. Как говорилось в известном советском анекдоте про права граждан на критику руководителей государства, в СССР тоже можно выйти на Красную площадь и сказать, что… Рейган дурак. Только Рейган.

Спикер напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, нужно дождаться их вступления в силу.

18 декабря юрист Ольга Подоплелова рассказала о новых правилах обращения в КС РФ. Вебинар «Жалоба в Конституционный Суд России. Как изменились правила» прошел на площадке медиагруппы Актион-МЦФЭР.

После официального опубликования документа судьи КС утратят право не только обнародовать свои особые мнения, но и публично ссылаться на них

Напомним, большая часть масштабных поправок в Закон о КС, принятых по инициативе президента, вступила в силу 9 ноября 2020 г.

По словам Ольги Подоплеловой, ст. 96 Закона о КС, регулирующая право на обращение в этот суд, в части надлежащих заявителей существенно не изменилась. Субъекты, которые сейчас прямо указаны в ней, и ранее могли обращаться в КС, пояснила юрист. «Появились некоторые изменения, касающиеся тех лиц, которые могут действовать не в защиту своих прав, а в защиту прав других граждан или их объединений. В первую очередь это коснулось института уполномоченных по различным группам прав», – добавила она.

Юрист напомнила, что ранее ст. 96 Закона о КС указывала на возможность граждан обжаловать закон, а какие именно акты подпадают под понятие закона, Суд решал самостоятельно. Теперь в этой норме закреплен исчерпывающий перечень нормативных актов, о конституционности которых можно поспорить:

федеральные конституционные и федеральные законы;
нормативные акты президента, Совета Федерации, Госдумы и правительства;
конституции, уставы, законы и другие нормативные акты субъекта РФ, если они изданы по вопросам совместного с Федерацией ведения или в рамках компетенции РФ.

Ольга Подоплелова также отметила, что прежняя редакция п. 2 ст. 97 Закона о КС была сформулирована предельно общим образом: жалоба признавалась допустимой, если закон применялся в конкретном деле, рассмотрение которого уже завершено в суде, а сама жалоба была подана в течение года «после рассмотрения дела в суде». Каждое из слов этого пункта, по словам юриста, КС толковал в своей практике. «Существовала достаточно жесткая позиция о том, что такое “применение закона”, что такое “конкретное дело”. И в разных ситуациях Конституционный Суд подходил по-разному к тем случаям, когда считать дело завершенным и, соответственно, откуда отсчитывать год», – рассказала юрист.

Сейчас эти требования стали более конкретными. «Но, на мой взгляд, в новой редакции ст. 97 федерального конституционного закона остались некоторые лакуны, некоторые пробелы, которые, опять же, могут быть восполнены в последующем практикой Конституционного Суда», – считает Ольга Подоплелова.

Она выделила четыре ключевых критерия допустимости жалоб. Во-первых, наличие признаков нарушения прав – «конституционно-правовая несправедливость». Во-вторых, такие признаки должны быть связаны с применением закона в конкретном деле. Ранее под применением закона КС понимал решение судом вопроса о правах и обязанностях лица на основании закона, а под конкретным делом – дело, в котором на основании закона решался вопрос о правах и обязанностях лица, указала спикер. «То есть в эту категорию дел не попадали, по практике Конституционного Суда, дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов. Это связано в целом с тем, как сформулированы нормы Кодекса административного судопроизводства о том, в каком порядке рассматриваются эти дела, исследуются ли там фактические обстоятельства дела конкретного заявителя и какое они имеют значение для итогового вывода», – отметила она.

В-третьих, теперь потребуется исчерпать все другие внутригосударственные средства судебной защиты. «Конституционный Суд, в принципе, и раньше себя позиционировал как экстраординарное средство судебной защиты, которое “включается” только тогда, когда суды общей юрисдикции или арбитражные суды не справились с восстановлением нарушенных прав граждан или их объединений. Сейчас эта тенденция получила свое нормативное закрепление, и, действительно, Конституционный Суд станет, на мой взгляд, менее доступен гражданам», – полагает Ольга Подоплелова.

В-четвертых, иначе урегулирован срок, в течение которого можно обратиться в КС. «Если раньше речь шла о завершении дела в суде – и под этим могло пониматься, в том числе, например, вступление в законную силу какого-либо судебного акта, то теперь жалоба подается в течение года с момента исчерпания [иных внутригосударственных средств правовой защиты]», – пояснила юрист.

Само исчерпание, по ее словам, можно характеризовать еще тремя правилами. Первое – необходимо подать кассационную жалобу в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. «Предполагается, что это будет кассация в Верховном Суде, поскольку в статье четко прописано исключение из этого правила: если судебные акты подлежат обжалованию только в надзорной инстанции, необходимо подать надзорную жалобу», – указала Ольга Подоплелова.

Таких ситуаций, по ее словам, не очень много: «Ряд уголовных дел рассматривается в первой инстанции таким образом, что обжалование в кассации для них невозможно. Там первая инстанция “завязана” на суд субъекта РФ, далее апелляция в Верховном Суде, и, соответственно, кассация по этого рода делам не предусмотрена. Есть отдельные категории дел в сфере избирательного права и процесса , там тоже нет кассации в классическом смысле этого слова», – пояснила юрист.

Второе – жалоба должна касаться применения нормативного акта, который будет предметом обращения в КС. «Фактически Конституционный Суд теперь призывает всех своих потенциальных заявителей изначально, с самого начала дела, ставить тот конституционно-правовой вопрос, который впоследствии может стать предметом обращения в Конституционный Суд. То есть недостаточно будет в Конституционном Суде заявить о том, что ваши права нарушаются законом, если вы ранее не поднимали этот вопрос, не пытались добиться того, чтобы суд, рассматривающий ваше дело, каким-то образом отреагировал, отрефлексировал те самые доводы, которые впоследствии должен будет рассмотреть Конституционный Суд», – отметила Ольга Подоплелова.

По ее словам, этот подход КС применял и ранее. Так, он не стал рассматривать жалобу Игоря Граженского, оспаривавшего невозможность рассмотрения в суде присяжных уголовного дела подсудимого, которому не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь (Определение № 62-О/2017). Отказ КС обосновал в том числе тем, что мужчина не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных.

Третье правило исчерпания связано со сроком обращения в КС. «Если раньше годичный срок был достаточно плавающим требованием , [то] сейчас в законе прописано очень четкое правило: один год с момента принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты», – указала спикер. Однако, добавила она, из этого правила есть исключение, которое также указано в ст. 97 Закона о КС: «Если в высшей [кассационной] инстанции вам было отказано в связи с пропуском срока, год отсчитывается от последнего акта, в котором применен обжалуемый закон».

Ольга Подоплелова напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же вступившие в силу судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, достаточно их вступления в силу.

Однако и в ряде других случаев не всегда нужно соблюдать стандартное правило об исчерпании. В частности, КС может посчитать все иные внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает такие средства по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта из разъяснений по вопросам судебной практики свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта не предполагается. «Если сложившаяся практика или официальное толкование предполагают какую-либо интерпретацию закона и у человека нет надежды на то, что закон в свете постановлений Пленума [ВС] или практики, например, Судебных коллегий [ВС] будет применен другим образом, то, соответственно, можно не обращаться в Верховный Суд. Но, подав жалобу в Суд Конституционный, обосновать, почему Конституционный Суд должен применить это правило и посчитать средства судебной защиты исчерпанными», – пояснила юрист.

Первые впечатления от обновленной законодательной модели высшего судебного органа конституционного контроля

При этом, заметила она, из закона неясно, что считать сложившейся практикой. Вероятно, по этому вопросу придется высказаться Конституционному Суду, предположила Ольга Подоплелова. «Если раньше мы считали сложившейся практикой, например, постановления Пленума Верховного Суда, Президиума, обзоры судебной практики, то сейчас формально эти акты судебного толкования относятся ко второму моменту – к официальному толкованию . То есть первый пункт остается достаточно неопределенным», – указала спикер.

Часть выступления Ольга Подоплелова посвятила типам конституционных вопросов в уголовно-правовой сфере. По ее словам, наиболее часто КС рассматривает проблемы равенства и пропорциональности ограничения прав, а также вопрос о том, можно ли понять, что именно запрещено УК. Гораздо реже в Суд попадают дела об обратной силе уголовного закона и запрете наказывать дважды за одно и то же.

В заключительной части вебинара юрист обозначила типичные ошибки заявителей при подготовке жалоб в КС: обжалование не закона, а судебных ошибок или действий госорганов, и постановка перед Судом проблемы, по которой он уже высказывался. Если КС последовательно отклоняет жалобы на норму, не нужно идти в него снова и снова, подчеркнула Ольга Подоплелова. Недавние поправки в Закон о КС, по ее мнению, максимально сужают пространство для использования этого Суда не по назначению.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: