Можно ли говорить о существовании правового государства в россии известно что для формирования

Обновлено: 01.05.2024

Правовое государство – это особый тип государства, власть в котором основывается на правовых предписаниях, реализуется и ограничивается через него.

К основным элементам правового государства относятся права и свободы человека и гражданина. В отношении человека создаются такие условия, которые позволяют гражданину свободно изъявлять свою волю. Данные положения противопоставлены принципам тоталитарного государства. Существенная разница заключена в придании свободы человеку и ее отрицание.

Социально-правовые категории личности выражаются в понятии «права человека», которые являются основополагающими и обеспечивают достойное существование человека. В настоящее время проблемы прав человека вышли на международный уровень, что подтверждает их приоритет над государственными проблемами.

Сама суть правового государства состоит в правовом ограничении государства. То есть право защищает от произвола от органов государственной власти. Правовые ограничения необходимы в связи с тем, что недопустимо установление тоталитарного государства.

Таким образом, правовое государство это организация власти, которая создает условия для обеспечения и реализации свобод и прав человека и гражданина и недопущения злоупотреблением властью посредством права.

Реализация правового государства в Российской Федерации

Исходя из предложенного определения правового государства следует выделить следующие принципы правового государства:

Обеспечение свобод и прав человека и гражданина,
Создание правового ограничения.

Первый принцип находит отражение в статье 2 Верховного закона страны: человек и его права являются высшей ценностью. Назначение правового государства состоит в предоставлении человеку возможность всесторонне развиваться. И права человека будут являться первичными и основополагающими.

Готовые работы на аналогичную тему

Второй принцип воплощается благодаря следующим способам:

Особое место принадлежит конституционализму. Он является стабилизатором, который позволяет предсказывать результаты политики государства. Исходным является признание приоритетности правовых принципов. Закон выступает обязательным условием для нормальной жизнедеятельности общества.
Реальное осуществление первого принципа, то есть ограничение власти государства путем реализации прав и свобод человека и гражданина. Государство само себя не может ограничить, следовательно, благодаря праву и происходит указанное ограничение.
Правовое государство обязательно базируется на разделении властей, что выражено в правовой, политической и социальной сферах.

Система сдержек и противовесов является совокупностью ограничений государственной власти (судебной, исполнительной и законодательной).

Правовое государство в современной России

Конституция РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Конституция РФ подробнее закрепляет, что Россия является правовым государством. Однако, несмотря на данное положение, по факту на сегодняшний день это лишь цель, к которой стремится наше государство.

Подлинное правовое государство подразумевает, что граждане государства являются настоящими участниками управления делами государства и общества. Правовое государство является самой совершенной формой отношений между гражданами и властью.

Становление правового государства является длительным процессом, он завершится лишь с формированием гражданского общества. Практика в РФ сложилась такая, что многие граждане будут соблюдать положения закона, только если их будут соблюдать органы государственной власти.

Для формирования правосознания граждан и повышения культуры необходимо принять множество мер. Например, сокращение разрыва между бедными и богатыми, устранение преступности. Важно укрепить государственность и разрешить проблемы национальных отношений и федерализма, демократизировать отношения с гражданами государства.

Согласно Конституции - да, является, а если реально смотреть на вещи, то нет, не является.
Признаки правового государства:
1. Верховенство закона во всех сферах жизни общества.
2. Деятельность органов правового государства базируется на принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
3. Взаимная ответственность личности и государства.
4. Реальность прав и свобод гражданина, их правовая и социальная защищенность.
5. Свободное функционирование различных партий, организаций, объединений, действующих в рамках конституции, наличии различных идеологических концепций, течений, взглядов.
6. Стабильность законности и правопорядка в обществе.
С формально-правовой точки зрения Россия, согласно Конституции, является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которую обязывается государство.
Однако в России до сих пор практически все процессы, начиная от экономики и заканчивая социальной сферой, замкнуты непосредственным образом на государстве.
Вся жизнь россиян зависит от непосредственной деятельности властных структур. Государственные структуры продолжают выполнять функции не демократического характера. Реальная практика деятельности государства в России значительно отличается от той законодательной основы которая существует как норма.

Россия провозглашается правовым государством. Статья 1 Конституции РФ:

1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Формально принимаются законы, идет пропаганда среди населения.
Но для большинства населения право - пустой звук. Слишком развит правовой нигилизм у нас в стране. Так же те права, котрые у нас гарантируются - ничем не обеспечены.

Деточка, это где же СОФИЗМЫ изучают?? ? Пока ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО это СОФИЗМ - чистой воды. И не только у нас, во всем мире.

Россия ни когда не была и не будет правовым государством! Кумовство и взяточничество началось в первобытные времена и будет продолжаться ВЕЧНО.

Алексей Соколов Ученик (113) 1. я свиней с вами не пас 2. вы не Кристина Куваева - что бы вас вообще шевелило это

Встречались отдельные мнения социологов и политиков других стран, что Россия вообще не является государством. Они считают, что это просто территория управляемая криминальной группировкой, имитирующей функции государства. Лично мне это кажется неверным. Наверно более правильным будет мнение одного из венгерских социологов, что Россия это все-таки государство, хотя и мафиозное.

Правовое государство – одна из наиболее востребованных концепций развития государств в наше время. Она предполагает следование определённым принципам развития, которые исследованы доктринально и изложены в целом ряде трудов, однако, как мы можем видеть, многие современные государства отклоняются от теоретических формул, создавая аутентичные варианты развития. С одной стороны, это обусловлено особенностями развития каждой цивилизации, определяющими её индивидуальный путь к формированию правового государства. С другой стороны, это может быть воспринято исследователями как отказ от идеи правового государства, декларируемой законодательно, и выбор иной парадигмы государственного развития.

Конституция России декларирует как свершившийся факт, что Россия является правовым государством, однако, учёные-правоведы и критики власти в один голос утверждают, что данное конституционное положение есть фиктивное и верховенство права для нашей страны пока не достигнутый результат, а цель. Многие из них склоняются к тому, что Россия в своём развитии двигается более в сторону полицейского государства, нежели правового.

Для полицейского государства характерен политический режим, близкий к авторитаризму или тоталитаризму, в зависимости от качеств лидера или главной политической силы, стремление урегулировать все сферы общественных отношений, вплоть до мельчайших деталей. Отличный пример мы находим в истории России: петровский идеал – «регулярное государство». Стоит отметить, что лидер полицейского государства является связующей, объединяющей силой, с утратой которой государство меняется, распадается или входит в кризис. Так, после смерти Петра I, как мы знаем, началась эпоха дворцовых переворотов. Из этого мы можем сделать вывод, что в основе существования полицейского государства в любом случае лежат два важнейших элемента: лидер и идея. При этом идея становится основной парадигмой развития государства, а лидер позиционируется в общественном сознании как вождь или руководитель, ведущий граждан государства к этой идее.

Полную противоположность полицейскому государству представляет государство правовое. Квинтэссенция правового государства есть верховенство права, достижимое, на мой взгляд, в случае симфонии государственных и общественных интересов. Из этого утверждения логично проистекает, что государство в понимании Ф. Лассаля и В. Ленина не может быть правовым, поскольку являет собой инструмент подавления, а значит, не может выражать интересы всего общества. Прямым доказательством этому является история СССР: нельзя не согласиться с исследователями, которые считают, что Советский Союз в разные периоды представлял собой авторитарное или тоталитарное государство, но неизменно сохранял свою полицейскую сущность.

Наибольшую трудность в анализе правового государства представляет тот факт, что ни в одной стране до сих пор не сложилось полностью правовое государство. Этот факт даёт критикам идеи правового государства основания полагать, что правовое государство, не существующее в реальности ныне, никогда и не будет существовать, вытесняясь другими режимами, более удобными с позиций осуществления публичной власти. Как бы то ни было, попробуем предельно точно определить наиболее значимые черты правового государства.

Главнейшим признаком правового государства является верховенство права. Эта черта подразумевает приоритет правового регулирования над каким-либо иным, подчинение всех без исключения субъектов общественных отношений праву. Здесь, на мой взгляд, важно уделить внимание соотношению понятий «право» и «закон». Следует отметить, что в неправовом государстве и государстве, находящемся в переходном состоянии от неправового к правовому указанные понятия могут расходиться. В частности, юристы указывают на возможность появления неправовых законов, однако, такие законы лишь формально отождествляются с правом. Они легальны, но не легитимны, поскольку не получают поддержки общества, а значит, право и закон в неправовых государствах не тождественны.

Иной порядок предусмотрен теорией правового государства. Если К. Маркс и Ф. Энгельс определяли право, как волю, возведённую в закон, то социологическая школа юриспруденции определяет данное соотношение формулой: право создаётся обществом, а закон – государством. Чтобы примирить данные точки зрения отметим, что право, созданное обществом, не имеет гарантий реализации в том случае, если не поддерживается государством в плане возможности принуждения к исполнению. Следовательно, оптимальной моделью будет общественная воля, возведённая в закон государством. Получается идеальный вариант взаимодействия общества и государственной власти в правовом государстве, который, разумеется, предполагает некоторые условия, такие как, скажем, определённый культурный уровень населения. Чтобы создавать право, гарантируемое впоследствии государством, граждане должны обладать развитым правосознанием, высоким уровнем правовой культуры, пониманием толерантности, умением избегать межличностных конфликтов и разрешать противоречия в обществе мирным путём.

В качестве следующей определяющей черты правового государства назовём защиту прав человека. Права человека в правовом государстве должны защищаться в первую очередь судом, но не только им. Важно привлечение институтов гражданского общества к защите прав человека: разнообразные объединения, целью которых является охрана прав и свобод – неотъемлемый институт правового государства. Причём объединения должны не сражаться против государства, не желающего полноценно защищать права своих граждан, а действовать как добровольный помощник государства, поскольку, будучи правовым, оно определяет в качестве первостепенной задачи заботу о защите прав своих граждан.

Вышеизложенное приводит к мысли о том, что правовое государство – своеобразная утопия наших дней. Невозможно удержаться от проведения параллелей с классическими утопиями: разработаны исключительно теоретически, но при этом целым рядом государств восприняты и установлены в качестве одной из целей развития. Кроме того, нельзя не согласиться с мыслью Г.В.Ф. Гегеля: все великие всемирно-исторические события и личности повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй – как фарс. Так, после революции 1917 г. в России была воспринята чуждая идея – социализм, провозглашённая центральной идеей существования государства, определяющим фактором общественной жизни. После краха СССР нашей страной была воспринята другая чуждая этике предыдущих политических режимов идея – правовое государство. Появившись в 1990 г. в Декларации о государственном суверенитете РСФСР как цель, в Конституции 1993 г. эта идея фигурирует уже как свершившийся факт. Не может не напоминать «брежневскую» конституцию, декларировавшую окончание построения социализма, тогда как даже формально, с точки зрения теории, об этом не могло идти и речи.

Тем не менее, не будем отрицать, что концепция правового государства является невероятно притягательной. Однако процесс создания правового государства, в том виде, как он мыслится ныне, требует существования развитой правовой культуры граждан. В обществе низкой правовой культуры привносимая извне концепция правового государства представляется инородным образованием, которое будет отвергаться с силой, пропорциональной той, с которой концепция будет насаждаться. И вот здесь мы обнаруживаем парадокс: чтобы общество восприняло идею правового государства и начало его формирование, власти приходится оказать на общество давление, не исключено даже, что в виде принуждения, пусть и обеспеченного государственно-властными полномочиями. Очень уж подобный путь напоминает большевистский лозунг «Железной рукой загоним человечество к счастью!». Возникает резонное сомнение: а так ли необходимо немедленное формирование правового государства в обществе, которое к нему ещё не готово?

Итак, из всего вышеизложенного следует вывод об утопичности идеи правового государства, столь востребованной сейчас в мировом сообществе. Как бы то ни было, надо признать, что эта утопия не кажется сейчас настолько далёкой от реальности, как классические утопии Т. Мора и Т. Кампанеллы. Следовательно, мы можем предположить на уровне допущения, что последовательные преобразования способны создать условия для формирования правового государства.

Когда меня спрашивают, кем я работаю, я иногда представляюсь зоологом. Говорю, что занимаюсь этологией, т.е. той дисциплиной зоологии, которая изучает генетически обусловленное поведение животных. Ведь что такое право, если разобраться? Это правила, созданные одним из населяющих Землю биологических видов (человек разумный, он же homo sapiens) с целью хоть как-то упорядочить внутривидовые отношения. Так как наш головной мозг более развит, чем у обезьяны или дельфина, созданные нами правила взаимодействия также чуть-чуть сложнее, чем у них.

Об этом крайне важно помнить, когда мы говорим о справедливости, нравственности, добросовестности и тому подобных категориях. Какими бы важными они нам ни казались, они были созданы человеком исключительно в целях эффективного внутривидового взаимодействия и применяются только тогда, когда придумать что-то более четкое у homo sapiens не получилось. Нельзя забывать и о том, что регулируемые правом взаимодействия всегда первичны по отношению к регулированию. Сначала появляется потребность что-то сделать, и только после этого создается правило, которое такое действие регулирует (поощряет, запрещает или даже игнорирует). Невозможно урегулировать производство вертолетов до их изобретения. Если человеку нужно где-то жить, у него может возникнуть желание купить квартиру. Для этого он должен использовать правовые нормы (заключить договор купли-продажи). Обратной последовательности быть не может. Нормальному человеку вряд ли захочется бесцельно заключить договор или посудиться просто так. Ни один безумный сутяжник не мог появиться раньше того, как появились суды. В те далекие времена такому сутяжнику пришлось бы найти какое-то иное применение своему безумию.

Любым населяющим Землю организмам свойственна борьба за существование, в том числе предполагающая внутривидовую борьбу за ограниченные ресурсы (территорию, убежища, пищу и пр.) Что касается homo sapiens, то основной дисциплиной, изучающей их борьбу за ресурсы, является экономика. Как указывают экономисты, «противоречие между ограниченным характером ресурсов и неограниченностью человеческих желаний и потребностей лежит в основе всех экономических проблем и предопределяет предмет экономической теории как науки».[i] Современным экономистам очевидно, что изучение экономики в отрыве от естественно-научных дисциплин невозможно. Например, в 2017 году Нобелевская премия по экономике была вручена американскому ученому Ричарду Талеру именно за вклад в развитие поведенческой экономики.[ii]

Получается, что характер сложившихся в каком-либо человеческом сообществе отношений обуславливает правила, которые применяются для регулирования таких отношений. Где-то основным регулятором является право (скандинавские страны), где-то право дополняется сложными «понятийными» правилами взаимодействия (Россия, Китай), а где-то до сих пор обходятся только обычаями (африканские племена).

В истории было множество примеров создания законов для сообществ, отношения между членами которых не были готовы для регулирования такими законами. Хрестоматийный пример – кипрская Конституция 1960 г., которая была написана при посредничестве покидавших остров колонизаторов (британцев), Греции и Турции. Ее разработчики осознавали, что между греческой и турецкой общинами Кипра существовал конфликт. Поэтому проект Конституции позволял (по мнению разработчиков) эффективно разрешать взаимные разногласия. В частности, президентом страны должен был быть представитель большинства (греческой общины), а вице-президентом – представитель меньшинства (турецкой). Однако толку от Конституции оказалось мало, поскольку и по сей день отношения между греческим и турецким населением Кипра остаются сложными (остров фактически разделен на два государства). И никакие законы этого не исправят. Если же отношения между людьми наладятся, они достаточно быстро придумают, в какой юридической форме закрепить их новый статус. В России также имеется богатый опыт создания мертворожденных правовых конструкций, практически невостребованных оборотом по тем или иным причинам (медиация, концессионные соглашения и пр.) Чаще всего подобные нормы имплементировались в российскую правовую ткань в связи с их эффективным использованием за рубежом. Однако в отличие от России там они были созданы жизнью и именно поэтому пришлись ко двору.

Более 25 лет прошло с момента объединения Западной и Восточной Германии в одно государство с единой (и очень эффективной) правовой системой, однако культурно население объединенных территорий по-прежнему отличается друг от друга. Причем это касается и молодых немцев, проживших всю сознательную жизнь в объединенной стране. Считается, что продолжительность даже направленного культурного сдвига составляет 40 лет.[iii]

В связи с этим, задаваясь вопросом о перспективах возникновения правового государства в той или иной стране, следует в первую очередь подумать о том, когда отношения между людьми в такой стране поменяются и поменяются ли они вообще. Например, верховенство закона возможно только там, где критическая масса жителей осознает его пользу и готово ему подчиняться. Это заставляет всех остальных членов сообщества также подчиняться закону, следуя своим социальным инстинктам (homo sapiens, как и многим другим животным, свойственно повторять поведение своего окружения). Качество законодательства очень важно, но каким бы высоким оно ни было, в отсутствие широкого общественного запроса на его применение оно не приведет к верховенству закона.

То же самое и с независимостью судебной власти. Для того чтобы она возникла и сохранилась, в обществе должно появиться широко разделяемое убеждение в ее необходимости. В каких-то человеческих популяциях оно есть, а в каких-то нет. Отличным примером является современная Польша, где правящая партия решила взять под контроль судебную власть, проведя судебную реформу. Многие поляки осознают важность наличия в стране независимых судов, поэтому реформа натолкнулась на серьезное общественное сопротивление.[iv] В других странах подобные реформы проходят при полном отсутствии общественного резонанса. Если вы спросите обычного россиянина из неюридических кругов про судебную реформу 2013-2014 гг., он даже не поймет, о чем идет речь (неоднократно проверено в ходе общения с совершенно разными по уровню образования людьми: от таксистов до успешных бизнесменов).

Важно отличать общественный запрос на создание правого государства от общественного запроса на смену власти. Последний возникает всегда, когда экономическое положение в стране серьезно ухудшается (некоторые экономисты, например Я.М. Миркин, даже предлагают способы расчета момента его возникновения). Однако в подавляющем большинстве случаев новая власть продолжает делать то, что делала старая, и никакого правового государства не появляется (яркий пример – Украина). Это абсолютно логично, так как, несмотря на смену власти, отношения между людьми чаще всего остаются неизменными.

Что-то подсказывает, что бОльшая часть российского населения потребности в развитой правовой системе не испытывает. Бизнесом оно не занимается, собственных денег для совершения большого количества сделок у него нет. Про несправедливые уголовные приговоры люди знают, но пока они не коснулись их лично, они их не беспокоят. Если это так, то питать иллюзии относительно радужных перспектив российской правовой системы явно не стоит.

Это тот случай, когда очень хотелось бы ошибаться…

[i] Е.А. Аникина, Л.И. Гавриленко. Экономическая теория: учебник. Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2014. С. 27.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: