Может ли третейский суд распоряжаться о принятии обеспечительных мер
Обновлено: 01.05.2024
Сегодня: пятница, 15 июля 2022 г.
Обеспечительные меры, государственными судами в нашей стране принимаются крайне сложно. Все это знают(
Какие же возможности есть в третейском судопроизводстве в части Обеспечительных мер?
1 возможность: Обеспечительные меры может принять сам Третейский суд для добровольного исполнения Ответчиком (но, без исполнительного листа). Арбитражным сбором не облагается.
Ч. 1 ст. 17 ФЗ-382. Если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.
Какие Обеспечительные меры принимает Третейский суд?
1. Третейский суд может распорядиться о принятии обеспечительных мер аналогичных мерам, предусмотренным процессуальным законодательством государственного суда (АПК РФ и ГПК РФ).
2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
3. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.
Таким образом, Третейский суд может принять следующие Обеспечительные меры (кроме ареста, т.к. банки исполняют только исполнительный лист):
2) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
Какие документы надо собирать?
2. Документы и обоснования, подтверждающие риски неисполнения решения суда
2 возможность: Обеспечительные меры может принять сам Третейский суд (арест через 115-ФЗ)
По Ходатайству Истца, Третейский суд может рассмотреть вопрос о наличии признаков 115-ФЗ в действиях Ответчика. При установлении Третейским судом данных признаков, "Постановление Третейского суда о наличии признаков 115-ФЗ" будет направлено в Росфинмониторинг, а также в Банк к расчетному счет Ответчика, для блокировки счета банком.
После получения Исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств с Ответчика, этот Исполнительный лист предъявляется в Банк Ответчика для списания денежных средств. Согласно действующего законодательства, Исполнителей лист государственного суда подлежит преимущественному исполнению банками.
Пример ответа банка: По внутренней информации Банка, счет был заблокирован.
3 возможность: Обеспечительные меры может принять государственный суд (с исполнительным листом)
По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 90 АПК РФ и ч. 3 ст. 139 ГПК).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
Какие Обеспечительные меры принимает государственный суд?
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
1) Заявление в Третейский суд о принятии Обеспечительных мер составляется в свободной форме. Рассмотрение Ходатайства о принятии обеспечительных мер Третейским судом, оплачивается арбитражным сбором в размере 100% арбитражного сбора по основному иску.
3) К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска в государственный суд, прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве (ч. 5 ст. 92 АПК).
1) Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК и ч. 2 ст. 140 ГПК).
2) Необходимо доказать намерение Ответчика не исполнять Арбитражное решение третейского суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
а) При подаче иска в Третейский суд, заявить Ходатайство о принятии Обеспечительных мер Третейским судом, в виде "Запрета распоряжения денежными средствами на расчетном счете" или в виде "Обязания Ответчика внести денежные средства (соразмерные сумме иска) на депозитный счет Третейского суда". При неисполнении Ответчиком Постановления третейского суда, заявить в Государственный суд: об уклонении от его исполнения в добровольном порядке. Тогда, Заявление о принятии Обеспечительных мер, следует подавать в Государственный суд, как сторона третейского разбирательства (ч. 3 ст. 90 АПК РФ и ч. 3 ст. 139 ГПК).
б) дождаться вынесения Арбитражного решения и заявить в Государственный суд: об уклонении Ответчика от его исполнения в добровольном порядке. Тогда, Заявление о принятии Обеспечительных мер, следует подавать в Государственный суд при подаче Заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.
АТСМ-Арбитраж. Судебные разбирательства в третейском суде АТСМ проходят в течение 2 недель (в том числе, по Скайпу). Принятое судебное решение является окончательным и подлежит обжалованию только по техническим причинам.
Третейский суд АТСМ разрешает любые экономические споры, как физических, так и юридических лиц (в том числе иностранных). При наличии между ними: Третейского соглашения.
АТСМ-Медиация. БЕЗсудебное Мировое соглашение, утвержденное третейским судьей, сразу становится ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ.
АТСМ-Взыскание Исполнение судебных решений и мировых (медиативных) соглашений в России и за рубежом (в государственных судах, у судебных приставов и в банках) осуществляется юристами из Реестра юристов-представителей.
С 1 сентября 2016 года нормы данного документа не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (часть седьмая статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ).
Статья 25. Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер
1. Если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.
2. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.
3. Обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.
4. Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
5. Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
6. Определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.
В рамках третейской реформы 2016-2017 годов расширился перечень видов обеспечительных мер, которые может принять третейский суд при разрешении спора с местом арбитража в России. Закон «О международном коммерческом арбитраже» после реформы не очерчивает конкретных ограничений, но их существование не вызывает сомнений.
С 1 сентября 2016 года. из п. 1 ст. 17 Закона об МКА России исключили указание на то, что обеспечительные меры, который принимает третейский суд, должны быть связаны с предметом спора. Аналогичную широкую формулировку содержат § 34 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП, ст. 42 Регламента Арбитражного центра при РСПП, ст. 46 Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража.
При буквальном толковании положений Закона и Регламентов можно предположить, что существует неограниченный перечень видов обеспечительных мер, принимаемых арбитрами. Но можно ли исходить из принципа: «Всё что не запрещено законом, им разрешено?». Рассмотрим «скрытые» пределы российского перечня видов обеспечительных мер, выделив из него неочевидные исключения.
Арбитражный залог ("security for costs")
Арбитражный залог – это обеспечительная мера, при которой третейский суд выдает распоряжение, обязывающее одну или обе стороны спора гарантировать возможности выплаты суммы арбитражных расходов другой стороны, если она выиграет спор. То есть в случае, если возникнут права на такое возмещение*.
Арбитражный залог появился в XX веке в Англии. Возникла потребность в институте, который сможет гарантировать возмещение арбитражных расходов стороне третейского разбирательства[2] независимо от финансового положения оппонента.
Но несмотря на эту цель принятие обеспечительной меры в форме арбитражного залога не так однозначно с юридической точки зрения. Последствием принятия распоряжения об арбитражном залоге, если истец его не предоставил, является приостановление третейского разбирательства. Следовательно, истец de facto лишается права на защиту в выбранном форуме для рассмотрения спора [3].
Но такие оговорки не могут дезавуировать цель принятия распоряжения об арбитражном залоге - удержать истца от подачи необоснованных требований в МКА и гарантировать, что убытки, вызванные защитой от иска финансово нестабильного истца, возместят ответчику.
В России этот институт признаётся только как институт иностранного процессуального права, который не противоречит российскому публичному порядку [4].
Применяя буквальное толкование новой редакции ст. 17 Закона о МКА, а также общую цель третейской реформы, следует отметить, что третейский суд в России может принять такую меру, но нужно учитывать отсутствие сложившейся практики.
Антиисковые обеспечительные меры ("anti-suit injunction")
Антиисковое обеспечительные меры, или запрет на предъявление иска в другой форум, присущи англо-саксонской правовой системе. Возможность их получения существует в LCIA, AAA, CPR [5].
Запрет на предъявление иска в другой форум может быть принят в следующих формах:[6]
- Запрет на предъявление иска с определённым предметом и основанием в государственный или третейский суд;
- Распоряжение, обязывающее стороны прекратить разбирательство в другом суде или третейском суде.
Спорна сама возможность принятия антиисковых обеспечительных мер как третейским судом, так и государственным судом в поддержку третейского разбирательства. Во-первых, нарушение принципа «компетенции-компетенции» при принятии антиисковой обеспечительной меры[7] - аргумент против компетенции третейского суда. Во-вторых, нарушение суверенности государства, так как такая мера является как бы запретом для государственного суда на рассмотрение спора в соответствии с его компетенцией - аргумент против компетенции государственного суда. В-третьих, считается, что принятие такой меры излишне: положительно решая вопрос о своей компетенции третейский суд уже налагает запрет на предъявление иска в другой форум[8].
Но с этими аргументами следует не согласиться, поскольку антиисковые обеспечительные меры принимаются в отношении стороны разбирательства, а не в отношении государственного или третейского суда.
Иностранные третейские и государственные суды принимают антиисковые обеспечительные меры в исключительных случаях, если установлено, что сторона спора явно злоупотребляет своими правами, предъявляя иск в другой форум[9]. То есть цель принятия антиисковых обеспечительных мер предотвратить причинение существенного ущерба добросовестной стороне, текущему разбирательству, а также избежать принятия решений государственных и третейских судов, противоречащих друг другу[10].
Антиисковые обеспечительные меры в России
В российском МКА принятие антиисковых обеспечительных мер третейским судом прямо не запрещено. В отношении компетенции государственных судов, принимающих обеспечительные меры в поддержку третейского разбирательства, фактически существует прямой запрет, отражённый в практике высших судебных инстанций. В том числе, Верховный суд указывает, что исполнение решений иностранных судов об антиисковых обеспечительных мерах [11]нарушает суверенность Российской Федерации. Но применима ли эта логика в отношении компетенции третейского суда? Есть ли шансы на изменение практики в отношении компетенции государственных судов?
В отношении компетенции третейских судов логика ВС не применима. Во-первых, принятие третейским судом антиисковых обеспечительных мер не приводит к столкновению суверенитетов отдельных государств[12]. Во-вторых, ст. 17 Закона о МКА России не содержит прямого запрета на принятие указанной меры. В-третьих, антиисковые обеспечительные меры – запрет, адресованных сторонам, а не суду или арбитражу.
В свете проводимой третейской реформы существует возможность того, что практика ВС РФ изменится и высшей судебной инстанцией будет учтён аргумент о том, что антиисковые обеспечительные меры – запрет, адресованный стороне, а не суду.
При рассмотрении спора с местом арбитража в России стороны должны с осторожностью относиться к формированию запроса об обеспечительных мерах. Также они должны учитывать, что промежуточное решение третейского суда об обеспечительной мере может быть не исполнено государственным судом России.
Обращаясь же в государственный суд для принятия обеспечительных мер в поддержку третейского разбирательства нужно учитывать перечисленные ограничения в части их видов, а именно сомнительность принятия антиисковых обеспечительных мер и арбитражного залога.
Ссылки на источники:
[1] Miles W., Speller D. Security for Costs in International Arbitration – emerging consensus or continuing difference // The European Arbitration Review. 2007. P. 32
[2] Примечание: арбитражные расходы, как правило, являются значительными по своей сумме
[3] Gu W. op.cit. P. 167; Craig W.L. International Chamber of Commerce Arbitration / Ed. W.L. Craig, W. Park, J Paulsson. 2000. P. 467; Carter J. International Commercial Arbitration in New York / Ed. J. Carter, J Fellas. 2010, p. 254
[4] Асосков А.В., Кучер А.Н. Президиум ВАС РФ определил подходы к понятию публичного порядка: краткий комментарий к информационному письму от 26 февраля 2013 г. N 156 // Вестник международного коммерческого арбитража N 1. 2013
[5] Lew J. Anti-Suit Injunctions Issued by national Courts to Prevent Arbitration Proceedings // Anti-Suit Injunctions in International Arbitration / Ed. by Emmanuel Gaillard. 2005. P. 34.
[6] Lévy L, IAI International Arbitration Series No. 2, Anti-Suit Injunctions in International Arbitration, pp. 115-129, Juris Publishing, Inc., 2005. P. 118
[7] Unreported ICC case, Procedural Order of November 2000
[8] Perret F. Parallel Actions Pending Before an Arbitral Tribunal and a State Court: The Solution under Swiss Law // 16 ARB. INT’L. 2000. pp. 333, 335
[9] Maritime International Nominees Establishment v. Republic of Guinea (ICSID Case No. ARB/84/4) // 4 ICSID REP. 61 (1997), 3(1) INT’L ARB. REP. A (1988), XIV Y.B. COM. ARB. 82 (1989)
[10] Besson S, Arbitrage international et mesures provisoires – etude de droit compare.1998; Lévy L. Anti-Suit Injunctions in International Arbitration // IAI International Arbitration Series No. 2. pp. 115-129, Juris Publishing. P. 118
[11] п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»
[12] Karrer P. Interim Measures Issued by Arbitral Tribunals and the Courts: Less Theory, Please // ICCA CONGRESS SERIES NO. 10. “International arbitration and national courts, the never ending story”/ Ed. A.J. van den Berg ed. 2001. pp. 97, 106
Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации. Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.
Когда меры чаще налагают
Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × Аделина Худоярова. Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.
Когда в мерах чаще отказывают
Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований. Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».
Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив. Например, желание помешать другим игрокам рынка.
Аделина Худоярова, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании ×
В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. По мнению Олега Прошлякова, адвоката АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × , такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.
Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.
Как добиться принятия обеспечительных мер?
Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. «Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.
Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).
«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. «В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.
Третейские суды смогут выносить предварительные постановления об обеспечительных мерах по рассматриваемым делам, не уведомляя об этом заранее сторону, в отношении которой будут приниматься эти меры. Однако срок такого постановления будет ограниченным – 20 дней – и не подлежит приведению в исполнение в судебном порядке, хотя и имеет обязательную силу для сторон. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму Правительством РФ.
Законопроект № 583004-5 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" ("О МКА") был разработан Минэкономразвития. С текстом законопроекта, ранее опубликованным министерством, можно ознакомиться в СПС "Право.Ru" здесь.
Этот документ призван привести действующий закон "О МКА" в соответствие с принятыми в 2006 году Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) изменений в Типовой законе о международном торговом арбитраже.
Еще одной важной поправкой является конкретизация полномочий третейского суда при принятии обеспечительных мер. В действующей редакции закона "О МКА" это регулируется всего одной статьей, согласно которой, "если стороны не договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми".
В представленном документе предлагается дополнить закон "О МКА" целым разделом, который бы регламентировал такие полномочия третейского суда.
В частности, третейские суды смогут выносить предварительные постановления об обеспечительных мерах сроком на 20 дней после рассмотрения ходатайства стороны о вынесении предварительного постановления об обеспечительных мерах, предписывающего какой-либо стороне не наносить ущерба целям запрашиваемой обеспечительной меры. При этом сторона сможет заявить его еще до предъявления иска и без уведомления любой другой стороны.
Предварительное постановление об обеспечительных мерах будет иметь обязательную силу для сторон, однако не подлежать приведению в исполнение в судебном порядке.
Кроме того, третейский суд будет обязан немедленно после вынесения предварительного постановления об обеспечительных мерах уведомить все стороны и предоставить любой стороне, в отношении которой принимается предварительное постановление об обеспечительных мерах, возможность изложить свою позицию в сроки, определяемые третейским судом.
Автор статьи
Читайте также: