Может ли рао обратиться в суд в интересах автора

Обновлено: 25.04.2024

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1242 ГК РФ. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами

1. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

2. Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

3. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

4. Организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.

5. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

6. Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ часть 4 в действующей редакции

Комментарии к статье 1242 ГК РФ, судебная практика применения

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения:

От чьего имени и какие требования
заявляет организация по управлению правами?

В исковом заявлении организации по управлению правами должно быть указано от чьего имени заявлен иск: от своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей

Исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В связи с этим при решении вопроса о принятии, возврате искового заявления суд проверяет, указано ли в нем, от чьего имени заявлено требование организацией по управлению правами на коллективной основе (своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей). При отсутствии указанной информации арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения (статья 128 АПК РФ).

Требования, заявляемые от имени организации по управлению правами

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Требования, заявляемые организацией по управлению правами от имени неопределенного круга правообладателей

Аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе от имени неопределенного круга правообладателей могут быть заявлены требования об уплате вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 ГК РФ).

Какие требования не являются обращением организации от имени неопределенного круга правообладателей?

Требования, заявляемые организацией по управлению правами от имени конкретного правообладателя

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ ( см. подробнее разъяснения в п. 19 Постановления).

Подтверждение полномочий организации в суде

Подтверждение полномочий в суде аккредитованной и неаккредитованной организации

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ) (см. п. 20 Постановления).

Доверительное управление исключительным правом

Виды управления правом: доверительное управление и коллективное управление авторскими и смежными правами

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два вида управления правом - доверительное управление (глава 53) и коллективное управление авторскими и смежными правами (статьи 1242 - 1244).

В связи с этим при разграничении данных видов управления правом и толковании договора, на котором лицо основывает свое право на обращение в суд, для целей его квалификации необходимо учитывать, что некоммерческая организация в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ, по общему правилу, не может быть доверительным управляющим. В то же время только некоммерческим организациям могут быть предоставлены полномочия по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1242 ГК РФ). Доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя), вправе осуществлять правомочия обладателя исключительного права в пределах, предусмотренных законом и договором (пункт 1 статьи 1020 ГК РФ), и распоряжаться исключительным правом, если иное не предусмотрено договором (см. подробнее п.п. 48, 49 Постановления).

В п. 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года), приведена следующая правовая позиция:

РАО вправе в интересах авторов обратиться в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения

"Аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет.. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд

. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г., аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем имеет право на подачу названного выше иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у РАО отсутствует право на предъявление в суд искового заявления о защите нарушенных авторских и (или) смежных прав третьих лиц, признан неправильным".

Разъяснения утратившего силу Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 2009:

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ныне утратившего силу , содержались следующие разъяснения:

Организация по управлению правами на коллективной основе вправе предъявить требования в суде от имени правообладателей или от своего имени

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Подведомственность спора

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Необходима ли организации по управлению правами на коллективной основе доверенность?

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Разъяснения утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ 2014 года:

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", ныне устратившем силу , содержались следующие разъяснения:

Организация по управлению правами на коллективной основе действует в суде в интересах правообладателей, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом согласно пункту 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Один из экспертов «АГ» считает, что отсутствие в иске РАО четкого перечня правообладателей создает дополнительные риски для ответчика. Другой заметил, что при этом, как следует из решения ВС, в резолютивной части судебного акта нет нужды указывать конкретных авторов и размеры присужденного каждому из них вознаграждения.

Верховный Суд рассмотрел дело о взыскании Российским авторским обществом вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в фильмах (Определение № 309-ЭС19-20255 по делу № А60-308/2018).

РАО выиграло в первой инстанции, но в апелляции решение не устояло

Российское авторское общество как аккредитованная организация по коллективному управлению авторскими правами обратилось в АС Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Вектор-К» 720 тыс. руб. вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в фильмах, которые общество показывало в кинотеатре.

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд исходил из того, что «Вектор-К», осуществляющее на территории РФ прокат аудиовизуальных произведений, в которых использованы музыкальные произведения, обязано выплатить авторам этих музыкальных произведений соответствующее вознаграждение. Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска из-за того, что РАО не доказало наличие конкретных нарушенных прав и их принадлежность лицам, в защиту которых подан иск.

Апелляция согласилась с тем, что РАО вправе обратиться с иском о взыскании вознаграждения в пользу конкретных авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуального произведения. Однако это не означает, что организация может предъявлять такие требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, а также без указания наименования музыкального произведения, подчеркнул суд. При ином подходе, пояснил он, распределить взысканное в судебном порядке вознаграждение между правообладателями будет невозможно.

Примечательно, что в своем постановлении суд четко сформулировал предмет доказывания по данному делу. По мнению апелляции, РАО, в частности, следовало обосновать, что каждое лицо, в интересах которого заявлен иск, является автором по законодательству той страны, в которой создано соответствующее музыкальное произведение, включенное затем в кинофильм.

Добиться отмены постановления апелляции в СИПе не удалось, поэтому РАО обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС.

ВС напомнил, что о таком споре надо уведомлять правообладателей

РАО просило отменить лишь постановления апелляции и кассации. Однако Верховный Суд пришел к выводу, что в данном деле нормы права нарушили все три инстанции.

Постановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы

Если же эта организация действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе, указываются сведения не только о правообладателе, но и о последней организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со ст. 128 АПК. В данном деле первая инстанция не обездвиживала иск по указанной причине. В то же время, заметил ВС, в материалах дела нет сведений о том, что АС Свердловской области известил конкретных правообладателей, обладающих процессуальными правами истца, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 2 Постановления № 51.

Верховный Суд также отметил, что п. 6 Постановления № 51 обязывает указывать в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу конкретного правообладателя в том случае, если удовлетворены требования организации по управлению правами на коллективной основе о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Аналогичных рекомендаций применительно к удовлетворению требований о взыскании вознаграждения за использование объектов авторских прав в Постановлении № 51 нет, подчеркнула Экономколлегия.

«Отказ РАО в судебной защите со ссылкой на возможность предъявления нового иска в защиту конкретных авторов музыкальных произведений с учетом положений о сроке исковой давности означает, по сути, лишение права правообладателей на получение причитающегося им вознаграждения и необоснованное освобождение общества от исполнения вменяемой ему обязанности, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с целью дополнительного исследования вопроса о правомерности доводов истца», – сказано в определении. Суду первой инстанции следовало установить лиц, в чьих интересах заявлен иск, и привлечь их к участию в деле, решил ВС.

Пленум Верховного Суда принял постановление, посвященное нюансам разрешения споров, осложненных иностранным элементом

Он также обратил внимание на ряд моментов, которые АС Свердловской области следует учесть при новом рассмотрении дела. В частности, необходимо предложить РАО конкретизировать правообладателей и представить расчет вознаграждения каждого автора. При этом, напомнил Суд, необходимо помнить, что право на вознаграждение принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для аудиовизуального произведения, но и тем, чьи произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение (п. 84 Постановления от 23 апреля 2019 г. № 10). ВС также призвал не забывать о том, что перешедшее в общественное достояние произведение может свободно использоваться любым лицом.

Кроме того, добавил Суд, в случае представления истцом сведений о конкретных иностранных правообладателях и музыкальных произведениях, созданных в другой стране, необходимо определить применимое право в соответствии со ст. 1186, 1191, 1256 ГК, Постановлением Пленума ВС от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами РФ» и Бернской конвенцией. При необходимости для установления содержания норм иностранного права можно обратиться за содействием и разъяснениями в компетентные органы или же привлечь экспертов, указал Верховный Суд.

Эксперты прокомментировали определение ВС

Юрист по защите интеллектуальной собственности ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Виталий Антонов заметил, что среди оснований направления дела на новое рассмотрение фигурируют отсутствие перечня конкретных правообладателей, которые имеют право на получение вознаграждения, и отсутствие детального расчета такого вознаграждения. «Учитывая, что аудиовизуальное произведение является сложным объектом, в состав которого может входить множество результатов интеллектуальной деятельности, с этой позицией нельзя не согласиться. Необходимо установить охраноспособность каждого объекта и справедливо распределить вознаграждение между правообладателями», – указал эксперт.

Кроме того, добавил он, если РАО не выявит всех правообладателей, то они также смогут обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика вознаграждения за использование соответствующих произведений, что очевидно нарушит права «Вектор-К».

Старший юрист Eversheds Sutherland Алексей Дарков обратил внимание на указание Верховного Суда о том, что право на вознаграждение сохраняется за композитором даже в том случае, если исключительное право на произведение в целом принадлежит другому лицу. «Поэтому в указанной части, вероятно, Суд не исключает возможность взыскания авторского вознаграждения в пользу иностранных композиторов. Но определение применимого права и содержания соответствующих норм при повторном рассмотрении предложено осуществить в том числе с использованием разъяснений компетентных органов и экспертов. Поэтому стороны, наверняка, представят свои позиции, основанные на заключениях экспертных организаций. Возможно, суд обратится в Минюст РФ за соответствующими разъяснениями», – указал юрист.

Теперь, считает он, именно сторонам придется изучать вопросы применимого права, а РАО – обосновывать возможность взыскания авторского вознаграждения. «Кроме того, РАО должно определить конкретные произведения, использованные в кинофильмах. Такие сведения позволят установить и правовой режим произведений, и их охраноспособность. Российскому авторскому обществу будет предложено все же представить расчет вознаграждения каждого автора соответствующего музыкального произведения, использованного в кинофильме», – заметил Алексей Дарков.

В то же время, добавил он, Верховный Суд указал, что РАО вправе обращаться за взысканием вознаграждения в пользу авторов, и поэтому указание на конкретных авторов и размеры присужденного вознаграждения каждому из них в резолютивной части решения не является обязательным.

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года):

45. Аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет.

При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд.

РАО в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с иском к обществу о взыскании авторского вознаграждения для физических лиц - иностранных авторов за публичное исполнение музыкальных произведений при показе ответчиком кинофильмов в кинотеатре.
--------------------------------
Дело рассматривалось судами общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности этой категории дел, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что РАО согласно положениям Устава и пп. 1, 3, 5 ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе и при сборе авторского вознаграждения при публичном исполнении музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре. Ответчиком в залах кинотеатра осуществлялся показ кинофильмов, однако в нарушение действующего законодательства ответчик уклоняется от заключения соглашения с РАО о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при показе аудиовизуальных произведений, нарушает обязательство по выплате авторского вознаграждения.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление РАО без рассмотрения, исходил из того, что истец не имеет полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления в защиту интересов третьих лиц, поскольку в нарушение положений ст. 46 ГПК РФ не представлен договор с обладателями авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что РАО действует в интересах указанных в исковом заявлении лиц по их просьбе.

Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" без учета того, что на момент возникновения правоотношений действовали положения части четвертой ГК РФ, а не нормы законодательства 2006 года.

Суд не учел, что в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Вернуться к началу обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав

Получит ли РАО дополнительные деньги с проката американских фильмов в пользу авторов музыки - решали суды. Проблема в том, что по закону США права на музыку из кино принадлежат продюсерам или киностудиям. В России ГК сохраняет право на вознаграждение за физлицами-авторами саундтреков. РАО решило применить российское право и получать сбор для распределения в пользу авторов. Три инстанции отклонили его требования, но затем жалобу общества рассмотрела экономколлегия.

РАО против кинотеатров

Российское авторское общество собирает вознаграждения в пользу авторов музыки при публичном проигрывании их произведений. Например, кинотеатры платят РАО до 3% сбора от продажи билетов. Общество регулярно становится участником судебных разбирательств, пытаясь получить процент за публичное использование музыки. На этот раз деньги решили взыскать с индивидуального предпринимателя из Екатеринбурга, франчайзи сети кинотеатров "Премьер-зал".

Кинотеатр показывал фильмы, произведенные в США, и ничего не платил в пользу композиторов. Проблема - в разном подходе к правам на произведения. Суд по интеллектуальным правам, в котором уже побывал спор, указал, что в США правами на музыкальные произведения, вошедшие в фильмы, обладают продюсеры или киностудии – юрлица, заказавшие создание саундтреков, а не композиторы, которые их написали - если иное не указано в соглашении между ними. Это следует из нормы § 201(b) Закона об авторском праве США. В России по-другому: ГК предусматривает сохранение права на вознаграждение за использование музыкальных произведений только за физлицами - теми, кто их написал. Представители РАО решили, что раз отчислений композиторам не было, их надо взыскать через суд.

РАО в суде: какое право применить

РАО обратилось в суд за вознаграждением. Общество планировало собрать его в размере 3%, а затем самостоятельно распределять между авторами произведений. При таком подходе РАО не стало указывать всех авторов всех произведений, использованных в фильмах, высчитывать размеры вознаграждений каждого, кому пойдут деньги.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, но апелляция отменила решение и отказала в иске. Причиной стали главным образом неясности с распределением средств. РАО оспорило апелляционное определение в кассации, причем в числе тех, кого оно не устраивало, оказались и российские композиторы - Константин Меладзе и Максим Фадеев. Но и кассация - Суд по интеллектуальным правам - согласилась с апелляцией. Суды указали, что при обращении РАО с иском в защиту прав конкретных правообладателей вознаграждение должно получить не РАО, а конкретные правообладатели. Так как общество не имеет права на присуждение вознаграждения – это должно быть самостоятельным основанием для отказа в иске, указали суды.

Если РАО обязано обращаться за присуждением вознаграждения в интересах конкретных авторов, то иным должен быть и предмет доказывания по таким делам. Суд апелляционной инстанции указал семь пунктов, которые обязан доказать истец. В их числе - полный перечень авторов и размер подлежащего взысканию вознаграждения в пользу конкретного автора. Иначе, поскольку решение принимается судом в пользу конкретных правообладателей, указанных в иске, то не указанные в иске авторы должны подарить свое вознаграждение авторам, в чью пользу будет вынесено решение.

Дело в Верховном суде

РАО пожаловалось в Верховный суд (дело №309-ЭС19-20255). Как считает заявитель, суды необоснованно ограничили авторов музыкальных произведений в правах на получение вознаграждения, полностью проигнорировали нормы международного и российского законодательства, а также обычаи делового оборота в части сбора и распределения авторского вознаграждения.

"Миром попытаетесь урегулировать спор?", - поинтересовалась председательствующая судья Рамзия Хатыпова.

На что представитель РАО ответил, что нужно разобраться в сути дела.

"Вы уже три инстанции разбираетесь", - заметила судья и начала рассмотрение дела.

Представитель РАО, выступивший первым, сослался на заключения экспертов, подтверждающие, что авторы имеют право на вознаграждение. Судья попросила его сконцентрироваться на основном аргументе апелляции и кассации - на том, почему РАО не указало в иске конкретные музыкальные произведения, права на которые нарушены, авторов этих произведений, а также размер подлежащего взысканию вознаграждения в пользу конкретного автора. Как ответил представитель общества, конкретные суммы по авторам в иске действительно были не указаны, хотя и содержались в других приложенных документах - но такова была и практика, и требования законодательства на тот момент. Система коллективного управления удобна авторам - им не надо бегать по судам, они хотят получать все выплаты одним платежом, отметил предсавитель РАО. Он подчеркнул, что что платежи напрямую, которые пытался провести ответчик в отношении отдельных авторов - например, российского композитора, им неудобны и могут быть основаны на некорректных расчётах.

Представитель ответчика тоже сослался на судебную практику - но с противоположным правовым подходом. От обратил внимание суда на необходимость расчета авторского вознаграждения. На это прямо указывают разъяснения Пленума ВС по вопросам интеллектуальной собственности, но истцы это игнорируют. Проблемой оказалось именно отсутствие конкретики в требованиях РАО, подчеркнул юрист. Он также не согласился, что отчисление должно составлять 3% в любом случае - даже если в фильме используются по большей части неохраняемые произведения (сейчас в таком случае вся сумма уходит авторам охраняемых произведений, используемых в фильме).

Тройка судей отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Аналогичным образом было разрешено и другой спор с участием РАО, рассмотренный сегодня экономколлегией ВС (дело №309-ЭС19-20278).

Мнения экспертов

"Апелляция и кассация, указывая на неверно сформулированные требования, давали РАО возможность обратиться повторно с верными требованиями и доказательствами. Но в таком случае судебная практика для РАО пошла бы по невыгодному пути. Подготовка всех будущих исков была бы более трудоемкой, не говоря о прозрачности распределения вознаграждений, взыскиваемых РАО", - отмечает старший юрист BIRCH LEGAL (ранее Eversheds Sutherland) BIRCH LEGAL (ранее Eversheds Sutherland) Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × Алексей Дарков.

Бесплатно включать в заведении можно только музыку с открытой лицензией или ставшую общественным достоянием. В остальных случаях нужно будет заключить договор с правообладателем или Российским авторским обществом и перечислять авторское вознаграждение, чтобы потом не пришлось выплачивать значительные денежные компенсации

Довольно трудно найти владельца магазина, ресторана, салона красоты или фитнес-клуба, который ни разу не включал музыку для своих клиентов. Однако далеко не каждый предприниматель задумывается над тем, что ее публичное исполнение допускается только с разрешения правообладателя. Порой это приводит к нарушению авторских и смежных прав и, как следствие, к необходимости выплачивать значительные денежные компенсации.

Почему нельзя включать музыку без согласия автора и выплаты ему вознаграждения?

У каждого музыкального произведения есть автор, а у автора – авторские права, охраняемые законом. Это значит, что только он имеет право извлекать выгоду из результата своей интеллектуальной деятельности, а иные лица по общему правилу не могут использовать произведение без его согласия. Если такое использование все же состоялось, то оно будет считаться незаконным и может повлечь за собой гражданско-правовую (ст. 1252, 1301 ГК РФ), административную (ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ) и уголовную (ст. 146 УК РФ) ответственность.

Если вы хотите использовать музыку какого-либо исполнителя или композитора, то с ним необходимо заключить лицензионный договор, который должен предусматривать (ст. 1235 ГК РФ):

способы и территорию использования результата интеллектуальной деятельности;
размер лицензионного вознаграждения;
срок действия договора.

При этом некоторые правообладатели, в том числе широко известные, предоставляют такую возможность бесплатно. Напомню историю, которая случилась 13 лет назад в оренбургском баре Underground. За публичное исполнение одной из песен группы «Сплин» бар получил претензию от Российского авторского общества (РАО) с требованием выплатить денежную компенсацию. После этого руководитель заведения написал обращение в адрес лидера музыкальной группы Александра Васильева, в котором попросил разрешения использовать его песню. Разрешение бар получил. Финансовых выплат в пользу РАО на этот раз удалось избежать.

Что делать, если получить разрешение автора проблематично, а музыку использовать хочется?

В случае если заключить договор с правообладателем не представляется возможным, предпринимателю нужно быть готовым к встрече с представителями организации по коллективному управлению авторскими правами – РАО. Это посредник между правообладателями и теми, кто использует музыку в коммерческих целях, который получил государственную аккредитацию (ст. 1244 ГК РФ). На данный момент РАО представляет интересы более 26 тыс. российских и 2 млн иностранных правообладателей.

Если предприниматель заключает лицензионный договор с РАО, то он может включать у себя в заведении практически любые российские и зарубежные композиции. Все, что требуется от него, – одновременно с перечислением авторского вознаграждения по лицензионному договору предоставить РАО сведения о произведениях, которые публично исполнялись в отчетный период. Это нужно, чтобы РАО могло установить обладателей авторских прав, которым причитается вознаграждение.

Данный механизм значительно облегчает предпринимателю жизнь, ведь обычно получить разрешение у всех обладателей авторских прав на произведения, которые звучат в заведении, практически невозможно. Чтобы заключить лицензионный договор с каждым правообладателем и перечислять им причитающееся вознаграждение, предпринимателю нужен целый штат сотрудников. А так РАО после заключения лицензионного договора самостоятельно распределяет и перечисляет авторское вознаграждение.

Как правильно составить запрос в РАО?

На сайте РАО размещены формы заявлений о предоставлении права использования произведений. Нужно лишь скачать подходящую форму и корректно заполнить поля. Это заявление направляется в РАО в электронной форме по электронной почте. Затем представители РАО свяжутся с отправителем, предложат заключить лицензионный договор и укажут размер вознаграждения.

Может ли РАО подавать иски в защиту прав авторов?

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Следовательно, РАО может подать иск от любого российского и иностранного автора. При этом ему даже доверенность не нужна. Полномочия подтверждаются свидетельством о государственной аккредитации.

Как РАО фиксирует факт нарушения авторских прав?

Происходит это так. Представитель РАО приходит в помещение и осуществляет видеофиксацию исполнения музыкальных произведений. Далее проводится фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого отражаются в соответствующем акте. Заключение специалиста является основанием для направления в адрес владельца бизнеса досудебной претензии и доказательством нарушения авторского права. Перед тем как обратиться в суд, РАО направляет ответчику письмо с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование музыки. Размер компенсации установлен Постановлением Авторского Совета РАО от 24 апреля 2014 г. № 5 и составляет 20 тыс. руб. за одно произведение. Если владелец бизнеса игнорирует претензию, РАО подает иск в суд.

Вот несколько примеров из обширной судебной практики, когда предпринимателям приходилось выплачивать в пользу РАО весьма существенные суммы за незаконное публичное исполнение музыки:

Как найти способ использовать музыку бесплатно?

1. Включайте музыку с открытой лицензией.

Существуют музыкальные произведения, которые авторы размещают в свободном доступе, т.е. они отказываются от права на вознаграждение. Это так называемая лицензия Сreative Сommons (СС). Размещая произведение на условиях такой лицензии, автор разрешает использовать свой контент всем желающим на определенных условиях. При этом все лицензии Creative Commons являются неисключительными, отчуждения прав не происходит. У автора сохраняется право заключать лицензионные договоры на других условиях, в том числе более жестких.

Бесплатное коммерческое использование произведений возможно при следующих типах лицензий СС:

CC Attribution (CC BY);
CC Attribution — Share Alike (CC BY-SA);
CC Attribution — No Derivative Works (CC BY-ND).

2. Включайте музыку, ставшую общественным достоянием.

У любого авторского права есть срок действия. Когда он истекает, произведение переходит в общественное достояние. Для авторского права такой срок составляет 70 лет со дня смерти автора (ст. 1281 ГК РФ). Но не стоит забывать про наличие смежных прав у исполнителей и изготовителей фонограмм произведений, срок действия которых – 50 лет.

Допустим, с момента смерти композитора С.В. Рахманинова прошло 70 лет. Авторские права в данном случае не действуют. Но имеются записи его произведений в исполнении оркестра, сделанные в 2021 г. Смежные права на данные записи перестанут действовать только в 2071 г. А до этого времени предприниматель должен выплачивать оркестру вознаграждение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: