Может ли потерпевший присутствовать при производстве судебной экспертизы

Обновлено: 25.04.2024

1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

2. Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

Комментарий к ст. 198 УПК РФ

1. Перечень участников процесса, указанный в комментируемой статье, неисчерпывающий. Иные лица также обладают правами при назначении и производстве экспертизы. См. коммент. к ч. 3 ст. 195.

2. Указанные в комментируемой статье права разъясняются участникам процесса при назначении экспертизы или тогда, когда для этого представилась возможность, например, если экспертиза была уже проведена до появления в деле подозреваемого.

См.: Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. N 206-О.

3. Выбор экспертного учреждения ограничен лишь для судебно- психиатрической экспертизы, которая может проводится исключительно в государственных судебно-экспертных учреждениях, относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти (ч. 5 ст. 11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности. ").

4. По требованию сторон дополнительные вопросы эксперту должны быть внесены в постановление о назначении экспертизы (даже если они неточно сформулированы). Если дополнительные вопросы выходят за пределы предмета экспертизы (компетенции эксперта), то для ответа на них может понадобиться назначение другой экспертизы, в том числе комплексной (ст. 201 УПК). Сторонам разъясняется право ходатайствовать об этом.

5. Доставка и обеспечение присутствия подозреваемого, обвиняемого, его защитника при производстве экспертизы возлагаются на орган, ее назначивший (ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности. "). Об условиях присутствия при производстве экспертизы см. коммент. к ст. 197.

6. Правами при назначении и производстве экспертизы обладают представители потерпевшего; гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, если любая экспертиза была назначена по их ходатайству (п. 9 ч. 2 ст. 42; п. 10 ч. 4 ст. 44; ч. 2 ст. 159 УПК); адвокат и законные представители свидетеля, если экспертиза производится в его отношении. Об этом см. коммент. к ч. 3 ст. 195.

7. Потерпевший как сторона процесса имеет право на ознакомление со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями независимо от того, был ли он сам объектом исследования или нет .

См.: Определение КС РФ от 4 ноября 2004 г. N 430-О "По жалобе Старовойтовой О.В." // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 2.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями подтверждается составленными протоколами, при этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе, поставить дополнительные вопросы перед экспертами и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертиз, чем сторона защиты не воспользовалась (т. 4 л.д. 3, 6, 22, 24, 34, 37, 48, 50, 63, 65). Поэтому довод о несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз в ходе досудебного производства не указывает на наличие оснований для отмены приговора.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Юревич просит признать противоречащими статьям 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и 206 "Предъявление заключения эксперта" УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, в соответствии с данными нормами заинтересованное лицо, в отношении которого проводится экспертиза, лишается права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, возможности реализации прав, перечисленных в статье 198 этого Кодекса, а также права ознакомиться с результатами экспертизы и обжаловать их.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Петров просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", статью 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", статью 206 "Предъявление заключения эксперта" и часть третью статьи 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют должностным лицам органов прокуратуры и судов при рассмотрении уголовного дела по существу и жалоб на нарушение конституционных прав и свобод игнорировать положения Конституции Российской Федерации и не знакомить подсудимого с заключением эксперта.

Сухарева ходатайствует, в частности, о "юридической оценке" нарушений в ходе предварительного следствия по уголовному делу ее прав, предусмотренных ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, а также действий следователей, которыми, по ее мнению, не были представлены доказательства ее причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, допущены нарушения требований ч. 1.1 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ и нарушение ее права на защиту, что повлекло незаконное заключение ее под стражу.

Один лишь факт несвоевременного ознакомления стороны с постановлением о назначении экспертизы и связанное с этим формальное несоблюдение требований статей 195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем предоставления органом следствия или судом возможности реализации указанных в статье 198 УПК РФ прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства.

Доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что при проведении следственных действий с участием осужденных, а также при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с экспертными заключениями, с материалами уголовного дела имели место нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление приговора, действительности не соответствуют. Считать, что протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями были сфальсифицированы, Судебная коллегия, исходя из содержания процессуальных документов и материалов дела, оснований также не усматривает. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями подтверждается составленными протоколами, при этом осужденным и их защитникам была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а тот факт, что в удовлетворении ходатайств, связанных с экспертными заключениями, было отказано, обусловлен необоснованностью заявленных ходатайств, которые правильно разрешены в ходе производства по делу.

Положения статей 195, 198, 281, 401.8 и 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а тот факт, что в удовлетворении ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов было отказано, связано с необоснованностью заявленных ходатайств, которые правильно разрешены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Также считает выводы суда противоречащими материалам дела, а часть доказательств его вины - полученными с нарушением УПК РФ, вследствие чего они являются недопустимыми. При этом ссылается на заключения экспертов N <. >, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после их проведения, что нарушило его права, просит признать данные доказательства недопустимыми; в обоснование ссылается на ст. 195, 198 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ. Указывает, что заключение N <. >на которое суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследовалось, просит ссылку на данное доказательство исключить из приговора. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Н. допрошенного в судебном заседании. (т. 3 л.д. 200 - 202).

Орган дознания или дознаватель знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого и его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый органом дознания или дознавателем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (бланки 53 и 54).

Правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июня 2004 г. N 206-О по жалобе Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательной.

В каждом случае при заслушивании хода расследования уголовных дел проверять обоснованность назначения судебных экспертиз и вопросов, поставленных перед экспертом, а также соблюдение предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебной экспертизы.

Орган дознания - командир воинской части или дознаватель знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого и его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый органом дознания - командиром воинской части или дознавателем и лицами, которые ознакомлены с постановлением (приложение 124 к ст. 476 УПК РФ).

Как утверждает О.В. Старовойтова, названные законоположения истолковываются правоприменительной практикой как исключающие для потерпевшего возможность осуществлять те права, которые установлены статьей 198 УПК Российской Федерации для обвиняемого, в том числе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов и о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, и как лишающие его возможности ознакомиться с соответствующим постановлением и заключением эксперта, если экспертиза производилась для решения специальных вопросов, не связанных с исследованием непосредственно личности потерпевшего (различного рода документальные, финансовые, баллистические и тому подобные экспертизы).

2.1. В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель:

знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы;

заявляет отвод эксперту или ходатайствует о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Артемьев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21, 22, 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), часть вторую статьи 63, статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации.

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

Что касается доводов о недопустимости акта судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2016 года как доказательства виновности осужденных, то они также являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что экспертиза произведена специалистом С. в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и действующими методиками исследования телесных повреждений.

Оспариваемые в апелляционной жалобе адвокатом Овечкиным экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено, все вещи и предметы, направленные экспертам на исследование, были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, в том числе и заключение дополнительной судебно-баллистической экспертизы N 5/86, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Статьи же 195 и 198 УПК Российской Федерации определяют порядок назначения судебной экспертизы и права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве на стадии предварительного расследования.

Акт экспертного исследования фактически необходимо расценивать как заключение эксперта, однако при производстве данной судебной экспертизы не был соблюден порядок, установленный ст. 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, на что указано в ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

Экспертизы по данному делу, на заключения которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

статью 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", как допускающие возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения;

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае назначения экспертизы по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские организации в порядке, предусмотренном частью второй статьи 24 настоящего Федерального закона.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде (ст. 195 УПК РФ).

3. В соответствии с частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

Потерпевший в силу пункта 11 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 данного Кодекса, которая, в свою очередь, закрепляет право потерпевшего в досудебной стадии производства по уголовному делу знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями лишь тогда, когда такие экспертизы производились непосредственно в отношении него самого (для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, причин смерти, психического или физического состояния).

2. Основанием для назначения экспертизы является необходимость в использовании специальных знаний (познаний) для разъяснения возникающих вопросов, при осуществлении таможенного контроля, при производстве дознания по уголовным делам и производстве по делам об административных правонарушениях (п. 1 ст. 378 ТК России, ст. 195 УПК России, ст. 26.4 КоАП России).

статью 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", поскольку она, с точки зрения заявителя, не обязывает следователя знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы в срок, необходимый для реализации его прав, связанных с производством судебной экспертизы, и тем самым позволяет следователю предъявлять обвиняемому постановление о назначении экспертизы уже после ее проведения;

В соответствии со ст. 195 УПК РФ дознаватель, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит постановление о ее назначении, а в случаях помещения подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, возбуждает в порядке ст. 165 УПК РФ перед судом соответствующее ходатайство.

В частности, порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 195 - 207 и 283) и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статьи 19 - 25), предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Я. Шилова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Я. Шилов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

положений статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", согласно которым следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление; судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями; следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением;

Как следует из представленных материалов, С.Я. Шилову постановлением руководителя следственной группы от 22 ноября 2013 года было предъявлено обвинение в создании преступного сообщества в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом, а также участии в ряде преступлений, связанных с контрабандой и незаконным оборотом наркотических средств опийной группы (мака).

26 ноября 2013 года следователь - член следственной группы, в производстве которой находилось уголовное дело, письменно уведомил заявителя и его защитника о проведенных ранее по уголовному делу 235 судебных экспертиз, в том числе химических, и вручил им копии всех заключений экспертов и постановлений об их назначении.

9 декабря 2013 года защитник С.Я. Шилова обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность действий следователя, который, как указывалось в жалобе, ознакомил заявителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не составил при этом соответствующий протокол и не представил оригиналы заключений эксперта. Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения: суд пришел к выводу, что следователь не совершил незаконных или необоснованных действий и права С.Я. Шилова не нарушил. С таким выводом согласился и Московский городской суд, указав в апелляционном постановлении от 21 мая 2014 года, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и вручении копий 235 судебных экспертиз им были разъяснены права, гарантированные статьей 198 данного Кодекса, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз.

Уголовное дело по обвинению С.Я. Шилова на день его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве экспертизы после ее проведения - вопреки правовому смыслу этих норм, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Неконституционность оспариваемых норм С.Я. Шилов связывает также с формой ознакомления участников уголовного судопроизводства с указанными материалами (представление им копий вынесенных следователем постановлений и заключений эксперта).

2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В соответствии с названным конституционным требованием в уголовно-процессуальном законе закреплены в качестве принципов уголовного судопроизводства охрана прав и свобод человека и гражданина, обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации), а также право обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя (часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации).

2.1. Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О, от 17 июня 2013 года N 1005-О и др.).

Так, в Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:

часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации;

часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

2.2. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации были восприняты федеральным законодателем, который, изложив в Федеральном законе от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" часть первую статьи 144 УПК Российской Федерации в новой редакции, предусмотрел возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела (в которой подозреваемый, обвиняемый как субъекты уголовного судопроизводства, как правило, отсутствуют), а Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" внес в часть третью статьи 195 и часть первую статьи 198 названного Кодекса изменения, в соответствии с которыми потерпевший и его представитель имеют те же права, что и подозреваемый, обвиняемый и их защитник, в частности право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

2.3. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта, а оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).

Проверка же законности и обоснованности действий и решений следователя при назначении и проведении судебных экспертиз, а также содержащихся в принятых по конкретному делу судебных постановлениях выводов относительно порядка назначения и проведения судебных экспертиз не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу гражданина Шилова Сергея Яковлевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Пункт 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ предоставляет подозреваемому, обвиняемому и его защитнику право присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, а также давать объяснения эксперту.

Более детально присутствие подозреваемого, обвиняемого и защитника при производстве экспертизы регламентирует Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности». Так, ч. 4 ст. 24 Закона указывает, что участники уголовного процесса, присутствуя при производстве экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований. В том случае, если кто-то из них мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед следователем об отмене разрешения указанному участнику присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Кроме того, ч. 3 ст. 24 Закона устанавливает, что при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и при формулировании выводов, если судебная экспертиза проводится комиссионно, присутствие участников процесса не допускается.

Существует мнение, что «присутствие обвиняемого при производстве экспертизы есть следственное действие. Оно оформляется следователем протоколом, составленным по требованиям ст. 166 УПК РФ»[ref]Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2004.[/ref]. Однако УПК РФ такого следственного действия не предусматривает, нет и протокола присутствия обвиняемого при производстве экспертизы в перечне бланков процессуальных документов, содержащихся в гл. 57 УПК РФ. Следственным действием является в соответствии с законом производство судебной экспертизы, а присутствие при этом с разрешения следователя обвиняемого (подозреваемого) является его правом и не образует самостоятельного следственного действия.

Ходатайство о присутствии при производстве экспертизы, как правило, заявляется подозреваемым, обвиняемым (защитником) во время ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и разрешается следователем в установленном порядке. В том случае, если подозреваемый (обвиняемый, защитник) заявляет подобное ходатайство уже после направления постановления эксперту, то следователь, как представляется, прежде чем принять обоснованное решение, должен связаться с экспертным учреждением, узнать, кому из экспертов поручена экспертиза, и уточнить, не проведена ли она уже.

Анализ уголовных дел и опрос следователей показали, что ходатайство о проведении экспертизы в его присутствии обвиняемый (подозреваемый) чаще всего заявляет для того, чтобы:

сделать определенные выводы по поводу качества проведения экспертизы (то есть убедиться в объективности исследования);
убедиться в компетентности эксперта;
повлиять на мнение, а соответственно и выводы эксперта;
впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поэтому перед тем, как разрешить обвиняемому (подозреваемому) присутствовать при производстве экспертизы или отказать в ходатайстве об этом, следователь должен проанализировать, как его присутствие скажется на результатах экспертного исследования; не будут ли при этом нарушены права и законные интересы лица, в отношении которого проводится экспертиза, или других участников процесса (в том числе ходатайствующих о производстве экспертизы в их присутствии). Следует иметь в виду, что нередко для производства экспертизы в отношении живого лица (например, потерпевшего) необходима определенная психологическая атмосфера в сфере взаимоотношений эксперта и испытуемого (доверие, желание общаться и пр.). Присутствие посторонних может этому помешать[ref]Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. В.Ф. Орлова. — М., 2004.[/ref].

Следует согласиться с В.Н. Маховым, который считает, что «если ходатайство о присутствии подозреваемого, обвиняемого будет отклонено, то в любом случае его письменные объяснения эксперту должны быть представлены с материалами, направляемыми на экспертизу. Они могут быть написаны лицом, заявившим ходатайство; или занесены в протокол, составленный следователем»[ref]Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М., 2002.[/ref]. Тем не менее следует уточнить, что речь здесь должна идти не об объяснениях, а о показаниях обвиняемого, подозреваемого. То есть если следователь признает, что производство экспертизы в присутствии подозреваемого (обвиняемого) нецелесообразно, но он обладает сведениями, которые могут быть использованы экспертом при проведении исследования, то он допрашивает это лицо об этих обстоятельствах и протокол допроса направляет эксперту. Если же обвиняемый (подозреваемый) присутствует при производстве исследования, то его объяснения должны отражаться во вводной части заключения эксперта.

На наш взгляд, положительное разрешение ходатайства об участии в производстве экспертизы обвиняемого (подозреваемого, защитника) свидетельствует о стремлении следователя быть объективным и избежать необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, присутствие указанных участников при производстве экспертизы позволяет получить необходимые сведения о предмете экспертного исследования и гарантировать установление следователем обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Наиболее часто право присутствовать при производстве экспертизы реализуется по делам о должностных преступлениях и о преступлениях в сфере экономики, когда предметом экспертного исследования является служебная деятельность подозреваемого или обвиняемого. Например, при производстве бухгалтерской или строительной экспертиз отсутствие подозреваемого (обвиняемого) может повлечь дачу экспертом неполного заключения. В ряде случаев его присутствие и данные при этом объяснения позволяют значительно сократить срок производства экспертизы.

Такой вывод подтверждается и исследованиями других ученых. Так, А.Г. Алиев случаи присутствия обвиняемого при производстве судебной экспертизы связывает с ситуацией, когда предметом экспертизы «являются вопросы из области профессиональных познаний обвиняемого», а экспертиза проводится вне экспертного учреждения. Именно эти экспертизы, по его мнению, отличаются низким уровнем экспертных исследований, а поэтому участие обвиняемого способствует повышению их качества[ref]Алиев А.Г. Некоторые тактические и процессуальные вопросы участия обвиняемого при производстве экспертизы // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. — Томск, 1989.[/ref].

На практике часто возникает вопрос о том, на протяжении всей процедуры экспертизы либо какой-то ее части может присутствовать подозреваемый или обвиняемый. Б.И. Сазонов пишет: «Присутствие обвиняемого и подозреваемого на протяжении всей экспертизы не предусмотрено». На самом деле закон по этому поводу ничего не говорит, а необходимость их присутствия на всем протяжении экспертного исследования либо в его части определяется только следователем в зависимости от обстоятельств дела. Для производства экспертного исследования может понадобиться длительное время (например, бухгалтерская или компьютерная экспертизы проводятся иногда месяцами). Кроме того, в ряде случаев эксперту на исследование поступают все материалы дела[ref]При изучении уголовных дел нами были выявлены случаи, когда эксперту необоснованно направлялись все материалы уголовного дела, хотя это не было вызвано необходимостью. Это не только дает обвиняемому возможность ознакомиться с материалами дела еще в процессе расследования, но и затрудняет работу эксперта, поскольку ему приходится из всего уголовного дела отбирать материалы, относящиеся непосредственно к производству экспертного исследования.[/ref]. Обвиняемый (подозреваемый), в свою очередь, вправе знать, какие материалы предоставляются в распоряжение эксперта. Возникает юридическая коллизия, выражающаяся в недопустимости ознакомления обвиняемого (подозреваемого) с материалами дела до окончания предварительного следствия. Поэтому следует согласиться с П.Ф. Тельновым, который считает, что до разрешения вопроса о возможности присутствия подозреваемого, обвиняемого при производстве экспертизы следователю необходимо проконсультироваться с экспертом, а затем в постановлении о назначении судебной экспертизы указать, какую часть экспертизы надлежит выполнить в присутствии подозреваемого или обвиняемого[ref]Телънов П.Ф. Процессуальные вопросы судебной экспертизы. — М., 1967.[/ref]. Таким образом, в некоторых случаях, действительно, совершенно нецелесообразно присутствие обвиняемого (подозреваемого) либо его защитника при производстве экспертного исследования от начала до конца.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник не только могут присутствовать при производстве экспертизы, но и вправе давать объяснения эксперту. Но на основании положений ч. 2 ст. 282 УПК РФ они имеют право задавать вопросы эксперту лишь при его допросе в судебном заседании. Эта норма многими процессуалистами «переносится» на досудебное производство.

Например, И.Л. Петрухин указывает, что если обвиняемый присутствует при проведении экспертизы, то ему обычно предоставляют право задавать экспертам вопросы для уяснения и уточнения различных обстоятельств, связанных с проведением экспертизы. Если вопросы, заданные им эксперту, имеют самостоятельное значение, по ним должна быть назначена дополнительная экспертиза[ref]Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1964.[/ref].

НА. Акинча считает, что участие обвиняемого в экспертизе не должно ограничиваться только присутствием и дачей объяснений. Он вправе ставить перед экспертом дополнительные вопросы, высказывать пожелания о направлении исследования, предоставлять в распоряжение эксперта имеющиеся у него материалы и документы, ходатайствовать перед следователем о предоставлении эксперту материалов и документов, находящихся у следователя, или истребовании их и т.д. И чем полнее будет предоставлена обвиняемому такая возможность, тем большими будут гарантии полноты и объективности исследования[ref]Акинча Н.А. Права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы на предварительном следствии в советском уголовном процессе // Ученые записки. — Саратов, 1964.[/ref].

Р. Д. Рахунов пишет, что «присутствие и участие обвиняемых мыслится как предоставление последним возможности давать объяснения по поводу вопросов, возникающих у экспертов, высказывать свои пожелания о направлении деятельности экспертов, знакомиться с выводами экспертов, после того как ими дано заключение, заявлять ходатайства в связи с проводимой экспертизой и т.п.»[ref]Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. — М., 1953.[/ref].

Мы думаем, что такой подход в целом верен, хотя в данном случае происходит расширительное толкование п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Представляется, что было бы более правильным, если бы в данной норме речь шла не о присутствии, а об участии подозреваемого, обвиняемого, его защитника в производстве экспертизы, что предполагает активное поведение (дачу объяснений, представление доказательств, заявление жалоб и ходатайств). Это позволило бы стороне защиты выяснять сразу же возникающие вопросы и не заявлять в последующем ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Необходимо заметить, что в ч. 2 ст. 24 ФЗ о ГСЭД аналогичная норма сформулирована более точно: «участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, … могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы».

Дискуссионным является вопрос о присутствии самого следователя при производстве экспертизы. Так, В.Ю. Косарева считает, что присутствие следователя, например, при вскрытии трупа, позволяет ему в кратчайшие сроки, не дожидаясь окончания экспертизы, получить необходимую информацию, что дает возможность выдвинуть обоснованные следственные версии, сосредоточить усилия следствия в нужном направлении, оперативно произвести дополнительные следственные действия и т.д.[ref]Косарева В.Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений // Российский следователь. 2002. № 3.[/ref]

С.П. Щерба полагает, что присутствие следователя при производстве экспертизы может быть вызвано необходимостью:

разъяснить эксперту цели и содержание экспертного исследования;
выяснить непосредственно у эксперта, не требуются ли для исследования дополнительные материалы или сравнительные образцы;
удостовериться в сохранности объектов и сравнительных образцов, переданных для исследования;
обратить внимание эксперта на необходимость сохранения объектов и материалов, имеющих значение для дела;
поставить эксперта в известность о получении дополнительных доказательств, касающихся предмета экспертизы;
оказать содействие эксперту в получении и фиксации объяснений обвиняемого (подозреваемого), участвующего в производстве экспертизы;
получить от эксперта промежуточные (предварительные) результаты исследования для проверки версий;
уяснить содержание и полноту используемых экспертом методик исследования и др.[ref]Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под. общ. ред. В.М. Лебедева. Изд. 3-е, перераб. и доп. — М., 2000.[/ref]

В.Н. Махов подчеркивает, что присутствие следователя при производстве экспертизы целесообразно по следующим соображениям: для выдвижения версий; для представления эксперту дополнительной информации об обстоятельствах преступления; для выяснения, какие трудности возникают у эксперта при использовании представленных материалов с тем, чтобы в дальнейшем не повторять свои ошибки; для более полной и объективной оценки заключения эксперта, поскольку наблюдение за ходом экспертизы, пояснения эксперта создают для этого необходимые условия[ref]Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1993.[/ref]. С учетом этого некоторые ученые считают, что в законе необходимо «предусмотреть обязательное присутствие следователя в процессе проведения экспертизы, когда у него есть основания полагать, что в ходе ее проведения может быть получена новая доказательственная информация»[ref]Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Дискуссионные вопросы судебной экспертизы в УПК Российской Федерации // Роль и значение Р.С. Белкина в становлении современной криминалистики: Материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). — М., 2002.[/ref].

К вышеприведенным доводам можно еще добавить, что присутствие следователя при производстве экспертного исследования могло бы способствовать сокращению дополнительных и повторных экспертиз, назначение которых в итоге приводит к увеличению сроков расследования.

Решающая роль в реализации прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, в том числе при использовании в доказывании судебных экспертиз, принадлежит защитнику. Участие защитника обосновано прежде всего при производстве судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз, так как это способствует обеспечению законных прав и интересов подзащитных, полноты и объективности исследования, а в некоторых случаях и эмоционального спокойствия обследуемых лиц. По этим же причинам, впрочем, целесообразно участие защитника и при производстве ряда других экспертиз.

Чтобы реализовать право защитника на участие в данном следственном действии, следователь обязан своевременно уведомить защитника о времени и месте производства судебной экспертизы.

Однако практика идет по другому пути. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Титяева и Довжока указала, что закон не обязывает следователя извещать защитников о всех проводимых следственных действиях. О намерении последних принимать в них участие должны свидетельствовать их заявления или ходатайства об этом[ref]Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 4.[/ref]. Поэтому защитнику сразу же после вступления в дело целесообразно в письменной форме ставить следователя в известность о намерении принимать участие в следственных действиях, в том числе и в производстве судебной экспертизы.

Закон не предусматривает возможность присутствия потерпевшего при производстве судебной экспертизы. Представляется, что такое положение существенно ущемляет его права и ставит в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым. В соответствии с Конституцией Российской Федерации стороны в уголовном процессе должны быть равны в своих правах. Однако в УПК этот принцип зачастую нарушается, предоставляя подозреваемому, обвиняемому больше прав, чем потерпевшему. Подобную точку зрения разделяют большинство ученых и практиков.

Так, Генеральный прокурор РФ убежден в том, что именно жертвы преступлений — потерпевшие — должны быть объектом повышенной заботы государства[ref]Генеральный прокурор Российской Федерации В.В. Устинов отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2002. № 9. С. 5-9.[/ref], а соответственно, им и нужно предоставлять права, равнозначные правам обвиняемого.

Полагаем, что при назначении и производстве судебной экспертизы вполне возможно обеспечить равенство прав потерпевшего, с одной стороны, и подозреваемого, обвиняемого — с другой. Во многих случаях присутствие потерпевшего при производстве экспертизы могло бы способствовать обеспечению его прав и законных интересов, а также установлению истины по делу.

На наш взгляд, в тех случаях, когда путем экспертного исследования определяется размер вреда, подлежащего возмещению, правом присутствовать при производстве экспертизы должны быть наделены гражданский истец и гражданский ответчик.

Также закон не предусматривает право присутствия при производстве экспертизы свидетеля. На наш взгляд, это оправдано, поскольку он не имеет собственного интереса в уголовном деле и, соответственно, на него не могут распространяться права заинтересованных участников уголовного судопроизводства. Тем не менее в некоторых случаях, исходя из материалов уголовного дела, следователь может счесть необходимым присутствие свидетеля при производстве той или иной экспертизы для дачи пояснений эксперту. Однако в данном случае речь будет идти не о реализации права участника процесса, а о необходимости наиболее полного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, введение необходимых изменений в действующее законодательство и следственную практику будет способствовать повышению качества предварительного расследования, созданию надежной доказательственной базы, а главное, предоставит подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему реальную возможность реализовать права при производстве судебной экспертизы.

Автор: Ж. А. Полянова — старший инспектор группы юридического обеспечения ЭКЦ МВД России.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: