Мок утверждает устав международного спортивного арбитражного суда в каком году
Обновлено: 29.04.2024
В четверг, 17 мая, на площадке Петербургского Международного Юридического Форума состоялась дискуссионная сессия «Международный и национальный спортивный арбитраж: проблемы и перспективы». Эксперты обсудили проблему монополии CAS на рынке спортивного арбитража, процедуры и мировые стандарты судебного разбирательства, решение Международного Олимпийского комитета об отказе в приглашении спортсменов на олимпийские игры в Пхенчхане-2018, а также особенности функционирования российского спортивного арбитражного суда.
В обсуждении приняли участие королевский адвокат Blackstone Chambers Майкл Белофф, руководитель правового управления Олимпийского комитета России Александра Бриллиантова, профессор Зальцбургского университета Майкл Гайстлингер, партнер «Кузнецов, Марисин и партнеры» Иван Марисин, руководитель Центра спортивного права Московского государственного юридического университета им.О.Е. Кутафина Ксения Машкова, главный советник Управления Президента по обеспечению деятельности Государственного совета Российской Федерации Сергей Никитин, советник президента Футбольного союза по правовым вопросам, заведующий кафедрой спортивного права МГЮА им. О.Е. Кутафина Денис Рогачев, королевский адвокат Ely Place Chambers Николас Стюарт. Модераторами беседы выступили председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев и ректор Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина Виктор Блажеев.
Виктор Блажеев, начиная дискуссию, обратил внимание участников на два важных аспекта: с одной стороны, Спортивному арбитражному суду (CAS) принадлежит монопольное право с точки зрения рассмотрения споров. С другой стороны, важно понимать, как правильно воспользоваться этой монополией. «Хорошо, что правоприменительная практика формируется, что существует единообразное толкование этих норм. С другой стороны, мы понимаем, насколько уязвим CAS по отношению к другим органам спортивного сообщества, и не мешает ли этот фактор ему принимать независимые беспристрастные решения?», – обратился к коллегам ректор МГЮУ.
Королевский адвокат Blackstone Chambers Майкл Белофф рассказал о принципах работы арбитра, эти функции он выполнял во время пяти летних Олимпийских игр. «Есть два латинских принципа: «Никто не судья в своем деле» и «Слушайте другую сторону». Мы иногда называем это правилами естественного правосудия», – сказал эксперт. С его точки зрения, арбитры должны быть нейтральными, беспристрастными, а также способными выдерживать давление с внешней стороны, например, национальных спортивных федераций и журналистов.
Коллега Майкла Белоффа по CAS, королевский адвокат Ely Place Chambers Николас Стюарт высказался о проблеме пожизненной дисквалификации спортсменов. «Во многих юрисдикциях и трибуналах CAS ведутся серьезные споры насчет пожизненной дисквалификации. С одной стороны, это очень суровое наказание, но мой личный опыт работы в CAS показывает, что я даже не обращал внимания, какой арбитр назначался спортсменом, а какой – учреждением, у нас все было независимо и сбалансированно», – сказал он.
Профессор Зальцбургского университета Майкл Гайстлингер, принимавший участие в рассмотрении споров с участием российских спортсменов, согласился с коллегами, что главным качеством арбитра должна быть независимость. «У нас было много необычных команд высокого уровня, которые выступали даже от президента МОК, который был не удовлетворен результатами. Был и бывший президент антидопингового агентства, который лично нападал на меня и проявил свою неудовлетворенность статьей, которую я написал по поводу присоединения Крыма к России (а я считаю его законным). В отличие от большинства юристов, я ученый и считаю, что мои аргументы весомее. В Пхенчхане я лично давления не ощущал», – заявил эксперт.
Руководитель правового управления Олимпийского комитета России Александра Бриллиантова рассказала о том, как функционирует спортивный арбитражный суд в России. «Всего за период существования спортивного арбитражного суда было рассмотрено порядка 213 дел.
Из них 90 процентов связано с оспариванием решений юрисдикционных органов национальных спортивных федераций. Спортивный арбитраж нельзя отождествлять с коммерческим. Есть спортивная организация, которая диктует правила игры, и есть спортсмены, которые эти правила принимают. Поэтому природа спортивного арбитрирования не может быть тождественной коммерческому арбитражу», – подчеркнула Александра Бриллиантова. Она добавила, что в России есть свой национальный рынок профессионального спорта и спортивных контрактов, есть свое поле деятельности для спортивного арбитража, чтобы «не бегать за решением каждой ситуации в CAS».
Заведующий кафедрой спортивного права МГЮА им. О.Е. Кутафина Денис Рогачев обратил внимание на практику работы палаты по разрешению споров Российского футбольного союза. «Мы перед руководством Футбольного союза много лет назад доказали необходимость принятия системы, предложенной FIFA. Это палата РФС по разрешению споров. Всего в ней 20 арбитров. Десять арбитров формируются по представлению лиг, по сути клубов, выдвигаются лучшие юристы от них. И еще 10 юристов выдвигается от профсоюзного движения. Из предложенного списка, минимум 5 кандидатов со стороны исполкома российского футбольного союза выбирают себе руководителя, и тем самым обеспечивают независимость и объективность функционирования этого органа», – заключил ученый.
Идея создания международного Спортивного арбитражного суда принадлежит президенту Международного олимпийского комитета Хуану Антонио Самаранчу и была изложена им на сессии МОК в Баден-Бадене.
Решение о создании международного Спортивного арбитражного суда было принято МОК в 1983 году и знаменовало собой учреждение органа урегулирования споров, возникающих в олимпийской семье, руководство которой осуществляет Международный олимпийский комитет. Со временем Спортивный арбитражный суд разорвал цепи, приобретенные при рождении, и выковал свою полную независимость, став международным арбитражным судом, ценимым за свои приговоры, многие из которых завоевали авторитет благодаря высокому юридическому качеству.
Деятельность международного Спортивного арбитражного суда получила своеобразный "знак качества" в 1993 году, когда самая высокая швейцарская судебная инстанция, признанная в международном масштабе - Швейцарский федеральный суд, в своем постановлении об обжаловании одного из вынесенных приговоров отметила: "Спортивный арбитражный суд является автономным арбитражным органом в организационном плане. штаб-квартира которого находится в Лозанне. Располагая уставом, вошедшим в силу 30 июня 1984 года, который был утвержден международным олимпийским комитетом и который был дополнен регламентом от того же числа, Спортивный арбитражный суд выносит приговор по случаям, которые ему представляются на рассмотрение, опираясь на находящиеся в его распоряжении права" .
Международный спортивный арбитражный суд имеет три основные функции.
Во-первых, международный Спортивный арбитражный суд непосредственно рассматривает споры, возникшие в области спортивной деятельности, в качестве арбитражного органа первой и последней инстанции.
За десять лет своей работы международный Спортивный арбитражный суд урегулировал ряд споров в качестве арбитражного органа, в результате чего были вынесены постановления о расторжении трудового контракта с тренерами и эксклюзивного контракта на радиотрансляцию спортивных соревнований; констатировано наличие дискриминации в одной из международных федераций по отношению к одной национальной федерации по поводу участия спортсменов в квалификационных соревнованиях; определено понятие контракта о спонсорстве, закрепившее за спортсменом право заниматься дополнительным видом спорта; проведено четкое разграничение между двойным гражданством игрока в баскетбол и его единственной спортивной принадлежностью.
Во-вторых, международный Спортивный арбитражный суд выступает в качестве органа правовой защиты и последней инстанции по апелляции одной стороны спора на решение, принятое руководящими органами международных или национальных федераций и других спортивных организаций.
Эта специфическая функция международного Спортивного арбитражного суда была признана в 1993 году Швейцарским федеральным судом: "Спортивный арбитражный суд является настоящим арбитражным независимым судом, который свободно осуществляет полный судебный контроль за передаваемыми ему решениями ассоциаций о наказаниях, соответствующих их уставам, которые были наложены на апеллянта".
Во второй половине ХХ века интерес к Олимпийским играм и спорту в целом значительно возрос. К этому времени сформировалась и потребность решения участившихся конфликтных ситуаций в большом спорте при помощи специализированного юридического органа. Учитывая вышесказанное МОК в 1983 году утверждает Устав международного спортивного арбитражного суда, который через год начал свою деятельность (1984 г.). Штаб-квартира Международного спортивного арбитражного суда – Tribunal Arbitrat du Sport (TAS) г.Лозанна в Швейцарии. Рабочий язык – английский и французский. Основная функция TAS заключается в обеспечении профессионального рассмотрения возникающих в спорте споров. Девиз: «Право есть искусство добра и справедливости». Основные принципы деятельности: оперативность, конфиденциальность, независимость, невысокая стоимость. Возглавляет Международный спортивный арбитражный суд президент и 2 его заместителя. В составе TAS трудятся не менее 150 арбитров, утверждающихся специальным списком сроком на 4 года. TAS не только консультирует и рассматривает иски, но и занимается рассмотрением апелляций (1991 г.), принятых дисциплинарными органами различных спортивных организаций. Для этого при спортивном арбитражном суде функционируют 2 палаты – Палата обычного арбитража и Палата апелляционного арбитража. Начиная с 1996 года для эффективности работы в структуру TAS введены децентрализованные отделения (филиалы) в г.Нью-Йорк и г. Сиднее и палаты adhok (они работают короткое время на Олимпийских играх). В состав Международного спортивного арбитражного суда входит Канцелярия (Генеральный секретарь и советники), которая назначает, после внесения взноса в количестве не менее 500 швейцарских франков, арбитражную группу (3 человека). Канцелярия также определяет впоследствии сумму аванса и общую сумму судебных издержек. Регламентом TAS предусматриваются следующие процедурные действия арбитражной группы:
- письменное расследование
- устное расследование
- следственное действие
- ускоренное судопроизводство (деятельность палаты adhok)
- неявка сторон (отзыв заявления)
Арбитры TAS подписывают декларацию об обязательстве вести дело лично, объективно и независимо. В настоящее время услугами Международного спортивного арбитражного суда пользуются практически все спортивные организации и объединения. Реестр рассматриваемых дел классифицируется на:
- дела, связанные с решением экономических споров (контракты, трансферт спортсменов, продажа права на телетрансляцию и т.п.);
- дела дисциплинарного характера (нарушение правил соревнования спортсменами, употребление допинга, неэтичное поведение, жестокое обращение с лошадьми и др.);
- дела организационного порядка (судейство спортивных соревнований, отбор спортсменов и т.д.).
Знаковым событием в судьбе TAS стало решение Швейцарского федерального суда от 15 марта 1993 г., который признал Международный спортивный арбитражный суд правомочным и законным арбитражным органом. Таким образом, наличие законодательной базы и признание юридического спортивного органа послужили началом появления спортивного права. Спортивное право – это система правовых норм, регулирующих отношения в сфере физической культуры и спорта.
В 1994 г. с целью осуществления контроля за работой TAS и его арбитров был создан дисциплинарный орган – Международный арбитражный совет в области спорта – Conseil Internasional de l’Arbitrage en matiere de Sport (CIAS). В его состав вошли 12 человек – 4 представителя МОК, 3 представителя от ассоциации по летним олимпийским видам программы, 1 представитель от Ассоциации по зимним видам олимпийской программы и 4 представителя от Ассоциации национальных олимпийских комитетов. CIAS разработал и принял нормативный акт – Кодекс спортивного арбитража (1994 г.), на основании которого в настоящее время осуществляют свою деятельность арбитры TAS.
Решения органов международных и национальных спортивных организаций могут быть обжалованы в суде общей юрисдикции. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, иск может быть передан спортсменом или организацией в Европейский суд по правам человека или Комитет по правам человека при ООН.
Сборная России по легкой атлетике была отстранена от участия в международных турнирах из-за дисквалификации Всероссийской федерации легкой атлетики (ВФЛА), наложенной Международной ассоциацией легкоатлетических федераций (IAAF). Ее совет оставил в силе дисквалификацию ВФЛА и, таким образом, отстранил российских легкоатлетов от соревнований. 2 июля Олимпийский комитет России и 68 российских легкоатлетов подали иск в – Court of Arbitration for Sport (CAS) к IAAF по их участию в международных соревнованиях.
Когда и кем создавался CAS
Решение о его создании было принято Международным олимпийским комитетом (МОК) в 1983 году, а устав суда был утвержден в 1984 г. Идеологом создания органа по разрешению спортивных споров выступил бывший президент Международного олимпийского комитета Хуан Антонио Самаранч. А первым президентом CAS стал член МОК, судья Международного суда в Гааге Кебе Мбайе. Штаб-квартирой CAS стал швейцарский город Лозанна, а рабочими языками объявили английский и французский.
Как работает CAS
Изначально CAS осуществлял свою деятельность при Международном олимпийском комитете. Однако в 1994 году по рекомендации Швейцарского федерального суда в целях беспристрастности деятельности арбитража Соглашением об образовании международного арбитражного совета в области спорта (Парижское соглашение) было провозглашено выделение CAS из структуры МОК.
CAS руководствуется в своей деятельности законодательством Швейцарии и Кодексом спортивного арбитражного суда: он может рассматривать жалобы в качестве суда первой инстанции, в качестве апелляционной инстанции по решениям международных организаций или национальных спортивных федераций, а также в рамках процедуры медиации. При этом споры в первой и апелляционной инстанции рассматривают две разные палаты суда.
Фактически CAS стал единственным судебным органом, который имеет полномочия рассматривать споры, возникающие в области спора. Решения суда имеют обязательную силу для всех субъектов спорта и обжалованию не подлежат.
Арбитры CAS назначаются руководящим органом суда, Международным спортивным арбитражным советом, на четыре года с правом в будущем быть переназначенным. Каждый арбитр имеет право рассматривать дела, которые относятся к компетенции любой из палат. Рассмотрение дел в суде возможно единоличным арбитром либо в составе коллегии из трёх судей. В состав CAS должно входить не менее 150 арбитров.
Кто может обратиться в Спортивный арбитражный суд
Обратиться с жалобой в CAS может любой субъект сферы спорта, будь то спортсмен, тренер, спортивный чиновник, спортивный клуб, международная или национальная спортивная федерация, организатор спортивного соревнования, Международная антидопинговая организация и др.
Основные дела, которые рассматривает CAS, связаны с разрешением трудовых споров, обжалованием решений международных и национальных спортивных федераций, международных и национальных антидопинговых организаций. Также за время своего существования суд рассмотрел большое количество споров о допуске спортсменов к участию в соревнованиях.
Кто уже обращался в CAS – резонансные споры
Одним из самых резонансных дел, которые рассматривал CAS, является спор по жалобе Олимпийского комитета США (USOC) против Международного олимпийского комитета (IOC), в рамках которого суд отменил правило МОК, согласно которому спортсмен, отбывший дисквалификацию за применение допинга, не мог принять участие в следующих Олимпийских играх (Arbitration CAS 2011/O/2422 United States Olympic Committee (USOC) v. International Olympic Committee (IOC) award of 4 October 2011).
Также можно упомянуть решение CAS о снятии временной дисквалификации на участие в соревнованиях с российской бегуньи Татьяны Андриановой в связи с истечением срока давности хранения пробы.
Однако не во всех случаях CAS вставал на сторону спортсменов. Так, суд отказал Гренадской спортсменке Бассани Антивари в связи с тем, что национальный олимпийский комитет Гренады не подал ее заявку на участие в Олимпийских играх: в этом деле (Arbitration CAS ad hoc Division (O.G. Salt Lake City) 02/003 Bassani-Antivari /International Olympic Committee (IOC), award of 12 February 2002) признал, что подача заявок на участие в Олимпйиских играх является исключительной компетенцией национального олимпийского комитета, и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Бассани Антивари.
Также CAS не удовлетворил жалобу ФК «Металлист» (Харьков) в допуске к участию в турнире Лиги чемпионов УЕФА в сезоне 2013/2014 за участие в договорном матче (Arbitration CAS 2013/A/3297 Public Joint-Stock Company “Football Club Metalist” v. Union des Associations Européennes de Football (UEFA) & PAOK FC, award of 29 November 2013).
Также можно упомянуть отказ CAS допустить болгарских тяжелоатлетов на летние Олимпийские игры 2016 года в связи с запретом Международной федерации тяжелой атлетики (IWF) за нарушение антидопинговых правил сразу несколькими спортсменами.
19 июля CAS должен рассмотреть схожее дело по иску Олимпийского комитета России и 68 российских легкоатлетов о допуске их к участию в летних олимпийских играх 2016 года.
Сложно однозначно сказать, на чью сторону встанет cуд: свое решение он должен огласить не позднее 21 июля. Это означает, что решение он огласит только через несколько дней.
В 2021 году Спортивным арбитражным судом (CAS) в швейцарской Лозанне был рассмотрен спор между футбольным агентом Александром Маньяковым и футболистом Михаилом Игнатовым (CAS 2020/A/7520 «Александр Маньяков против Михаила Игнатова»). До процедуры обжалования этот спор рассматривался в юрисдикционных органах Российского футбольного союза (Палате по разрешению споров и Комитете по статусу игроков), которые в итоге поддержали доводы футболиста о правомерности преждевременного прекращения им агентского соглашения (далее по тексту — Соглашения). В связи с этим в соответствии со ст. 58 Регламента по разрешению споров Российского футбольного союза (РФС) агент подал апелляцию в CAS на решение Комитета по статусу игроков.
Однако до перехода к рассмотрению спора по существу игрок, интересы которого представляли юристы юридической группы «Клевер Консалт», заявил ходатайство о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием компетенции у CAS его рассматривать. Он ссылался на положения Соглашения, которое предусматривало в качестве последней инстанции, уполномоченной рассматривать споры между сторонами, Мытищинский городской суд.
Таким образом, спор между сторонами о юрисдикции CAS касался того, что имеет приоритет: положения регламента РФС, предусматривающие, что подобные споры подлежат обжалованию в CAS, или положения заключенного сторонами Соглашения, предусматривающие обжалование решений юрисдикционных органов РФС в государственных судах. В данном случае CAS поддержал позицию игрока и согласился, что в соглашении, заключенном между ним и агентом, которое явно имеет приоритет над положениями Регламента РФС, есть явное волеизъявление о передаче споров в российские государственные суды.
Из ст. 186 Федерального закона Швейцарии «О международном частном праве» следует, что CAS имеет право принимать решение о собственной юрисдикции. Это право вытекает из доктрины международного арбитража Kompetenz-Kompetenz, которая означает, что именно арбитражный суд должен решить, связано ли лицо, против которого подана апелляция, арбитражным соглашением или нет, и находится ли представленный спор в его юрисдикции или в юрисдикции государственных судов.
Согласно ст. R47 Кодекса CAS Спортивный арбитражный суд обладает юрисдикцией в двух случаях: 1) если она установлена правилами спортивной организации; 2) если она установлена специальным арбитражным соглашением между сторонами. CAS много раз в своих решениях подтверждал, что арбитраж по своей природе действительно является очень консенсуальным.
Единоличный арбитр, рассматривавший данное дело, поставил перед собой три вопроса:
1. Что превалирует в договорных спорах: арбитражная оговорка или положения регламента.
2. Действительно ли арбитражная оговорка в Соглашении, заключенном между сторонами, исключала компетенцию CAS.
3. Установлен ли в регламентирующих документах РФС запрет на передачу споров на рассмотрение государственных судов.
Отвечая на первый вопрос, единоличный арбитр отметил, что «если стороны согласны, что они не хотят передавать свой спор в CAS и такое соглашение не нарушает общественный порядок, их договорная воля должна превалировать и она не должна быть заменена косвенной арбитражной оговоркой CAS, содержащейся в соответствующем регламенте, относительно которой стороны не пришли к конкретному соглашению».
Рассматривая второй вопрос, единоличный арбитр пришел к выводу, что, поскольку в соглашении между сторонами не было ссылки на Регламент РФС по разрешению споров, указание на юрисдикционные органы РФС было недостаточным, поскольку они были указаны только как «досудебная» стадия, что не влечет за собой автоматического применения всего механизма разрешения споров, предусмотренного Регламентом РФС, включая CAS, так как стороны создали свой собственный механизм разрешения споров.
Единоличный арбитр также отметил, что арбитражная оговорка, содержащаяся в указанном соглашении, не является достаточно четкой, однако, исходя из принципа contra proferentem (принципа, в соответствии с которым если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются не ясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны), любая двусмысленность должна толковаться не в пользу стороны, составившей договор (агента).
И наконец, рассматривая третий вопрос, единоличный арбитр сослался на принцип свободы договора, который ограничивается только нарушением публичного порядка. Нарушение ст. 46 Устава РФС, которая запрещает передавать футбольные споры в государственные суды, не является нарушением ordre public (общественного порядка) и само по себе не устанавливает компетенцию CAS.
Заключение
Это решение CAS еще раз подтвердило, что Спортивный арбитражный суд не обладает исключительной юрисдикцией в области спорта и что для передачи дел в CAS необходимо согласие сторон. Такое согласие может быть выражено косвенно, путем ссылки в правилах спортивных организаций, или прямо в арбитражных оговорках, согласованных сторонами. Если в деле присутствуют как прямые, так и косвенные ссылки, выраженная воля сторон (прямая оговорка) имеет преимущественную силу, если она не нарушает ordre public (общественного порядка).
Автор статьи
Читайте также: