Могут ли родственники умершего пациента потребовать компенсации морального вреда в судебном порядке

Обновлено: 27.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда близким родственникам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Компенсация морального вреда близким родственникам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 14 "Обстоятельства, препятствующие заключению брака" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд частично удовлетворил требования истца к обществу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца истца от несчастного случая на производстве. При этом суд отклонил доводы общества о том, что истцом не подтвержден факт причинения ему смертью отца морального вреда, и о том, что факт родственных отношений между истцом и погибшим близким родственником в настоящем споре не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Как указал суд, круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен в абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, которым предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам. Из приведенной нормы и разъяснений Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10, Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение факт причинения истцу, являющемуся сыном погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 по делу N 55-457/2021
Приговор: По пп. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Гражданские иски разрешены судом правильно: размеры компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам потерпевшей ФИО12, установлены с учетом принципов справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для их снижения, вопреки доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает; характер общения ФИО12 со своими близкими родственниками не свидетельствует об отсутствии у тех моральных переживаний, связанных с утратой близкого им человека.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Компенсация морального вреда близким родственникам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Определение размеров возмещения морального вреда в связи с посягательствами на жизнь и здоровье человека во Франции
(Лобачева А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 3) Кассационный суд Франции установил ограничения на выплату компенсации морального вреда близким лицам потерпевшего, указав в решении от 27.02.1970, что необходимо представить доказательства причинения личного, прямого, определенного и законного вреда этим лицам . Также для возмещения некоторых видов морального вреда Кассационный суд требует наличия общности жизни потерпевшего и его близких лиц .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые трудности при определении границ вины потерпевшего
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 3) , 7. Aufl. 2017, BGB § 823 Rn. 192; BSG, Urteil vom 7.11.2001 - B 9 VG 2/01 R. Российская практика менее однозначна: здесь встречаются решения, в которых неосторожность первичного потерпевшего (погибшего) не учитывается при компенсации морального вреда вторичным потерпевшим: "В данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, а близкие родственники (мать и отец) погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий" (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7037/2015). Но существует и обратная судебная практика (см., например, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8449/2017). Особый интерес представляет следующее дело: в результате экспертизы было установлено, что причиной заболевания центральной нервной системы новорожденного ребенка могла быть как тяжелая асфиксия плода (результат неосторожности акушеров), так и внутриутробный инфекционный процесс (мать ребенка в ходе беременности перенесла острую респираторно-вирусную инфекцию). Суд апелляционной инстанции вынес следующее решение: "Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной его части выводы о наличии грубой неосторожности в действиях [потерпевшей], содействовавшей возникновению вреда, так как положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет поведения потерпевшего. В этой связи суд первой инстанции не учел, что вред причинен здоровью несовершеннолетней Г.Э. и именно она в установленном правоотношении является потерпевшей" (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5990/2012).

Нормативные акты: Компенсация морального вреда близким родственникам

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) С.Г. обратилась в суд с иском к организации о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.

Верховный Суд РФ отправил на пересмотр акты районного и областного судов об отказе в возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи (Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. № 34-КГ20-2).

С таким иском обратилась молодая женщина, мать которой скончалась от инфаркта. Правда, сам инфаркт произошел за несколько дней до кончины, врачи "неотложки" приезжали несколько раз, но инфаркта так и не распознали, отказывались забирать пациентку в стационар, а когда все-таки госпитализировали, то назначили неадекватную терапию. Ситуация – с нравственной точки зрения – осложнялась тем, что пациентка являлась недееспособной, вызов скорой и общение с врачами легли на плечи опекуна – дочери пациентки, при этом дочь сама в тот момент находилась на позднем сроке беременности.

Суды в иске полностью отказали – поскольку, хотя дефекты лечения и имели место, но, однако, прямой причинной-следственной связи между дефектами и смертью пациентки истица не доказала: в заключении Бюро судмедэкспертизы указано, что пациентка длительное время страдала тяжёлым заболеванием системы кровообращения с выраженными неврологическими, кардиологическими и сосудистыми проявлениями, которое развивалось у неё самостоятельно, без участия врачей и непосредственно привело к её смерти, при этом её смерть могла наступить и при оказании своевременной и адекватной медицинской помощи. Одновременно эксперты указали на дефекты (ошибки) в оказании медпомощи: 25 января медпомощь не оказывалась, госпитализация не предложена; 26 января врачом-терапевтом жалобы не собраны, объективный осмотр формальный, информации о состоянии здоровья не даёт; 27 января консультация врача-невролога не даёт полную информацию о неврологическом статусе, не предложена госпитализация; 28 января медпомощь не оказывалась, госпитализация не предложена, что создало условия для прогрессирования заболевания.

А поскольку смерть матери истицы обусловлена тяжёлым заболеванием, которое непосредственно привело к её смерти, а спорные дефекты медпомощи не являются причиной развития основного заболевания, и его осложнения и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, то и, следовательно, по мнению суда, некомпетентные действия врачей не причинили дочери пациентки моральный вред.

Верховный Суд РФ категорически не согласился с выводами судов, и указал, что:

Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что недостатки медпомощи могут причинять моральный вред не только самому пациенту, но и его близким, исходя из сложившихся между ними близких эмоциональных и духовных связей, а кроме того, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. № 80-КГ19-13).

Выводы были сделаны по обстоятельствам гражданского дела о компенсации морального вреда, причиненного неправильным лечением пожилого пациента с инвалидностью по заболеванию сердца: он жаловался врачу приемного отделения на острую боль, отмечал, что эта боль очень походит на ту, которую он чувствовал при инфаркте несколько лет назад, однако ему сделали ЭКГ, взяли кровь и с диагнозом "остеохондроз" отправили домой. Через несколько часов пациент скончался дома, причиной смерти явились обильная кровопотеря, разрыв расслаивающейся аневризмы аорты, атеросклероз аорты.

Сын покойного потребовал организовать уголовное преследование врачей, но СК РФ,– после проведения необходимых доследственных мероприятий, в том числе судебно-медицинской экспертизы, – не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела.

В гражданском иске о возмещении морального вреда в связи с дефектами лечения сыну покойного также отказали:

дефекты медпомощи, действительно, имелись, – в частности, врач приемного отделения недооценил жалобы, анамнез, тяжесть состояния пациента, не провел дифференциальную диагностику болевого синдрома в полном объеме, диагноз "остеохондроз грудного отдела позвоночника, обострение, стойкий ВВС" был ошибочным и не подтверждался исследованиями, необходимыми по стандарту медпомощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника. Разумеется, отказ в госпитализации также был ошибкой, как и полное игнорирование стандарта медпомощи больным с аневризмой и расслоением аорты;
однако судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что даже в случае выполнения всех необходимых мероприятий пациент был уже обречен. За несколько оставшихся пожилому мужчине часов, учитывая скудость компенсаторно-приспособительных резервов организма, у врачей все равно не было бы времени выполнить все возможные диагностические и лечебные мероприятия. Поэтому для данного пациента летальный исход был неизбежен;
а раз так, то допущенные дежурным врачом нарушения при оказании медпомощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью пациента;
а следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Вторая инстанция согласилась с этим, присовокупив, что наличие недостатков оказания умершему медицинской помощи могло свидетельствовать о причинении морального вреда только ему самому, но не его сыну.

Верховный Суд РФ, изучив дело, отметил массу процессуальных и материально-правовых ошибок и отправил дело на пересмотр, потому что:

бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания медпомощи и причинно-следственной связи между таковым и наступившей смертью отца истца, было незаконно возложено на истца. При этом ответчик (больница) не представлял доказательств отсутствия его вины в оказании пациенту медпомощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам;
суд отказал истцу в назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. При этом суд самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины, ограничился ссылками на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основании постановлений следователя СКР в рамках проводимой им проверки. Однако эти экспертизы проводились, а их результаты оценивались следователем, исключительно в целях установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности). А значит, они не могли препятствовать суду назначить экспертизу по гражданскому делу;
незаконен вывод суда апелляционной инстанции о том, что дефекты медпомощи могут причинить страдания исключительно пациенту, а не его близким. Делая такой вывод, суд не определил, какие права сына нарушены недостатками медпомощи, оказанной его отцу и его последующей смертью, не принял во внимание, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. В частности, сын указывал в иске, что если бы отец был госпитализирован, то его можно было бы спасти, в то время как врачи больницы оставили его в беспомощном и заведомо опасном для жизни и здоровья состоянии. Данный довод не был оценен судами;
судебные инстанции, сделав вывод об отсутствии вины больницы в некачественном оказании медпомощи, не применили к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между нарушениями при оказании медицинской помощи пациенту и его смертью, не может быть признан основанным на законе.

К сведению: ранее позиция о том, что родные пациента, которому оказали медпомощь "с дефектами", тоже могут требовать компенсации морального вреда, уже высказывалась Верховным Судом РФ. Подробнее об этом читайте здесь.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда в связи со смертью пациента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание морального вреда в связи со смертью пациента

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) Судебный акт об отмене решения суда первой инстанции о частичном взыскании на основании ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" компенсации морального вреда, причиненного супруге смертью пациента в результате неправомерных действий медицинских работников городской больницы, отменен, так как в нарушение ст. 327.1, ст. 329 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции с немотивированным выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверкой судебного решения в полном объеме одно исковое требование неправомерно разделено на два самостоятельных, что привело к ошибочному отказу в иске.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание морального вреда в связи со смертью пациента

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы привлечения к дисциплинарной ответственности медицинских работников
(Жильцов М.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4) Апелляционным определением Тюменского областного суда от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-6086/2017 с Муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 4" была взыскана компенсация морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее смерть пациента.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Возмещение вреда, причиненного вследствие ненадлежащего медицинского вмешательства: сравнительный анализ опыта РФ и Эстонии
(Кратенко М.В., Луйк О.-Ю.)
("Закон", 2020, N 7) Высказанная ВС РФ правовая позиция о том, что ненадлежащее лечение причиняет страдания как пациенту, так и его близким и является достаточным основанием для компенсации морального вреда, плавно перетекла в практику нижестоящих судов. Более того, в случае смерти пациента суды взыскивают наряду с компенсацией морального вреда и расходы на погребение.

Нормативные акты: Взыскание морального вреда в связи со смертью пациента

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2021) Суд первой инстанции отказал супруге пациента, умершего от коронавируса, во взыскании с медорганизации компенсации морального вреда. Заявительница в жалобе в том числе указала, что ухудшение состояния здоровья супруга и последующее наступление смерти произошло из-за ненадлежащего оказания медпомощи, что подтверждается заключением СМЭ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда в связи со смертью родственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Компенсация морального вреда в связи со смертью родственника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 14 "Обстоятельства, препятствующие заключению брака" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Как указал суд, близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека (ст. 14 СК РФ). В связи с этим близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания от владельца источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред. Суд обоснованно не подверг сомнению факт причинения истцу - брату погибшей морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего. Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Компенсация морального вреда в связи со смертью родственника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой (смертью) родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Нормативные акты: Компенсация морального вреда в связи со смертью родственника

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) 12. Размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с работодателя в пользу близкого родственника работника, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован в том числе с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 25.02.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: