Методы допроса свидетеля адвокатом

Обновлено: 25.04.2024

Порядок получения показаний свидетелей регламентирован ст. 69, 70, 170, 177 ГПК РФ, ст. 88 АПК РФ.

В зависимости от того, по инициативе какой стороны в суд были приглашены свидетели, различают свидетелей со стороны истца и свидетелей со стороны ответчика.

Свидетелю сначала предлагается в свободной форме рассказать об известных ему фактических обстоятельствах, что вытекает из смысла ч. 2 ст. 177 ГПК РФ. Первой свидетелю задает вопрос та сторона, по инициативе которой он приглашен, затем остальные участники процесса. Судья в гражданском судопроизводстве может задавать вопросы в любое время (ст. 69 ГПК РФ).

Вопросы, как правило, ставятся уточняющего характера относительно свободного рассказа. Не должны задаваться наводящие вопросы, а также вопросы, требующие оценочных суждений, мнений, предположений. Запрет задавать наводящие вопросы содержится в ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Это правило распространяется и на гражданский (арбитражный) процесс.

В гражданском процессе правовые основания и порядок допроса свидетелей регламентированы более детально, нежели в арбитражном. Это обусловлено несколькими обстоятельствами. Во-первых, обязательностью документарной формы закрепления отношений хозяйствующих субъектов. Во-вторых, законодательным ограничением использования свидетельских показаний как источника доказательственной информации при доказывании определенных обстоятельств. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами. Кроме того, закон в ряде случаев прямо устанавливает средство доказывания того или иного обстоятельства (например, в соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков в выполненной работе или их причин должна быть назначена экспертиза).

Закон прямо предусматривает случаи использования свидетельских показаний в арбитражном процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Непроведение допроса в качестве свидетелей лиц, например, подписавших документы, может быть одним из оснований для отмены судебного решения.

Свидетелю со стороны истца задаются вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подтверждающим исковые требования. Например, при рассмотрении наследственного спора свидетелю, который, будучи соседом, был очевидцем заботы истца по отношению к наследодателю, могут быть заданы вопросы: какие отношения были между истцом и наследодателем при жизни последнего, в какой форме проявлялась забота истца, как часто его посещал истец и т.п.

Свидетелю со стороны ответчика задаются вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подтверждающим его возражения. Например, если продолжить предыдущую ситуацию, свидетелю со стороны ответчика, родственнику наследодателя, логично будет задать следующие вопросы: было ли ему известно о взаимоотношениях наследодателя и истца, почему наследодатель в своем завещании мог обойти истца и т.п.

Допрос свидетеля, как правило, носит последовательный перекрестный характер. Как отмечалось ранее, он может быть неоднократным, т.е. повторным, дополнительным, сочетаться с предъявлением для опознания лиц, предметов. Может быть проведен шахматный допрос, который целесообразно практиковать при даче противоречивых показаний разными свидетелями, свидетелями и сторонами, свидетелями и другими участниками процесса.

Допрос свидетелей в гражданском (арбитражном) судопроизводстве имеет свои психологические особенности, которые заключаются прежде всего в том, что в условиях гласного судебного разбирательства свидетели должны давать показания по истечении довольно продолжительного времени с момента произошедших событий.

Важнейшими факторами, определяющими достоверность свидетельских показаний, являются: а) способность свидетеля правильно и точно воспринимать наблюдаемые им явления; б) длительность сохранения воспринятого в памяти; в) способность правильно воспроизводить то, что он запомнил. В задачу допроса входит выяснение всех перечисленных факторов для учета их при допросе свидетеля по существу и оценки его показаний.

Необходимо еще раз напомнить, что на правильность и остроту восприятия человеком происходящего явления оказывают влияние субъективные (физическое и психическое состояние в момент восприятия, склонность к внушению и самовнушению, приспособленность органов чувств к действующим на них раздражителям) и объективные (внешние обстоятельства) факторы.

Нужно учитывать и такое свойство человеческой памяти, как забывание, которое зависит от многих причин, в частности от таких явлений, как: а) проактивное торможение, когда забывание события активизируется предшествующей деятельностью, действиями данного лица; б) ретроактивное торможение, когда на предыдущее событие наслаиваются последующие. Это обусловливает необходимость оказывать психологическое воздействие на указанных свидетелей, чтобы побудить их вспомнить забытые ими факты, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Задаваемые вопросы должны быть построены таким образом, чтобы каждый предыдущий вопрос подготавливал последующий, а каждый последующий становился бы логическим продолжением предыдущего, чтобы ответы допрашиваемого воссоздавали полную картину того события, которое он воспринимал.

На показания свидетелей определенное психологическое воздействие в условиях судебного заседания оказывает реакция присутствующей в зале публики. Допрашиваемый всегда думает о возможной реакции зала на его показания, переживает ее. Реакция зала способна сбить допрашиваемого с процесса припоминания, воспроизведения интересующего суд события; она может резко изменить его психологическое состояние. Поэтому рекомендуется особенно осторожно и продуманно ставить вопросы свидетелям, так, чтобы уже сам вопрос не содержал эмоциональной нагрузки, например, не вызывал смеха, веселого оживления в зале, что может восприниматься допрашиваемым как насмешка над ним.

Основными задачами тактики допроса свидетелей являются:

- получение точной и четкой информации об известных им фактах, относящихся к предмету доказывания,

- разоблачение ложных показаний.

Решить эти задачи в рамках процесса довольно сложно в силу следующего:

- ограниченных временных рамок;

- возможности проверки правдивости показаний средствами, которыми располагают субъекты доказывания и судья по материалам данного дела.

В судебной практике свидетель вызывается в суд для того, чтобы подтвердить какое-то зафиксированное в деле обстоятельство. Поэтому допрос свидетеля в процессе обычно занимает 10 – 15 минут.

Работа со свидетелем в суде в рамках современного гражданского (арбитражного) законодательства может существенно совершенствоваться за счет включения в допрос других средств доказывания аналогично тому, как это делается в уголовном процессе (например, проведение предъявления для опознания). Кроме того, в рамках допроса вполне может быть осуществлен судебный эксперимент. В отношении этих средств доказывания в криминалистике подробно разработаны тактические приемы их проведения.

В ситуациях, когда показания свидетелей расплывчаты, неконкретны или противоречат другим источникам информации, очень важно именно в процессе допроса использовать другие средства доказывания для уточнения обстоятельств и проверки правдивости показаний. Если достоверность таких показаний другими средствами проверить невозможно, суд не должен принимать их в качестве доказательств.

Практически допрос свидетеля в суде должен представлять собой комплексное средство доказывания, объединяющее непосредственный опрос допрашиваемого в его различных формах и другие судебные действия, предпринимаемые в рамках допроса, и оценку всей получаемой информации, относящейся к предмету доказывания.

В ходе процесса судебная ситуация может меняться, причем иногда непредвиденным образом, как это имеет место в двух случаях:

- кто-то из участников процесса меняет свои показания относительно тех, которые прогнозировались до судебного разбирательства или уже в процессе судебного разбирательства;

- сторона или другое лицо, участвующее в деле (например, третье лицо, прокурор), заявляет ходатайство о новом источнике информации – о допросе ранее не заявленного свидетеля.

В этих случаях лицо, меняющее свои показания, и так называемый новый свидетель должны допрашиваться особенно тщательно.

В первом случае выясняются причины, мотивы изменения показаний. Важно установить, какие показания (прежние или измененные) правдивы. Измененные показания сопоставляются с другими доказательствами по делу. Если необходимо, должны проводиться повторные допросы других свидетелей, применяться комментирование показаний и другие тактические средства. В случае если прежние показания свидетеля были противоречивы и не подтверждались другими средствами доказывания, а измененные более логичны и вписываются в общую картину фактических обстоятельств, им отдается предпочтение.

Бывает, что свидетель меняет свои показания, так как ранее не осознавал всей ответственности и последствий дачи ложных показаний.

Однако если свидетель меняет свое представление о фактах по существу, ему следует задавать уточняющие вопросы, требующие подробного описания тех моментов, о которых он свидетельствует. Если описание подробностей подтверждается другими доказательствами, это свидетельство в пользу правдивости измененных показаний. Если же показания противоречат другим доказательствам по делу, суд не должен их принимать.

При рассмотрении дел в гражданском (арбитражном) судопроизводстве ответственность за лжесвидетельство возможна только при даче показаний об обстоятельствах, от которых может зависеть решение по иску, жалобе или заявлению. Если заведомо искажаются несущественные факты, от которых не зависит исход дела, это не образует состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Наверное, сложно найти юриста уголовно-правовой специализации, который бы на вопрос о том, что он больше всего любит в уголовном процессе не ответил – допрашивать. Допрос – это всегда азартно, динамично и очень интересно. Пожалуй, именно судебный допрос и выступление в прениях наиболее ярко демонстрируют публичную работу адвоката, его ораторские навыки, владение материалами дела, аналитические способности и остроту реакции.

Однако, по наблюдениям автора, далеко не все участники уголовного судопроизводства умеют допрашивать по-настоящему хорошо. Государственные обвинители, к сожалению, вообще это делать практически разучились, и все их вопросы даже к свидетелям обвинения сводятся исключительно к «что вы можете показать по существу уголовного дела». Во многом это связано не только с вымыванием из прокуратуры опытных и профессиональных кадров, но и с реальным отсутствием подлинной состязательности в процессе. Ну зачем прокурору уметь допрашивать, если все незаданные вопросы за него «подберет» судья? А если «не подберет» при допросе, то на приговоре это тоже в большинстве случаев не отразится. Впрочем, автор не преследует цель в настоящей публикации критиковать сторону обвинения или суд, поскольку подобной критики в настоящее время и так содержится с избытком практически в каждом тексте о судебных заседаниях по уголовным делам.

К тому же и представители стороны защиты далеко не в каждом уголовном деле проявляют себя истинными мастерами судебного допроса. Нет-нет, громко пререкаться со свидетелем при перекрестном допросе, деланно возмущаться, не соглашаясь с его показаниями, засыпать свидетеля потоком высмеивающих его вопросов и всячески работать на присутствующую в зале заседания публику умеют очень многие из нас. Как правило, проблема возникает, когда требуется глубина знаний материалов уголовного дела, понимание существа обвинения, правильность формулирования вопросов, острота реакции и умение вовремя остановиться.
Можно ли научиться допросу? Полагаю, да. Это практический навык, который, как и любой другой, может развиться с опытом участия в судебных заседаниях. При этом данный навык может нарабатываться не только в реальных, но и в игровых процессах, которых сейчас во многих высших учебных заведениях и на различных курсах проводится в достаточном количестве. Возможно, для начинающего юриста будет целесообразно попрактиковаться допросам именно в подобных игровых процессах, а уже потом, после формирования определенного навыка переходить непосредственно к «хирургическим операциям» по настоящим уголовным делам.
Попробуем разобраться, что же нужно для того, чтобы допрашивать по-настоящему хорошо, вне зависимости от того прямой это допрос или перекрестный.

2. Законодательство о судебном допросе

Но для начала давайте выясним, что говорит уголовно-процессуальное законодательство о допросах свидетеля, потерпевшего и подсудимого в ходе судебного разбирательства.

2.1. Законодательство о допросе свидетеля

Допрос свидетеля в судебном заседании регламентируется ст. 278 УПК РФ. В ней указано, что свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей (присутствие недопрошенных свидетелей в зале судебного заседания может повлечь за собой отмену приговора или иного итогового судебного решения).
До начала допроса председательствующий разъясняет свидетелю права, обязанности, ответственность, свидетель дает соответствующую подписку. Председательствующий выясняет у свидетеля данные о его личности, а также отношение к подсудимому и потерпевшему.
Далее стороны задают вопросы свидетелю. При этом первой допрос проводит та сторона, по ходатайству которой свидетель вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. На практике мне неоднократно доводилось сталкиваться с тем, что допрос стороны по делу начинается с общего вопроса председательствующего, который предлагает свидетелю в режиме свободного рассказа сообщить об известных по делу обстоятельствах, а затем уточняющими вопросами еще и направляет ход допроса. Представляется, что это является нарушением процедуры судебного допроса, предусмотренной ч. 4 ст. 278 УПК РФ, однако ни в одном случае суды апелляционной и кассационной инстанции какой-либо реакции в виде отмены или изменения приговора не проявляли.
Допрос свидетеля может проводиться в режиме видеоконференции, а также в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.
Свидетель в силу положений ст. 279 УПК РФ может пользоваться при допросе письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.
УПК РФ не содержит прямой нормы, предоставляющей председательствующему право отклонять поставленные свидетелю вопросы, однако на практике подобное случается в большинстве процессов. Председательствующий при этом ссылается на общие нормы о пределах судебного разбирательства, регламенте судебного заседания, аналогичное право, предоставленное ему ст. 275 УПК РФ в отношении допроса подсудимого. Поскольку данная практика является общераспространенной, адвокат должен быть готов к подобным действиям председательствующего, в особенности в процессе с участием присяжных заседателей, где это происходит практически при каждом допросе.
Важное практическое значение в любом судебном процессе имеет оглашение показаний свидетеля, которые давались на стадии предварительного расследования. Процедура оглашения показаний свидетеля регламентируется ст. 281 УПК РФ.
Оглашение производится по решению суда на основании ходатайства сторон или по инициативе председательствующего. Оглашение возможно в случае неявки свидетеля или при наличии существенных противоречий в показаниях, которые даны в судебном заседании, и на стадии предварительного расследования. В случаях неявки свидетеля по причине тяжелой болезни, отказа от явки гражданина другого государства, стихийного бедствия, иных чрезвычайных обстоятельствах, неустановления его местонахождения, оглашение показаний возможно, только если ранее обвиняемому была предоставлена возможность оспорить показания на предыдущих стадиях. В большинстве случаев практика понимает под возможностью оспорить показания проведение очной ставки между свидетелем и обвиняемым на стадии досудебного производства. Без предоставления на предыдущей стадии возможности оспорить показания оглашение допускается только в случае смерти свидетеля.
Оглашение показаний при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде допускается только по ходатайству одной из сторон. Сторона обвинения обычно активно подобным правом пользуется. Позиция защиты в случаях, когда оглашение предыдущих показаний не выгодно, должна заключаться в возражениях против ходатайства обвинения, ссылках на отсутствие мотивировки заявленного ходатайства (зачастую представители обвинения не утруждают себя конкретными обоснованиями), пояснениях с выдержками из показаний в суде и ранее данных показаний об отсутствии противоречий или их несущественности.
В последнее время участились случаи отказа свидетелей от дачи показаний в суде со ссылками на положения ст. 51 Конституции РФ и последующим оглашением ранее данных на стадии предварительного расследования показаний в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Это, как правило, происходит в отношении свидетелей, которые одновременно являлись обвиняемыми по этому же уголовному делу, признали свою вину, но досудебное соглашение о сотрудничестве с ними не заключалось. Стороне обвинения может быть не выгоден допрос таких лиц в судебном заседании, поскольку защита может продемонстрировать неубедительность показаний, задав неудобные вопросы, на которые не будет внятного ответа. Для того, чтобы это предотвратить, обвинение достаточно успешно пользуется данной уловкой. Полагаю, что в случаях, когда возможность оспорить показания подобного свидетеля на стадии предварительного расследования не предоставлялась, защите целесообразно возражать против оглашения показаний свидетеля, отказавшегося от ответа на вопросы в суде, со ссылками на позицию Европейского суда по правам человека и аналогичные нормы ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Впрочем, необходимо признать, что в моих случаях суды отказывались соглашаться с подобной позицией защиты и принимали решение об оглашении показаний. Можно предположить, что данная практика может быть скорректирована лишь в случае прямого вмешательства Европейского суда по правам человека и оценки такого оглашения по конкретным делам, как нарушающего право на защиту от выдвинутого обвинения.

2.2. Законодательство о допросе потерпевшего

Допрос потерпевшего в ходе судебного следствия регламентируется ст. 277 УПК РФ. При этом допрос потерпевшего проводится по общим правилам допроса свидетеля за одним исключением: потерпевший имеет право давать показания в любой момент судебного следствия, но с разрешения председательствующего. На практике мне ни разу не доводилось сталкиваться с ситуациями, когда потерпевший таким правом пользовался.

2.3. Законодательство о допросе подсудимого

Допрос подсудимого проводится по правилам ст. 275 УПК РФ.
Подсудимый в силу ч. 3 ст. 274 УПК РФ обладает правом с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия. Практика не дает однозначного ответа о том, в какой момент подсудимому лучше давать показания. В данном случае все зависит от обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, его готовности давать показания, ораторских навыков и умения связно выражать свою мысль. Однозначно не следует давать показания на первоначальном этапе судебного следствия, когда нет полного понимания того, какие доказательства представит сторона обвинения и существует риск, что показания подсудимого могут быть опровергнуты или придется их менять для пояснения дополнительно установленных обстоятельств. В случае же уверенности в неопровержимости позиции подсудимого, необходимости донести эту позицию до суда на начальном этапе разбирательства по делу, разъяснить обстоятельства сложного дела, можно реализовать право подсудимого на допрос в любой момент. Однако в этом случае надо быть готовым к тому, что с момента допроса стороны и суд могут задавать вопросы подсудимому на любом этапе судебного следствия.
Первыми подсудимого допрашивают его защитник и остальные участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и другие участники со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.
Ч. 1 ст. 275 УПК РФ предоставляет председательствующему право отводить наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Практика показывает, что обычно суд данное право активно реализовывает, к чему адвокат должен быть готов.
Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.
Подсудимый по ходатайству стороны или инициативе суда может быть допрошен в отсутствие другого подсудимого, о чем выносится постановление или определение. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий доводит до него содержание показаний лица, допрошенного в его отсутствие, и предоставляет возможность задать тому вопросы.
Оглашение показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, возможно при наличии существенных противоречий с показаниями, которые даны на стадии судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, и отказе от дачи показаний. Такое оглашение может осуществляться только по ходатайству сторон.

3. Практические рекомендации в отношении допроса свидетеля, потерпевшего

3.1. Практические рекомендации по допросу свидетеля и потерпевшего

3.2. Практические рекомендации по допросу подсудимого

Вышеприведенные практические рекомендации в отношении подготовки к допросу и самого допроса свидетеля и потерпевшего в целом применимы и к работе при допросе подсудимого.
Вместе с тем в отношении допроса подсудимого работа во многом облегчается тем, что вы в случае достаточной подготовки к такому допросу будете заранее знать, какие ответы последуют на ваши вопросы. По этой причине еще большее значение имеет подготовительная стадия к допросу. На стадии подготовки я рекомендую совместно с подсудимым формулировать проект письменных показаний, которые в дальнейшем в ответ на первый вопрос своего защитника ваш подзащитный огласит в судебном заседании, заявив ходатайство о приобщении текста показаний к материалам дела. При этом в данных показаниях целесообразно освещать все возможные вопросы, в том числе и самые неудобные, которые затем может задать противоположная сторона. Таким способом вы решите сразу несколько задач. Во-первых, подсудимый будет готов к допросу, а для вас в его позиции не будет никаких сюрпризов. Во-вторых, не возникнет вопросов с возможным искажением содержания показаний в протоколе судебного заседания. В-третьих, давать показания по самым неудобным моментам в подобном формате подсудимому будет гораздо проще, чем отвечать на аналогичные вопросы государственного обвинителя или председательствующего. В таких случаях, если уже освещенный подсудимым вопрос предлагается выяснить повторно, защитник может обратить внимание председательствующего на этот момент и попросить отвести вопрос. При этом целесообразно огласить цитату из письменных показаний подсудимого. Даже если вопрос председательствующим отведен не будет, это обратит внимание подзащитного на то, что ответ уже имеется в письменном документе и он сможет дать его в том виде, как вы ранее с ним обговорили на стадии подготовки к допросу.
С учетом рекомендации о подготовке письменной позиции подсудимого особое значение должно иметь прогнозирование сложных и неудобных вопросов, которые могут быть заданы противоположной стороной. Главным подспорьем в этом вопросе будет, как и в случае подготовки к любому другому допросу, понимание существа предъявленного обвинения, уяснение объема имеющихся доказательств, сопоставление его с ранее выстроенной картиной идеальных доказательств, виртуальная постановка защитника на позицию обвинителя для того, чтобы определить вероятную логику стороны обвинения.
Существуют ли ситуации, когда оглашение подсудимым ранее подготовленного письменного текста показаний нецелесообразно? Да, конечно. В первую очередь это большинство процессов с участием присяжных заседателей, когда одной из основных задач подсудимого является «понравиться» суду, продемонстрировать свою искренность. Однако далеко не каждый подсудимый обладает необходимыми навыками публичного выступления, способен не испортить своими ответами на вопросы впечатление о себе, потому и не во всяком случае даже при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей оглашение подсудимым письменного текста показаний будет ошибкой.

4. Заключение

Подводя итог данному рекомендательному тексту, посоветую коллегам не руководствоваться предложенными рекомендациями, как обязательным руководством к действию при любом судебном допросе и подготовке к нему. Это всего лишь определенная выжимка из индивидуального опыта конкретного адвоката – Гривцова А.А. с его личностными и профессиональными достоинствами, а также многочисленными недостатками.
Защита в целом не может носить полностью стандартизированный характер, и нельзя полагать, что работающее у одного адвоката, в одном уголовном деле, и с конкретным подсудимым, будет столь же успешно в другом уголовном деле. Напротив, адвокат, планируя какие-либо защитные действия, должен исходить из обстоятельств конкретного дела, личностных особенностей подсудимого и других участников процесса, тщательно прогнозировать возможные негативные и позитивные последствия от своих действий и советов, помня об универсальном адвокатском правиле «не навреди».
Желаю коллегам-адвокатам быть всегда успешными в деле защиты интересов доверителей, придумывать и внедрять в практику эффективные инструменты такой защиты, и, конечно же, почаще делиться своими наработками и профессиональными успехами с другими юристами.

2. Законодательство о судебном допросе

2.1. Законодательство о допросе свидетеля

2.2. Законодательство о допросе потерпевшего

2.3. Законодательство о допросе подсудимого

3. Практические рекомендации в отношении допроса свидетеля, потерпевшего

3.1. Практические рекомендации по допросу свидетеля и потерпевшего

3.2. Практические рекомендации по допросу подсудимого

4. Заключение

Спикер подчеркнул, что навык допроса, как любое искусство, есть результат упорного труда и практики и адвокату крайне необходимо им овладеть. На практических примерах были проанализированы важные аспекты допроса, действия адвоката в случае неявки свидетелей на процесс, а также основные ошибки защитников при допросе свидетелей.

В начале выступления он отметил, что допрос является одной из важнейших составляющих судебного разбирательства. Так, при допросе важны не только знание материалов дела (это должно быть по умолчанию), но и умение мгновенно реагировать на поворот событий, а также понимание, зачем оппонент задает тот или иной вопрос.

Как показывает практика, заметил лектор, адвокаты умеют допрашивать в суде гораздо лучше, чем обвинители, поскольку последние привыкли к оглашению показаний и вопросу «а когда вы помните лучше: тогда или сейчас?». Это же относится и к прениям: адвокаты подходят к заключительной речи с большей подготовкой. Но, к сожалению, добавил он, встречаются коллеги, которые, не вникая в суть дела, пытаются «победить» свидетеля или потерпевшего не качеством вопросов, а количеством, не относящимся к существу предъявленного обвинения. Нередко вопросы задаются формально, «на публику», или защитник «упражняется в остроумии», без оглядки на интересы доверителя. «Навык допроса, как всякое иное искусство, – это результат упорного труда и практики. Научиться этому искусству можно, а для адвоката крайне необходимо», – подчеркнул Калой Ахильгов.

Рассказывая о допросе в качестве свидетеля лица, не указанного в обвинительном заключении, спикер обратил внимание на необходимость заявить суду отдельное мотивированное ходатайство (в письменной или устной форме). Его, пояснил он, следует заявлять после того, как все заявленные в обвинительном акте свидетели будут допрошены либо перед отложением очередного заседания ввиду неявки свидетелей по делу. Во многих случаях, добавил Калой Ахильгов, целесообразно привести такого свидетеля раньше – например, если он дает крайне важные показания, противоречащие свидетелям обвинения. Если явку свидетеля, не заявленного в обвинительном заключении, обеспечивает суд, адвокату нужно убедиться в правильности указанных данных таких свидетелей (Ф.И.О., телефон, адрес).

Если суд отказал адвокату в допросе свидетеля, необходимо действовать по ситуации, отметил эксперт. Например, представить иные доказательства (документы, видеозаписи, показания третьих лиц), подтверждающие необходимость допроса, обосновать, что конкретно может пояснить этот свидетель, и еще раз заявить о его допросе. В итоге остается единственная возможность – обжаловать отказ в апелляционной жалобе на приговор.

Калой Ахильгов пояснил, как целесообразнее поступать в случае неявки свидетелей на процесс. Если свидетель, которого необходимо допросить адвокату, не может явиться в суд ввиду физических ограничений, всегда можно зафиксировать его показания нотариально, в письменном виде приобщив их к материалам дела, и при желании сторон огласить в судебном заседании. Если свидетель проживает в другом регионе, суд вправе принять решение о проведении допроса посредством видео-конференц-связи.

Если же лицо не является в суд по неизвестным причинам, в ряде случаев уголовно-процессуальный закон разрешает суду даже без согласия сторон огласить показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Но сделать это, подчеркнул Калой Ахильгов, суд может при определенных условиях.

Он добавил, что зачастую данные понятыми показания являются ключевыми – в частности, если они присутствовали при проведении обысков, личного досмотра. Однако институт понятых не регламентирован должным образом, заметил он. «Необходимо говорить об отдельном институте понятых как некоем формализованном сообществе людей, которые должны иметь гражданство, образование, конкретное место жительства. Если бы законодательством было предусмотрено, к примеру, что иностранные граждане не могут быть понятыми, не приходилось бы в ряде случаев своими силами устанавливать местонахождение такого понятого», – считает эксперт. При согласии на оглашение показаний свидетеля он рекомендовал учитывать два критерия: эти показания не имеют важного характера для предъявленного обвинения, вызов свидетеля в суд может затянуть процесс.

Особое внимание Калой Ахильгов уделил основным ошибкам при допросе свидетеля. В первую очередь, это незнание и непонимание предмета доказывания по делу и, как следствие, «вредные вопросы». Еще одна ошибка – сложные формулировки. Спикер пояснил, что вопрос должен быть достаточно простым. Для этого необходимо понимание существа обвинения, выдвинутого в отношении доверителя, и то, как оно доказывается, – в противном случае невозможно полноценно осуществлять защиту. Кроме того, отметил он, не следует придавать излишнее значение эффектности (надменный тон, резкие движения) допроса – лучше спокойно и уверенно задавать вопросы, ссылаясь на те или иные доказательства.

Самое главное при допросе свидетеля это то, с какой стороны этот свидетель.
Своего свидетеля необходимо подготовить к допросу в судебном заседании. Такая подготовка свидетеля делает его показания более четкими. Из большого числа свидетелей необходимо выбрать таких, которые уверены в событиях и хорошо о них расскажут.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе проводить опрос лиц с их согласия.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе «опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь».
Опрос лиц с их согласия может проводиться защитником по любым вопросам, имеющим отношение к доверителю, и в первую очередь — в целях установления доказательств непричастности доверителя к преступлению, в котором тот подозревается или обвиняется. Широко может использоваться такое право и для выявления доказательств, уточняющих событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), если это позволит значительно уменьшить степень вины доверителя или повлиять на вид и размер наказания. Наряду с этим опрос лиц с их согласия может проводиться защитником в целях установления или проверки любых иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По возможности результаты опроса лица надлежит фиксировать в письменном виде.
В соответствии со ст. 2 Закона об адвокатуре — оказывая юридическую помощь, адвокат имеет право составлять «другие документы правового характера». Этот документ можно назвать – протокол опроса лиц с их согласия. Судьи стараются не принимать этот протокол, т.к. свидетель должен быть допрошен непосредственно в судебном заседании. Для использования протокола в гражданском процессе его можно приложить к исковому заявлению при подаче в суд. Хорошо, если в исковом заявлении будут фразы, которые свидетели сообщат в судебном заседании при их непосредственном допросе.

В суде свидетель в течение короткого времени подвергается прямому, перекрестному допросу со стороны разных субъектов доказывания, ему задает вопросы председательствующий. Динамизм, скоротечность, непредсказуемость перекрестного допроса делает уязвимым лжеца или не желающего до конца раскрывать правду.

Перекрестный допрос является одним из основных средств борьбы с лжесвидетельством, недобросовестностью, злоупотреблениями любой из сторон.

По мнению некоторых ученых, «прямой допрос предполагает допрос «своего» свидетеля, перекрестный — свидетеля противной стороны». Перекрестный допрос следует после основного допроса, т.е. является продолжением допроса лица, чьи показания были представлены суду.

Прямой и перекрестный допросы — это части состязательной структуры любого судебного допроса; прямой допрос — это обязательная часть судебного допроса, перекрестный — факультативная. Он имеет место только тогда, когда «необходимо подвергнуть сомнению, проверить показания по существенно важным моментам, когда надо испытать способность допрашиваемого воспринимать события и давать о них достоверный отчет в судебном заседании».

Признаки перекрестного допроса — это допрос:
а) ранее допрошенного на прямом допросе участника процесса
б) представителями противоположной стороны
в) по обстоятельствам, которые были предметом прямого допроса,
г) для критического исследования и проверки сведений, представленных в ходе прямого допроса, их источника и носителя, а также для получения новых данных от лица, допрошенного на прямом допросе,
д) вопросы допрашивающего перекрещиваются с ранее поставленными этому свидетелю вопросами, главным образом в пределах уже представленных на прямом допросе фактов.

За

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

141122_Протокол опроса лица с его согласия

31 KB

Упомянутые статьи закона

УПК РФ

Автор публикации

Добиваются успеха лишь те, кто всегда стремиться помогать другим. Те, кто ищет лишь свою выгоду, обречены на поражение.
Брайан Трейси.

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Уважаемая Виктория Викторовна, спасибо за содержательную статью! Некоторые моменты (по-моему субъективному мнению) спорны, тем не менее, однозначно плюсую!

Если Вам будет интересно, ознакомьтесь и с моей статьёй Допрос свидетелей адвокатом на следствии и в суде

Спасибо Вам, уважаемый Олег Иванович, я до того как написать, прочитала все похожие статьи на сайте, да и не только на сайте.:) Просто тема мне интересна. Ваша статья мне очень понравилась, хорошо, когда есть примеры из практики. А вот спорные моменты можно и обсудить. Ведь как говорится, в споре рождается истина. Интересно применение протокола опроса свидетелей в гражданских и уголовных делах. Я сделала бланк протокола, вот только буду пробовать его применить. Может кто-то из коллег поделится опытом применения?

Уважаемая Виктория Викторовна!
↓ Читать полностью ↓
Весьма полезная работа, хотя и компилятивная, но это не в упрёк.
Допрос относится к немногим процессуальным действиям, называемым искусством, и это действительно так!
Вы говорите, что сделали бланк протокола. Надо полагать, протокола опроса? Если — так, то, возможно, пригодится моя наработка, которой пользуюсь уже много лет.

З а к о н «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Извлечение)
С т а т ь я 6. Полномочия адвоката.
Ч а с т ь 3. Адвокат вправе:
1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее, чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;
2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;
3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;
5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;
6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную или иную охраняемую законом тайну;
7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

П Р О Т О К О Л
адвокатского опроса свидетеля
г.Октябрьский РБ
21 ноября 2013 года.
Начало опроса: 13 час. 50 мин.
Окончание опроса: 15 час. 10 мин.

Я, адвокат КЛЯВИН Александр Эльмартович, в связи с оказанием юридической помощи Шайм-ву Р.К., обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в помещении адвокатского кабинета, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», опросил:
Фамилия: ШАЙМ-ОВ Имя: Ринат Отчество: Касимович
Дата и место рожд.: 26.03.1962 г.р., урож. д. Ря-Тамак Ермекеевского р-на РБ.
Место жительства/регистрации: Ермекеевский р-н, с.Кулбаево РБ, ул.Новая,49.
Место работы/учёбы: Работающий водителем ОАО ТС «НГРЭИС».
Перед началом опроса свидетелю Шайм-ву Р.К. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ – право не свидетельствовать против себя и своих близких:
__________________________________(Р.К. Шайм-ов)
(подпись свидетеля)
По существу заданных мне вопросов поясняю:
11 февраля 2012 года, я в качестве водителя управлял своим автомобилем марки ВАЗ-21730 Лада Приора г.р.з. Е627УТ/102 RUS.
Со мною в качестве пассажиров ехали мои близкие: мой сын — Шайм-ов Руслан, который находился на переднем пассажирском сиденье; за ним, сзади справа, сидела моя жена Шайм-ова Фанзиля; посередине в салоне сидела моя дочь Шаки-ва Эльвира, а за водительским креслом, т.е. сзади меня слева, находилась Шайм-ова Зиля Закиевна – моя сноха, т.е. жена моего сына.
Все мы, кроме Эльвиры, были пристёгнуты ремнями безопасности, а Эльвира не была пристёгнута, потому, что сзади посередине заводом не был предусмотрен
__________________________________ (Р.К. Шайметов)
(подпись свидетеля)

Уважаемый Александр Эльмартович, спасибо Вам за Ваш протокол, я свой тоже добавила. А расскажите поподробнее, Вы пользуетесь своим протоколом много лет. По гражданским или уголовным делам? Как Вам удается приобщить его к материалам дела?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: