Марков предъявил иск к никифорову о защите чести и достоинства указав что ответчик
Обновлено: 28.04.2024
Ш. обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2016 года в 14-01 истец находился на личном приеме у заместителя начальника УМВД России по Владимирской области - начальника …. управления Владимирской области Н.
В ходе беседы ответчик Н. проявил к истцу личную неприязнь, привлек сотрудников и подчиненных, в результате действий которых Ш. был удален с приема без объяснений причин.
16.08.2016 в Октябрьском районном суде г. Владимира под председательством судьи Х. состоялось рассмотрение административного иска с участием истца, в ходе которого представитель Н. – Ю. представила в виде доказательства информационную карточку «Личного приема», которая содержит ложную информацию о грубом, агрессивном поведении Ш. в ходе личного приёма.
О таком поведении было оглашено устно, под запись в протокол, что повлекло распространение ложной информации об истце третьим лицам. Информация, представленная суду о поведении, является ложной, содержание карточки личного приема не соответствует действительности.
Действия Н. являются порочащими честь и достоинство, как гражданина РФ, так и руководителя городского отделения общероссийской партии «Народ против коррупции».
Данные действия повлекли за собой причинение нравственных страданий истцу, невозможность в дальнейшем заниматься активной политической деятельностью, резко подорвано здоровье.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 152, 1100 ГК РФ, с учетом изменении просит:
признать сведения, содержащиеся в карточке личного приема № 4/17 от 19.07.2016 о «грубом, агрессивном поведении гражданина» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ш.; обязать УМВД России по Владимирской области исключить их из карточки учета, изменить время приема с 14-01 по 15-33 на 14-01 по 14-30; обязать Н. опровергнуть слова о «грубом, агрессивном поведении», указанные в карточке приема гражданина № 4/17 от 19.07.2016; обязать Н. опровергнуть высказывания, оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-4951/2016 (протокол от 16.08.2016), а именно:
- вел себя некорректно с первых минут,
- весь разговор был поставлен в провоцирующей агрессивной интонации, допускались безосновательные обвинения должностного лица в коррупционной составляющей при рассмотрении его предыдущих обращений,
-высказывались угрозы слежкой в отношении Н.,
-допускались высказывания на личностное отношение к Н .,
- высказывалось предложение купить лупу Н.,
- высказывались словесные обвинения в глупости и несоответствии занимаемой должности Н. в УМВД России по Владимирской области.
признать сведения, содержащиеся в протоколе о «грубом, агрессивном поведении гражданина» не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство Ш.; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 000 рублей.
Истец Ш. в суде иск поддержал, просил его удовлетворить.
Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит о рассмотрение иска в свое отсутствие.
Представитель УМВД России по Владимирской области К. в суде иск не признавала, указав, что 19 июля 2016 года Ш. был на личном приеме у заместителя начальника УМВД России по Владимирской области - начальника … Н. После общения около 30 минут, Н. воспользовался правом прекращения личного приема (пункт 198 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707) в виду некорректного и агрессивного поведения Ш.
31 июля 2016 года Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением о признании вышеуказанных действий Н. незаконными.
12 сентября 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Владимира административное исковое заявление Ш. оставлено без удовлетворения.
Объяснения, данные в ходе судебного заседания 16 августа 2016 года о грубом и агрессивном поведении Ш. в ходе личного приема у Н., проверялись и оценивались судом при рассмотрении административного дела.
В ходе судебного разбирательства по административному иску Ш. к заместителю начальника УМВД России по Владимирской области - начальнику …. Н. факт грубого, агрессивного поведения Ш. на личном приеме был установлен и доказан.
Истцом не представлено доказательств распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Поскольку необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинстве и деловой репутации совокупность условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствует действительности) по настоящему делу отсутствует, в удовлетворении заявленных требований просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель Н. – М. иск не признавала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств в обоснование доводов истцом не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации "граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, 19.07.2016 Ш. находился на личном приеме у заместителя начальника УМВД России по Владимирской области, начальника …..УМВД Владимирской области Н. по вопросу недостатков в работе следственных подразделений (вид обращения - жалоба).
Прием прекращен в 14-30 ввиду грубого, агрессивного поведения гражданина (время приема - 14-01 по 15-33).
Названные сведения отражены в информационной карточке личного приема (лично) № 4/17 от 19.07.2016.
Из пояснений истца следует, что с его стороны никакого грубого, агрессивного поведения в действительности не имело место быть, напротив, беседа велась с его стороны в спокойном тоне.
Между тем, доводы истца опровергаются показаниями свидетеля Ю., данными до рассмотрения дела по существу.
Так, Ю. показала, что личный прием состоялся 19.07.2016 года с 14 час. 00 мин. Она как сотрудник присутствовала там. Ш. хотел вести, аудиозапись разговора, ему разрешили. С первых минут разговор начался на повышенных тонах, с угрозами слежкой, Ш. неоднократно затрагивал тему коррупционной составляющей, грубил, советовал Н. купить лупу, чтобы лучше читать материалы дела, агрессивно вел себя и на неоднократные замечания Н. вести себя спокойно не реагировал, обвинял Н. в глупости, и несоответствии занимаемой должности. Н. неоднократно просил Ш. вести себя корректно, но Ш. так и не успокоился, прием было вести некомфортно в такой обстановке и Н. позвонил в дежурную часть, прекратил прием и просил вывести Ш. из здания УМВД.
Свидетель Г. в суде пояснила, что заполняла карточку приема 19.07.2016, все записано со слов Н. и Ю. было указано, что Ш. вел себя грубо и агрессивно. Карточка заполняется в электронном виде, была открыта в 14-00, закрыта в 15-30.
Г., С., в суде не отрицали, что по просьбе Н. проводили Ш. с личного приема, при беседе не присутствовали.
Из протокола судебного заседания от 16.08.2016 в Октябрьском районном г суде г. Владимира под председательством судьи Х. усматривается, что представитель административного ответчика Ю. пояснила, что «с первых минут общения Ш. вел себя некорректно, весь разговор был поставлен в провоцирующей, агрессивной интонации, в высказываниях Ш. допускались безосновательные обвинения должностного лица о коррупционной составляющей при рассмотрении его предыдущих обращений, высказывались угрозы слежкой в отношении заместителя начальника УМВД России по Владимирской области - начальника Следственного управления полковника юстиции Н. Кроме того, допускались высказывания и вовсе с переходом на личностные отношения, в частности Ш. было предложено купить должностному лицу Н. «лупу», необходимую для изучения материалов уголовного дела, высказывались словесные обвинения в глупости и несоответствии занимаемой должности. Прием длился около тридцати минут, в 14:29 Н. прервал личный прием, воспользовавшись правом закрепленным инструкцией. Информационная карточка личного приема содержит информацию о прекращении приема в 14 часов 30 минут в виду грубого, агрессивного поведения гражданина, а также в том, что сотрудникам дежурной части было предложено сопроводить гражданина Ш. из здания. ».
Согласно п. 198 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 в случае грубого, агрессивного поведения гражданина прием прекращается, о чем делается запись в учетной форме. Граждане с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на прием не допускаются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Предъявляя настоящие требования о признании сведений, содержащихся в карточке личного приема № 4/17 от 19.07.2016 о «грубом, агрессивном поведении гражданина» не соответствующими действительности, порочащим достоинство, Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В деле не имеется доказательств отнесения сведений «грубое, агрессивное поведение» к числу порочащих честь и достоинство. В данном случае такое поведение гражданина отнесено законодателем к числу оснований для прекращения личного приема (п. 198 названной Инструкции). Отраженные в протоколе судебного заседания пояснения:
- вел себя некорректно с первых минут,
-весь разговор был поставлен в провоцирующей агрессивной интонации,
-допускались безосновательные обвинения должностного лица в коррупционной составляющей при рассмотрении его предыдущих обращений,
-высказывались угрозы слежкой в отношении Н.,
-допускались высказывания на личностное отношение к Н.,
-высказывалось предложение купить лупу Н.,
-высказывались словесные обвинения в глупости и несоответствии занимаемой должности Н в УМВД России по Владимирской области; также не могут быть отнесены судом к числу порочащих истца сведений. Отсутствуют доказательства, подтверждающие их недействительность и порочность.
В ходе судебного разбирательства судом также не установлено наличие умысла ответчиков в распространении оспариваемых Ш. сведений в карточке личного приема от 19.07.2016 и протоколе судебного заседания от 16.08.2016, не установлена цель причинить вред истцу.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.
С учетом изложенного, иск Ш. к УМВД России по Владимирской области, Н. о защите чести, достоинства компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Ш. к УМВД России по Владимирской области, Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Григорьев А.П. обратился в суд с иском к директору предприятия «Океан»
Генкину Т.С., требуя опровержения распространенных ответчиком сведений, порочащих
его честь, достоинство и деловую репутацию. В заявлении истец указал, что на общем
собрании сотрудников предприятия директор обвинил его в совершении нечестного
поступка и недобросовестности при осуществлении служебной деятельности.
Судья предложил истцу представить имеющиеся у него доказательства,
подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, порочащих характер этих
сведений, а также несоответствия этих сведений действительности.
Разъясните содержание общего и специальных правил распределения обязанностей по
доказыванию? Как распределяются обязанности по доказыванию в данном деле?
В ч.1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанности по доказыванию - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, которое действует в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом. Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон.
В силу п. п. 5,7 ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Соответственно при предъявлении таких требований в предмет доказывания включается:
• наличие материального ущерба и его размер;
• нравственные и физические страдания и их степень.
Распределение обязанностей по доказыванию. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данная формулировка позволяет сделать определенные выводы по распределению бремени доказывания. Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Верховный суд РФ сделал важное разъяснение, одинаково полезное простым гражданам, коммерческим структурам, чиновникам и средствам массовой информации. Суд изучил практику рассмотрения отечественными судами споров о защите чести, достоинства и деловой репутации за последние пять лет.
Не секрет, что судебные иски о защите чести и достоинства всегда привлекают повышенное внимание общественности. И воспринимаются не всегда однозначно. По данным Верховного суда, за год наши суды общей юрисдикции рассматривают примерно 5 тысяч таких споров, а арбитражные суды - примерно 800 дел, которые решают вопросы деловой репутации.
Бытует мнение, что иски о защите чести касаются в основном СМИ и журналистов, чьи публикации кого-то задевают и обижают. Так вот, судебная статистика это утверждение не подтверждает. По ее данным, ответчиками по искам о защите достоинства журналисты и их издания привлекаются в четыре раза реже, чем простые граждане или юридические лица.
Подобный анализ Верховного суда важен еще и потому, что за последние несколько лет изменились некоторые законы. В итоге рамки защиты доброго имени тех, кого обидели, стали шире.
Из новых норм появилась, к примеру, возможность признать по суду факт нарушения личного неимущественного права. Теперь в суде можно требовать полностью опубликовать решение суда, которое защищает обиженного. А еще теперь можно защитить имя человека даже после его смерти. Если порочащие гражданина сведения стали широко известны, то сейчас реально потребовать в суде удалить информацию отовсюду, откуда можно. К примеру, целиком уничтожить тираж без какой бы то ни было компенсации.
В своем обзоре Верховный суд РФ назвал главные условия, чтобы выиграть процесс о защите чести и достоинства. По его утверждению, должна быть совокупность трех условий: сведения должны носить явно порочащий характер,они должны быть распространены и не соответствовать действительности. А вот дальше роли в судебном процессе распределяются так - тот, кто жалуется на обидевшую его информацию, должен сам доказать, что был факт распространения, и эти сведения носят порочащий характер. Ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Что же самое важное, по мнению Верховного суда, надо учитывать при рассмотрении исков о защите чести и достоинства?
Суд подчеркнул, при каких условиях заявителям надо в суде отказывать. Это несоблюдение тех самых трех условий - порочащая информация, ее распространение и несоответствие фактов действительности. И если из этих трех условий отсутствует хотя бы одно, то на победу в суде рассчитывать не стоит.
Как пример Верховным судом был приведен иск двух граждан друг к другу. Один через газету заявил, что у коллеги в диссертации плагиат, а другой на это обиделся и отправился в суд. Первый суд иск рассматривал и даже принял свое решение, но Верховный суд объяснил - судом не разрешен вопрос, а был ли в диссертации действительно плагиат? Может, коллега и прав? Для ответа на этот вопрос надо было суду назначать экспертизу диссертации.
Вообще-то по вопросу назначения экспертизы Верховный суд в этом обзоре высказывался неоднократно. В первую очередь, чтобы понять - сведения, которые распространили, действительно порочащие честное имя человека или это истцу лишь кажется? Чтобы не казалось, подчеркнул Верховный суд, для решения таких вопросов надо приглашать на консультацию специалистов.
Жесткое разграничение делает Верховный суд РФ между тем, была ли информация распространена как утверждение или как просто мнение того, кто писал? А может, это было убеждение автора?
Верховный суд согласился - самое сложное в таких исках найти грань между утверждением факта и субъективным мнением автора, на которое он имеет право.
Отстаивая право на свободу выражений, Верховный суд подчеркивает, что надо особо осторожно подходить к оценке споров, когда стороны конфликта - политические оппоненты.
Вот еще интересный пассаж, который важен для тех, кто может обратиться в суд с подобным иском. По утверждению Верховного суда, человек освобождается от ответственности, если докажет, что его сведения соответствуют действительности в целом. При этом истец не может доказывать обиду, выбирая из текста по крупицам - где по слову, а где и по отдельной фразе.
В качестве примера Верховный суд привел иск некой коммерческой фирмы к газете, которая сообщила о серьезных долгах предприятия перед кредиторами. А потом рассказала о появлении в этой фирме внешнего управления. После обращения в суд оказалось, что внешнего управления в коммерческой структуре нет, но долги есть, и это факт. В подтверждение редакция показала письмо банка, который сообщает коммерсантам, что они должники.
Очень острый вопрос с критикой публичных людей. Они обижаются часто и так же часто идут в суды с исками, обвиняя во вторжении в их личную жизнь. Так вот Верховный суд иски к таким известным гражданам выделил даже в отдельную главу. И очень четко разделил, где личная, а где не личная жизнь для таких людей.
Верховный суд подчеркнул, что критика публичных людей допустима в более широких пределах, чем критика частных лиц. При этом Верховный суд согласился, что такие дела сложны при рассмотрении. А в качестве примера привел иск некого высокопоставленного по региональным рамкам чиновника к депутату, чью деловую репутацию, по его мнению, задели, когда обнародовали в Интернете критику его действий.
Верховный суд, когда пересматривал решение местных судов по этому иску, заявил, что пределы допустимой критики в отношении публичной фигуры чиновника шире, чем обывателя.
Еще один любопытный пласт жалоб в суды с исками о защите чести и достоинства. В суды идут те, на кого граждане пожаловались официально в государственные структуры. Сообщили о своих подозрениях или попросили проверить некие факты. После проверки, если государственные органы ничего криминального не нашли, обиженные объекты проверки идут в суды с исками о защите достоинства. И подобных дел немало.
Про такие ситуации Верховный суд сказал - подобные иски не подлежат рассмотрению.
Но суд оговорился - в такой ситуации, если опубликованная ссылка была успешно оспорена в суде, то средство массовой информации, которое ее процитировало, материально не отвечает, но обязано дать опровержение.
Бывает и так, что в Интернете появилась ложь, но без указания на автора. Кто в таком случае должен отвечать перед гражданином? Верховный суд объяснил - если нельзя определить, кто автор недостоверных фактов в Интернете, то отвечает за все владелец сайта.
Интересный вопрос, который волнует всех, кто обращается в суды с подобными исками - а сколько стоит честное имя? Какая сумма подлежит выплате, если суд встал на сторону истца?
По мнению Верховного суда, сумма компенсации морального вреда должна соответствовать требованиям разумности, справедливости и "быть соразмерной последствиям нарушения".
Суд подчеркнул, как правило, суды дают меньше денег, чем просил истец. Региональные суды в своих подсчетах, разъяснил Верховный суд, учитывают показатель прожиточного минимума в конкретном регионе и часто не соглашаются с субъективной оценкой гражданина уровня своих моральных страданий. Так, человек уверен, что его страдания на миллион, а ему присуждают тридцать тысяч рублей компенсации с обидчика.
Правда, иногда бывает обратное, когда обратившийся в суд с иском гражданин не может определиться с суммой выплат. В подобных случаях бывало, что ему суды в рассмотрении заявления отказывали, ссылаясь именно на то, что человек не определился.
Так вот, Верховный суд для подобных случаев сделал специальное разъяснение - если гражданин точно не может посчитать, сколько стоит в рублях его обида и моральные страдания, то это не может считаться основанием для отказа в присуждении ему положенных выплат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно изучила очень необычный спор. Суть его в следующем - некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах. Список прегрешений был длинный - от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего бдительный гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений.
Проверки показали, что ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя. И несложному, на первый взгляд, делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции. Верховный суд пересмотрел итоги этого гражданского дела и разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда - гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.
Итак, истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах. И еще просил обязать ответчика написать опровержение cвоим начальникам и представителям Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.
Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое. Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.
Первое и второе заявление бдительный гражданин отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции - он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает "удобных" сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует. В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.
Райсуд, отказывая полицейскому написал, что тот "не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом". Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали "негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию". И эта информация "не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг". Письма были направлены "исключительно с намерением причинить вред другому лицу". То есть гражданин злоупотребил правом.
Вот как выглядит этот спор глазами Верховного суда РФ. Суд напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности. Потом Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). На пленуме было сказано следующее - обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее. На пленуме напомнили - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Но есть и другая "сторона медали". В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи. Это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи "выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности".
В нашем случае, сказал Верховный суд, местному суду надо было установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике - соответствие действительности этих фактов.
Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора "к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК". В таком случае речь идет о "реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию". Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае - если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.
В нашем случае краевой суд , согласившись с иском, "не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда". По мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.
За оскорбительное выражение мнения обидчика наказать не получится. А вот если он начал распространять порочащую вас информацию в виде прямых утверждений, можно обязать его опровергнуть ложные слухи и взыскать с него компенсацию морального вреда и судебные расходы
Сегодня трудно представить человека, который не использует социальные сети и мессенджеры. Почти каждый хоть раз становился участником конфликта в пространстве чатов и комментариев, причем онлайн-переписка нередко заканчивается оскорблениями и угрозами. А поскольку цивилизованным решением любого конфликта является защита своих интересов правовым путем, каждому из нас может пригодиться информация о том, как обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства.
Когда нарушается ваше право.
До подачи иска о защите чести и достоинства вам необходимо будет разобраться, является ли оскорбление, высказанное оппонентом в публичном пространстве, недостоверным и порочащим фактическим суждением.
Вы должны будете доказать одновременно следующее:
Что дает победа в суде?
Если суд признает вашу правоту, вы сможете:
- обязать ответчика опровергнуть распространенную информацию в нужной для вас форме;
- обязать его удалить порочащий вас комментарий, пост и т.п.;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (для юридических лиц – компенсацию вреда деловой репутации);
- взыскать с него судебные расходы.
Имея на руках решение суда, вы также сможете обратиться с заявлением о клевете, а в этом случае возможно привлечение обидчика уже к уголовной ответственности (как избежать уголовной ответственности за сплетни и что делать, если вы сами стали жертвой клеветников, – читайте в статье «За клевету собираются сажать на 5 лет»). В любом случае судебный спор окажется для ответчика финансово обременительным. В дальнейшем он будет знать, что ему следует быть осмотрительнее при общении с вами.
Итак, подача иска позволит восстановить ваши нарушенные права, пресечь потенциальное распространение порочащих сведений и, конечно, получить моральное удовлетворение.
Что нужно для доказывания своей правоты?
Нужно будет доказать факт несоответствия тезиса действительности. Например, если человек утверждал, что вы преступник, то доказательством будет справка об отсутствии судимости.
Порочащий характер распространенных сведений также необходимо доказать. Ответчики часто прибегают к такой позиции: «Я не утверждал о факте, а выражал свое субъективное мнение». Что это дает ответчику? Все просто: каждый человек имеет право выражать свое мнение, поэтому за высказывание частного суждения нельзя привлечь к ответственности. Например, комментатор говорит: «Похоже, команда играет договорный матч» – это не утверждение о факте коммерческого подкупа, а оценочное суждение, и наказать за такое не получится. Чтобы доказать, что высказывание является негативным утверждением о факте, вам потребуется заключение лингвиста. Дополнительно можно получить заключение психолога о восприятии информации вами и сторонними читателями.
Рассмотрим примеры суждений, чтобы проще было разобраться, в каком случае есть смысл обращаться в суд.
Автор статьи
Читайте также: