Кто может участвовать в судебном заседании арбитражного суда

Обновлено: 05.05.2024

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд округа руководствовался положениями статей 40, 41, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 179 597 рублей (соответствующих пени, санкций) по эпизоду применения положений статьи 40 Налогового кодекса в Арбитражный суд Кемеровской области с целью исследования обстоятельств, связанных с определением рыночной цены реализуемого на экспорт угля марки "Г", исследования доказательств по настоящему эпизоду с учетом положений статей 12, 40, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дачи оценки всем доводам сторон, а также возможности использования предложенных экспертами официальных источников информации с учетом требований пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа, исходил из того, что прокурор не является стороной по делу по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выступает в суде в защиту чужого интереса. В силу отсутствия собственного интереса, в защиту которого направлен иск, прокурор в арбитражном процессе, используя права и обязанности истца, осуществляет в такой форме свое процессуальное участие в деле, однако истцом по делу не является. Поскольку прокурор не является стороной гражданских правоотношений, то требования части 5 статьи 4 Кодекса, при обращении им в арбитражный суд в порядке статьи 52 Кодекса, на него не распространяются.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении иных лиц, суды руководствовались статьями 40, 41, 121 - 123, 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявление иска к неопределенному кругу лиц процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды, руководствуясь статьями 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований у заявителя не могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта. Стороной по спорным договорам, которые являются основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, заявитель не является.

Заявитель считает, что судом нарушены положения статей 40, 44, 45, 53, 170 АПК РФ. Указывает, что судом не применены положения статей 421, 450 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоры на оказание юридических услуг от 25.08.2015 и 11.11.2015, акты приемки оказанных услуг от 12.10.2015, 18.11.2015, платежное поручение от 19.11.2015 N 198 на сумму 78 000 рублей), суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", руководствуясь положениями статей 40, 41, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая категорию спора, уровень его сложности и значимости, сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг представителя (в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь), объем работ, выполненных представителем ООО "Крокус Авто", пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 74 000 рублей.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 9, 40, 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, пришли к выводу о том, что с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, ООО "АПЭК-Инвест" не является третьим лицом, выступающим на стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, не обладает правом на возмещение судебных расходов.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

5. Согласно статьям 257 и 273 АПК РФ право обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и кассационном производстве, а также решения суда апелляционной инстанции в порядке кассационного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле. Статьей 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, отнесены, в том числе, стороны по делу, то есть организации и граждане, к которым предъявлен иск. В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ иски об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предъявляются к этим органам (в частности, к таможенным органам). Являясь, таким образом, стороной по делу, в случае несогласия с решением арбитражного суда первой или апелляционной инстанции по иску об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности таможенные органы вправе обратиться в арбитражный суд с кассационной или апелляционной жалобой.

АПК РФ Статья 153. Судебное заседание арбитражного суда

1. Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

2. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании:

1) открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению;

2) проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки;

3) выясняет вопрос о возможности слушания дела;

4) объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы;

5) разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности;

6) удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса;

7) предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний;

8) определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9) выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

10) руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;

11) принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

2. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании:

1) открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению;

3) выясняет вопрос о возможности слушания дела;

6) удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса;

Информация об изменениях:

Пункт 8 изменен с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ в пункт 9 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2011 г.

11) принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Как пояснил Суд, нормы АПК не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей, один из которых обязательно должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по такой специальности

Конституционный Суд вынес Постановление № 37-П/2020 по жалобе ООО «Александра» и его учредителя Константина Бударина на ряд норм АПК РФ, регламентирующих порядок участия в арбитражном судопроизводстве представителей юридического лица.

Повод для обращения в КС и позиция заявителей

При рассмотрении кассационной жалобы общества на судебные акты по оспариванию решения налогового органа арбитражный суд округа не допустил до судебного разбирательства одного из его учредителей и исполнительного директора Константина Бударина в качестве представителя этого юрлица. Отказ суд округа мотивировал тем, что Бударин как не является генеральным директором ООО, так и не имеет высшего юридического образования или ученой степени по такой специальности. В связи с этим в кассационной инстанции интересы общества защищали два его представителя по доверенности, удовлетворяющие квалификационным требованиям.

В жалобе в Конституционный Суд заявители указали, что ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК противоречат Основному Закону, поскольку не позволяют участнику (учредителю) ООО, являющемуся его исполнительным директором, глубоко осведомленному о специфике его предпринимательской деятельности и до того успешно выступавшему представителем в спорах с участием общества, представлять интересы последнего в арбитражном суде на основании доверенности без юридического образования.

КС проанализировал порядок судебного представительства в ряде отраслей права

После изучения материалов дела высшая судебная инстанция напомнила, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. В свою очередь, законодатель уполномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечиваться баланс публичных интересов и законных интересов лица.

В рамках арбитражного судопроизводства отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя возможно, лишь если установленные законодателем ограничения продиктованы конституционно значимыми целями. При этом подходы, продиктованные, к примеру, спецификой административного судопроизводства с участием граждан по конкретным делам, предметом которых были публичные отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть автоматически распространены на любые дела с участием организаций в арбитражном процессе.

Конституционный Суд также отметил, что, в отличие от граждан, организации по своей природе не могут непосредственно участвовать в судопроизводстве, поэтому отсутствие у них возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса лишало бы их самого права на судебную защиту на основе конституционных принципов состязательности и равноправия сторон. Таким образом, подчеркнул Суд, оспариваемые заявителями нормы устанавливают лишь минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью. Соответственно, они предполагают необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом, пояснил КС, такие нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. «Такая возможность – когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, – отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений», – отмечено в постановлении.

Следовательно, спорные нормы, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по такой специальности, не возлагают те же квалификационные ограничения на иных представителей данного лица. Такое правило не расходится и с подходами, принятыми законодателем в иных отраслях права (в частности, уголовно-процессуальном).

В налоговых спорах могут участвовать и представители юрлица без высшего юридического образования

«Такой исключительно формальный критерий, как наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи, поскольку многообразие споров, входящих в компетенцию арбитражных судов, сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле. Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования», – отметил КС.

Суд добавил, что отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, несоразмерно ограничивало бы права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений.

В рассматриваемом деле, пояснил КС, Константин Бударин был глубоко вовлечен в деятельность общества, а его объяснения могли содержать ценную для суда информацию, так как рассмотрение налоговых споров касается разрешения не только сугубо правовых вопросов, но и правильности ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а такой вид деятельности осуществляют бухгалтеры, аудиторы и в целом лица, имеющие финансовое и экономическое образование. При этом в налоговых спорах распространена практика совместного представительства интересов налогоплательщика с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника организации (исполнительного директора, главного бухгалтера, бухгалтера), обладающего финансовым или экономическим образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Следовательно, заявители по делу столкнулись с неоправданным и непропорциональным ограничением права на судебную защиту.

В связи с этим Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителей.

Эксперты «АГ» поддержали выводы КС

Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев отметил, что постановление Конституционного Суда разрешает достаточно спорный вопрос о применении положений АПК РФ, касающихся ограничения участия в деле представителей, не имеющих высшего юридического образования.

По мнению эксперта, позиция Суда представляется обоснованной и логичной, поскольку нормы АПК РФ преследуют прежде всего не цели ограничения права участников споров на судебное представительство, а цель обеспечения представления интересов лиц, участвующих в деле, квалифицированными представителями. «При этом, как верно отметил Конституционный Суд, по отдельным категориям споров (например, по вопросам налогообложения организаций) участникам споров требуется не только квалифицированная юридическая помощь, но и детальное знание и понимание внутренней деятельности организации. Представляется, что изложенный КС РФ подход позволит снизить риск необоснованного отказа в привлечении в качестве представителей по арбитражным делам лиц, непосредственно участвующих в управлении делами организаций. Такой подход при его реализации может привести к рассмотрению судами споров с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, включая обстоятельства деятельности отдельно взятой организации», – убежден Михаил Гусев.

Юрист ART DE LEX Александра Козина напомнила, что Законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ введено дополнительное требование для договорного представительства – наличие у представителя высшего юридического образования, при этом оно не предъявляется для органов юрлиц в силу ч. 4 ст. 53 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ. «Конституционный Суд допустил отход от указанных правил о наличии высшего юридического образования для иных лиц, не входящих в состав органов юридического лица, при наличии следующих критериев: лицо находится в тесной связи с организацией, обладает специальными знаниями, необходимыми для разрешения спора, и кроме него в процессе участвует хотя бы один профессиональный представитель. К таким выводам Суд приходит, выявляя цель введенных в 2018 г. новелл – минимальный стандарт обеспеченности сторон процесса квалифицированной юридической помощью, но стоит отметить, что это весьма вольное толкование императивной процессуальной нормы», – отметила она.

При этом наибольшее внимание было уделено делам о банкротстве и налоговым спорам, имеющим важное значение для практики

По мнению эксперта, положительный ответ на данный вопрос полностью нивелирует требования п. 3 ст. 59 АПК РФ для организаций. «Это означает, что норма изначально была несовершенной, так как она не отвечает запросам практики. Отрицательный ответ налагает на организации дополнительное бремя по найму юристов для того, чтобы “допустить” в процесс нужного представителя, а это бессмысленные дополнительные издержки. Вне зависимости от ответа указанная проблема обозначила очевидные минусы введения образовательного ценза для представительства в суде. Это отмечает и Конституционный Суд: “…даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле”. Логичным выводом из этого посыла было бы отдать на откуп организациям выбирать себе представителя из числа штатных сотрудников, если того требуют обстоятельства дела. Если же организация хочет воспользоваться услугами внешнего консультанта, то требование о высшем юридическом образовании не вызывает возражений, о чем Конституционный Суд уже неоднократно высказывался», – полагает юрист.

Александра Козина добавила, что Верховный Суд РФ также стремится скорректировать норму ч. 3 ст. 59 АПК РФ. «Например, в Обзоре судебной практики № 1 от 10 июня 2020 г. Суд допустил представительство без высшего юридического образования по делам о несостоятельности (банкротстве), сославшись на Закон о банкротстве № 127-ФЗ. Остается надеяться, что в скором времени появится разъяснение об объеме процессуальных правомочий, для реализации которых необходимо соблюдение требований ч. 3 ст. 59 АПК РФ. Вызывает много вопросов наличие требования о высшем юридическом образовании, например, для ознакомления с материалами судебного дела», – заключила она.

В настоящее время в правовой доктрине и судебной практике отсутствует однозначный ответ на вопрос: «Подтверждает ли документ о высшем юридическом образовании либо ученая степень по юридической специальности полномочия представителя в арбитражном суде?»

Согласно положениям главы 6 «Представительство в арбитражном суде» в действующей редакции арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, и обязаны представлять суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. При этом в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным данным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 данного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63).

Обстоятельства принятия Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ[1] не дают оснований для вывода, что законодатель, изменяя законоположения о судебном представительстве интересов организаций в арбитражном процессе, намеревался кардинально поменять сложившийся баланс конституционно значимых ценностей, отдав безоговорочный приоритет институту оказания профессиональной юридической помощи в ущерб праву на судебную защиту (особенно такому его элементу, как право на доступ к суду). Основными целями принятия этого Федерального закона - что явствует, в частности, из пояснительной записки к соответствующему законопроекту - послужили цели повысить эффективность защиты прав граждан и организаций, качество правосудия, оптимизировать судебную нагрузку, достижение чего предполагает разумную профессионализацию арбитражного процесса, усиление гарантий получения квалифицированной юридической помощи и повышение ее качества[2].

Многообразие арбитражных споров подразумевает, что даже самый опытный адвокат не может быть вполне компетентен во всех, подчеркнул Конституционный Суд РФ. Необходимую квалификацию во многих случаях даёт не юридическое, а иное образование, а также конкретное знакомство с соответствующей сферой деятельности. В таких случаях представители организации, которая участвует в судебном споре, не менее полезны, чем профессиональные юристы. К тому же привлечь членов организации к спору с её участием в качестве свидетелей или специалистов невозможно либо затруднительно из-за их заинтересованности в деле[3].

В своем постановлении Конституционный Суд РФ не дал четкого ответа о возможности ведении дел организациями через своих представителей (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации и т.д. и в большинстве случаев — выданной представителю доверенностью) в отсутствие у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (далее - диплом) без непосредственного участия в судебном заседании арбитражного суда.

Наличие высшего юридического образования, являющегося, по сути, элементом специального правового статуса физического лица, не относится к полномочиям. Хотя оба они в совокупности определяют наличие у лица права быть допущенным к участию в деле в качестве представителя, но имеют различное правовое регулирование, правовую природу и порядок подтверждения. Отсюда следует вывод, что включение норм об обязательном подтверждении наличия высшего юридического образования у представителя в статью 61 АПК является ошибочным с точки зрения юридической техники[4].

Частью 1 статьи 62 АПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Так согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. При этом положения данной статьи не дают оснований для расширительного толкования, наделяющего дипломы статусом документов, удостоверяющих полномочия.

Таким образом, согласно буквальному толкованию ст. 61 АПК РФ, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании. Документ о наличии высшего юридического образования, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, а не его полномочия, которые в свою очередь подтверждаются выданной доверенностью[5].

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа утверждает: «Диплом нужно представить арбитражному суду, но непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи апелляционной жалобы такой обязанности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено»[6].

Другие арбитражные суды также отграничивают доверенность от диплома и указывают, что последний подлежит представлению непосредственно в судебном заседании[7].

Так, ст. 59 АПК РФ прямо указывает на то, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иными словами, документ о высшем юридическом образовании необходим для ведения дела непосредственно в арбитражном суде, а не при подаче заявления в суд[8].

Кроме того, положения ст. 59 АПК РФ распространяются на представителей, принимающих участие в судебном заседании арбитражного суда, и указанные обстоятельства проверяются судом непосредственно перед началом рассмотрения заявления по существу. Процессуальное законодательство не обязывает представителей как участников гражданского судопроизводства представлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, на этапе подачи документов в суд[9].

С учетом этого из упомянутых норм АПК РФ следует, что документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителю стороны необходимо представить суду не на стадии подачи процессуальных документов по настоящему делу, а в судебном заседании арбитражного суда для разрешения вопроса о соответствии гражданина требованиям части 4 статьи 61 АПК РФ и, соответственно, для разрешения вопроса о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя[10].

В связи с тем, что реализации организациями права на судебную защиту служит и институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), разграничение между полномочиями и квалификационными требованиями к их представителю соответствует их праву свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование на основании статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации с соблюдением общеправового критерия формальной определенности правовой нормы, устанавливает такой порядок судопроизводства, который призван обеспечивать субъектам спорных материальных правоотношений возможность участия в судебном разбирательстве при определении их прав и обязанностей, вытекающих из этих правоотношений, согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую необходимую гарантию получения реальной судебной защиты нарушенного права, как равно предоставляемая сторонам возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства на основе состязательности и равноправия сторон[11].

Таким образом, сформировавшаяся с 01 октября 2019 года судебная практика дала возможность организациям вести свои дела в арбитражном суде через представителей, не имеющим диплома, в «заочном» формате, т.е. не предполагающем их непосредственное участие в судебных заседаниях. Выработанный арбитражными судами правовой подход гарантирует лицам, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не имеющим профессионального представителя, реализацию конституционного права на судебную защиту, в том числе права на доступ к суду (пусть и частично ограниченного).

[1] Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Российская газета", N 272, 04.12.2018.

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина" // "Российская газета", N 162, 24.07.2020

[4] Макарова С.Е. Заявитель не приложил к иску документ о высшем юридическом образовании. Что сделает суд // Арбитражная практика для юристов, № 5, 2020.

[5] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N 13АП-16847/2020 по делу N А56-137272/2019 // СПС «Консультант Плюс».

[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 N Ф05-1950/2020 по делу N А40-251393/2019 // СПС «Консультант Плюс».

[7] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N 13АП-11086/2020 по делу N А56-133867/2019 // СПС «Консультант Плюс».

[8] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N 11АП-3921/2020 по делу N А65-2690/2017 // СПС «Консультант Плюс».

[9] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 08АП-1022/2020 по делу N А81-5236/2016 // СПС «Консультант Плюс».

[10] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 N Ф05-11344/2020 по делу N А40-306872/2019 // СПС «Консультант Плюс».

[11] Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева" // "Собрание законодательства РФ", 25.07.2011, N 30 (2), ст. 4699.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: