Компетентен ли суд рф рассматривать данный спор

Обновлено: 27.04.2024

Законодатель наконец-то отказался от подведомственности. Причем не только от использования термина, но и в целом от института как предпосылки права на обращение в суд (см.: п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в новой редакции). С 01.10.2019, т.е. с даты вступления в силу закона, новеллизирующего процессуальные кодексы, термин "подведомственность" заменяется термином "компетенция", а сам институт трансформируется в подсудность с присущими ей последствиями нарушения: обращение в суд общей юрисдикции, в то время как дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, будет влечь возвращение искового заявления в стадии возбуждения (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в новой редакции), либо, если дело было ошибочно возбуждено, его передачу по подсудности в арбитражный суд (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в новой редакции), и наоборот (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ в новой редакции).

Еще в момент обсуждения законопроекта, а потом и после его принятия многие поспешили заявить, что, мол, нового ничего не произошло, один термин заменили другим ("подведомственность" на "компетенцию"), что делает данные поправки не более, чем техническими.

Это, конечно, не так. Основной смысл поправок - не в изменении терминологии, а в качественном реформировании механизма реализации права на обращение в суд. Напомню, что в доктрине цивилистического процесса право на обращение в суд мыслится как право процессуальное, для реализации которого важны предпосылки, нарушение которых свидетельствует об отсутствии у лица права на обращение в суд и влечет в стадии возбуждения производства по делу отказ в принятии заявления, а после возбуждения - прекращение ошибочно возбужденного производства по делу, и условия реализации. Последние влекут наступление иных последствий: в стадии возбуждения - возвращение заявления либо оставление его без движения, а после возбуждения - оставление без рассмотрения либо передачу по подсудности.

Нетрудно догадаться, что подведомственность классически понималась законодателем как предпосылка права на обращение в суд, последствия нарушения которой весьма жесткие для стороны. Обсуждаемые новеллы - это не борьба за терминологическую чистоту; их глубинный смысл - ликвидация одной из предпосылок права на обращение в суд (подведомственности) и, соответственно, расширение перечня условий его реализации (подсудности).

Нисколько не сомневаюсь, что это решение ожидаемое и правильное. Практика давно показала, что судебная защита стремится к единству, и юрисдикционные органы, осуществляющие эту защиту, не могут и не должны быть отгорожены друг от друга "китайской стеной". Иное приводит к тому, что в ряде случаев все негативные последствия "споров о подведомственности" ложатся на стороны. Банально - отказ в принятии со стороны обеих судебных подсистем по мотиву неподведомственности. Ситуация настолько тупиковая, что России пришлось проиграть дело в ЕСПЧ (Безымянная против РФ, жалоба № 21851/03), а ВАС РФ - запрещать судам прекращать производство по делу [читай: в т.ч. отказывать в принятии], если ранее уже был отказ в принятии от суда общей юрисдикции (постановления от 21.10.2008 № 7131/08; от 06.10.2009 № 7029/09 и 7440/09).

Есть и еще одна проблема, порождаемая существованием подведомственности в статусе предпосылки права на обращение в суд. Яркий пример - ситуация, обсуждаемая в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024. Суть дела в двух словах такова:

  1. муниципалитетом предъявлен иск к физическому лицу без статуса ИП о сносе самовольной постройки;
  2. судебные акты неоднократно отменялись в апелляционных и кассационных инстанциях по различным основаниям, не связанным с неподведомственностью;
  3. о неподведомственности истец не заявлял, хотя ответчица указывала на свой статус;
  4. дело стало многотомным с большим количеством доказательств, в т.ч. судебных экспертиз;
  5. на третьем или четвертом круге обжалования суд округа отменяет судебные акты и прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Так сказать, решение смешное, а ситуация страшная: ответчик затратил колоссальные финансовые и человеческие ресурсы на ведение дела в арбитражных судах, а в итоге может оказаться в ситуации, когда придется начинать все с начала в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд РФ это понимал и предложил следующее решение:

Хотя ответчик-гражданин заявлял о неподведомственности дела арбитражному суду, истец об этом не просил, против рассмотрения дела не возражал, фактически признав гражданина ответчиком по делу, рассматриваемому в арбитражном суде. В таком случае истец утрачивает право на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса ответчика и компетенции суда, рассматривающего спор. Суд не должен был отменять решение и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, поскольку дело рассматривалась несколько лет в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, касающихся возведения спорных построек, их расположения, на основании одного из судебных актов по которому были снесены постройки, а затем заявлено требование о взыскании убытков в связи с их сносом и проведена экспертиза по размеру убытков.

Судебный акт вызывает смешанные чувства. С одной стороны, бесспорно, решение крайне позитивное, направленное на защиту интересов стороны в процессе. Высший суд ориентирует на то, что "чистота" права не может быть самоцелью для судебных инстанций, особенно в ситуациях, когда это приводит к явному ущемлению прав одной из сторон в споре. Кроме того, применение в данном деле доктрины эстоппель фактически демонстрирует тенденцию на слияние подведомственности с подсудностью задолго до "революционного" 451-ФЗ (эстоппель применяется к нарушению подсудности еще с 2011 года. См.: п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Однако есть серьезное но. Появление п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 стало возможным, поскольку рассмотрение дела с нарушением подсудности с точки зрения оснований к отмене судебного акта есть нарушение нормы процессуального права, влекущее отмену только в случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13). Другими словами, это т.н. "условное" нарушение закона, порочащее судебный акт лишь при наличии неблагоприятных последствий в виде принятия неправильного решения. Оставим в стороне дискуссию о том, правильно ли это (ВС РФ демонстрирует иной подход в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

С подведомственностью же в рамках действующего нормативного материала ситуация иная. Рассмотрение судом неподведомственного ему дела расценивается как такое нарушение нормы процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. А это означает лишь одно - эти нормы процессуального права самим законодателем квалифицированы как особо важные, соблюдение которых есть непременное условие именно правосудной деятельности. Верно и обратное -действия вопреки этим правилам сущностно порочит правосудие как особую форму судебной защиты.

Верховный Суд в приведенном определении делает совершенно противоположный вывод, который, по сути, позволяет в определенных ситуациях оставлять в силе судебный акт даже при наличии безусловных нарушений норм процессуального права. Но последние на то и "безусловные", что их применение не зависит от поведения сторон, возникших правовых последствий и даже усмотрения апелляционного или кассационного суда, для которого в этих ситуациях предусмотрено исключение их общих пределов проверки: суд не связан доводами жалобы и обязан реагировать на эти нарушения по своей инициативе.

В сухом остатке получаем следующее: подведомственность уходит в историю, но оставляет после себя весьма спорные и противоречивые подходы, потенциально применимые и к вполне "чистым" процессуальным институтам.

Гражданка России обратилась с иском о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ней в г.Тамбове с их отца - гражданина Эстонии, постоянно проживающего в г.Тарту (Эстония). При этом оба ребенка родились на территории Эстонии от брака, заключенного в России.

В чем выражается значимый по делу иностранный элемент?

Суд какой страны компетентен рассматривать возникший спор?

Право какой страны будет применятся к спорным отношениям?

Изменится ли решение задачи, если выяснится, что младший сын родился на территории Российской Федерации?

Согласно ст. 5 Закона Эстонии о гражданстве

(1) По рождению гражданство Эстонии приобретает:
1) ребенок, на время рождения которого хотя бы один из его родителей состоит в Эстонском гражданстве

В силу ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»

1. Ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка:
в) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства;

Таким образом, поскольку дети родились на территории Эстонии и один из родителей на момент рождения был гражданином Эстонии, значит, эти дети приобрели гражданство Эстонии по рождению. Если бы, например, младший родился в РФ, то он приобрел бы по рождению гражданство России.

Возникший спор компетентен рассматривать или суд в Эстонии, где проживает ответчик, или суд РФ. В соответствии со ст. 402 ГПК РФ

3. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

Согласно ст. 163 СК РФ

При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок. По требованию истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок.

Следовательно, российский суд к спорным отношениям должен применить право Эстонии, поскольку дети — граждане Эстонии. Но по требованию истицы может быть применено право России, где проживают дети.

Если младший ребенок родился бы в России и соответственно приобрел бы российское гражданство по рождению, дело бы стало подсудно только российскому суду и применялось бы однозначно российское право (без права выбора).

Долгое время организованная преступная группа, в которую входили граждане России, Туркмении и Чехии, занималась незаконным оборотом наркотиков. Из Туркмении наркотики доставлялись в Москву и поездом далее переправлялись в Прагу через территорию Украины и Словакии. В январе 1997 г. очередная партия наркотиков была обнаружена таможенниками Туркмении, однако она не была изъята с целью выявить состав и связи группы. В Москве удалось установить только часть входящих в группу лиц, в том числе двух наркокурьеров: Лемана и Бокия, граждан РФ. К ним, с целью продолжения операции, в купе поезда Москва-Прага был подсажен оперативный работник С. Но преступники заметили повышенное внимание С. к их личностям и при подходе поезда к Брянску решили избавиться от С, дав последнему медленно действующий яд во время следования состава в районе Киева и тут же покинули поезд. Смерть С. наступила в поезде на территории Словакии, а труп был обнаружен при контроле на границе с Чехией. Через три дня убийцы, а также два их сообщника по наркобизнесу (граждане Чехии) были задержаны в Москве. Уголовный закон какой страны (или стран) должен быть применен?

Здравствуйте. Работник, не имеющий высшего юридического образования, но обладающий необходимыми знаниями и компетенцией в области спорных отношений, может представлять интересы организации в арбитражном суде?

АПК РФ Статья 27. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 27 АПК РФ

1. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

(п. 7.1 введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ)

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

(часть 6 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

7. При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Суд потребовал при разрешении вопроса о принятии иска учесть довод заявителя о том, что спор вытекает из договора пользования социальной сетью, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя – на территории России


Представитель заявителя сообщил «АГ», что ВС учел все доводы его доверителя. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд осторожно поддержал позицию заявителя о том, что местом исполнения пользовательского соглашения с Facebook является место нахождения пользователя. Второй заметил, что законодательство о персональных данных не содержит в себе указаний относительно прав наследников на защиту и охрану персональных данных умерших родственников. Третий эксперт предположила, что, даже если суд откажет в процессуальном правопреемстве по такому иску, у ныне покойного заявителя как у уважаемого юриста могут найтись последователи, которые проведут аналогичные самостоятельные процессы.

ВС РФ опубликовал Определение от 9 июня 2020 г., которым подтвердил компетенцию российского суда по рассмотрению спора между проживавшим в РФ пользователем Facebook председателем КА «Тарло и партнеры» Евгением Тарло, который недавно скончался, и владельцем этой соцсети (дело № 5-КГ20-49).

Три инстанции отказались рассматривать иск граждан к Facebook

В феврале 2019 г. в Тверской районный суд г. Москвы поступило исковое заявление адвоката Евгения Тарло, политолога Сергея Маркова, украинского политика Олега Царева, а также сценариста, режиссера и продюсера Елены Райской к иностранной компании Facebook Inc.

Истцы потребовали запретить ответчику немотивированную блокировку и удаление аккаунтов, а также сбор без согласия пользователей их персональных данных; обязать Facebook Inc предоставить возможность обжалования действий администратора сети, производить возврат авторских материалов, публикаций и фотографий в случае их удаления, а также восстановить аккаунты истцов.

Перейти к рассмотрению спора по существу не удалось: судья Тверского районного суда решил, что истцы потребителями по отношению к ответчику не являются. Facebook Inc не оказывала истцам никаких услуг, а значит, никаких правоотношений между сторонами по делу не возникло, сказано в определении. Кроме того, добавил судья, из четырех истцов только Евгений Тарло проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, остальные трое правом на обращение в данный суд не обладают. С учетом этого иск был возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду (п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК).

Представитель Евгения Тарло, его помощник Дмитрий Кожухов обжаловал определение, однако апелляция позицию нижестоящей инстанции поддержала. Судья Мосгорсуда дополнительно указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, ответчик же – иностранное юридическое лицо, а сведений о наличии у него на территории РФ представительства или имущества не имеется. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Московского городского суда также было отказано.

ВС обязал рассмотреть вопрос о подсудности повторно

Дмитрий Кожухов в интересах Еврегия Тарло обратился в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая, изучив материалы дела, сочла, что обжалуемые постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Так, заметила она, Евгений Тарло ссылался на то, что между ним и ответчиком возникли правоотношения из договора – пользовательского соглашения. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 402 ГПК суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик распространяет в интернете рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории России (п. 2); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ (п. 6); по делу о защите прав субъекта персональных данных, если истец проживает в России (п. 10).

В то же время, добавил Суд, в соответствии со ст. 29 ГПК иски о защите прав субъекта персональных данных могут предъявляться в суд по месту жительства истца (ч. 6.1), а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, – по месту исполнения такого договора (ч. 9). В силу ч. 29 той же статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пленум ВС РФ принял постановление, разъясняющее экономические споры с участием зарубежных юридических лиц

Судебная коллегия напомнила, что в Постановлении Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что, если арбитражный суд придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам § 1 и 2 гл. 4 АПК РФ. Если же в них отсутствуют применимые правила, то положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности (абз. 3 п. 3). То есть в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил территориальной подсудности подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется правилами о компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, пояснил Верховный Суд.

Иск заявителя обоснован тем, что ответчик осуществлял незаконный сбор его персональных данных, а также распространял рекламу, направленную на привлечение внимания пользователей, находящихся в Российской Федерации, заметил ВС. Кроме того, по мнению заявителя, спор вытекает из договора пользования социальной сетью, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя на территории России. «При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии между сторонами правоотношений, об отсутствии у судов РФ компетенции по разрешению данного спора, а также об отсутствии применимых правил внутригосударственной территориальной подсудности противоречат приведенным выше нормам процессуального права», – подчеркнула Судебная коллегия.

Кроме того, нижестоящим инстанциям следовало учесть, что соглашение сторон о пользовании сетью Facebook могло содержать разрешенные законом условия о подсудности спора, вытекающего из этого договора, добавила она.

Поскольку остальные истцы решения по этому делу не обжаловали, ВС РФ вернул на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о принятии к производству лишь искового заявления Евгения Тарло.

Комментарий представителя Евгения Тарло

Дмитрий Кожухов рассказал «АГ», что ВС учел все доводы Евгения Тарло, указанные в частной жалобе: «В частности, Суд указал на следующие существенные обстоятельства, которые отмечались и в исковом заявлении, и в жалобах, но были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций. Во-первых, ответчик распространяет рекламу в сети “Интернет”, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ. Во-вторых, иск вытекает из договора (пользовательского соглашения), по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ. И, в третьих, истец заявлял о нарушении прав субъекта персональных данных». Все это предусмотрено в ч. 3 ст. 402 ГПК и является специальными основаниями для принятия искового заявления российским судом по месту жительства истца, подчеркнул Дмитрий Кожухов.

Отметим, что через две недели после вынесения определения Верховного Суда Евгений Тарло скончался. Отвечая на вопрос «АГ» о перспективах правопреемства по этому иску, Дмитрий Кожухов напомнил, что процессуальное правопреемство возможно только по тем материальным правоотношениям, которые это допускают. В данном случае процессуальное правопреемство будет возможно в той части требований, которые касаются защиты авторского права на произведения пользователя социальной сети, созданные в процессе ее пользования, считает он: «Евгений Георгиевич Тарло был активным пользователем социальной сети Facebook, на его удаленные аккаунты были подписаны несколько тысяч человек. В процессе пользования социальной сетью им было размещено большое количество текстов на различные тематики. Каждый текст являлся объектом авторского права. При удалении аккаунтов Евгения Тарло в социальной сети Facebook было нарушено его исключительное право на использование соответствующих произведений». Дальнейшая судьба спора с Facebook будет определена правопреемниками Евгения Тарло, заключил Дмитрий Кожухов.

Эксперты по-разному истолковали пользовательское соглашение Facebook

Руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal Максим Али полагает, что Верховный Суд отменил крайне спорное определение о возврате искового заявления: «Суд совершенно верно обратил внимание на то, что Facebook распространяет рекламу среди российских потребителей, а также на то, что иск связан с защитой персональных данных российского пользователя. И то, и другое позволяет судам в России рассматривать дела с участием иностранных лиц в силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ».

Это определение, по словам юриста, можно было бы считать исправлением очевидных ошибок нижестоящих судов, но оно также примечательно и другим. «Во-первых, суд осторожно поддержал позицию заявителя о том, что местом исполнения пользовательского соглашения с Facebook является место нахождения пользователя. Это достаточно важный вывод, так как он порождает самостоятельное основание для принятия иска к рассмотрению российским судом. Тем более что вопрос о том, где место исполнения у договора, заключенного – и, по сути, исполняемого – в интернете, остается дискуссионным. Из-за особенностей структуры отношений до сих пор не было понятно, должны ли мы ориентироваться на местонахождение офиса Facebook, их технических мощностей или все-таки пользователя. Тем интереснее, что в определении был поддержан последний вариант», – заметил Максим Али.

Во-вторых, добавил он, ВС РФ зачем-то акцентировал внимание судов на том, что пользовательское соглашение может содержать «не противоречащее закону» пророгационное соглашение. «Возникает вопрос, не приведет ли это к повторному необоснованному возврату искового заявления – пользовательское соглашение Facebook содержит витиеватую формулировку о рассмотрении споров по общему правилу в судах США», – сообщил эксперт.

Однако потенциальная позиция о том, что такое соглашение будет препятствием для рассмотрения дела в России, представляется ему достаточно спорной. «Например, возможность рассмотрения дел по защите прав субъектов персональных данных в российских судах создана специально для защиты пользователя как слабой стороны. Вряд ли пророгационное соглашение должно отменять такое основание, так как фактические российские граждане в силу финансовых причин будут лишены возможности судиться с иностранными интернет-компаниями», – считает Максим Али.

Как считает партнер юридической компании «Гареев, Махно и Касьян» Марсель Гареев, текст пользовательского соглашения Facebook Inc позволяет рассматривать споры на территории страны, где проживает пользователь. «В совокупности с позицией Верховного Суда РФ это гарантирует истцам, что данное дело будет в ближайшее время рассмотрено», – уверен эксперт.

Смерть одного из соистцов порождает вопрос об участии в деле его наследников, которые могли бы полноценно заменить умершего и выступать от его имени, заметил юрист. Комментируя возможность правопреемства в части спора о персональных данных, Марсель Гареев подчеркнул, что законодательство о персональных данных не содержит в себе указаний относительно прав наследников на защиту и охрану персональных данных умерших родственников, если не считать их права на предоставление согласия на обработку персональных данных (в случае если такое согласие не было дано умершим при жизни).

«На мой взгляд, вопросы, связанные с персональными данными, а также с блокировкой и удалением аккаунтов, должны рассматриваться как непрерывно связанные с личностью умершего. Персональные данные относятся только к конкретному лицу и право на распоряжение ими есть только у него самого. О наличии судебной практики допускающей споры наследников об обработке персональных данных умершего, мне ничего не известно. Аналогично и с аккаунтами в социальной сети, ведь они принадлежат конкретным лицам и модерируются ими же. На мой взгляд, процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо», – пояснил свою позицию юрист.

Руководящий юрист Eversheds Sutherland Ольга Чиркова заметила, что в пользовательском соглашении Facebook разъясняет, что «если вы потребитель, то к любым претензиям, искам и спорам между вами и нами, возникающим из настоящих Условий или Продуктов Facebook или в связи с ними, применяются законы страны вашего проживания, и вы можете решить спор в любом компетентном суде такой страны, юрисдикция которого распространяется на спор». И лишь в других случаях, т.е. когда вы не потребитель, вы соглашаетесь на рассмотрение спора в федеральном окружном суде Северного округа штата Калифорния или в суде штата, находящемся в округе Сан-Матео, пояснила Ольга Чиркова.

«Представляется, что коль скоро пользовательское соглашение не разъясняет понятие “потребитель”, российские суды могут применить к спорам российских пользователей Facebook соответствующее понятие из российского закона о защите прав потребителей, поскольку услуга “по пользованию социальной сетью” направлена на пользователей из России», – считает эксперт.

В данном случае суд может посчитать, что имеет место такое правоотношение, в котором именно у истца имелся личный интерес в разблокировке своего аккаунта и защите персональных данных и не допустить правопреемства, предположила Ольга Чиркова. «Однако с учетом того, что Евгений Тарло был уважаемым юристом, а данное дело изначально было инициировано, помимо него, еще несколькими известными людьми, то у него могут найтись последователи, которые смогут провести аналогичные самостоятельные процессы», – заключила юрист.


25 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-19414, которым подтвердил, что спор из договора купли-продажи акций с участием физлица рассматривается в арбитражном суде (дело № А40-227644/2018).

ВС решил, что спор корпоративный

ЗАО «ВО Внешторгбизнес» обязалось продать ООО «АМР» 80% акций в уставном капитале ЗАО «Научно-производственная компания “Геотехнология”». Гарантом по этой сделке выступил Игорь Кругляков, его обязательства были отражены в том же договоре. Соглашение также предусматривало, что любые споры, возникающие из него, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним арбитром, назначенным в соответствии с этим регламентом.

Полагая, что ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и Игорь Кругляков нарушили условия договора купли-продажи о гарантиях, покупатель, подал иск о взыскании договорной неустойки в МТП. Арбитр отказал в удовлетворении этого требования, однако тем же решением взыскал с ответчиков 177 тыс. долл. США в порядке возмещения издержек и обязал их компенсировать судебные расходы ООО «АМР». Поскольку ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и Игорь Кругляков добровольно этого не сделали, истец получил в АС г. Москвы исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако позднее АС Московского округа отменил определение нижестоящей инстанции о выдаче исполнительного листа и прекратил производство по делу. Сославшись на ст. 27 АПК РФ, кассация указала, что действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций (в том числе с гаранта) может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Такая категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса, которая, как указал окружной суд, предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

ООО «АМР» обратилось в ВС РФ. Изучив обстоятельства дела, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу о том, что АС Московского округа допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

ВС напомнил, что для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов. В данном случае третейский суд рассмотрел корпоративный спор, вытекающий из договора купли-продажи акций. Соответственно, действия ООО «АМР» по предъявлению решения третейского суда к принудительному исполнению путем обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы соответствуют нормам процессуального законодательства и свидетельствуют о правильном выборе компетентного суда, подчеркнул ВС. «Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве норм, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, является ошибочным», – отметил он.

Не согласился ВС и с утверждением АС Московского округа о том, что данный спор не относится к спорам экономического характера. Первая инстанция установила, что именно Игорь Кругляков был конечным бенефициаром ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и конечным получателем денежных средств по спорному договору купли-продажи акций, и пришла к верному выводу о том, что предоставление гарантий со стороны этого гражданина имеет экономический характер, пояснил ВС.

ВС указал, когда спор по договорам купли-продажи акций должен рассматриваться в судах общей юрисдикции

Верховный Суд счел, что такой спор подсуден арбитражному суду только в случае, если истцом ставится вопрос об установлении принадлежности акций, их обременении или реализации вытекающих из них прав

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что ранее определением Петропавловск-Камчатского городского суда производство по делу об уменьшении покупной цены акций, указанных в спорном договоре купли-продажи, было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. «Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО “АМР” при обращении в арбитражный суд не только действовало в соответствии с нормами процессуального законодательства, но и обладало разумными ожиданиями, в соответствии с которыми споры, вытекающие из договора купли-продажи <. >, являются корпоративными и должны рассматриваться арбитражными судами в связи с прекращением производства по таким спорам судами общей юрисдикции», – заключил ВС РФ.

Поскольку первая кассация, прекратив производство по делу, не рассмотрела по существу жалобы ответчиков, дело было направлению на новое рассмотрение в АС Московского округа.

Эксперты согласились с Судом

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова поддержала выводы Верховного Суда: «Пункт 2 ч. 6 ст. 27 АПК прямо указывает, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в ч.1 ст.225.1 АПК РФ». Тот факт, что один из ответчиков не обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент разрешения основного спора, не имеет правового значения, подчеркнула она.

Суд первой инстанции, а затем и ВС приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик-физлицо является бенефициаром продавца акций. «Это подтверждает фактическую вовлеченность данного лица в экономическую деятельность, а также его прямую заинтересованность в проведенной сделке. В связи с чем ВС РФ обоснованно пришел к выводу об экономическом характере спора», – пояснила адвокат

Адвокат АБ «Линия права» Кирилл Коршунов также согласился с Верховным Судом. «Подобные споры должны рассматриваться в арбитражном суде. Причем не только в силу специальной подведомственности, но и по общим правилам», – считает он.

Для определения подведомственности спора учитываются два критерия: характер спора и субъектный состав, напомнил эксперт: «Причем субъектный состав выступает вспомогательным критерием, основной же – характер спора. Чтобы спор рассматривался в арбитражном суде, необходима его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью. В доктрине это признается большинством ученых, но на практике решающую роль почему-то играет субъектный состав: если в споре есть физическое лицо – идите в общую юрисдикцию. Верховный Суд напомнил, что при определении подведомственности главную роль играет все-таки характер спора».

В этом деле, отметил Кирилл Коршунов, достаточно много обстоятельств указывало на то, что спор связан с предпринимательской деятельностью. «В первую очередь об этом свидетельствует характер правоотношений. Акции редко покупают для удовлетворения личных нужд. Как правило, это покупка бизнеса либо инвестирование с целью получения пассивного дохода. Однако в обоих случаях это экономическая деятельность, предпринимательство и риск, – пояснил он. – Кроме того, в данном деле речь идет о покупке 80% акций, т.е. практически всего бизнеса. На мой взгляд, количество акций окончательно устраняет какие-либо сомнения в том, что спор – предпринимательский».

Важно также учесть, что сторонние физические лица, не связанные с одной из сторон сделки, не будут давать никаких заверений и гарантий в отношении одной из сторон сделки, заметил адвокат: «Очевидно, что если лицо так делает, то оно имеет в этом интерес и согласно выступать в правоотношениях как профессиональный бизнесмен, а не как физическое лицо, беззащитное перед огромной корпорацией».

В то же время Верховный Суд обоснованно учел и правила специальной подведомственности, указал Кирилл Коршунов: арбитражные суды рассматривают корпоративные споры вне зависимости от субъектного состава. «Настоящий спор был связан с договором купли-продажи акций, а эта категория споров прямо названа в числе корпоративных. Да, если смотреть строго, то спор был о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Но сам-то спор, который рассмотрел третейский суд, вытекал из договора купли-продажи акций. То есть и спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также связан с договором купли-продажи акций», – пояснил адвокат.

В АПК РФ не указано, что спор непосредственно должен вытекать из договора купли-продажи акций, достаточно, чтобы он был связан с ним, считает Кирилл Коршунов: «Не будь этого договора, то и спора в государственном суде не было бы. Именно поэтому Верховный Суд, на мой взгляд, совершенно обоснованно указал, что если между договором и судом появляется небольшая “прослойка”, то спор не утрачивает своего корпоративного характера, поскольку он по-прежнему связан с первоначальным договором».

Верховный Суд также упомянул о разумных ожиданиях участников спора. «Раньше спор из этого договора, но с другим предметом и основанием, отказался рассматривать суд общей юрисдикции, сославших на экономический характер спора. Из-за этого у взыскателя сформировались ожидания, что все споры из этого договора должны рассматриваться в арбитражном суде. На мой взгляд, это хороший аргумент. Но хорош он именно в качестве дополнительного», – отметил адвокат.

В качестве похожего примера он сослался на Постановление Президиума ВАС № 15480/12 от 26 марта 2013 г., где ВАС указал, что спор в любом случае должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку общая юрисдикция отказалась его рассматривать из-за неподведомственности, а возможности обжалования уже исчерпаны. Если и арбитражный суд откажется рассматривать дело, то лицо лишится права на судебную защиту, пояснил эксперт. «В деле, рассмотренном Верховным Судом, позиция похожая, но чуть шире. Если Президиум ВАС высказал позицию применительно к отказу общей юрисдикции рассматривать спор с тем же предметом и основанием, то Верховный Суд призвал учитывать и другие споры, связанные со спорным правоотношением. На мой взгляд, это справедливо», – заключил Кирилл Коршунов.

В свою очередь старший юрист юридической фирмы Арбитраж.ру Артем Комсюков подчеркнул, что подход ВС РФ соответствует закону. «При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК, в том числе – и прежде всего – устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения», – указал он.

Юрист напомнил, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 за 2016 г., рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. «То есть по общему правилу рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, в случае вынесения данного решения в отношении (или с участием) гражданина, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Но из этого правила есть исключения. В данном случае спор отягощен корпоративным элементом, что имеет существенное значение для принятия верного решения», – подчеркнул Артем Комсюков.

Споры, вытекающие из корпоративных правоотношений, подведомственны исключительно арбитражным судам и могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду, отметил он (ч. 1 ст. 225.1 и ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ): «Указанные положения ст. 225.1 АПК как раз и представляют собой те самые исключения из общего правила о подведомственности, упущенные из внимания Арбитражным судом Московского округа при разрешении вопроса в рамках данного дела. Поскольку рассмотренные третейским судом дела предусматривали участие физических лиц, которые являются сторонами корпоративных отношений, вытекающих напрямую из предмета спора, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений подведомствен исключительно арбитражному суду».

Правовые выводы Верховного Суда являются обоснованными, единственно верными и направленными на соблюдение конституционного права истца на судебную защиту, заключил Артем Комсюков.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: