Кто доказал что водка русский напиток в международном суде

Обновлено: 28.04.2024

Однажды Россия потеряла право торговать водкой за границей. И это случилось совсем недавно.

“Наше все” хотели отнять у нас дважды.

Первый раз в 1977 году злобные карлики с Запада подали на СССР в международный суд с подлым умыслом лишить нас права называть наш главный напиток водкой.

Все эти эмигрантские “Смирновы”, “Кеглевичи” и “Гобачевы” хотели отсудить у наших родных “Столичной”, “Ржаной”, “Сибирской” и прочих, называться святым словом “водка”.

Первую атаку отбили легко и просто. А вот со второй все получилось куда хуже.

Удар в спину получили оттуда, откуда не ждали! Как нам казалось тогда, от “братского” польского народа.

В 1978 году, при поддержке поганых капиталистов с Запада, эти иудушки славянского братства таки добились своего. Они заявили, что водка- это чисто польское изобретение, а Россия незаконно называет свой главный напиток “водкой”. И пора бы вернуть справедливость.

Наши, конечно, охренели от такой наглости. Даже в голове не укладывалось, как это “водка-национальный польский напиток”, а русским хрен на рыло и дулю в нос.

Международный суд посмотрел на все это безобразие и дал время сторонам подготовить аргументы, так сказать, в свою пользу.

Сначала наши чиновники думали, что все будет просто. Типа сходим в библиотеку, почитаем умные книжки, и все будет путем! А лучше не топтать свои ноги, а напрячь ботаников из какого-нибудь института. Пусть они все найдут и подготовят.

Запросили в одно НИИ, получили отказ. Запросили в другое НИИ и опять отписка. Вот тут-то они поняли, что дело “швах”.

Очко заиграло, только представьте, лишить русских права называть нашу родную беленькую - водкой. Это же стыд и позор на все времена! Это все равно, что Москву сдать врагу!

Одним словом, засуетились.

И тут кто-то подсказал им, что живет у нас умнейший человек, ученый, знаток кулинарии и историк. И все это в одном бородатом лице!

А имя-то какое, Вильям Похлебкин!

Ну вообщем, кинулись наши чиновнички к ученому мужу, упали в ноги.

Спаси, говорят, честь страны! Выручай, любезный! Только на тебя надежда!

Почесал Похлебкин бороду, улыбнулся и сказал- ну будь по вашему, отстоим наше достояние, не отдадим басурманам на поругание святыню нашу народную!

Год Вильям работал не покладая рук. И уже через год, в 1989 году создал труд “История водки”.

Его то и представили на рассмотрение международного суда. Кстати, пока шло разбирательство, наше государство не могло торговать водкой за границей!

Теперь даю слово профессору:

“Ис­сле­дова­ние не толь­ко от­ве­тило на воп­рос о пе­ри­оде, ког­да воз­никла вод­ка, но и объ­яс­ни­ло, по­чему это со­бытие про­изош­ло имен­но в дан­ный пе­ри­од, а не рань­ше или поз­же. Ра­бота от­ве­тила и на воп­рос о про­из­водс­тве креп­ких ал­ко­голь­ных на­пит­ков в со­сед­них с Рос­си­ей стра­нах: на Ук­ра­ине, в Поль­ше, Шве­ции, Гер­ма­нии. При­ведён­ные да­ты сов­па­ли с тем ма­тери­алом, ко­торым рас­по­лагал по ука­зан­ным стра­нам меж­ду­народ­ный ар­битраж от дру­гих, за­рубеж­ных, ис­сле­дова­телей. Что же ка­са­ет­ся Поль­ши, то её пред­ста­вите­ли не смог­ли до­казать, что «гор­залка» («gorzalka» — пер­во­началь­ное наз­ва­ние вод­ки в Поль­ше) бы­ла соз­да­на ра­нее се­реди­ны XVI ве­ка. Бо­лее то­го, ав­тор при­вёл дан­ные, пе­ред­ви­га­ющие да­ту рож­де­ния вод­ки в Поль­ском ко­ролевс­тве (а фак­ти­чес­ки на тер­ри­тории ны­неш­ней Ук­ра­ины) да­же на од­но-пол­то­ра де­сяти­летия рань­ше той да­ты, ко­торую ука­зали са­ми по­ляки, то есть на 1540-е го­ды, но всё рав­но эта да­та бы­ла го­раз­до бо­лее поз­дней (поч­ти на сто лет!), чем да­та соз­да­ния вод­ки в Рос­сии.

Ре­шени­ем меж­ду­народ­но­го ар­битра­жа 1982 го­да за СССР бы­ли бес­спор­но зак­реплены при­ори­тет соз­да­ния вод­ки как рус­ско­го ори­гиналь­но­го ал­ко­голь­но­го на­пит­ка и ис­клю­читель­ное пра­во на её рек­ла­му под этим на­име­нова­ни­ем на ми­ровом рын­ке, а так­же приз­нан ос­новной со­вет­ский эк­спортно-рек­ламный ло­зунг — «Only vodka from Russia is genuine Russian vodka!» («Толь­ко вод­ка из Рос­сии — нас­то­ящая рус­ская вод­ка!»).”

19 июня 1751 года в российских государственных актах официально появился термин "водка". В этот день Елизавета Петровна издала указ "Кому дозволено иметь кубы для двоения водок". Вновь водка будет официально упомянута спустя почти 150 лет, когда государство введет монополию на ее производство и торговлю ею. А в Европе ее узнали в начале XIX века.

Русский национальный напиток — так очень часто зовут водку. А ведь не всегда ее, родимую, так называли. Первые сведения о получении водки в Древней Руси приводятся в "Вятской летописи", но тогда она использовалась лишь как лечебное средство.

В России водка как таковая появилась в конце XIV века. В 1386 году генуэзское посольство привезло в Москву первую водку (Aqua Vitae — "живая вода"). На Руси она стала называться попросту "хлебным вином" и вырабатывалась из ржи, пшеницы или ячменя. Это потом стало ясно, что гнать ее можно из чего угодно, хоть из опилок.

Существует легенда, что около 1430 года монах Исидор из Чудова монастыря, находившегося на территории Московского Кремля, создал рецепт первой русской водки. Имея подходящее образование и обладая винокуренным оборудованием, он стал автором качественно нового алкогольного напитка. Международный арбитраж в 1982 году как бы подтвердил данный факт, окончательно закрепив за Россией звание родины водки — русского оригинального алкогольного напитка.

Были и другие интересные повороты в истории напитка. Как гласят первоисточники, в 1533 году была введена государственная монополия на производство водки и продажу в "царевых кабаках". Водка стала приносить доходы в казну. А в 1755 году Екатерина II разрешила дворянам, обладавшим высоким титулом или заслугами перед Россией, производить и продавать свою водку без пошлин. В 1789 году петербургский химик Товий Ловиц предложил использовать древесный уголь для очистки водки от сивушных масел — примерно тогда и появилось подобие той водки, которую мы пьем сейчас.

В очень многих источниках упоминается, что отцом, то есть изобретателем водки является гениальный русский химик Дмитрий Менделеев. 31 января 1865 года он защитил докторскую диссертацию "О соединении спирта с водою", посвященную теории растворов на основе исследований водного раствора спирта.

Так вот, мнения о выводах из этой диссертации расходятся. Некоторые считают, что в этой научной работе Дмитрий Менделеев предложил содержание спирта в водке 40 градусов как идеальное с точки зрения питья. Согласно информации "Музея водки" в Санкт-Петербурге, Менделеев считал идеальной крепостью водки 38 процентов.

Однако, по другим данным, Менделеев вообще не интересовался концентрациями спиртовых растворов, характерных для водки, и не пытался определить оптимальную ее крепость. Он, как ученый-химик, просто изучал растворы более высоких концентраций. Пишут, что он не обнаружил никаких особенных физико-химических свойств у растворов этанола с этой концентрацией и никак их отдельно не выделял.

А установление традиционного и давно привычного нам 40-процентного соотношения спирта к воде стало результатом работы российских чиновников, которые фактически (из-за удобства подсчета в условиях увеличения поступающих акцизов) округлили установленную с начала XIX века крепость водки под названием "полугар" (около 38 процентов). Соотношение в 40 процентов спирта и 60 процентов воды было закреплено в Уставе о питейных сборах и утверждено 6 декабря 1886 года.

Более того, Менделеев сам вообще водку не пил, а предпочитал сухое вино. Известно его высказывание о водке как источнике средств для государственной казны: "Неужели в самом деле положение наше таково, что в кабаке, казенном или частном, должно видеть спасение для экономического быта народа, то есть России, и в водке, да в способах ее потребления искать исхода для улучшения современного состояния дел народных и государственных?" В общем, не очень хорошо он к ней относился.

В 1894 году российское правительство запатентовало водку, содержащую 40 весовых частей этилового спирта и пропущенную через угольный фильтр в качестве русской национальной водки под названием "Московская особая".

А еще в начале XIX века русская водка оказалась во Франции. После поражения Наполеона и вступления русских войск в Париж в 1814 году водка появилась в ресторане "Вери", снятом российским правительством для питания генералов и офицеров армии. Так водка оказалась доступной и французской аристократии — завсегдатаям ресторана, которые поспешили оценить ее по достоинству. Вот с тех пор на Западе и считают, что водка — это напиток чисто русский…

В СССР к теме «водка» относились неоднозначно. С одной стороны, все знали, что это национальная гордость, с другой — тема считалась «низкой», а следовательно, не достойной ни серьезных исследований, ни даже каких-либо публикаций. Вот и приходилось довольствоваться многочисленными легендами. Все в одночасье изменилось в 1991 году, когда вышла в свет «История водки» В. В. Похлебкина. Отныне жители России могли гордиться своим национальным алкогольным напитком «на научной основе». Хэппи энд? Увы! Книга В. В. Похлебкина на поверку оказывается просто-напросто литературной мистификацией, не имеющей никакого отношения к реальной истории русского алкоголя. Строгая система доказательств, которые приводит известный российский исследователь Борис Родионов, не только разоблачает мифы о водке, сочиненные В. В. Похлебкиным, но и дает реальные знания о том, как все было на самом деле. И это — увлекательнейшее чтение. Сегодня мы начнем разговор об этом. Итак, погружаемся в 1970-е годы. Слово – Борису Родионову :

Министру докладывали, что знаменитый кулинар (т. е. В. В. Похлебкин) — человек в общении тяжелый, болезненно мнительный, беспричинно обидчивый, поэтому ответственную встречу он решил провести сам, не доверяясь своим заместителям. В комнате отдыха, примыкавшей к кабинету, был сервирован фуршет с водкой «Посольской» особого, кремлевского розлива, с черной и красной икрой, с деликатесами из распределителя на улице Грановского. Так встречали только самых почетных гостей, и министр надеялся, что ученый это оценит.

Похлебкин посмотрел на часы и встал.
- Я так и думал, что попусту потеряю время, — с досадой проговорил он. — Вы обратились не по адресу. Если вам нужны доказательства, что водку изобрели наши соотечественники, обратитесь к тем, кто умеет добывать подобные доказательства. Такие люди у нас есть. Ученики тех, кто сумел доказать, что радио изобрел Попов, а не Маркони, а паровоз Ползунов, а не Уайт. Но вряд ли эти доказательства сгодятся для Международного арбитража. Вранье хорошо для внутреннего потребления, на внешнем рынке оно не котируется.

Какая замечательная фраза: «Вранье хорошо для внутреннего потребления»! Как она подходит для современности. А про то, как выдающийся историк кулинарии стал примером того, как оно воспроизводится и тиражируется, – читайте в следующих постах.

Приведем просто отрывок из нее.
В своей книге «Полугар. Водка, которую мы потеряли» я (Борис Родионов – прим. автора) изложил правдивую, лишенную каких-либо идеологических, патриотических и политических установок алкогольную историю нашей страны. В максимально сжатом, почти тезисном виде основные положения этой книги были опубликованы в Дринктайм в виде серии лекций.

Наряду с благодарностью читателей я получил и немало серьезных нападок. В основном со стороны почитателей творчества В.В. Похлебкина вообще и, в частности, его книги «История водки», вышедшей ровно 20 лет назад в 1991 году и неоднократно впоследствии переиздаваемой. Причем уровень аргументации у всех примерно одинаков: - «вот вы говорите это, а Похлебкин говорит другое. А следовательно не правы вы, так как Похлебкин - великий человек и ошибаться не может. Ну, разве, что в незначительных деталях».
Да, да, именно так, ибо никаких доказательств не приводится, да и не может быть приведено, так как у их кумира также нет никаких доказательств. Их заменяют глубокомысленные рассуждения, нагромождение исторических фактов, чаще всего не имеющих никакого отношения к алкогольной тематике, домыслы и фантазии автора, подаваемые в безапелляционной манере, не оставляющей и доли сомнений у неискушенного читателя. И все это с легкостью принимается на веру исключительно потому, что исходит от уважаемого человека, заслужившего всеобщее признание своими работами, в основном, в области кулинарии. Ну а кроме того восторженное отношение В.В. Похлебкина к современной водке ( «. наша русская водка самая чистая, самая «правильная» с научной точки зрения и потому самая безвредная из всех алкогольных напитков в мире») легко и органично ложится на ментальность соотечественников. И это естественно, так как уже для нескольких поколений современная водка - по сути единственный русский крепкий алкоголь.
Более того, фантазии В.В. Похлебкина не только расползаются по умам доверчивых читателей, но и бесконечно тиражируются в многочисленных книгах других авторов, которые зачастую - также завороженные магией имени - безоговорочно принимают на веру все постулаты автора «Истории водки».

С моей точки зрения ситуация эта - «кривая». Вот почему, опираясь исключительно на бесспорные факты, я написал книгу «Правда и ложь о русской водке» с подзаголовком «АнтиПохлебкин», которая 29.08.11 вышла в издательстве АСТ. Сразу оговорюсь - этот подзаголовок не относится ко всему творчеству и, тем более, к личности Вильяма Васильевича. Я готов охотно признать незаурядными, выдающимися, и даже великими его книги по кулинарии (так как сам не являюсь большим специалистом в этой области, и полагаюсь на мнение уважаемых мной людей), но в своей «Истории водки» он выступил не как ученый, а как беллетрист, маскирующий свою некомпетентность фантазиями, правда очень талантливо изложенными. Я это утверждаю, поскольку данная область является сферой моих профессиональных интересов, и, практически, весь набор сведений, полученных при изучении архивных материалов, находится в полном противоречии с тезисами автора «Истории водки».

В своей книге я предельно скрупулезно, шаг за шагом сопоставляю написанное В.В. Похлебкиным с действительным положением вещей. И конечной моей целью является отнюдь не развенчание В.В. Похлебкина, а формирование у моих читателей правильного понимания маленькой частички нашей истории, понимания, основанного на всей совокупности доступных нам фактов.

В рамках короткой статьи невозможно привести всю систему моей аргументации. Однако чтобы дать некоторое представление о приемах, используемых автором «Истории водки», приведу несколько примеров.

1. В.В. Похлебкин пишет, что свое исследование он выполнил по заказу неких государственных структур, которые хотели получить аргументы для международного суда, инициированного поляками, утверждающими, что только они имеют право именовать свой продукт водкой, ибо в Польше водка появилась намного раньше России. Заказ он дескать получил в 1978 году, в 1979 году закончил исследование, в 1982 году якобы состоялся некий «международный суд» (ни город, ни страна не называются), признавший приоритет России в «изобретении» водки.

На самом деле поляки не нападали, а защищались, так как наши экспортные организации стали за границей применять рекламный слоган «Настоящая водка - это водка из России». Естественно, поляки возмутились - получалось, что их водка «ненастоящая». Но ни в какой суд они не обращались, просто в рамках СЭВ собрались эксперты в Варшаве в 1975 году, и в результате наши изменили рекламный слоган. Теперь он стал выглядеть так: «Настоящая русская водка - это водка из России». По сути мы уступили, так как первый вариант был намного сильнее. И все, на этом конфликт был исчерпан - обратите внимание на дату - 1975 год, за семь лет до мифического похлебкинского международного суда.

Заглянем в первоисточник. Вот все, что написал Барбаро об алкогольных напитках Московии: «§55 . Там нет винограда, но одни изготовляют вино из меда, другие варят брагу из проса. И в то и в другое кладут цветы хмеля, которые создают брожение; получается напиток, одуряющий и опьяняющий, как вино.
§56. Нельзя обойти молчанием одного предусмотрительного действия упомянутого великого князя: видя, что люди там из-за пьянства бросают работу и многое другое, что было бы им самим полезно, он издал запрещение изготовлять брагу и мед и употреблять цветы хмеля в чем бы то ни было. Таким образом, он обратил их к хорошей жизни».

Подробный разбор - в книге, а здесь найдите что-нибудь про монополию. А ведь факт введения монополии является для автора основополагающим в его системе «доказательств» появления на Руси винокурения в 70-е годы XV века.

Точно такой же прием использует В.В. Похлебкин в другом эпизоде, ссылаясь на «Домострой», и еще в третьем, четвертом, пятом, etc. Обращение к первоисточникам показывает просто-напросто отсутствие событий, преподносимых автором в качестве установленного факта. То есть мы имеем дело с чистой воды выдумками.

3. В.В. Похлебкину мало было приписать Д.И. Менделееву роль создателя современной водки (рецептуры, технологии, крепости 40%), он еще сотворил из него фигуру общественно-политического масштаба. По версии автора Д.И. Менделеев и его ученики являлись инициаторами (и активными деятелями) введения водочной монополии с одновременным переходом на изготовление всех напитков на основе чистого ректификованного спирта.

Все, что написал В.В. Похлебкин про Д.И. Менделеева - опять выдумки, что легко доказывается, да более того, уже доказано-передоказано.

4. В «Истории водки» утверждается, что в становление советского водочного производства внесли вклад выдающиеся ученые М.Г. Кучеров и А.А. Вериго, и даже конкретизируется, кто что внес. М.Г. Кучеров «предложил сделать на советских спирто-водочных заводах добавку к водке питьевой соды, которая, сообщая водке «питкость», была не только безвредна, но и полезна для здоровья. А.А. Вериго предложил надёжный и точный метод определения сивушных масел в ректификате и ввёл двойную обработку водки древесным углем».
А вот правда. Профессора А.А.Вериго и М.Г.Кучеров в монопольный период заведовали Центральными лабораториями министерства финансов в Одессе и Санкт-Петербурге соответственно. Тем не менее, в приведенном пассаже В.В.Похлебкина перепутано все, что только можно. «Надежный и точный» метод определения сивушных масел предложил вовсе не Вериго, а Кучеров. Причем этот метод носит его имя. Вериго не «вводил двойную обработку водки древесным углем», а совсем наоборот, предлагал отказаться от обработки углем водно-спиртовой смеси перед вторичной ректификацией. Но самое интересное, что ни Кучеров, ни Вериго никак не могли «остаться работать в Советской России и внести свой вклад в дальнейшее совершенствование русской водки» по весьма уважительной причине: к тому времени оба они умерли. А.А.Вериго - 13 марта 1905 г., а М.Г.Кучеров - в 1911 г. Скажете - мелочи, частности?
Но когда большая часть всего объема «Истории водки» состоит из подобных натяжек и передергиваний, тогда уже совершенно невозможно понять чего в книге больше - некомпетентности или сознательной дезинформации.

Ясно одно, что рано или поздно кто-то должен был, наконец, назвать вещи своими именами, то есть в данном случае показать, что «История водки» Похлебкина вовсе не научное исследование, нет. Жанр, к которому принадлежит эта книга, имеет давние традиции и совершенно четкое определение: «литературная мистификация». Кстати сказать - великолепная.

Об одном лишь прошу, - пишет Борис Родионов, - избавьте меня от чистых, никакими фактами не замутненных эмоциональных возгласов а ля «Пиар на костях!», «Похлебкин - велик, а ты кто?», «История водки» - все равно лучше!» и т.п. Истина не приемлет авторитетов. Для нее существуют только аргументы.

Взять и выдумать все о русской водке - от начала до конца - это действительно знатная мистификация. Но, нужно сказать, Похлебкину она удалась. Только в последние годы правда и ложь об этом становятся очевидны.

Вчера мы начали рассказ об этом. Вообще, ошибки и заблуждения Похлебкина - эта тема стала очень популярной сейчас. И разделила его читателей на две чуть ли не враждебные категории. Известный историк Борис Родионов написал вполне аргументированную книгу «Правда и ложь о русской водке. Анти-Похлебкин».

Наряду с благодарностью читателей, пишет он, я получил и немало серьезных нападок. В основном со стороны почитателей творчества В.В. Похлебкина вообще и, в частности, его книги «История водки», вышедшей ровно 20 лет назад в 1991 году и неоднократно впоследствии переиздаваемой. Причем уровень аргументации у всех примерно одинаков: - «вот вы говорите это, а Похлебкин говорит другое. А следовательно не правы вы, так как Похлебкин - великий человек и ошибаться не может. Ну, разве, что в незначительных деталях».

Да, да, именно так, ибо никаких доказательств не приводится, да и не может быть приведено, так как у их кумира также нет никаких доказательств. Их заменяют глубокомысленные рассуждения, нагромождение исторических фактов, чаще всего не имеющих никакого отношения к алкогольной тематике, домыслы и фантазии автора, подаваемые в безапелляционной манере, не оставляющей и доли сомнений у неискушенного читателя.

И все это с легкостью принимается на веру исключительно потому, что исходит от уважаемого человека, заслужившего всеобщее признание своими работами, в основном, в области кулинарии. Ну а кроме того восторженное отношение В.В. Похлебкина к современной водке ( «. наша русская водка самая чистая, самая «правильная» с научной точки зрения и потому самая безвредная из всех алкогольных напитков в мире») легко и органично ложится на ментальность соотечественников. И это естественно, так как уже для нескольких поколений современная водка - по сути единственный русский крепкий алкоголь.

Более того, фантазии В.В. Похлебкина не только расползаются по умам доверчивых читателей, но и бесконечно тиражируются в многочисленных книгах других авторов, которые зачастую - также завороженные магией имени - безоговорочно принимают на веру все постулаты автора «Истории водки».

С моей точки зрения ситуация эта - «кривая». Вот почему, опираясь исключительно на бесспорные факты, я написал книгу «Правда и ложь о русской водке» с подзаголовком «АнтиПохлебкин», которая 29.08.11 вышла в издательстве АСТ. Сразу оговорюсь - этот подзаголовок не относится ко всему творчеству и, тем более, к личности Вильяма Васильевича. Я готов охотно признать незаурядными, выдающимися, и даже великими его книги по кулинарии (так как сам не являюсь большим специалистом в этой области, и полагаюсь на мнение уважаемых мной людей), но в своей «Истории водки» он выступил не как ученый, а как беллетрист, маскирующий свою некомпетентность фантазиями, правда очень талантливо изложенными. Я это утверждаю, поскольку данная область является сферой моих профессиональных интересов, и, практически, весь набор сведений, полученных при изучении архивных материалов, находится в полном противоречии с тезисами автора «Истории водки».

В своей книге я предельно скрупулезно, шаг за шагом сопоставляю написанное В.В. Похлебкиным с действительным положением вещей. И конечной моей целью является отнюдь не развенчание В.В. Похлебкина, а формирование у моих читателей правильного понимания маленькой частички нашей истории, понимания, основанного на всей совокупности доступных нам фактов.

В рамках короткой статьи невозможно привести всю систему моей аргументации. Однако чтобы дать некоторое представление о приемах, используемых автором «Истории водки», приведу несколько примеров.

1. В.В. Похлебкин пишет, что свое исследование он выполнил по заказу неких государственных структур, которые хотели получить аргументы для международного суда, инициированного поляками, утверждающими, что только они имеют право именовать свой продукт водкой, ибо в Польше водка появилась намного раньше России. Заказ он дескать получил в 1978 году, в 1979 году закончил исследование, в 1982 году якобы состоялся некий «международный суд» (ни город, ни страна не называются), признавший приоритет России в «изобретении» водки.

На самом деле поляки не нападали, а защищались, так как наши экспортные организации стали за границей применять рекламный слоган «Настоящая водка - это водка из России». Естественно, поляки возмутились - получалось, что их водка «ненастоящая». Но ни в какой суд они не обращались, просто в рамках СЭВ собрались эксперты в Варшаве в 1975 году, и в результате наши изменили рекламный слоган. Теперь он стал выглядеть так: «Настоящая русская водка - это водка из России». По сути мы уступили, так как первый вариант был намного сильнее. И все, на этом конфликт был исчерпан - обратите внимание на дату - 1975 год, за семь лет до мифического похлебкинского международного суда.

Заглянем в первоисточник. Вот все, что написал Барбаро об алкогольных напитках Московии: «§55 . Там нет винограда, но одни изготовляют вино из меда, другие варят брагу из проса. И в то и в другое кладут цветы хмеля, которые создают брожение; получается напиток, одуряющий и опьяняющий, как вино.
§56. Нельзя обойти молчанием одного предусмотрительного действия упомянутого великого князя: видя, что люди там из-за пьянства бросают работу и многое другое, что было бы им самим полезно, он издал запрещение изготовлять брагу и мед и употреблять цветы хмеля в чем бы то ни было. Таким образом, он обратил их к хорошей жизни».

Подробный разбор - в книге, а здесь найдите что-нибудь про монополию. А ведь факт введения монополии является для автора основополагающим в его системе «доказательств» появления на Руси винокурения в 70-е годы XV века.

Точно такой же прием использует В.В. Похлебкин в другом эпизоде, ссылаясь на «Домострой», и еще в третьем, четвертом, пятом, etc. Обращение к первоисточникам показывает просто-напросто отсутствие событий, преподносимых автором в качестве установленного факта. То есть мы имеем дело с чистой воды выдумками.

3. В.В. Похлебкину мало было приписать Д.И. Менделееву роль создателя современной водки (рецептуры, технологии, крепости 40%), он еще сотворил из него фигуру общественно-политического масштаба. По версии автора Д.И. Менделеев и его ученики являлись инициаторами (и активными деятелями) введения водочной монополии с одновременным переходом на изготовление всех напитков на основе чистого ректификованного спирта.

Все, что написал В.В. Похлебкин про Д.И. Менделеева - опять выдумки, что легко доказывается, да более того, уже доказано-передоказано.

4. В «Истории водки» утверждается, что в становление советского водочного производства внесли вклад выдающиеся ученые М.Г. Кучеров и А.А. Вериго, и даже конкретизируется, кто что внес. М.Г. Кучеров «предложил сделать на советских спирто-водочных заводах добавку к водке питьевой соды, которая, сообщая водке «питкость», была не только безвредна, но и полезна для здоровья. А.А. Вериго предложил надёжный и точный метод определения сивушных масел в ректификате и ввёл двойную обработку водки древесным углем».
А вот правда. Профессора А.А.Вериго и М.Г.Кучеров в монопольный период заведовали Центральными лабораториями министерства финансов в Одессе и Санкт-Петербурге соответственно. Тем не менее, в приведенном пассаже В.В.Похлебкина перепутано все, что только можно. «Надежный и точный» метод определения сивушных масел предложил вовсе не Вериго, а Кучеров. Причем этот метод носит его имя. Вериго не «вводил двойную обработку водки древесным углем», а совсем наоборот, предлагал отказаться от обработки углем водно-спиртовой смеси перед вторичной ректификацией. Но самое интересное, что ни Кучеров, ни Вериго никак не могли «остаться работать в Советской России и внести свой вклад в дальнейшее совершенствование русской водки» по весьма уважительной причине: к тому времени оба они умерли. А.А.Вериго - 13 марта 1905 г., а М.Г.Кучеров - в 1911 г. Скажете - мелочи, частности?

Но когда большая часть всего объема «Истории водки» состоит из подобных натяжек и передергиваний, тогда уже совершенно невозможно понять чего в книге больше - некомпетентности или сознательной дезинформации.

Ясно одно, что рано или поздно кто-то должен был, наконец, назвать вещи своими именами, то есть в данном случае показать, что «История водки» Похлебкина вовсе не научное исследование, нет. Жанр, к которому принадлежит эта книга, имеет давние традиции и совершенно четкое определение: «литературная мистификация». Кстати сказать - великолепная.

Об одном лишь прошу, - пишет Борис Родионов, - избавьте меня от чистых, никакими фактами не замутненных эмоциональных возгласов а ля «Пиар на костях!», «Похлебкин - велик, а ты кто?», «История водки» - все равно лучше!» и т.п. Истина не приемлет авторитетов. Для нее существуют только аргументы.

Читайте также:

  
• Обязано ли государство создавать условия для строительства и содержания спортивных сооружений
  
• Порядок установления состава аптечки для оснащения морских судов
  
• Проверку законности вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке осуществляет
  
• Образец рапорта на отпуск судебного пристава
  
• Сделка заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора по иску участника